На фото в тизере - яркий, красочный, актуальный, точный, убедительный ответ на вопрос, вынесенный в заголовок.
Кто не в курсе - так сегодня выглядит пограничный переход, КПП "Верхний Ларс", очередь из России в Грузию.
Отношение к ним делится почти поровну между нейтральным и презрительным
Я же хочу поговорить о системной проблеме, где эта толпа испуганных патриотов, гарантированно знающих свои права и регулярно их удовлетворяющих, избирает и избирается, выдвигает и снимает, участвует в опросах и референдумах, обличает и восхваляет, то есть участвует в формировании правящей элиты, решающей, как дальше жить государству российскому и быть ли ему вообще.
Гражданство — устойчивая правовая связь лица с государством, выражающаяся в совокупности их взаимных прав, обязанностей и ответственности. И если с перечислением и отстаиванием прав и свобод у ломящихся через границу лиц призывного возраста всё хорошо, то вот с пониманием обязанностей - не очень. Скажу больше - там, где у гражданина должны находится обязанности, такой *** вырос...
Следующий акт народного волеизъявления сведет на избирательных участке добровольца, воевавшего с укронацистами и гражданского активиста, фрилансившего в это время из ближнего зарубежья, героя-десантника и "мальчика-зайчика" Артема Камардина открыто и под камеру занимавшегося дискредитацией ВС РФ.
Вы считаете, что их голоса должны весить одинаково?
Мы постоянно, небезосновательно и упорно говорим об ответственности политиков. Однако безумно боимся признать, что ответственность политиков невозможна там, где не существует ответственности избирателя. Электорат у нас все время оказывается в защищенной, не критикуемой, привилегированной позиции, а это неправильно. Потому что, сколько бы мы ни говорили об управлении массами и массовом программировании, это не снимает ответственность с тех, кем управляют и кого программируют.
Лживый корыстный политик — это плохо, но избиратель, не понимающий, что он творит или что с ним творят — не лучше. Выборы вождя человеком, который не в состоянии оценить последствия своих поступков на избирательном участке — это выборы главврача в сумасшедшем доме, где главный субъект процесса категорически недееспособен.
Не буду давить на горячий, эмоциональный военный период и объявленную мобилизацию, скажу про ситуацию вне актуальных событий в мире и Отечестве.
Всю историю цивилизации мы боролись за равные политические права, а когда, наконец, они появились у каждого, с удивлением обнаружили, что:
— половина имеющих право голоса вообще им не пользуются;
— пятая часть тех, кто таки дошел до избирательного участка (активные избиратели), через полгода не помнят, за кого проголосовали на последних выборах;
— три четверти сделавших выбор не смогли пересказать программу избранника или назвать хотя бы три главных отличия программы их кумира от программ конкурентов;
— почти треть активных избирателей делают свой выбор в последний момент, причем готовы отдать свой голос в обмен на конкретное материальное вознаграждение «здесь и сейчас».
И после этого мы обвиняем наших политиков в политической проституции…
Почему мы хуже древних греков?
Беда в том, что большинство современных демократий за таковые не признали бы не только античные философы и средневековые историки, но и ученые-правоведы XIX века. Современные демократии лишь называют себя таковыми, но, перейдя ко всеобщим прямым равным и тайным выборам, устранив какие бы то ни были ограничения, они превратились в другую форму правления, называемую обидно для любого защитника безальтернативных прав человека - в охлократию.
В античных (классических) демократиях полными правами обладал отнюдь не каждый, т.е. не каждый принадлежал к демосу.
Что требовалось от эллина, чтобы стать гражданином своего полиса? Быть в нем рожденным, достичь совершеннолетия, т.е. 20 лет, приобрести элементарную грамотность и достаточное воинское мастерство, чтобы вступить в строй полисного ополчения -фаланги. Но и это еще не все. Семья, а именно жена и дети, тоже была необходима для получения гражданских прав. Ситуация, когда этот гражданин уклонялся от своих обязанностей, заявляя "в гробу я видел вашу фалангу!" - была немыслима.
В Афинах демократическое законодательство ввел Солон в начале VI в. до Р.Х. Согласно законам Солона, граждане были поделены на четыре имущественных разряда. Все права получили граждане первых двух разрядов. Чтобы принадлежать к первому разряду, нужно было построить для Афин боевой корабль и содержать его; ко второму — иметь боевого коня и вступить всадником в ополчение.
Граждане третьего разряда получили почти все права, они только не могли быть архонтами. Это были граждане, имевшие тяжелое оружие и составлявшие фалангу гоплитов. А граждане четвертого разряда — феты — вообще не имели права занимать какие-либо должности. Правда, освободив их от этих прав, полис освобождал их и от обязанности платить налоги. Согласитесь, неплохая компенсация. Интересно, сколько наших сограждан согласились бы на такой бартер - избирательное право в обмен на право не платить налоги?
Как видите, существовал конкретный ценз, обязывающий политически активное население лично, с оружием в руках участвовать в защите государства, причем оружие и снаряжение являлось заботой самого гражданина.
Даже Аристотель, которого современные демократы-либералы чтят и частенько цитируют, говоря о «политии» (в его терминологии — «власти полноправных граждан»), рекомендовал поддерживать систему ограничений правоспособности, правда, в таком состоянии, чтобы к политической жизни были допущены «средние люди». «Средние люди» — дословный перевод с греческого. Сегодня мы говорим «средний слой» или «средний класс».
Интересна мотивировка этого тезиса. Аристотель пишет, что, в отличие от богатых, «средние» вынуждены работать и тем самым лишены возможности посвятить всю свою жизнь опасным для общества политическим играм.
Основатели самого термина "демократия", древние греки никоим образом не отнесли бы к ней господствующую сегодня избирательную систему.
Систематизацию НЕ-демократий первым предложил не Конгресс США, а Полибий — греческий историк, государственный деятель и военачальник, автор «Всеобщей истории» в 40 томах, охватывающих события в Риме, Греции, Македонии, Малой Азии и в других регионах с 220 по 146 гг. до н.э.
К числу выродившихся, извращенных форм государственного устройства Полибием были отнесены тирания (как измененная в худшую сторону монархия), олигархия (как результат вырождения аристократического правления) и охлократия (форма государственного устройства, возникающая в результате доведения до абсурда демократических тенденций) — как будто на нас смотрел, когда писал.
После Аристотеля и Полибия, в 80-х гг. XIX века Г.Лебон (Le Bon Gustave — основатель социальной психологии) был одним из первых, кто попытался подойти к феномену толпы с чисто научных позиций. Наряду с Г.Тардом (Gabriel Tarde — французский социолог и криминолог, основатель теории массовой культуры и анализа общественного мнения) и некоторыми другими исследователями он оказался в числе первых теоретиков «массового общества».
Лебон полагал, что в результате промышленной революции, роста городов и развития средств коммуникации толпы маргинализированных индивидов, представляющие собой деструктивную неуправляемую силу, начинают определять характер социальных процессов и стиль жизни общества. Лебон считал, что наступающая «эра масс» приведет к упадку европейской цивилизации. Подобные выводы разделялись в начале XX в. многими политическими мыслителями и философами — такими как О.Шпенглер, X.Ортега-и-Гассет, Н.А.Бердяев и др.
Классики философии считали, что в демократическом обществе граждан учат уважать демократическую элиту, а отличие самой элиты от остального населения видят в способности нести личную ответственность не только за себя, но и за общество (государство) в целом.
Массы же категорически лишены чувства ранга, одержимы уравнительной болезнью, рождают американскую поговорку «выделяться неприлично», требуют от любого представителя населения «быть, как все» (определение Хосе Ортеги-и-Гассета). Это стремление весьма точно описал Клайв Льюис (Clive Staples Lewis — автор «Хроник Нарнии»): «А я не хуже тебя!» Само собой разумеется, подобный императив — всегда ложь, потому что образованный человек не скажет недоучке, а атлет не скажет слабосильному - «а я не хуже тебя!» Так всегда говорят те, кто хуже, но не желают в этом признаться.
Когда общество подменяется массами, когда между понятиями «гражданин» и «житель» все более и более уверенно ставится знак равенства, когда гражданин нивелируется по меркам представителей социальных низов, причем социальным дном может оказаться вполне зажиточный человек, демократия неизбежно сменяется охлократией.
Многие видят решение проблемы коррумпированности и некомпетентности политиков через расширение спектра применения прямой демократии, через замену решений представителей на решение избирателей, где возможно. Однако, наблюдая уже больше 30 лет и анатомируя модернизацию механизмов внешнего воздействия на сознание, не могу не усомниться в том, что такое решение будет «золотым сечением» демократии.
Видя, каких высот достигло искусство манипулирования общественным мнением, не могу не озвучить собственное грустное убеждение, что нет такой мерзости, за которую не проголосует электорат после грамотной «накачки» через правильные социальные сети и рукопожатие средства массовой информации. И причина, простите за цинизм, в сомнительной профессиональной пригодности населения на роль избирателей.
Чтобы разобраться в современной политике, которая неотделима от современной макроэкономики, чтобы принять более-менее адекватное решение, избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование, быть устойчивым к нейролингвистическому программированию, материально независимым и, следуя совету профессора Преображенского, «не читать до обеда советских газет». А самое главное — иметь желание и возможность нести ответственность за свое решение, чего охлократия лишена напрочь.
Глобализация информационных потоков, взаимопроникновение и неминуемое усложнение процессов, проистекающих в обществе и каждой конкретной общественной ячейке, не могла не привести и привела к неизбежному выбору — или сами избиратели должны стать профессионалами в своем деле, или они неизбежно станут марионетками в опытных руках политтехнологов, причем далеко не всегда - отечественных, что мы, собственно, и наблюдаем в ходе военного конфликта на Украине.
Политкорректность, которая успешно вырождается в политзависимость от наиболее крикливых и раскрученных, но наименее приспособленных к выживанию и к продолжению рода человеческого, приводит к разбазариванию и без того ограниченных ресурсов. Дефицит же ресурсов угрожает тем, о чем предупреждает Аристотель: «Охлократии, которые, кстати, всегда и везде весьма успешно сочетаются с олигархией, недолговечны и весьма часто вызывают к жизни тирании». Именно это Европа не раз демонстрировала в XX веке и уверенно демонстрирует сегодня.
Я против всеобщего избирательного права, где одинаково весит голос гражданина, защищающего свое Отечество с оружием в руках, и голос лица, бегущего от этой обязанности, куда глаза глядят. Категорически не согласен с одинаковыми правами тех, кто потерял свое здоровье, участвуя в боевых действиях, и тех, кто хулил и проклинал, прямо или косвенно, вольно или невольно подрывая боеспособность собственных вооруженных сил - единственной преграды между мирным населением и обезумевшим в своей мании величия коллективным Западом.
Я против всеобщего избирательного права, где избиратель не несет никакой ответственности за сделанный им выбор. Политическая ответственность политика — непереводимая игра слов, но безответственность избирателей — еще хуже. Выбирать должны те, кто способен отвечать за свои действия, и, простите, те, кто доказывает свою гражданственность не только наличием паспорта.
Хотите узнать истинную цену существующему активному избирательному праву?
Только не будем про личное участие в боевых действиях! В конце концов, наше Отечество не всегда воевало. Бывали в непрерывной очереди вооруженных конфликтов и мирные передышки. Приведем другой - мирный пример.
Предложите на выбор десяти гражданам какую-нибудь более или менее приличную бытовую сумму за отказ от использования своих электоральных прав. Сколько среди них окажется тех, кто не откажется обменять свое право голоса на «презренный металл»?
Потому что это - не избиратели. Это - толпа. А избиратель появится тогда, когда он будет отвечать за свой электоральный выбор, ибо ответственность бывает либо персональной, либо никакой.
Когда избиратель, наделяя властными полномочиями своего избранника, поставит свою подпись ещё под одной фразой - «используя свое право на формирование правящей элиты нашего государства, подтверждаю свою ответственность за этот шаг и готов нести материальную и уголовную ответственность солидарно со своим избранником», тогда это и будет настоящая демократия!
Комментарии
Господи, да, мои.
----
Я же вам ещё раз расписал все пункты из этой цитаты подробнее.
Что вам ещё в этих словах непонятно?
Вам нужно ещё в третий раз каждое слово разжевать?
На мой взгляд, вы жили в фашистском государстве и теперь пытаетесь оттуда притащить фашистские же практики в пока ещё не фашистскую Россию, чем можете поспособствовать сползанию страны в эту клоаку. Но я, надеюсь, что вам туда страну столкнуть не удастся.
Вы же не жили во время СССР с институтом лишенцев - а в условиях института неграждан жили. Поэтому не нужно ссылаться, что это в вас "бурлит память крови советских предков".
----
Я не марксист.
Мало того, что вы пытаетесь мне приписать тезисы, которые я не заявлял. Так ещё и пытаетесь меня идеологически клишировать - и главное, что совершенно неверно.
Я могу еще раз повторить, мне нетрудно
Это ваши слова
Это тоже вы.
1. То есть лишение избирательных и иных прав - это фашистские практики
2. В РСФСР 1918 года и СССР 1922 года существовал институт лишенцев
Стало быть - по вашей логике - до 1936 года СССР И РСФСР "притащил фашистские практики", то есть был фашистским государством.
Что я вам приписываю? Одно вытекает из другого. Или для вас логика - это москальская лженаука?
Нееее, Сергей, не пытайтесь соскочить и опять увести тезис.
-------
>>> гражданин Пхайя Мата, прибывший с Папуа-Новой Гвинеи в Париж, стал французским гражданином и пишет о необходимости разрешения ритуального канибализма.
Я говорю: посмотрите, гражданин П. прибыл из страны, где ритуальный канибализм распространён, вот он и пытается насадить привычные ему образы действия.
Вы пишете: учёные антропологи подтверждают что первые кроманьонцы, заселявшие пещеры Франции, были канибалами. Так что гражданин П. вовсе-то и не из-за своего папуасского происхождения ратует за канибализм, а просто пытается восстанавливать старые европейские традиции.
-----
Может вам хоть на этом кейсе будет понятнее.
------
Что же касается логики, то я в прошлом комментарии уже разжевал же, что из моего тезиса "фашизм приводит к X" вовсе не следует, что "X бывает только при фашизме".
1. Лишение части населения в Латвии избирательных прав - это фашистская практика.
2. Лишение части населения в СССР избирательных прав - это была не фашисткая, а коммунистическая практика. Тоже авторитарная, но построенная на других основаниях.
При этом очевидно, что вы не жили в СССР в те годы, а в Латвии в нынешние жили - поэтому вы пытаетесь установить подобную практику в России именно под воздействием вашего фашисткого латвийского опыта, а не столетней давности советского.
Ну да, ну да
И это я еще куда-то пытаюсь соскочить...
Вот уж точно, с больной головы на здоровую
давайте так, чтобы не спорить о терминологии
советскую практику "лишенцев" того периода времени я точно так же не приветствую
Ещё можно тоталитаризм и милитаризм вспомнить. Для фашистского общества это необходимое условие и оба признака присутствовали в СССР и в нём это не было фашистской практикой.
Весь вопрос в целеполагании. Если Вы предлагаете лишить часть населения прав ради поддержки государства, то это фашизм (в его изначальном определении Муссолини: государство превыше всего). Если ради некоей высшей идеологии, тогда идеократия (к которым относится и СССР). Замечу, что в идеократиях борьба со всеми, кто не разделяет ту самую высшую идеологию, всегда ведётся очень жёсткими методами, вплоть до физического устранения. И напомню, что в нынешней РФ запрещено принудительно внедрять единую идеологию (Конституция, ст. 13).
А если я говорю о необходимости лично нести ответственность за результат своих действий, то есть проголосовал за войну - иди воюй!, выдвинул во власть вора - возмещай вместе с ним ущерб, - это фашизм, да?
Так это и так есть. Более того, даже если не проголосовал, но большинство проголосовали, всё равно пойдёшь. И про ущерб аналогично.
Ну слава Богу, теперь я знаю, что фашизм - это необходимость отвечать за свои действия. Спасибо - разъяснили. Вопросов больше не имеют
Нет. Фашизм — это стремление ограничить других в их действиях без доказанной судом вины. К чему Вы тут призываете.
А ответственность есть при любом реальном строе. Чтобы не было ответственности надо какую-то криптократию вводить, где депутатов будут выбирать неизвестные лица, на жизнь которых эти депутаты никак не влияют.
Самое интересное, что большинство из них в войсках не нужны. Просто перетрусили и бегут на всякий случай. А вдруг возьмут?
Все правильно, только я хочу добавить, что есть различие между греческими полисами и современными большими государствами. Отличие - в количестве населения. Одно дело,
когда избиратели голосуют за известных им личностей, с которыми вместе выросли и живут бок о бок, и совсем другое дело - голосовать за портретики, приклеенные на подъездах.
То есть демократия имеет смысл только когда мы выбираем из своего круга. Когда это бывает? Знаю 2 варианта:
1. Когда выборы происходят на местах. Но не так, как сейчас, когда в стотысячном городе выбирают местный Совет из нескольких человек (мало кто с ними знаком лично), а
"совсем местные", на уровне, скажем, многоподъездного дома.
2. Когда выборы проводятся по месту работы. Так было при СССР. Это, в сущности, реализация принципа сословного ("цехового") представительства.
Второй вариант - очевидно лучше, т.к., в сравнении с первым, люди действительно способны оценить кандидатов.
Этот принцип был оттерт, забыт, сама его возможность подвергается замалчиванию, он выставляется как "присущий средневековью".
Сейчас даже на уровне многоподъездного дома горизонтальные связи обычно крайне низки.
У меня в доме более 500 квартир. Шапочно знаю я человек 10-15 из всего дома.
---
А вот на уровне работы - да, выглядит интересно. Всё-таки каждый из нас на работе проводит времени в сумме примерно столько же, сколько дома.
Но вот только у нас в нескольких компаниях были выборы "лучшего сотрудника месяца" или типа того. Честно говоря, результаты ужасны.
Например, два месяца назад лучшей коллективом была признана сотрудница, которую уже несколько месяцев хотели уволить, а в тот месяц она профейлила 2 из 3 гостендеров и компания чуть не попал в реестр недобросовестных поставщиков.
Представим гипотетическую ситуацию из жанра альтернативной истории. Пусть российско-украинский конфликт случился бы еще при распаде СССР, а Украина решила еще тогда применить ядерное оружие (у них тогда был внушительный арсенал). Повлияло бы на это решение форма избирательного права - пусть оно будет хоть всеобщим, хоть каким угодно еще. Все равно решение о нажатии на красную кнопку принимает очень ограниченный круг лиц, и форма избирательного права на это не влияет никак.
Это было невозможно.
Украина не могла применять то ядерное оружие, что находилось на их территории.
Направление запуска и собственно запуск жёстко управлялись из Центра.
У нас альтернативная история, там возможно если не все, то многое.
Просто, я хочу донести мысль, что все происходящее сейчас - это отсроченная плата за проигрыш СССР в холодной войне и форма избирательного права, на это не влияет вообше никак.
понял
с этим вашим тезисом и посылом согласен
Предлагаю лишать избирательного права, людей пишущих статьи о лишении граждан избирательного права.
А как вы можете лишить того, чего нет?
Превентивно. А вдруг появится?! Время-то неспокойное. Всяко может случиться.
Избирательное право - иллюзия. Реальная власть у системы, она сама все нарисует и убедит избирателя с помощью СМИ и медиа в целом.
Мысль верная, но половинчатая. Выборы они вообще для чего? Ответственность избирателя это прекрасно, вместе с информированностью оного. А что с политиками какая у них ответственность? А с компетентностью что? Политика в мирное время хрен с ней пусть будет, но извините в нашей ситуации нужнее план и ответственность.
Ооо какие набросища пошли.
Теперь голоса понимаешь разные хотца.
Для начала необходима "социальная стандартизация", наподобие мер (от слова мерить или мера: килограммы метры и т.д.) в науке, или стандартизации в промышленности, есть еще понятие модульности в конструировании. Начать лучше с понятий и определений, и далее по "списку".
п.с. хотя..., можно начать с языка, с "языкового модуля", для отсечения излишней вариативности и добавление нового при необходимости. Создадим новый язык!
Поддержу комментарий Flavof. "Вся власть Советам" на новом уровне и не "понарошку", как при коммунистах, которые кастрировали советские органы и заместили "власть советов" властью партийного аппарата (Сталин в своё время попытался это исправить в проекте новой конституции, но потерпел поражение. Всё закончилось "репрессиями"). И неважно как эти "советы" будут называться - совет или община, например. Важна прямая демократия на самом низовом уровне. Рискну высказать собственное мнение: прямых выборов руководства страной быть не должно. Должны быть ступенчатые: низовые "советы" делегируют депутатов в "Земской собор", из которого в свою очередь выбирают как постоянно действующую Государственную думу, так и государя (пусть он по прежнему называется президент). В свою очередь те же низовые советы так же делегируют своих депутатов в местные "земские" органы власти более высокого уровня. Наверняка въедливый читатель найдет массу недостатков в данной схеме, и наверняка они на самом деле присутствуют. Однако лично мне она кажется оптимальной по сравнению как с существующей, так и предложенной автором этой статьи.
PS. Рискну ещё немного "вбросить": "вес" депутата от низового органа в орган более высокого уровня, в который данный депутат делегирован, должен определяться не пропорционально весу населения, которое низовой совет представляет, а территориально. Таким образом "провинция" - как мне видится реальный оплот государства - получит приоритет над мегаполисом - источником всяческих беспорядков. Придается дополнительная устойчивость системе.
Полностью поддерживаю. Лишать не только избирательного права, но и запрещать работать в гос.органах, школах, быть избранным в депутаты и т.д. Также запретить бесплатное обучение в вузах.
Может этим депутаты займутся?
Мне понравилось сообщение. Закончил институт, была военная кафедра, в армии не служил, двое детей - депутаты разберитесь почему меня призывают!
Наверное военную кафедру закончил, чтобы в армии не служить. Кроме этого в некоторых вузах тем, кто учился на военной кафедре еще и доплачивали. Пришло время отдавать долг - у меня дети. Офицеров с детьми с армии не увольняют. Единственное жалко подчиненных этого "охфицера"
Бла, бла, бла...? где предложения по решению данного вопроса? ну да оно не совершенно, как тогда правильно?
Делить людей на "сорта" - наверное в самом деле ни к чему, но можно пойти другим путем.
Как уже было предложено в этом обсуждении - можно пользоваться коэффициентами или "плюсиками".
А вообще, используя современные методы цифровизации - можно ведь пойти еще чуть дальше.
1. Присваивать каждому вопросу, который выносится на голосование - категорию, или несколько категорий, по новомодному - тэги. К примеру - обсуждается законопроект о реформах школьного образования. Ему присваиваются категории - "Дети", "Образование", "Госбюджет".
2. Присваивать каждому человеку "голосовательные баллы" по каждой категории, в зависимости от его семейного положения, образования, профессиональных успехов и прочего.
Таким образом, мы получаем:
1. Мы не делим людей на какие-то жесткие "касты"
2. Ценность мнения разных людей по разным вопросам будет иметь разный вес.
Как это работает?
Есть два человека, условно "профессор" и "слесарь".
Профессор - признанный ценный специалист в некой области, например медицине.
Слесарь - признанный ценный специалист в своей области.
Оба женаты и с детьми.
Если на голосование выносится вопрос по "детской медицине", то и профессор и слесарь имеют по 1 баллу за себя лично, и по баллу за детей - итого по 3.
Но у профессора профильное медицинское образование - это +2 балла.
Кроме образования - у него еще и практика - это еще +2 балла
А еще у него исследования на эту тему - это еще +2 балла.
Значит мнение слесаря по вопросу детской медицины будет иметь вес в 3 балла, а мнение профессора медицины - 9 баллов.
А мнение бездетного блоггера без профильного образования будет весить всего 1 балл.
Баллы также могут быть отрицательными. Допустим, некто любит заводить детей как процесс, но вот обеспечивать их и воспитывать - не любит. И в итоге лишается родительских прав. Вот за это он получит столько "минус" баллов в категорию "дети" - сколько этих самых детей по его милости попало в детский дом.
То есть тот же блоггер без профильного образования, но с 1 ребенком в детском доме - будет иметь 0 баллов для выражения своего мнения в категории "Дети"
Точно также решается поднятая в топике тема - должны ли на выборах быть равны голоса "уклонистов" и голоса "защитников".
Уклонисты за уклонение получают отрицательные баллы в категории "Военное дело" и "Государственная власть"
И вот, например выбирать президента они уже не могут со своими нулями в этих категориях, но могут высказывать по другим вопросам, если они в них разбираются.
Такая схема приводит к тому, что, условно, люстру в твоей комнате будет выбирать электрик, а что будешь есть на обед — повар.
Всё хорошо в меру
Не думаю, что я буду выносить на голосование с участием посторонних людей свои личные вопросы вроде люстры и обеда. А давать больший вес мнению профильных специалистов в обсуждении или оценке соответствующих вопросов было бы вполне логично и справедливо.
В обсуждении — да.
А вопросы все слегка личные. Пример с люстрой для иллюстрации.
Хорошо, пусть будет голосование по расположению остановки. Право голоса даём строителям и инспекторам ДПС? Ведь все остальные не имеют достаточного образования, чтобы определить, куда им лучше ходить на остановку.
Кстати, так уже было. В СССР. Когда были брюки, утверждённые министерством лёгкой промышленности по представлению пары профильных НИИ и джинсы, никем не утверждённые, продаваемые из под полы. И все вопросы действительно решали исключительно профильные специалисты от расположения остановок до продуктов в магазине.
Образованный слабосильный может такое сказать недоучке атлету также как и наоборот.
Будут безопасно голосовать за оппозицию. И иметь ещё один аргумент против подчинения «этой власти в этой стране».
Есть три ветви власти.
- Законодательная: граждане платя налоги, получают на специальный счет взамен некую криптовалюту, которую майнит государство. Передать другому ее нельзя - можно только перевести в "кошелек" обозначающий то или иное решение парламента. Причем эта криптовалюта остается там навсегда - определить чей "биткоин" лежит в том или ином кошельке нельзя, зато сам гражданин в любой момент времени может посмотреть не пропали ли его "непосильным трудом нажитые"
-Исполнительная: тут все просто - главнокомандующего и его команду выбирают те, кем он будет командовать. Т.е. исполнительную власть выбирают военные, полицейские, чиновники, врачи и учителя гос.структур.
-Судебная: судей должны выбирать те, кого они будут судить. Например, по территориальному признаку.
Фсё...
Лоббирование?
Были уже выборные директора в 90-е... А в случае военных, так солдаты сержантом выберут того, кто меньше всех будет требовать. И так на всех уровнях.
Для арбитража согласен. Для КоАП — опять же выберут самого доброго.
Я с удовольствием прочёл Ваш материал. Вы наверно во многом правы. Мне тоже не нравится охлократия, которая легко становится объектом манипуляций тайных кукловодов. Но я не вижу возможности ограничить избирательные права так, как предлагаете Вы. Вот Вы пишите, что «избиратель должен иметь первоклассное экономическое и юридическое образование». Так это что, одни экономисты и юристы должны, по-Вашему, иметь право голосовать? А все остальные, даже с высшим образованием — нет? Вряд ли такой взгляд приемлем. Вот у меня университетское образование по специальности «история». Неужели же я не могу разобраться в современной политике? Категорически не согласен.
Кстати, Вы наверно забыли о таком явлении как образованщина. Об этом явлении очень хорошо написал Солженицын. Из него следует, что вовсе не всякий образованный человек умеет самостоятельно мыслить. Даже наличие академических титулов не является гарантией того, что человек умеет самостоятельно мыслить. Он может уметь только как попугай повторять чужие мысли.
С другой стороны, среди людей без высшего образования встречаются очень умные люди, которые умеют самостоятельно мыслить и вполне в состоянии разобраться в современной политике. Яркий пример, напр., Игорь Лапшин, изумительно глубокие материалы которого о марксизме я уже опубликовал на АШ. Так неужели же его лишить избирательного права на том основании, что у него нет высшего образования? Нет. Такого не должно быть. Напоминаю, что и у Иисуса Христа не было формального высшего образования. Он был самоучкой. Однако он оказал огромное влияние на человечество.
Далее, возьмём заключённых. Может их лишить права избирать? Но среди них могут оказаться невинно осуждённые. А могут оказаться и осуждённые по порочным законам, напр., о превышении пределов необходимой обороны.
Может психов лишать избирательных прав? Но среди них могут оказаться те, у кого ошибочный диагноз.
Лишать избирательных прав того, кто отказался участвовать в СВО? Но может у него уважительная причина? Может он внук киевского учёного, расстрелянного ЧК в 1919 году за то, что был противником украинизации. Он может вполне обоснованно заявить, что пусть потомки тех, кто расстрелял его деда, и идут воевать с украинскими националистами, ибо это их порождение. «Когда несколько лет спустя начнется тотальная большевистская «украинизация», не будет практически никого, кто мог бы даже подумать об открытом сопротивлении — урок, данный киевлянам чекистами, не прошел даром. Русский язык сохраняется в Киеве и сегодня, но в политическом смысле русский Киев умер — а точнее, был расстрелян — 100 лет назад, в мае 1919 года» (источник: https://vk.com/@1otdel.rovs-1200-15-05-2020).
Так что кого можно лишить избирательного права? Ну может явно слабоумных, агрессивных психов, хулиганов на учёте в полиции, членов АУЕ, некоторых других экстремистских и тоталитарных организаций.
А вообще лучше всего было бы не свергать православного русского царя.
Привет, дивный новый мир Хайнлайновского "Звёздного десанта"! Или нет.
Внешние проявления противоположных социальных проявлений, отвечающих на одну и ту же социальную проблему, могут быть очень похожи. Буквально до степени смешения. Определяющими являются цели и действия по достижению этих целей. И вот тут-то появляется непраздный вопрос: с какой целью предлагается ограничение избирательного права? Какой именно ценз будет применяться для изначального получения избирательного права совершеннолетним (то есть полноценно ответственным за себя) жителем страны? На каких условиях в дальнейшей осуществляется изменение статуса с гражданина на жителя и обратно? Какие механизмы предотвратят скатывание республики с ограниченным избирательным правом в олигархию? Какие механизмы гарантируют, что граждане не будут прямо препятствовать жителям становиться гражданами?
Так много вопросов, так мало ответов.
Довольно обоснованная точка зрения.
Но быть профессором, иметь его эрудицию и «багаж знаний», чтобы иметь избирательное право - не нужно.
Достаточно стремиться стать Человеком и понимать формирование/протекание глобальных процессов в социальных суперсистемах.
А для этого достаточно иметь системное мировоззрение - назовём её «Таблица Понимания»: куда вы вносите данные (информацию) от приходящих сигналов - и оно выдаёт результат в виде пазла единственной картины мира, где картина меняет только изображение и цветовую палитру - в сути своей оставаясь неизменной (истинной, единственной), но в которой можно менять пазлы - изменяя изображение и цветовую палитру.
И эта «Таблица Понимания» по умолчанию уже несёт в себе - ответственность.
Безответственность - порождают - «Иллюзии».
Она проистекает по умолчанию из «Миража» скрывающую истинную картину мира.
В таком случае да - принуждение к ответственности может быть только силовым (при поддержке «Миража»).
Очень толково автор написал. Грамотные вопросы и грамотные ответы.
Подкину идей: нужен образовательный ценз. Чтобы получить избирательные права, человек должен сдеть экзамены по:
- экономике
- праву
- способности распознавать ложь и манипуляции
А то чтобы делать такое неважное дело, как водить машину, нужно сдавать экзамены и получить права, а такое важное дело, как голосование, почему-то разрешается просто так, по факту достижения 18 лет.
Страницы