Ну, если ваши силлогизмы можно назвать "идеология патриотизма " (патре = отец), то я целиком и полностью согласен. Потому что, как и Вы терпеть не могу идеологии как явление. Но куда ж без неё: только  это отличает  людей от животных, и то не всех и не ото всех (я имею ввиду и людей, и животных - например, собак). 

Замечу, война закончившаяся победой, как раз обычно ведется без идеологии, на чистом патриотизме,  реже с идеологией, еще реже - из-под палки. 

Что такое, по вашему, идеология?

Вы читали её определение хотя бы в вики? Или осталось от советских "секретарей по идеологии" ?

Да, у нас мало пропаганды. Но 86% людей как-то сами разбираются, кто прав.

А ваша идеология - это служанка правящего класса. И хорошо, что её у нас нет. 

Ах как было бы просто, если бы по­ли­ти­ка партий разъ­яс­ни­ла на вы­ве­рен­ном идео­ло­ги­че­ском уровне как думать пра­виль­но.

О чем Вы? Какая политика партий?

У нас идеологии нет не только у страны, но и у партий. Все партии - строго вождистского типа

И ответственно включаться в процессы обработки информации в общественных процессах.
 

Власть — это не вывеска на кабинете, а реализуемая на практике способность управлять процессами в обществе.

1. Концептуальная власть — власть идей (концепций) и группы людей, которые, анализируя историческое прошлое на самую большую глубину, выбирают ту концепцию управления, которая обеспечивает наивысшую устойчивость развития по предсказуемости. Она автократична (самовластна) и является высшим уровнем иерархии власти в обществе. Её главный принцип:

Каждый в меру своего понимания общего хода вещей работает на себя, а в меру непонимания — на того, кто понимает больше.

Термин «концептуальная власть» вбирает в себя два смысла:

• во-первых, это — личностная власть людей, которые в состоянии выработать концепцию организации жизни общества и внедрить её в реальный процесс общественного самоуправления;
• во-вторых, это — власть самой концепции над обществом, не обусловленная персонами тех или иных людей.

В первом значении — это власть конкретных людей, чьи личностные качества позволяют увидеть возможности, избрать цели, найти и выработать пути и средства достижения избранных ими по их произволу целей, внедрить всё это в алгоритмику коллективной психики общества, а также и в устройство государственности.

Если люди необходимыми для концептуального властвования личностными качествами не обладают, то они концептуально безвластны — они заложники концептуальной власти в обоих значениях этого термина. Именно по этой причине в обществе концептуально безвластных людей невозможны ни демократия, ни права человека.

2. Идеологическая власть представлена людьми, которые доносят концепцию управления до общества в понятных обществу стереотипах (образах). Одна из специализированных отраслей концептуальной власти. Представляет собой пятый этап полной функции управления.

Идеологическая власть — концептуально безвластна, поскольку она только приспосабливает концепцию к конкретным исторически сложившимся обстоятельствам и не способна к разработке концепции.

3. Законодательная власть подводит под концепцию строгие юридические формы.

Всякое законодательство создаётся под определённую концепцию, порождаемую и проводимую в жизнь носителями концептуальной власти. Соответственно в законодательство любого общества можно выделить следующие составляющие:

• обеспечение нормального управления по господствующей над обществом концепции;
• разрешение конфликтов частных управлений в пределах господствующей концепции;
• защита управления по господствующей концепции от проявлений в этом обществе концепций, не совместимых с господствующей;
• «юридические шумы» — управленчески бессмысленные законы, которые в зависимости от обстоятельств могут быть как полезными, так и вредными для общества, а большей частью служат для прокорма юристов на основе принципа «закон — что дышло: куда повернул — туда и вышло».

4. Исполнительная власть проводит концепцию в жизнь структурно и безструктурно, опираясь на общественные традиции и законодательство.

5. Следственно-судебная власть — следит за соблюдением "законности" в жизни общества.

Самостоятельной из 5 видов власти является только концептуальная. Остальные виды власти самостоятельными не являются по причине того, что управление в них ведётся не по полной функция управления, то есть отсутствуют первые 2 (а возможно и 3) пункта ПФУ — они получают информацию извне уже искажённой, и на основе этой ложной информации предпринимают ложные действия, формируя ложную реальность. Например, в Российской Федерации суды и законодательная система есть, но все понимают, что справедливости в них нет, потому как выстроены они были не под защиту интересов граждан, а законы в ней формируются на основе враждебной русской цивилизации библейской концепции, поэтому они не выполняются и в стране царит «правовой нигилизм» (в лексике Д.А.Медведева). Страна находится в состоянии концептуального двоевластия.

Сумбур вместо музыки...

Отсутствие идеологии - это миф, самообман. Важно лишь понять, в чём она состоит и чьим интересам служит.

Вот одно из многих возможных определений:

Идеоло́гия — система концептуально оформленных идей, которая выражает интересы, мировоззрение и идеалы различных субъектов политики — классов, наций, общества 

И в таком понимании отсутствие идеологии - это отсутствие мировоззрения и идеалов.

Нынешнее руководство, в частности и сам Путин, этого не понимают, когда заявляют, что нам не нужна идеология, наша цель (=идеал=идеология) - "повышения уровня жизни граждан".

Для государства, и в этом я полностью согласен с С.А.Михеевым, это не может быть целью! У одних этот уровень сейчас вырос  резко и заметно (особенно после приватизации 90-х), вплоть до попадания в списки Forbes, а другие по-прежнему за чертой бедности. Если государство декларирует, что это не нормально, то это - идеология (социалистическая), если же не видит в этом ничего зазорного, то и это идеология - свободного рынка/равенства возможностей (=капиталистическая).

 Отсутствие идеологии - это прежде всего право думать, а не бежать в составе стада по командам сверху.
Но одновременно это и обязанность - думать. То есть быть идеологом для самого себя.

Сообщество "идеологов самого себя" - это анархия. Из истории видно, что ни к чему дельному это не приводит. Интересы каждого "думателя" неизбежно сталкиваются с интересами другого, зачастую вступая в непримиримое противоречие.

 Продуманная идеология на уровне государства - это и есть общественный договор большинства граждан о целях и задачах государства, в котором они совместно живут. Об идеалах, которые они исповедуют. Вводя запрет на пропаганду ЛГБТ, государство уже декларирует идеологию  (консерватизм, традиционные ценности, институт семьи), хотя публично и заявляет, что "у нас нет идеологии".

Посылать на защиту Родины во имя "повышения уровня жизни"? Да наши враги могут, при необходимости, обеспечить (в индивидуальном порядке) лучший уровень, что они и делают годами, скупая учёных, пилотов, программистов. Противопоставить им можно исключительно и только идеологию, которая способна объединить общество и объяснить каждому его члену смысл его собственного существования именно здесь, а не там.

Россия вступает в противостояние без идеологии.

Идеология есть всегда. Не бывает общества без идеологии. Идеология - это закон управления делающий систему системой. Иногда так бывает, идеология вроде бы есть, но её на самом деле нет, как в годы падения СССР или религиозных войн в Европе. А бывает и так как сейчас.

ЖРЕЧЕСТВО

Читать ли историю о друидах от bossjak целиком, дело вкуса, но вступление с сравнением жречества и функционирования клетки из серии must-read:

… кто такие жрецы? Жречество (служитель - жрец) - группа людей, занимавшаяся изучением природных явлений и отправлением культов в архаичных цивилизациях. Жрецы почитались как посредники в общении людей с миром богов и духов. По своему значению жрецы были предшественниками учёных, юристов, врачей, философов и т. д.
            Если всё это дело обобщить на сегодняшние реалии и избавится от фразы «были предшественниками», то жречество и поныне функционально представляет из себя некоторую структуру общества, отвечающую за информационные связи между людьми. Иначе, за традицию, за воспроизводство «правильной» структуры всего общества. И это вовсе не обязательно священничество, здесь Вика спешит смысл покоцать. Как показывает практика, жречество может происходить и из финансово-торговой среды, поскольку финансы, являясь однозначно информационной сущностью, тоже выполняют роль связующей субстанции в обществе на важном для всех людей экономическом уровне. Деньги - это тоже религия. Торговый же класс всегда был крепко завязан на информационную функцию, и не случайно торгово-финансовые и священнические круги сильно тяготеют друг к другу, особенно, когда священники забывают о своём истинном предназначении (это я расписывал ранее на примере папского престола).
            Таким образом, суть жречества именно в работе с информацией. А так как информация сама по себе не возникает, то жречество в первую голову работает с информацией традиционной. И в этом смысле жречество является связующим звеном между традицией, которую оно хранит внутри себя, и остальным обществом, которое владеет лишь её обрывками. Правда, такое можно утверждать лишь в случае высокого уровня разделения труда в обществе. Т.е. когда информация о структуре общества становится слишком обширной и требует специальных, профессиональных, знаний. Не случайно с высоким уровнем развития жречества всегда связана и высокая сложность организации общества. И опять самый лучший пример тому Древний Египет, где высокий уровень развития социальной структуры позволял рыхлить землю мотыжкой, когда даже Палестина пахала с помощью плуга. Высокий уровень организации имеет высокий уровень эффективности, но при этом повышается уровень консервативности системы.
            Если приглядеться к подобным примерам, легко заметить, что как раз жречество и является той структурой в обществе, которая определяет этот консерватизм. И эгоистическое нежелание отдельно взятых жрецов делиться своим доходным местом в социальной иерархии не является сколько-то определяющим. Ведь любые, даже малейшие изменения в структуре общества требуют существенной перекройки огромных массивов информации, хранящихся всем жреческим классом целиком. С точки зрения профессионального жреца всегда найдётся множество объективных обоснований, почему лучше оставить всё как есть, нежели поменять какую-то незначительную мелочь (с точки зрения конкретного жреца). И в этом смысле традиционализм и жречество неразделимы. При этом само жречество, как класс, является важнейшей и неотъемлемой частью механизмов управления процессами в обществе. В итоге, грань между традицией и задачами управления является основной причиной рождения «двойных стандартов». Традиция или консерватизм, т.е. необходимость воспроизводить «верную» структуру общества вступает в жестокое противоречие с необходимостью на эту структуру влиять под давлением изменяющейся внешней среды, неизбежно приводят к действиям, которые по-прежнему декларируются в рамках консервативной системы понятий, однако, в своей сути декларируемому уже не соответствуют. Поэтому «двойные стандарты» - явление, неизбежное, сопутствующее эпохе серьёзных изменений, и, значит, в первую очередь нам надо вникать в то, что составляет суть этих изменений.
            Таким образом, как только жречество оформляется в обособленную структуру, оно становится источником «двойных стандартов». По очень простым причинам. На плечи информационного класса ложится задача управления всеми остальными структурами. Мы не будем сейчас обсуждать качество этого управления и цену, которую берут отдельные представители класса за свои услуги, но суть в том, что между жречеством и прочими структурами общества образуется непреодолимый информационный разрыв.
            Для иллюстрации этого, удобно воспользоваться близкой биологической аналогией. Жречество имеет много общего с ядром клетки. Ядро клетки хранит ДНК – полную информацию о структуре клетки и связях между клеточными подсистемами. При этом сама ДНК по самым простым энергетическим соображениям не восстанавливается без особой нужды. Для управления процессами копируются только отдельные коротенькие цепочки – молекулы РНК, т.е. каждый отдельный жрец представляет из себя именно молекулу РНК. Таким образом, ни один жрец не владеет полной информацией, которая является лишь суммой знаний всего жречества в целом, как класса.
            И вот что получается. Когда жречеством, как ядром клетки, принимается некое общесистемное решение, то вычислить его можно лишь на основе всей суммарной ДНК, а не отдельных, пусть даже и значительных цепочек РНК. Это и есть тот самый «двойной стандарт». РНК-жрецы, каждый на своём месте, говорят нечто, обусловленное, как локальными условиями, так и задачами, под которые данный РНК-жрец реплицировался, тогда как общая, суммарная ДНК, согласно некой недоступной извне подпрограмме реакции, требует совершенно иного.
            Имеем следующее. «Двойные стандарты» попросту неизбежны там, где информационный центр представляет собой обособленную структуру, а доступ к полной информации о структуре системы ограничен рамками некого ядра. Одновременно, наличие «двойных стандартов» есть первейший признак наличия этого ядра и сложных условий, в которых это ядро оказалось. Это взаимосвязанные вещи. При этом, «двойной стандарт» как понятие отражает лишь наше субъективное отношение к событиям, и является следствием неполноты наших представлений о внутренней структуре того, о чём выносится суждение. По сути, «двойной стандарт» есть не более чем выражение нашего субъективного недовольства тем, как некий пастух поделил стадо на агнцев и козлищ. Нам не нравится, что нас записали в козлища, тогда как мы по всем статьям агнцы.
            Поэтому беды происходят вовсе не от «двойных стандартов», поскольку они есть всегда в любом серьёзном обществе. Забудьте про сказки о всеобщем равенстве. Различие функций, обязанностей и, разумеется, привилегий неизбежны. Всё определяется лишь тем, что составляет основу внутреннего закона - ДНК, с которого копируются законы внешние - РНК. Важно лишь то, что творится в головах у жречества; что является первопричиной возникновения того или иного «двойного стандарта». Что важнее для жреца: сохранить ядро или клетку? Кого видит жрец в своей пастве: баранов для стрижки или «малых сих», нуждающихся в его опеке? Жречество не хочет давать меч младенцу или всё-таки прячет его от добра молодца, давно созревшего для подвигов (ибо молодец сей тут же отрубит причинное место жрецу-кащею, памятуя обо всём причинённом ранее добре)?
            И не надо искать тут никакой конспирологии. Жречество - это продукт естественных законов. Жречество, кстати, может не существовать как класс вовсе. Есть клетки с ядром – эукариоты, а есть клетки прокариоты, где информация о структуре как бы размазана по всему объёму. Причём для человеческого общества, как правило, верны оба варианта одновременно. Иными словами, мы есть то, что заложено в сказках, которые рассказывали нам наши бабки в детстве. И что самое важное, наша национальность при этом не имеет никакого значения, потому что принимаемые нами впоследствии решения будут диктоваться по жизни не столько цветом нашей кожи и курчавостью волос, сколько смыслом фраз, которые в нас заложили с рождения. И будь ты хоть тысячу раз эфиопом, но если твоя нянька Арина Родионовна, то станешь ты великим поэтом русским, а не африканским.
            А теперь о том, собственно, что из этого всего следует. В этой разнице между обществами прокариотами и эукариотами заложен очень важный ключик к анализу развития цивилизаций. Дело в том, что клеткам эукариотам присущи значительные мутации, а клеточное ядро является ответом природы, призванным стабилизировать этот процесс бесконтрольных изменений. Т.е. связь жреческого ядра и традиции является чрезвычайно глубокой, и отражает фундаментальный закон развития. Ядро выполняет роль механизма защиты от вредных мутаций, могущих привести к смерти клетки. Однако, при этом жреческое ядро свои традиции восстанавливает максимально точно, не зависимо от изменяющихся внешних условий, т.е. даже когда такая точность совершенно бессмысленна или, хуже того, вредна.
            А теперь такой вопрос. Что будет если ядро трансплантировать в клетку чужеродную или в клетку-прокариота? В сущности, если продолжать эти "клеточные" аналогии, то жречество, лишённое своей прежней клетки превратится в вирус. А вирус это просто молекула ДНК с механизмом внедрения. И опять же я не вкладываю в аналогию с вирусом никакого негатива. Ведь что вирус делает-то? Он лишь внедряет в клетку некую программу, и всё, что произойдёт дальше, - это исключительно вопрос содержимого этой программы.
            А поэтому для нас опять же определяющим является лишь знание этой программы, этой ДНК, которая задаёт структуру того, что вырастет из того народа, в который внедрится команда бродячих магов-фокусников, носителей более сложной ДНК-традиции. Личности ни самих жрецов, ни их новых соплеменников при этом не имеют ровно никакого значения, поскольку они всего лишь носители. Они всего лишь люди.
            Ну да, жрецы умеют показывать фокусы и пудрить людям мозги. Но они могут быть кем угодно, обладать любым ростом, цветом кожи, глаз и волос. Нам это всё равно. Важно только то, что они несут в своих мифах, обрядах, песнопениях и прочих методиках передачи информации от поколения к поколению. И что особенно важно, ежели в неком высокоразвитом обществе заложена некая скрытая архаичная подпрограмма, оставшаяся от предыдущих эпох и предназначавшаяся совсем для иных задач, но она по-прежнему хранится в жреческой ДНК, то эффект от её реализации может быть более чем удручающим. По идее, должно произойти то, что и происходит со всеми развитыми организмами, в которые проникают архаичные программы-вирусы. Это будет или болезнь, или смерть

Но и это не всё. Давайте рассмотрим происходящее сегодня с этой же стороны. Снова людей массово ведут на бойню лишь на основании того, что этих неконкретных человеков другие конкретные человеки могут принести в жертву ради нелепой надежды на собственное через то выживание. При этом на наших глазах снова возрождается из пепла принцип, согласно которому лучшая жертва может быть только высокого ранга, ведь только тогда божество будет довольно. Совсем с другой стороны тогда смотрятся показательные казни Хусейна и Каддафи, не правда  ли? А также вызывает искреннее сочувствие участь других таких же заранее приговорённых, так и не понявших, что происходит (Хосни Мубарак, например).
            А теперь самое главное. Ведь ежели архаичный вирус-концепция скрыт где-то в глубине подсознания наших так называемых «партнеров», то вполне понятна совершенная их неспособность к компромиссу. Двойные стандарты происходят от двух реальных законов: закона для жрецов и закона для остальных. Один для себя, другой для тех, кого положено принести в жертву на алтарь собственного выживания (или процветания). И арифметика тут проста. Жрец не может считать жертву равной себе, потому как знает, что ему может потребоваться её убить. Поэтому с жертвой никогда не договариваются. Её кормят финиками, отвлекают внимание, опаивают, заговаривая и затуманивая сознание, но потом обязательно вырубают, ударив чем-нибудь тяжёлым по макушке сзади, и в конце расчленяют в соответствии с ритуалом. Ну, или с технологией беловежских соглашений. Это как Вам будет угодно

кто враг?

и нацистская германия в "период расцвета":

Каждый должен обрабатывать и ретранслировать информацию на благо всем, согласно своего мироощущения,

а не в угоду своим автоматизмам.

и

Чтобы это делать, каждый должен быть для себя не только идеологом, но и формировать осознанное миропонимание.
Вот на какой уровень мы должны перейти ради Победы.

формируется то оно как (риторический конечно вопрос), но Победа (как некое противостояние) - вот с кем противостояние - Кто враг? 

у нас обычная капиталистическая идеология - максимальная прибыль в личный карман,  homo homini lupus est...

Отдельные альтруисты слегка разбавляют картину черноты звериного дарвинизма, но не меняют по существу жизнь людей.

Ну и самих эксплуататоров всего 1 %,   поэтому люди видят вокруг себя 99% неплохих людей и всего 1% плохих, поэтому создаётся ощущение бочки мёда с почти незаметной ложечкой гамна.   

Вот соглашусь с автором. Вчитываясь в дискуссии на АШ о необходимости идеологии, пробираясь сквозь  резню мыслищей, в каком виде она нам нужна и кто просто обязан нам её принести на блюдечке, чтобы мы подумали, повертели, сравнили свои ощущения с чьими-то ещё, а потом сказали - фигню вы придумали. И так по кругу.

Многие сегодня привыкли читать, слушать блогеров, умных и неумных людей, потом согласится с кем-либо и вуаля - моя точка зрения по данному вопросу готова. Легко и просто. Даже пообедать можно спокойно. Ведь как говорил царь Соломон:"во многой мудрости много печали; и кто умножает познания, умножает скорбь".

Поэтому, как мне думается, и нет никакой у нас идеологии. Каждый должен создать её себе сам.

Что касается буржуазной, революциноой, коммунистической и т. Д. идеологиий - это как раз все навязонное и созданное одними для других.

П. С. Любовь к Родине, уважение старших, освоение космоса и т. Д. Не считаю идеологией, а простым обще человеческим здравым смыслом. 

Мы являемся участниками очень интересных событий: Россия вступает в противостояние без идеологии.

Да. Прекрасно, что Вы тоже это отметили.

 Отсутствие идеологии - это прежде всего право думать, а не бежать в составе стада по командам сверху.
Но одновременно это и обязанность - думать. То есть быть идеологом для самого себя.

Ага. Только если твоя "идеология" не в струе, то команды сверху обретают характер коридорного направления движения.... Велосипедов не надо - в эпоху "интересных событий" - индивидуальные_снежинки^тм не нужны для того, чтобы покрыть черноту земли белым покровом. Точнее, нужны снежинки, но не их уникальная индивидуальность, а массовое самоотречение и общность...

Кмк, как-то так.

ПН. Уверен, что "идеология" христианских ценностей Нового Завета д.б. возвращена в обиход. Учитывая то, что ценности Корана в целом совместимы с христианскими, то это должно быть основой быта в нашей стране.

Можно ли такой подход считать идеологическим?

Современное государство - это общественная система управляющая и направляющая цивилизацию и которая не может эффективно взаимодействовать с миром (Реальностью) в отсутствие государственной идеологии. У России есть идеология, её порождает менталитет русской цивилизации, нам только запретили её формулировать официально. Сейчас спадают оковы и, думаю, уже на текущем сроке полномочий Путин официально сформулирует идеологию государства Российского в виде морального кодекса сходного с кодексом строителя коммунизма и основных заповедей богов...