Когда вакцины от COVID только появились, пропагандистами всеобщей принудительной вакцинации изначально утверждалось, что они остановят дальнейшую циркуляцию. Вскоре это было опровергнуто на практике, но какой реальный эффект на циркуляцию имели вакцины? Замедление? Ускорение?
Любопытная публикация в New England Journal of Medicine (NEJM), которая сообщает, что вакцинированные люди существенно дольше являются носителями вируса COVID (а стало быть, распространителями и, вообще говоря, источниками новых мутаций):
- в среднем 68.75% невакцинированных перестают быть носителями через 10 дней после получения инфекции
- для вакцинированных единожды этот процент составляет лишь 29.72% и 38.46% у тех, кто продолжал получать регулярные ревакцинации (бусты)
- через 15 дней после заражения инфекция исчезла у 93.75% невакцинированных, у 92.31% регулярно ревакцинированных и лишь у 78.38% вакцинированных однократно
Подчеркну, речь тут об исследовании в США, где используется главным образом Pfizer. Оценивать нужно каждую вакцину отдельно.
Комментарии
С вакцинацией не хехе.
Особенно, при Екатерине II.
У нас нет ничего лучшего , чем (говно) вакцины Пфайзер, АстраЗенека, Модерна, Спутник .и так дал.
Это лучше, чем ничего.,
На скорую руку, в попыхах ,в срочном порядке сварганили эту жижу, колют/ширяют и надеются на лучшее.
Слишком мало времени и нет достаточного срока для опытов на других существах, кроме как опробовать это на людях.
Это не столбняк, не полиомиелит, не дифтерия, ни коклюш, ни тбц,
Это новая болячка, до селе не известная, и идет исследование, а это займёт длительный срок,
Радуйся что так. Вакцина от короновируса у КРС (сделанную по "классическим" методикам вакцин) давала летальную побочку (пруфов не дам - слышал ОБС).
Потому и пошли эти "нетрадиционные" методы с аденовирусами как платформы для продуцирования s-белка "вакцинированными" организмами самостоятельно.
С другой стороны ковивак - как раз по классической и делается... Оболочки вирусов с инактивированным ядром.
Это не бактерия, это вирус.
И Спутник реально работает.
Гораздо дольше, чем авторы утверждали.
а слабо подтвердить эти сильные домыслы? быть носителем совсем не равно выделять вирус, тем более выделять в достаточных для заражения окружающих количествах.
Если в тебе кишат вирусы, ты и распространяешь их, и являешься средой для их мутаций, ибо мутируют они не где-то, а в носителе.
Ваш кэп.
еще раз - что бы распространять вирус, его нужно выделят. для этого его в организме должно быть определенное количество. быть носителем еще не значит выделять вирус.
Жена недавно вышла на работу из декрета (почти 6 лет в декрете) - медик.
Ей коллеги рассказали, что для статистики практически всех медиков гоняли на больничный с ковидлом не взирая на результаты анализов. Ну и привили практически всех.
Моя благополучно эту хрень пересидела дома. А сейчас начинают нагнетать новую волну. В поликлиниках взрослых (Москва) возвращают масочный режим.
Не для статистики, а в целях нераспространения. Больничные давали контактным. В случае неподтверждения заражения диагноз не ставился и в ковидную статистику больничный по контакту не шел.
[троллит]
В принципе, верно. Невакцинированные иногда тупо мрут и досрочно прекращают своё носительство.
судя по картинке, число исследованных пациентов, несколько десятков, слишком мало чтобы делать выводы. Потому что эффект вакцинации нужно очищать от эффекта штамма, который дает примерно тот же эффект.
Если я правильно понял, пфайзер и спутник работают по одному принципу.
Нет, не правильно.
Способы совершенно разные.
И побочки разные.
И длительность действия без повторной вакцинации.
А модерна пошли ещё дальше - они вместо старых добрых аденовирусов используют капли жира, чтобы свою "полезную нагрузку" доставлять. Отсюда и требования к хранению при -70..
Ну и несколько грязных хаков имунной системы чтобы их добро не скушали макрофаги...
Иногда инфекция исчезает вместе с инфицированным.
В других случаях она исчезает, а последствия болезни проявляются много месяцев или лет.
А у регулярно вакцинированных она может всю жизнь оставаться.
Недавно читал именно такое мнение: ковид останется и приспособится жить в человеческой популяции, себя не проявляя.
Или найдет другого хозяина, котика какого-нибудь с той же целью.
И пусть живет.
В человеке килограммы всяких вирусов и бактерий обитают.
Не понятно, почему паники почти что и нет.
И пфайзер и спутник и астразенека и модерна - это 100%, рафинированные и даже никто и не скрывает этот факт генно-модифицированные организмы. ГМО по нашему...
Где маркировка: содержит ГМО :)
А такого как модерна... Реально инопланетный вирус с пропатченными от иммунитета аминокислотами. Уже на хайтек биологическое оружие смахивает.
Иногда и вакцина исчезает вместе с вакцинированным.
Когда-то Британский парламент рассматривал этот вопрос в связи с вариоляцией, которая часто давала очень плохие побочки.
И они тогда постановили, что если вред от отсутствия вакцинации значительно превышает вред от вакцины, то вакцинацию проводить следует.
Любое лекарство имеет длинный список побочек.
Иногда - жутких.
Британия так себе образец гуманизма если что. В Российской империи обязаловки не было.
Те вакцины способствовали распространению инфекции
Мудро!
Хмм просто подумалось
https://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_10699/bc5d3aade4df6fc1ea563ba409c7cb6f6108be59/
я что, я ничего бггг
Как и все негерметичные вакцины.
Там где неаакцинировпнеыц сидит дома и болеет, вакцинированный разносит заразу. Ибо ну а чо, все легко переносится же.
То что привитой распространитель поскольку шляется
это понятно
это умышленное заражение
но он еще и распространяет дольше чем непривитой
а это уже гораздо интереснее в плане 238 УК РФ, это до 6 лет
Вакцины НЕ способствуют распространению инфекции, а, наоборот, прекращают её действие.
Владимир Хавкин, который первый в Индии создал вакцину от чумы, был вынужден выйти к толпе испуганных людей, которые считали, что вакцина рапространяет болезнь, и при них уколоться своей вакциной.
Вы статью прочтите
судя по комменту выше вывод авторов статьи не согласуется с выводом ТС:
Различия действительно небольшие
в разы это не на порядки
https://aftershock.news/?q=comment/12852228#comment-12852228
https://www.rbc.ru/society/02/02/2021/601938a19a79471f813dfede
Смотрите как интересно
Вам не хватило нескольких десятков для выводов
зато несколько десятков хватило для производителей вакцин, они (вакцины) примерно одинаковые по эффективности....болтаются около нуля, но зато какие замечательные дроби ггг
разницу в четыре раза у десятков пацентов статистическими флуктуациями не объяснишь, а в четверть дисперсии легко, одна география и образ жизни могут дать больше. Другое дело, что нужно рассчитывать и погрешность определения эффективности, но медики обычно плохо дружат с математикой.
Возьмите да проверьте, там распределение Стьюдента
Гипотеза о равенстве двух средних значений нормально распределённых генеральных совокупностей, дисперсии которых неизвестны и одинаковы (малые независимые выборки). При уровне значимостиaнужно проверить основную гипотезу Н0: x=y. В качестве статистики используем случайную величину
,
https://math.semestr.ru/group/hypothesis-general-average.php
Мне честно, лень...но навскидку будет значимо при 5% уровне
О значимости в 5% есть такой анекдот: из 20 медицинских статей в 1 сделан ложный вывод, но в какой, никто не знает.
Статистика...что поделаешь
но по мне в разы даже на малых выборках это очень прилично
91.6% - около нуля?
На самом деле, после начала широкой вакцинации в декабре эффективность подтвердилась.
И даже к новым штаммам.
Да...
поинтересуйтесь как вычисляется абсолютное и относительное снижение риска заражения
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B8%D1%81%D0%BA
Интересовался.
Методика общепринятая.
У нас несколько база меньше (не 40 тысяч, а 30), и соотношение между настоящей вакциной и плацебо не 1:1, а 1:2.
Но дальнейшая широкая вакцинация подтвердила эффективность на очень больших числах.
Спутник, кстати, позволяет вакцинироваться раз в год и даже реже.
и на больших числах как...абсолютная эффектвность
~1%?
Это вблизи нуля
Вопрос в том что называть "большим", это оценочное мнение.
Точные цифры я привел. Они это большим не считают. А по мне, так вполне значимое.
судя по картинке разница в треть-четверть дисперсии. Нужно смотреть текст статьи (авторы должны были сделать статистический тест), проходит ли такая разница при таком размере выборки в разряд статистически значимых или нет.
выборка небольшая, и они это указали
но возникает вопрос, почему производители вакцин не произвели это исследование изначально на внятной выборке. Или делали, но не публиковали?
ведь это существенный вопрос (влияние вакцинации на скорость циркуляции и мутаций)
Западная наука, тем более прикладная, построена так, что нужно быстро отвечать на текущий вызов, в данном случае сделать вакцину против актуальной версии вируса, доказать ее эффективность и безопасность. Кто быстрее хотя бы на неделю, тот и в дамках. Дополнительные исследования - дополнительное время. Может, данные лежат в ожидании обработки и, может, их даже и не собирали. А, может, люди переключились на другую задачу и забыли о ковиде
Я принял участив в испытании Спутника в середине сентября.
Помню обстановку в медицинском центре.
Медицинский контроль был очень подробным.
Но людей, добровольцев было мало, очень мало.
Поэтому они и меня взяли, несмотря на пенсионный возраст.
Времени было мало, людей не хватало и делать подробные исследования просто не имело смысла.
Да они оказались и не нужны от слова совсем.
А подробное описание эксперимента, которое дается в приложении очень интересное, там график, по которому ТС сделал свои выводы, выглядит по-другому.
https://aftershock.news/?q=comment/12853251#comment-12853251
https://www.nejm.org/doi/suppl/10.1056/NEJMc2202092/suppl_file/nejmc2202092_appendix.pdf
По мне так более чем значимые
я ж вам написал, что разницу между невакцинированными и вакцинированными можно объяснить разницей между уханьским и омикроном - потому что омикрон распространялся в более вакцинированной популяции и живет в организме дольше. Легко могу еще с десяток объяснений сгенерить. Результат авторов нужно очищать расчетом условных вероятностей, но для этого нужны на порядки большие выборки.
Можно, а можно не объяснять, сославшись на производителей вакцин и их приспешников утверждающих на голубом глазу об эффективности вакцин от всех возможных штаммов Ковида
а я возможно найду еще насколько статей УК которые могут подойти к вышеозначенным персонажам
Вспоминаем слова Пескова, сказанные в 2020:
"Конечно, здесь, наверное, не лишне вспомнить тот факт, что все-таки та вакцина, которая сейчас находится на заключительном этапе тестирования, наш "Спутник", - это все-таки человеческая вакцина, а в AstraZeneca все-таки речь идет об обезьяньей вакцине", - считает представитель Кремля. "В любом случае нашим ученым представляется, что человеческая вакцина гораздо более надежна в этом плане, и пока в этом плане все идет нормально", - констатировал пресс-секретарь президента РФ.
И что интересно, по странному стечению обстоятельств обезьянья оспа сейчас распространяется в тех странах, где кололи AstraZeneca и Pfizer
При этом существует корреляция 100% с распространением в этих странах мужеложства.
То есть, не Pfizer здесь виноват.
А оспа ли это?
У меня такой же вопрос.
Это неизвестно, но в отношении обезьян - точно
Страницы