Жительница Китая создала в Википедии целую альтернативную историю России. Она писала статьи более 10 лет, дополняя историю Средневековья в России несуществующими персонажами и событиями. Эту мистификацию случайно обнаружил автор фантастических романов Ифань.
Как оказалось, в китайской версии Википедии было более 200 фальшивых статей по истории Тверского княжества, их автором была женщина, которая писала материалы с четырёх поддельных профилей.
Всё началось с того, что Ифань наткнулся в Википедии на информацию о крупном серебряном Кашинском руднике. В статье утверждалось, что его открыли во времена Тверского княжества, после чего он стал одним из крупных центров и источников богатства. Утверждалось, что на руднике якобы работало 30 тысяч рабов и 10 тысяч свободных мужчин, а объёмы добычи были таковы, что спровоцировали несколько войн с 1305 по 1485 год.
«После падения Тверского княжества он продолжал разрабатываться Великим княжеством Московским и его правопреемниками, пока рудник не был закрыт из-за истощения в середине XVIII века», — утверждалось в статье. Помимо этого, другие статьи описывали военные действия, походы и многочисленные подробности этого исторического периода.
Ифань, который наткнулся на эту статью, в конце концов и разоблачил её. По его словам, в русскоязычной и англоязычной версиях нет многих персонажей, которых упоминал автор в китайской Википедии. Причем эти персонажи перемешаны с реальными историческими личностями таким образом, что невозможно понять, где настоящие факты, а где подделка.
Дальнейшие поиски показали, что статьи писали с 2010 года. Автором их была некая Чжэмао (утверждается, что это псевдоним), которую называли дочерью работавшего в России дипломата. Также она якобы она получила диплом по российской истории и гражданство РФ, выйдя замуж за россиянина. Всего она написала 206 статей, большинство из которых уже удалены, а остальные находятся на этапе проверки.
Сама Чжэмао уже опубликовала письмо с извинениями и рассказала, что на самом деле она домохозяйка и имеет лишь среднее образование. Специалисты уже назвали эту мистификацию одной из крупнейших для Википедии, а многие пользователей сети оценили талант и настойчивость Чжэмао. Они даже попросили её написать роман и опубликовать его.
Отмечается, что минимум одна статья попала в английскую, арабскую, русскую и румынскую версии энциклопедии.
Павлины, говоришь?
Домохозяйка-одиночка, пишущая историю Северных варваров?
Комментарии
Я Вам выше уже вежливо указала на дичь в приведенной ВАМИ монографии, но Вы упорно пытаетесь пользоваться этой монографией, как фактами.
Дичь ведь - плотность населения в Древнем Киеве 12 500 человек\ 1 кв. км.
Табличка для понимания заявленной "историками" в монографии дичи и это при современном МНОГОЭТАЖНОМ строительстве.
https://anapa-resort.ru/wp-content/uploads/e/c/3/ec36d1b074d21d5a30f9ab3038a38ccb.jpeg
А! Да! Наверное в Киеве 8-12 вв. были самые первые деревянные многоэтажные (21 и выше) дома.
Образовывайтесь!!!
откуда вы взяли плотность 12500 человек на км2?
где в монографии об этом сказано?
-----
если вы пытаетесь взять из моего комментария цифры 400га и 50000 человек и их объединить, то делаете это совершенно зря. Эти цифры разделяют более 200 лет.
400га площадь города в X веке, а население 50000 - это оценка на век XIII-й.
думаю, если вы сегодняшнее население Москвы наложите на площадь города в 1800 году, вы Манилу на порядок переплюнете. Не надо так.
400 га = 4 кв. м. и я просто тупо разделила заявленные Вами 50 000 \4 кв.км. = 12 500 человек \ 1 кв.км.
Тогда это моя ошибка,
в монографии этого нет.
Размер древнерусской городской усадьбы на примере раскопок в Великом Новгороде
http://archenov.risingcom.ru/usadba-novgorodskogo-xudozhnika-12-veka/zastrojka-xozyajstvo-i-byt-usadby-a-vo-vtoroj-polovine-xii-nachale-xiii-veka/?ysclid=l56r8hqogo125663461
Проблема у людей в том, что они оценивают быт людей прошлого исходя из нынешних норм А это далеко не так.
НЕТ, не нашли. А искали ооочень хорошо.
Все, что нашли это крепостные укрепления у Десятинной церкви и 15 изб датируемых 12 веком. ВСЕ!!!
Видимо весь столичный Киев 8-12 веков жил в 15 избах.
Хохлушка что ли??? Это хохлятской польский Киев 15 изб, ошиблась на 500 лет.
Болезная, до твоего появления про хохлов никто не вспоминал.
Иди уже отсюда на пикабу какое нибудь.
Он, судя по всему, типичный
дятелверующий в Святой Учебник Истории. Сейчас либо истерить начнёт, либо твой вопрос величественно проигнорирует.Нашли, проблема в том, что хохлов там не было, совсем!!!! Обычные русы русские были хохлов нет, объявили что город появился в, 17 в , целых 400 домов, хохлы уже напросились в холопы к польской шляхте, гастробайтеры из балкан.
+1
полку идиотову прибыло
Вы себя присоединяете и объявили себя идиотом? Ваше право....
Как то неясно по твоему комментарию кого ты зачисли в этот доблестный полк.
кракозябру
Значит ты столь же
тупойумён, как Древлянин.Еще раз для "умных"= святоверующих в приятную сказку - в Киевской области нашли и подтвердили Десятинную церковь, крепостные валы при Десятинной церкви, 15 изб (деревня при Десятинной церкви) и ВСЕ!
А начали искать еще в конце 19-го века археологи из Императорского исторического общества и в начале 20-го века (насколько помню 1903-1907) в альманахе Императорского исторического общества археологи с огорчением признались, что не нашли остатков Древнего Киева.
Затем была Великая Отечественная Война с бомбежками Киева и Киевской области и опять ничего.
Дальше было метро и опять НИЧЕГО!!!
Дальше были советские археологи - вот эти нашли 15 изб, которые датировали 12 веком и все!
Дальше были украинские археологи, но здесь уже "сова на глобус" в духе "древние укры вырыли Черное море".
Выше я дала статью с примером раскопок Великого Новгорода - почитайте для самообразования и понимания, что должны были найти в Киеве, ЕСЛИ БЫ СУЩЕСТВОВАЛ СТОЛИЧНЫЙ И ДАЖЕ ПРОСТО ГОРОД КИЕВ.
Пока я вижу ИДИОТА, который даже не хочет дочитать беседу. Это ВАШИ проблемы и проблемы ВАШЕГО окружения.
ты мне не выкай, юридичка безмозглая
А ты до сих пор не знаешь, что на хамство отвечают хамством? Могут еще и морду набить. Иди поплачь в уголочке,
мудакчудик!увянь, климакс
Решил официально зарегестрироваться? Хорошее дело.
да, по другому
Обоснуешь? Или ответишь в стиле "мне так кажется"?
Обосную.
Современная история картина знаний складывается из одновременного анализа:
* историографии
* археологии
* исторической ономастики
и ещё более 30 различных вспомогательных исторических дисциплин.
В каждой из которых есть свои специалисты.
---
и только когда археология говорит: "смотрите, тут мы раскопали захоронение по обряду, характерному для жителей Скандинавии, с вещами, характерными для Скандинавии", историография говорит: "Смотрите, тут описывается, что здесь жили выходцы из Скандинавии", лингвисты говорят "Смотрите, вот этот топоним явно имеет скандинавское происхождение" и т.д. и т.п. - и складывается финальный вывод "Здесь в такие-то годы жили выходцы из Скандинавии".
Домохозяйка же, которая пытается одновременно заниматься бытовым осмыслением археологических находок, лингвистикой и трактовкой исторических письменных источников - почти всегда выглядит нелепо, потому что не обладает знаниями и инструментариями ни по одной из этих больших зон знаний.
при этом она зачастую ещё и борщ варить умеет плохо
Вся история периода "Древняя Русь" написана на основании списка (копии) с "Повести временных лет".
Причем оригинала летописи "Повести временных лет" не видел никто и нигде его нет.
История появления в России этого "чудного" документа простая - молодой и восторженный царь Петр I, возвращаясь с учебы из Голландии, проездом был принят у Радзивиллов. И на пиру в большое подпитии ему показали копию "Повести временных лет" и Петр так восторгался, что при отъезде Радзивиллы подарили ему копию со своей копии .
Как думаете Петр I запомнил текст показанной копии и сличал тексты копий для невозможности подделки текста в новой "копии"? .
Сейчас даже маститые историки со званиями потихоньку отыгрывают назад от исторической теории под названием "Древняя Русь", потому что археологи не могут подтвердить многого, что было придумано за последние 150 - 300 лет.
Самый известный археологическо-исторический провал это "Киев - мать городов русских", потому что ни археологи Российской Империи, ни советские, ни украинские не могут с помощью археологических находок подтвердить, что в 8-12 веках вообще существовал город Киев.
необразованность вам не к лицу
кроме Радзивиловского списка ПВЛ, существует ещё около сотни иных.
Не сотни, а еще 3 шт, которые аналогичный ПВЛ с незначительными различиями.
>>> Не сотни
не сотни, а сотня. Когда я интересовался этим вопросом, было известно 96 списков, если не ошибаюсь.
Но не удивлюсь, если с того времени ещё что-то добавилось.
>>> а еще 3 шт, которые аналогичный ПВЛ с незначительными различиями.
эти 96 списков, исходя из текстологических различий между ними, исследователи возводят к 4 гипотетическим древним спискам. То есть это гипотеза, что судя по повторению тех или иных фрагментов - в основе всех существующих 96 списков лежат лишь 4 более древних, не дошедших до нашего времени исходников. Их условно называют "южно-русский", "новгородский", "владимиро-суздальский", "московский". Так, например, оба наиболее известных списка - Лаврентьевский список ПВЛ и Радзивиловская летопись - считается, что исходят из одного "владимиро-суздальского" корня.
Но это гипотеза. Не все исследователи с ней согласны. Так некоторые считают, что все текущие списки ПВЛ можно достоверно свести не к 4, а к 3 гипотетическим древним несохранившимся исходникам.
Впрочем, к нашей с вами беседе этот внутринаучный спор особого отношения не имеет.
В общем, всё как обычно - оригинала документа никто никогда не видел.
Ниеогда такого не было и вот, опять!(с)
Сенсация!
Поскольку оригинала вашего прапрапрадеда нет и никто из ныне существующих никогда его не видел - значит его никогда и не было.
А как тогда ваш прадед на свет в этом случае появился? Не знаю. Как курица, наверное, из яйца.
Ты не путай кислое с длинным.(с)
Наличие у меня, равно как и у других людей, прадедов - биологический факт. А вот
был ли мальчиксуществовал ли документ, которого в глаза никто не видел - это вопрос.То есть в "биологические факты" ты веришь, а в "исторические" нет)
хотя по сути разницы в данном случае никакой - по наличию доживших до современности потомков обе науки делают выводы об их предках.
Не всё, что написано в учебнике является "историческим фактом".
Давай так - выбирай любое событие из(например) 16 века и попытайся доказать то, что оно вообще было. Пройди по
следу из хлебных крошекссылкам. Если отнесёшься к вопросу добросовестно(не отнесёшься, я знаю), то будешь неприятно удивлён.Ну ладно - пойду порыдаю над дипломом о неоконченном высшем с истфака - 3 курса истфака, а потом мой папа сказал::: "Я тебя рожал не для того, чтобы ты в палатках на раскопках сидела", забрал мои документы и отнес на 3 курс юр.фака.
С появлением радиоуглеродного анализа у многих "историков" случилось горе....
Давно смотрела передачу по ТВ, сразу скажу что конкретно не помню и ссылку так и не нашла. Так в этой передаче выступали историки их Германии и Британии. И вот они сказали, что целых два века европейской истории не имеют ни одного подтверждения исторических артефактов. Целых два века!!! И есть гипотеза что по каким-то потико-экономическим причинам в верховенстве Ватикана было принято решение просто объявить и изменить численность веков. То есть после, например, 13 века сразу назначить15 век. Точно я не помню о каких веках шла речь. Может быть 14-16 века. Если кто-то это слышал,то прошу уточнить эти даты.
Когда глядишь на наш мир, в котором не последнюю роль игрют такие страны, как США и Британия, то ничего удивительного в этом нет. Вранье шло еще со Средневековья.
Не смотрите такие передачи.
То, что вы пересказываете (если только эти учёные не имели в виду какие-нибудь века задолго до нашей эры) звучит на уровне высказываний Лозы о плоской земле, Задорнова о тайном смысле русского языка и передач на РЕН-ТВ о рептилоидах.
Нет никакого разрыва в два века в исторических артефактах в историческое время.
Может быть тебе доводилось встречать упоминания о некоем Скалигере?
Это который умер в начале XVII века??
Вы серьёзно считаете, что современная история осталась на уровне воззрений Скалигера?
Может вы считаете, что современная биология находится на уровне Конрада Геснера, современная астрономия на уровне Тихо Браге и Иоганна Кеплера, а физика на уровне Галилео Галилея и Джамбатисты Бенедетти?
Ваша критика воззрений Скалигера сейчас настолько же актуальна для современной истории, как критика вышеперечисленных мною учёных для современных биологии, астрономии и физики.
Скалигер является создателем принятой нынче хронологии. Так что современная изТОРическая "наука" не просто осталась на его уровне - он автор фундамента, на котором эта "наука" покоится.
А уж на каких принципах он эту хронологию выстраивал тебе лучше вообще не знать, дабы не рушить иллюзии.
Пффф.... большинство критиков Скаллигера даже не знают, чем он на самом деле занимался.
1. Различные летописи использовали различные системы летоисчисления. Разумеется, и до Скаллигера люди задумывались о том как соединять информацию из различных книг воедино. Он не был первопроходцем. Но Скаллигер был тем, кто первым создал системный труд, который был посвящён именно каталогизации известных ему вариантов летоисчислений различных книг и описанию взаимосвязи между ними.
2. Основой для этого были летописи, которые указывали двойную дату одного и того же события - в двух разных вариантах летоисчисления. Там, где этого не было - результат сличения нескольких летописей, которые описывали одно и то же событие, но в разных вариантах летоисчисления.
3. Собственно основными работами Скаллигерами были:
- "Сокровищница времён" - это каталог известных ему летописей
- "Об исправлении дат" - это правила перехода из одного летоисчисления в другое и [как результат] какая основная хронология получается.
4. Считает ли современная историческая наука, что Скаллигер был во всём прав и все правила перевода дат из одной системы в другую установил верно?
Разумеется, нет.
Во-первых, даже его современник Петавиус, находил у Скаллигера ошибки - например, при трактовке дат еврейского календаря.
Во-вторых, позднее обнаружилось гораздо больше деталей и сложностей - различных местных вариаций в ведении календарей - о которых Скаллигер не знал.
Да и летописей было найдено не в пример больше, чем те, о которых было известно Скаллигеру.
5. Сама хронология Скаллигера была очень общей и краткой. Поэтому мы обязаны ему скорее не ей самой, а методике подхода к созданию этой самой хронологии.
Если уж кого и обвинять в установлении традиционной хронологии, то скорее надо вспомнить 44 томное французское издание XVIII века "Искусство проверки дат", где методы заложенные Скалигером прилагаются к огромному числу источников. Или немцев Иделера и Гинцеля, живших в XIX веке, включивших в перекрестный анализ ещё один гигантский массив текстов.
Но и после них хронология, конечно, сильно менялась. Так в результате археологических раскопок в XX веке учёным стали доступны огромные массивы источников на папирусе и на глиняных табличках, которые позволили более чётко датировать события тысячелетий до н.э., о которых вообще мало что могли сказать прежние хронологи, из-за недостатка источников.
----
так вот, сам подход Скаллигера - предельно научный.
* Нужно понять как один календарь сочетается с другим - находим где одно и то же событие датировано в двух разных видах календарей. Бинго! Узнаём взаимосвязь.
* Нет нигде летописей, где есть датировка по двум календарям сразу? Находим набор летописей, где одни и то же события датированы разными календарями - и узнаём взаимосвязь.
* Знаем как связаны разные календари? Теперь можем данные из летописей, датированные по этим календарям, совместить в один хронологический перечень
За это его и ценят. За первое системное массовое применение научного подхода к теме.
А то, что он ошибался не во всём - и многие его выводы оказались верными и современные учёные не видят повода в них сомневаться - так разве это плохо?
Разве кому-то слабые знания Браге, Коперника, Галлилея или Геснера - если смотрить на них с текущей колокольни - мешают признавать их вклад в развитие науки и наслаждаться тем, что какие-то их гипотезы и предположения затем подтвердились?
Так уж получилось, что я знаю, чем занимался Скалигер. Нумерологией. Именно на ней он базировался при создании своей хронологии. Мне довелось почитать отрывки из его трудов - накал идиотизма запределен.
И не надо рассказывать о том, что современная наука с чем то там у Скалигера не согласна. По мелочам, разумеется. Но не более. Его датировки пересматриваются исключительно в плане как бы уточнения.
А ложной является вся хронология. И, соответственно, вся официальная история, на этой хронологии построенная.
Нет.
----
Покажите мне хотя бы один пример:
* как Скаллигер приходит к какому-то выводу на основании "нумерологии"
* и современная историческая наука до сих пор согласна с этим его выводом.
Целая книга примеров. Называется "Матрица Скалигера". Автор Лопатин.
Не-не-не, выбери какой-то один пример для разбора.
Всю книгу я разбирать здесь на АШе не буду.
Ты её почитай маленько. Может что то в голове и шевельнётся.
Скорее всего фильм был об этом. Так все-таки есть дыра в летоисчислении? Как современные историки считают?
Современные историки считают, что никакой дыры нет.
Есть только локальные лакуны.
Это когда, например, в нумизматике на какой-то территории прекращается выпуск монет, а потом начинается лишь спустя какое-то время.
Но при этом такие лакуны ограничены географически - то есть это не по всей Европе, а в то же время в других местах разрыва в чеканке монет нет. И соответственно, местные наращивают в это время пользование "чужой, изменяющейся с годами составом монетой"
Плюс они ограничены предметно - то есть в местных монетах разрыв на этой территории есть, а, например, в развитии вооружения, ремесле или архитектуре на той же территории разрыва нет - есть находки, которые показывают как что менялось в это время в этих сферах.
Фильм? Название не помнишь?
Современные историки считают, что заниматься поисками несоответствий в текущей официальной картине прошлого чревато проблемами со стороны именитых коллег, которые успели написать гору диссертаций, докладов, исследований, эссе и всякого разного другого. Потому как для именитых коллег это означает потерю научного авторитета и, как следствие, снижение финансирования.
Как думаешь, как доктора исторических наук и другие академики отнесутся к подрыву своего авторитета?
Любые подвижки в пересмотре истории возможны исключительно по рекомендации сверху.
Кстати, вот ещё момент - чтобы опубликовали твою статью в профильном издании её должны положительно отрецензировать 2-3 эксперта из именитых. Это неписанное правило. Главред, разумеется, может и так опубликовать, без рецензий, но делать этого не станет. Потому что рискует испортить отношения с уважаемыми людьми и те перестанут публиковаться в данном издании, что понизит рейтинг этого издания.
Так и живём...
Страницы