27 июня Государственная Дума собирается обсудить вопрос отказа от Болонской системы образования. По этому поводу некоторые наши патриотичные сограждане испытывают лёгкую эйфорию. "Ура, - говорят они, - мы возвращаемся к советской системе образования!". Но рискну сделать прогноз: если такой отказ произойдёт, то через некоторое время опять будет много нареканий на систему образования от тех же самых патриотов. А всё потому, что в настоящее время наша система высшего образования только на бумаге называется Болонской. На самом деле главный стержень существующей в России системы состоит совсем в другом: это постоянные, перманентные изменения в образовательном процессе. Об этом мало говорят за пределами образовательного сообщества, и даже многие преподаватели не осознают этого факта, но это так. Выход из Болонского процесса вполне соответствует этому стержню. Желаемый многими возврат к советской системе опять потребует введения новых стандартов и других нормативных документов, а значит преподаватели вместо того, чтобы учить студентов, заниматься повышением собственного уровня работы и вести научные исследования будут опять переделывать горы бюрократических документов: рабочие программы преподаваемых дисциплин, экзаменационные билеты, ОПОП, программы производственных и других практик, учебные планы, формы преподавательской отчётности и т.д. и т.п.
Старая банальная мысль "Не дай вам Бог жить в эпоху перемен!" весьма актуальна для нашего высшего образования. Иногда создаётся впечатление, что те, кто определяют политику государства в этой сфере, действуют по старой инструкции "Как развалить систему образования за 7 шагов", давно гуляющей по интернету.
Конечно, если бы сейчас вместо Болонской существовала советская система образования вместе с советской же правоохранительной системой, сильно подавляющей коррупционность, то это имело бы определённые преимущества. Но я не вижу признаков того, что на высоком государственном уровне кто-либо заявляет о необходимости главного изменения в системе высшего образования - прекращения постоянных, перманентных изменений. Это означает высокую вероятность того, что в случае введения условной советской системы образования через некоторое время будет заявлено о необходимости её адаптации под современные условия, а потом потребуется ещё немного изменить, и спустя пару лет ещё учесть переориентацию нашей страны на сотрудничество со странами Азии, а потом ещё что-то учесть и изменить. И преподаватели будут видеть бумаги, отчёты, планы, программы... На переделывание всей этой горы документации государство не выделяет никаких финансов. Ну может, выделяет, но преподаватели первичного звена образования этих финансов не видят. Получается как в старом анекдоте.
Одной из тенденций в развитии нашего образования является всё бОльшая децентрализация. Уж не знаю, подходит ли в данном случае слово "развитие". Школы могут сами выбирать себе учебные программы - "Школа России", "Начальная школа ХХI века", "Перспективная начальная школа" и так далее. Для вузов сделали ещё более либеральную и более "прогрессивную" систему: они могут сами придумывать себе дисциплины и сами решать, какие именно знания они будут давать студентам при освоении этих дисциплин. Главное - чтобы эти знания соответствовали образовательному стандарту (ФГОС) и тем компетенциям, которые изложены в этих ФГОС. Точнее, в этих ФГОСах, которые регулярно меняются. Например, в ФГОС 3+ по специальности "Горное дело" есть компетенция ОК-3, согласно которой студент должен обладать "Способностью анализировать основные этапы и закономерности исторического развития общества для формирования гражданской позиции". И вузы были обязаны добиться того, чтобы специалисты по добыче полезных ископаемых освоили эту компетенцию наряду с другими ОК. Ну вот прям кровь из носа необходимо уметь формировать гражданскую позицию. Что это такое и как эту позицию прививать - каждый вуз решал самостоятельно. Если компетенция не реализована, то это засчитывается за нарушение, что может являться основанием для закрытия подготовки по данной специальности в данном вузе. Что ж поделать - вузы перерабатывали массу документов, чтобы соответствовать стандарту. Каждый вуз сам правил свою собственную документацию. Почему нельзя было это организовать централизовано, чтобы сэкономить миллионы человеко-часов работы по всей стране, - совершенно непонятно. Но через несколько лет вышел новый ФГОС 3++, в котором такого вида компетенций как ОК нет вообще, в том числе нет и упомянутой ОК-3. Ну вот до этого выпускник вуза не мог считаться горняком, если не научился "формировать гражданскую позицию", а теперь может.
- Позвольте, - спросили тихо про себя преподаватели, - а зачем же мы разрабатывали всю эту документацию?!
- А вы не рефлексируйте, переделывайте документацию по новому стандарту и осваивайте новые виды компетенций, - так же тихо про себя ответило им министерство.
И завертелась по всей стране новая карусель: бумаги, отчёты, рабочие программы, ОПОП, программы практик...
При всём при этом складывается странная ситуация: студенты, обучающиеся в разных вузах по одному и тому же направлению (или одной и той же специальности), перечень которых утверждён централизовано в Москве, получают разные знания.
В среде чиновников есть мнение, что преподаватели - это бездельники, которые почти ничего не делают, и работают по два-три часа в день, а остальное время занимаются своими делами. Мол, так и им и надо - пусть пишут бюрократические документы. Если меня кто-нибудь спросит, я напишу свой анализ данного подхода и расскажу в чём он справедлив, а в чём его пагубность. Точно так же я пока оставлю при себе предложения по адаптации системы образования к объективным изменениям в окружающем мире, со снижением до минимума круговорота бюрократических бумаг в образовательной среде.
Комментарии
Как жалко, что мнение гоблинов учитывают меньше, чем мнение квалифицированных преподавателей, имеющих опыт работы в обеих системах!
Не ссыте (извините). Молодым преподавателям не грех поучиться. Пожилым - за счастье делать свою работу правильно. Планы работы они писали и так, и так.
А написать единый учебник и работать над НАИЛУЧШИМИ СТИЛЯМИ ЕГО ПРЕПОДАВАНИЯ намного полезнее, чем брать один из 1000 учебников с минимумом корректировки.
Не забывайте, что суть работы педагога - в умении обучить студента имеющимся данным, а не в поиске наилучшего учебника.
Автор, ты пребываешь в вредной иллюзии по поводу СССР. Коррупция там была может и меньше по предельным суммам, зато воистину всепроникающая. Помнишь, как ходили в стекляху с черного хода за неразбавленной сметаной, помнишь как заносили учителям ковры и посуду за оценки, помнишь как ездили вложив в права зелененькую (нет, ещё не доллар) бумажку?
Такое нам не нужно!
Я, например, не помню, за сметаной по 1-70 всегда ходил в ближайший Гастроном с поллитровой банкой, как и все, учителям никто ничего не заносил, по крайней мере из нескольких десятков моих сверстников, подозреваю, что обеспеченные родители врожденно тупых могли, но так кто ж тебе злобный буратино, если туп. Насчет прав ничего сказать не могу, машины в семье не было.
Иллюзии они такие. Человек реально не работавший в той системе не сможет назвать ее минусы.
А то, что виделось со стороны студентам на реальность никак не похоже.
Вы лично ковры заносили?
Просто я учился в Куйбышевском авиационном институте (1983-1989г.г.) и ничего подобного , описанного Вами, не наблюдал.
Похоже, что никто не наблюдал.
Патриотизьм диванных експертов, кыгыбычно зашкаливает.
По сути, основная проблема отказа от Болонкой системы состоит не в том, что учителям придется потратить какое-то время на изучение нового старого подхода, а в том, что дети на выходе получат справку об образовании, которая ничего не будет значить (за пределами их собственного ВУЗа), и каждый раз придется по сути переучиваться заново.
И общее время, потраченное на то, что бы получить новое образование (теперь уже только ради правильного документа) намного превысит те затраты, которые понесут преподаватели на перестройку.
PS Понимаю, что подавляющее здесь большинство находится в том прекрасном возрасте, когда сами ваши дети уже слишком большие, что бы думать об их образовании, а внуки еще слишком маленькие, но тем не менее проблема такая встанет.
PPS. Песни, что надо устраиваться в жизни исключительно в той же шараге, которая и дала тебе свои собственные корочки об образования - оставьте для ваших внуков, когда они вырастут и спросят - а фикли деда, что за херню ты мне выбрал в жизни?
PPS херня - официально не считается матерным словом, это я так, на всякий случай, для фанатов Болонского образования :)
Мои дети как раз в возрасте института, только-только.
Я бы очень хотела, чтобы они получили советское образование вместо интернационального бакалавреата.
Я так понимаю, Вы не имеете возможности сравнить? А я, к сожалению, имею. Даже мой муж-француз, у которого была все же "старая" Болонская система, но другие методы преподавания и одинаковые учебники, офигевает от нынешнего идиотизма в образовании. Бедные дети!
Кстати, лучшие британские школы так-то переходят на СОВЕТСКИЕ ПРОГРАММЫ!
Если что, то мой средний изучает ИИ. Так, прикиньте: с момента моего обучения в советском вузе в программировании ИИ, оказывается, ничего существенно не поменялось - изучают и матрицы, и БД, и сети, и Теорию вероятности, но не матожидание и не теорию множеств, хотя она просто обязана преподаваться. С одним исключением, правда: они не изучают алгоритмизацию. Просто прэлэстно в этой сфере, правда?
Знаете, почему? Потому что какой-то кретин самолично в своем учебнике решил, что это не надо. А, когда учебник единый, таких кретинов в авторском составе контролируют коллеги.
Я тоже имею возможность сравнивать, моя жена и дочь уроженцы одной из недружественных стран, получали местное, естессно болонское образование, и видели, какие проблемы имели их знакомые и коллеги из стран бывш. СССР при трудоустройстве там.
Ну, можно провести аналогию с фантиками "недружественных стран" - сегодня за евро дают 60 рублей, а акоро будут давать в морду
так и с " трудоустройством в недружественных странах".
Кстати, зачастую корочки неинтересны работодателю от слова "совсем" - ценятся компетенции.
У нас в группе работали люди вообще без высшего образования.
Это, конечно, не относится к лимитрофам типа убогих чухонцев и чурок окраинских - там болонское низкопоклонство прёт из ссех щелей...
Ну, у вас в группе могли работать кто угодно, в тч и хохлы без образования вообще: для сезонного сбора кулубники в польше корочки не нужны :)
В серьезных конторах уровня зименс, бош, вф и тп ставка сотрудника после магистратуры отличается от сотрудника с корками бакалавра различаются по зп в разы, и даже иг метал тут не в силах что то изменить (если вам это что то говорит)
А позвольте уточнить Ваш стаж работы в "серьёзных конторах"? Ну, типа бошя-сипенс и тп
Мроя скромная компания нвзывалась Хьюлит Паккард
Кстати, откуда Вам известны ставки в "серьёзных компаниях"? Это второй по знасимости секрет фирмы...
За возраст: старший на 1 курсе аспирантуры, мелкая закончила 1 курс баклавриата.
За работу - заведующий выпускающей кафедрой (Химическая технология керамики и огнеупоров).
По сути. Единственный реальный смыл болонской системы - во взаимном признании дипломов, дабы обученный мог свободно мигрировать по миру в поиска счастья. Причем реально, это было нужно исключительно экономистам и гуманитариям, поскольку что всяческим химикам / математикам / физикам ,,, и нормальным инженерам отсутствие бакалавриата ни сколько не мешала, при минимальном желании, устраиваться на работу где угодно. Из моего студенческого окружения кто хотел - все работают там, кто профессорами, кто на фирмах... Без всяких бакалавров и магистров.
А теперь, внимание, вопрос: а нам, Государству Российскому, система образования зачем нужна?? Чтобы готовить кадры для кого - то?? Или чтобы готовить кадры для отечественного хозяйства??
ВОт когда решим этот вопрос, тогда и все остальное само решиться. Мое личное мнение - кадры для отечественной промышленности. Соответственно, глубоко плевать, что оно там в еуропх, китаях и америках. У нас своя промышленность, свой хозяйственный комплекс со своими тараканами, фишками и проблемами, специфичискими именно для нас. Под это мы и должны учить своих учеников / студентов. А не как не "общечеловеков". При этом никто не мешает знакомиться с зарубежными практиками и тащить оттуда все, что понравилось. Как, впрочем, это и всегда было.
Ну а что касается переделки
кучи макулатурыучебной документации - алгоритм понятен, опыт у девочек уже большой наработан, главное содержание оставлять нужное, а форма может быть какой угодно...Перебедуем....А можно вопрос: кто именно по профессии и образованию Александр Владимирович Иванов?
А то есть его известные тезки: офтальмолог, шахматист, регбист, футбольный арбитр, гинеколог, хирург, невролог...
Офтальмогинеколог?
Там в видео сказано кто он по профессии.
все НЕ любителям егэ задам вопрос:
как сын директора школы в которой проходило егэ смог получить 65 баллов по Русскому языку, при максимуме 100? ЕГЭ этого года..
ЕГЭ не имеет отношения к болонской системе, оставьте его в покое и не запихивайте в эту болонскую помойку, он сам по себе.
Именно противники ЕГЭ сейчас пытаются прикрутить его к болонке и на дурнинушку отменить вместе с ней. Зачем? А всё очень просто.
Раньше детишки жирных котов ехали учиться за деньги в Лондон. Теперь нельзя, теперь только в Москве. А в Москве все места заняли слишком умные из регионов, поступающие туда по ЕГЭ.
Вот как было здорово когда-то, в до ЕГЭ-шную эпоху - занёс сколько надо денежек в приемную комиссию и твой сынок идиот в ВУЗе. А сейчас ЕГЭ.. говорят его купить чуть легче, чем слетать на орбиту, проще сдать. А сынок-то у жирного кота идиот, он не сдаст. Как же ему несчастному, лишившегося Лондона, теперь поступить в универ?
Выход есть - отменить ЕГЭ! И сделать как раньше, с заносом в приемку.
Так на коммерцию можно занести и сейчас, в чем трудность?
Сразу видно, что вы не в курсе реалий. На коммерцию заявления подаются по точно такому же конкурсу по ЕГЭ.
Учитывая то, что платное обучение в вузах сейчас относительно недорогое - в среднем 200 тысяч в год, его могут потянуть и обычные люди. А это значит, что конкурс там лишь чуть меньше, чем на бюджете.
Например в НГУ на факультет естественных наук средний балл на бюджет в прошлом году был 263, а на платное отделение 225. И это ещё был слабый год, в 2020 на платном в среднем было 231 балл.
То, что без ЕГЭ не пропустят я в курсе, но требования полегче.
Я только что добавил про "полегче". Даже в НГУ - в провинциальный вуз, нужно было в 2020 на платное отделение набрать в среднем 231 балл. А представьте теперь сколько нужно в МГУ, МГИМО, ВШЭ и куда там ещё стремятся поступать детишки богатеев и коррупционеров?
Даже 231 - это каждый экзамен нужно сдать на 77 баллов из 100. А у вас сын балбес, который и на 50 не сдаст. А в Лондон уже нельзя. И что вы будете делать? Только топить за отмену ЕГЭ.
Создается Лондонская высшая школа японского бизнес-консалтинга и калифорнийского креатива имени И. Маска под эгидой союза миллиардеров России.
И все мажористые ребятки в ней чалятся, попивая смузи промеж кальяна.
Во первых, таких нужно будет много, не одну.
Во вторых, главы реальных организаций и корпораций типа Газпрома, Росатома, Сбербанка или МИДа, куда стремятся попасть мажоры, прекрасно знают цену таким фуфловым шарашкам и набирают себе сотрудников из проверенных статусных ВУЗов.
Например, у нас в Новосибирске тоже есть подобные "высшие школы", но глав-бизнюки всё равно берут на работу только выпускников НГУ с любого факультета. Вот просто плевать с какого, лишь бы из НГУ. Потому что там на этапе поступления даже в платное отделение ТАКОЙ отсев, что ты гарантированно получаешь умного, сообразительно и умеющего усваивать новое сотрудника.
Поэтому нет, не прокатит.
Оксфорд же прокатывает
Так они в Оксфорд поступали чтобы потом работать у всяких транснациков или в зарубежных представительствах наших корпов. Туда после Оксфорда охотно брали, потому что это закрытый клуб, там им нужно было тусоваться с такими же выпускниками Оксфорда с той стороны. Для того и брали.
А теперь всёё. Эта калиточка закрыта, теперь придется работать в родных берёзках. А про них я уже сказал.
Выкрутятся. Как вариант для пары-тройки вузов устроят "спецфорточку" - прием по внутренним экзаменам. И там крутолобые профессорами с седыми м.... кудрями будут принимать кого надо.
В нормальных западных Оксфордах тоже нужно учиться, а в шарашках с покупными бумажками для тупых - они есть что там, что тут. И, не беспокойтесь, что раньше пристраивали сынков-дочек, что сейчас. Чем там сынки Рогозиных и всяких Чаек рулят, а? А небезызвестная Чапман сидела консультантом в банке, обслуживающем авиа-космос-ВПК... Пристроят куда надо, можете не сомневаться. Хуже всего то, что раньше многие дочки-сыночки тусили в Лондонах, а сейчас их будут пристраивать на все манагерские теплые места. Раньше сынуля чинуши в фирмочке-прокладочке сидел, с прицелом на "светлый Запад" и приземление там, а сейчас выпнули, придется ему вкусное местечко тут срочно организовывать... Вот сейчас весело будет с увеличением кол-ва "дефективных манагеров", этак на порядок...
7 лет назад в МФТИ старший поступил "с улицы" по ЕГЭ + олимпиады. Без всяких бабок. В прошлом годе - точно так же в ВШЭ в аспирантуру.
А если Вы не научили своего ребенка учиться - не беда. Есть техникумы / колледжи. 2-4 года, ребенок поймет, нужно ли ему / хочется ли ему и дальше работать руками или лучше за ум взяться. Да и поступать в вуз после колледжа легче - там не ЕГЭ, а компьютерное тестирование самого вуза.....
Разговор нужно читать полностью.
Для таких уже давно придумали частные
ВУЗышарашки с госакредитацией. Хотя, в принципе, согласен с Автором. ЕГЭ - не более чем форма сдачи экзамена. Одна из многих. У нее есть плюсы - существенная доля объективности, возможность сдавать документы в несколько мест и снижение затрат сдающих экзамены на переезды туды - сюды. Есть минусы - про них все уже много лет рассказывают.По сути с введением
ЯГИЕГЭ, с точки зрения собственно учебы, мало что поменялось. КТо хорошо учился - тому без особой разницы в какой форме сдавать. КТо не учился - тому ещё более по барабану. На остальных равняться - себя не уважать. Да и не надо нам столько народу с высшим образованием, тем более гуманитарным и манагерским.Так что ЕГЭ пусть остаётся, важнее цель образования и его содержание.
Возврат советской системы образования является безусловным благом в силу структурности преподавания предметов.
Любая попытка выиграть время для отказа от введения советско системы образования является саботажем от заинтересованных так или иначе лиц.
По сути вроде складно, а по факту, постоянные реформы в образовании и болонская система связаны мало, точнее одно вовсе не проистекает из другого. Обучение по болонской системе студентов изначально интегрированных в мировую систему распределения труда в текущем политическом моменте выглядит совсем уж утопично. Изложенное мнение о чиновниках, вряд ли можно назвать соответствующими действительности. Вопрос переделки документации более чем вечен. А в неспособность преподавателей проанализировать и интересно расписать "основные этапы и закономерности исторического развития общества" на примерах из истории выдающихся личностей горного дела для формирования гражданской позиции будущего инженера, я и вовсе поверить не могу.
Большего гимороя для препода, чем сейчас - не было никогда. Мало того двойки ставить запрещают прямо, типа снизится нагрузка и часы (интересно, а чем отличается лекция для 300 человек и для 10?) так еще и туча всяких формуляров отчетов и таблиц, хоть бы их слон сьел. На выходе имеем ушатаного препода и толпу недоучек. Тому кто это все придумал - желаю попасть к стоматологу недоучке, потом к юристу тупенькому и риэлтору хитроделанному, и чтоб идиот чиновник с дипломом все оформил не туда в итоге:))
Все деньги забирает ВШЭ, львиная доля "новшеств" идет оттуда. Им и выделяют гранты для выдумывания новых систем отчетности и красивого написания бумаг.
"Недостаток" болонской системы для России в том, что она дает Западу возможность отбора наиболее умных студентов для работы в своих странах. А сильной стороной СССР был именно отбор наиболее умных людей для своей промышленности, к сожалению это не касалось отбора руководства страной. Подборка руководства всегда была случайным процессом.
Выгодополучателями болонской системы являются международные корпорации и крупный бизнес. Почему этот банкет должно оплачивать государство?
Все-таки название у статьи не совсем правильное. Болонская система предлог, а постоянные изменения - главный разрушающий фактор.
Вы совершенно правы, что тут нужно не вывески "болонка-неболонка" менять, а провести стандартизацию и унификацию программ, задать общие рамки и долго не менять их. Это будет самый правильный способ.
Но конкретно болонская система, как таран, которым пробивали необходимость изменений, тоже должна уйти. В процессе перехода к другой системе можно решить часть указанных вами проблем. А можно не решить, в наших чиновником мне как-то не верится.
Согласен с вами.
Некоторые, но не все, утверждают, что образование для разных категорий граждан - разное.
Элитное образование сильно отличается от ... эмм.. противоположного. И так уже ... 5 тысяч лет...
Единственная задача, которую решают все чиновники: чтоб у меня всё было, а мне за это ничего не было.
Т. е. абсолютная безответственность. Никакие изменения, возвраты, переходы не будут на пользу обществу.
А "что делать" - не скажу.
Советская система, в её последней вырожденной форме, что я застал - рай для работников образования, коррупционных рай. Неучи и лентяи легко были отличниками.
Да разве только в образовании. Вот все хочу написать про то, что перманентные реформы превратились в этакий бизнес для чиновников. Часто приходит мысля, если голова такая что не может сразу продумать все последствия может ее ... экстракшн.
Страницы