Я уже упоминал здесь дзеновца Coracero, которого считаю одним из немногих совершенно вменяемых, здравомыслящих и компетентных авторов этого не очень презентабельного (суммарно) ресурса, направленного исключительно на прибылЯ. Читал у него статьи только на одну тему - по нашим потерям в ВОВ - и они мне очень проимпонировали своей объективностью и непредвзятостью.
Об его мировоззрении: имхо, конечно, но достаточно названия одной статьи:
"Когда закончилась война. ФРГ в 1950-1960-е годы. Денацификация, которой не было. | Coracero | Яндекс Дзен (yandex.ru)"
Выкладываю самую последнюю, все его остальные статьи под катом:
==========================================
Потери населения СССР в Великой Отечественной войне. Версия Михалёва и Шабаева
2 дня назад
Как уже не раз говорилось на этом канале, первое и главное, что будет игнорировать любой шарлатан паразитирующий на вопросах потерь населения и/или армии в годы — это отнюдь не сама официальная версия* подсчётов людских потерь, что озвучена с «высоких трибун», а её реальная научная критика.
Сергей Николаевич Михалёв и его соавтор Айрат Ахмеджанович Шабаев начали работу в 1990-е годы, лишь немногим позже коллектива исследователей под руководством Кривошеева, представив результаты публике, в виде большой научной работы*, ещё в начале 2000-х. И остались в безвестности. Книги разошлись ограниченным тиражом и какой-то публичной конкуренции, ни «официозу», ни «горячему» антинаучному ревизионизму не составили.
- прямая ссылка на пдф-файл с книгой, издание 2002-го года, рецензированное:
- А.А.Шабаев, С.Н.Михалёв "Трагедия противостояния"
Практически, среди критиков «версии Кривошеева», действовавших или старавшихся действовать в рамках научного метода, какую-то известность получили взгляды только тех, кто был достаточно «громким», успев заработать себе имя на других темах, как доктор исторических наук Виктор Николаевич Земсков, или просто скандально «громким», как Лев Николаевич Лопуховский.
- Примеры и критика методики и результатов расчётов потерь населения СССР в годы Второй Мировой Войны.
И это отражение одной из проблем взаимодействия исторической науки и общества, российского общества, и не только его, когда гуманитарная, вообще-то, общественно значимая дисциплина отрывается от публики едва ли не дальше, чем теоретическая физика. Что и приводит к широкому распространению разного рода шарлатанов, без проблем забирающихся во власть, к политизации любого обсуждения исторических событий.
Хотя именно результаты полученные этими исследователями (Михалёвым и Шабаевым) автор данного канала считает наиболее достоверными, рекомендация их работы людям интересующимся историей Второй Мировой Войны и Великой Отечественной, как её важнейшей составляющей, следует не только из предпочтений и оценок. "Трагедия противостояния" даёт читателю и базовые знания по обсуждаемым в ней вопросам и проблемам, и знакомит с используемой терминологией, не оставляя в неведении или недоумении перед вопросами "как считали?" и "кого считали?".
Авторы.
Поскольку это первая и, по сути, вводная из серии статей по работе Михалёва и Шабаева, то нужно сказать и несколько слов об авторах книги.
С.Н.Михалёв - доктор исторических наук, доцент, однако "пришёл" в историю из армии. Ветеран Великой Отечественной (на службе с 1941-го года), командир Красной Армии, затем офицер Советской. К 1967-му году - полковник. В 1988-м году, ещё в СССР, защищает кандидатскую диссертацию.
А.А.Шабаев - кандидат исторических наук, также офицер (полковник) Советской Армии. Защита кандидатской - 1995-й год. С 1999-го года начальник отдела статистики Института Военной Истории Минобороны РФ.
Это представление сделано не ради пафоса, авторы - это вполне официально признанные учёные, специалисты, имеющие научные публикации.
- фото взяты из книг "Трагедия противостояния" и "Военная стратегия" (заменено на вариант из Википедии с лучшим качеством)
Основы расчёта.
Балансовый метод можно назвать, одновременно, и самым простым для понимания, и порождающим наибольшее число заблуждений, когда его применяют к таким вопросам как потери населения Советского Союза в годы войны.
Сейчас будет толика иронии, поскольку, несмотря на все похвалы в адрес книги и её авторов, сущность балансового метода они не раскрывают. Точнее, делают это не напрямую, а просто используют сам метод расчётов, подробно показывая все составляющие своей работы, что и позволяет вывести, в итоге, их расчётную формулу.
Так что, мы сделаем некоторые пояснения, которые позволят лучше понять авторов книги и проделанную ими работу.
Балансовый метод, применительно к демографическим процессам, конкретно, к людским потерям понесенным в ходе Великой Отечественной, выглядит как сравнение исходной численности населения, то есть, населения СССР к началу войны, с ожидаемой численностью населения на дату её окончания (показатели естественного прироста населения и естественного уровня смертности) и реальной численностью населения на дату её окончания.
- шрифтом выделены те определения, что использованы авторами "Трагедии противостояния"
Расчётные формулы могут различаться, в зависимости от того какие именно данные доступны исследователю, увы, но выбор балансового метода - это, прежде всего, результат критической нехватки данных для прямого подсчёта.
Результатом расчётов может быть сверхсмертность, то есть, число смертей, которое произошло под воздействием факторов связанных с войной, либо, балансовым методом можно вычислить и такой более условный показатель как "убыль населения вследствие войны", для этого нужно лишь немного изменить формулу и вопрос, ответ на который ищет исследователь.
Для примера, раз уж мы рассматриваем книгу и как критику "официоза", возьмём работу "Г.Ф.Кривошеева (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил", в ней используется формула с такими данными:
- численность населения на июнь 1941-го года - 196,7 млн чел
- ожидаемая смертность среди именно этих людей в период с 1941-го по 1945-й годы - 11,9 млн чел
- отдельно учтена повышенная смертность среди рождённых в годы войны - 1,3 млн чел
- фактическая численность населения СССР на дату окончания войны - 170,5 млн чел
- численность родившихся перед войной на дату окончания войны - 159,5 млн чел
- датой окончания войны принят конец 1945-го года, чтобы наиболее полно охватить учётом смертность раненых и больных в госпиталях
Расчёт:
- 196,7 - 159,5 - 11,9 + 1,3 = 26,6 млн чел - сверхсмертность населения СССР в годы войны
Выглядит довольно просто, если брать готовые данные. Проблема в том, что каждый отдельный показатель требует своего расчёта. Специалисты Госкомстата СССР предоставили Кривошееву те исходные данные, которые считали наиболее достоверными, но это не единственно возможная версия. И далее мы, вместе с авторами, попробуем "собрать" не только другую формулу, но и базовую расчётную таблицу, включающую возможный диапазон результатов.
Исходные данные.
Первый, отнюдь не простой, вопрос на пути исследователей - численность населения СССР на июнь 1941-го года.
Нужно учесть, во-первых, данные переписей населения СССР за 1937-й и 1939-й годы, их корректировку более поздними исследованиями, получив, в итоге, демографические показатели по сравнению результатов переписей - прирост и убыль населения, затем применить их для расчёта численности населения в июне 1941-го года, но в границах СССР 1939-го года.
- исследователи получили результаты в диапазоне от 174,1 млн чел, до 176,3 млн человек
Во-вторых, требуется учесть изменения границ Советского Союза за период 1939-1940-го годов, расхождения в оценках численности населения присоединённых территорий и демографические показатели этого населения, включая миграцию.
Например, оценка численности населения присоединённых территорий Польши колеблется от 8,16 млн до 12 миллионов человек. А всего присоединены - территории Западной Украины, Западной Белоруссии, территории Финляндии в Карелии и на островах Балтики, Бессарабия (часть современной Молдавии) и Северная Буковина (Украина), Литва, Латвия и Эстония. Также нужно отметить, что варианты и расхождения авторы считали по тем материалам, которые были изданы ко времени начала их работы, иначе расхождения выросли бы по Польше до 14,5 млн человек, по верхнему пределу, а населения всех новых территорий до 22,6 млн человек, впрочем, из которых также пришлось бы вычитать миграцию - до 2 млн чел, по верхнему пределу, приходя к близкому результату.
- численность населения присоединённых к СССР территорий, в июне 1941-го, в диапазоне от 17,7 млн до 20,1 млн человек
Итого, население СССР в июне 1941-го года оценивается в диапазоне:
- от 191,8 млн чел, до 196,4 млн человек
Ожидаемая численность населения СССР ко времени окончания Великой Отечественной Войны - авторами оценивается по показателям прироста населения, полученных путем сопоставления данных предвоенных переписей и справочных данных послевоенного периода.
- за расчётную дату окончания ВОВ авторы также берут конец 1945-го года
Увы, это пример того, какими обходными путями приходится идти, когда нет доступа к специалистам Госкомстата. Результаты исследователи получают:
- от 1,64% ежегодного прироста населения (14,6 млн чел), до 1,75% прироста (16 млн чел) в период 1941-1945-го годов
- соответственно, от 206 млн чел до 212 млн чел населения мирного СССР к концу 1945-го года
И, как мы увидим в дальнейшем, само вычисление этих показателей - это вынужденный обходной путь при составлении "основы" для балансового расчёта.
Реальная численность населения СССР в конце 1945-го года получена также как и в работе под редакцией Кривошеева, путём "передвижки" дат в данных переписи 1959-го года, проще говоря, были использованы данные по датам рождения в переписях, чтобы найти тех, кто составлял население страны в 1945-м году, затем проведены уточняющие расчёты. Данные по родившимся перед войной, отдельно, авторы не использовали.
- 170,5 млн человек
- авторы использовали, помимо данных переписей: научную работу "Население Советского Союза. 1922-1991" Андреев, Харькова, Дарский, справочники "Народонаселение" 1994-го года и "Население мира" 1989-го года
Расчётная формула.
Как можно заметить, у авторов нет данных, чтобы собрать такую же расчётную формулу, как и в работе Кривошеева. Нет данных по детской смертности в годы войны, не были доступны или просто не использованы сведения о родившихся перед войной, среди населения СССР-1945, но получены данные по ожидаемой численности населения к концу войны.
Что же авторы будут считать?
Их расчётная формула будет рассчитывать не сверхсмертность, то есть, смертность в результате действия факторов войны, а убыль населения страны вследствие войны. При всей схожести определений и близости результатов, при условии высокой точности и детализированности расчётов, они отличаются. Второй вариант позволяет использовать в сравнении показатели условного мирного СССР-1945, включая показатели прироста населения за период 1941-1945-го годов, которые война неизбежно и радикально поменяет.
В текстовом виде формула выглядит так:
- ожидаемая численность населения к концу войны, минус фактическая численность населения к концу войны, минус ожидаемый прирост населения за годы войны
В математическом, по "нижнему пределу" расчётов, без округлений:
- 206,368 млн чел - 170,550 млн чел - 14,578 млн чел = 21,240 млн чел
По "верхнему пределу" расчётов, без округлений:
- 212,370 млн чел - 170,550 млн чел - 15,966 млн чел = 25,854 млн чел
Как итог, мы получаем результаты в диапазоне от 21,2 млн человек до 25,9 млн человек потерь населения СССР вследствие войны.
"Матрица" для расчётов, полученная авторами:
"Трагедия противостояния" стр. 13-14
Итоги.
Было вполне очевидно, что авторам, не имеющим возможности запросить прямо оценки специалистов Госкомстата или использовать их, без проверки, придётся идти "в обход", чтобы провести балансовые расчёты потерь населения в годы войны, но вот вывод сделанный ими нельзя назвать полностью корректным.
"Трагедия противостояния" стр. 14
Поскольку авторы использовали результаты своих расчётов, чтобы прямо назвать преувеличенными оценки потерь населения СССР за годы войны, то есть, 26,6 млн человек, по результатам исследований изложенных в работе под редакцией Кривошеева, или иные на той же основе. При этом, однако, они не имели возможности повторить расчёты оппонентов, вынужденно используя более условные расчёты через "мирное время".
Гораздо важнее, чем сделанный авторами вывод и полученный результат, возможность проследить и повторить пройденный ими путь.
Проверить и повторить расчёты приведённые в работе под редакцией Кривошеева гораздо сложнее, несмотря на то, что их формула более "приземлённая", а расчёты линейны.
В конечном итоге, работа Шабаева и Михалёва - это научно обоснованная альтернативная точка зрения на вопрос потерь населения СССР и на вопрос потерь Красной Армии, к которому мы ещё вернёмся.
Комментарии
но есть же надежда , что количество населения не возвратившегося на территорию ссср была не малой , ну очень хочется верить по-человечески
Дай-то бог.
опять же не понятно почему у них нет в работе такого пункта
У них?
Михалёв и Шабаев
Ну, здесь просто спор на уровне научной дискуссии или полемики. Это нормально.
Не вернулась часть пленных, часть гастеров и часть перемещённых лиц, сотрудничавших с немцами.
Поле ВОВ наши вернули Польше Белосток и Перемышль с населением. Потом был ещё и размен населением в пользу поляков...
Х.з. знат сколько там миллионов.
Кстати, рождаемость у нас в войну снизилась в два-три раза.
ну хочется думать что это число существенное , ну уж слишком огромная цифра гражданских потерь
В конечном итоге, работа Шабаева и Михалёва - это научно обоснованная альтернативная точка зрения на вопрос потерь населения СССР
И что здесь альтернативного? Демографические потери от 35,8 до 41,8 , при средних 38,2 млн. И то из за снижения населения присоединенных территорий.
Тот же ростат дает 39,3 млн. демографических потерь , стр 26 https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/LwyhKZcQ/VOV_75_f.pdf ,
чем это отличается от средних 38,2 , в этой работе , непонятно. Вилка в 5 млн предвоенного населения создается исскуственно, и у коммунистов и у АДХ есть консенсус по цифре в 196 млн.
На самом деле альтернативы 39 млн потерь нет
Ну, насчет демографии ладно. :)
А вот во военным потерям, конечно, стесняемся - зачем?
Цифирь куча. Но кроме чётких, "осязаемых" цифр статистики, постоянно крутятся перед глазами виртуальные, "ожидаемые" значения.
Всё вместе, это напоминает мне множество других подобных сборников цифр, в коих высчитывались наши потери. Как ни как, за последние 30 лет, чуть не каждый год новое исследование выходит.
И это только крупные, "солидные" исследователи. А в интернете их вообще тьма.
Недавно вот на Дзене наткнулся на серию статей, где автор без "научного авторитета", и без углубления в дебри, сходу обнаружил многомиллионные неучтённые потери Вермахта.
В результате, ко всем этим подсчётам, я стал относится скептично.
Главный итог этих груд исследований для меня, теперь такой: И мы и немцы, были серьёзно обескровлены войной. Но наши победили. Всё остальное, имеет чисто академический интерес, и низкую практическую ценность.
Речь о том, какой ценой победили. Хотя соглашусь, подобная статистика имеет низкую ценность. Если бы статистика отличалась в разы, скажем - 40 миллионов и 4 миллионов, тогда можно было говорить о спекуляции на колоссальных потерях.
При всем уважении к работе историков, что это меняет? Все равно потери громадные. Меня лично больше интересует наши потери за 41-й год. Плюс потери летного состава в начале войны. Я интересуюсь военной авиацией. И статистика потерь наших летчиков меняется от 1 к 9 до 1 до 22.
ВОВ всерьез не занимался, но, насколько я помню, наши потери летчиков всегда были выше по причине сокращенных учебных программ и мизерного налёта в сравнении с тевтонскими.
Хотя методы подсчета побед у всяких там немецких асов типа Хартманна, Баркхорна и Руделя тоже весьма занимательны.
Мой дядя провоевал немного по причине молодого возраста, всего пару месяцев (откомиссован после ранения в Польше в конце осени/начале зимы 1944г.) говорил, что в индивидуальных боях наши проигрывали всегда. Разумеется, считать его рассказ репрезентативным и релевантным никак нельзя. Но довольно показательно при полном количественном превосходстве нашей ав иации тому времени.
Потери Красной Армии в Великой Отечественной Войне. Версия Михалёва и Шабаева. | Coracero | Яндекс Дзен (yandex.ru)
Сегодня
О потерях Красной Армии в годы Великой Отечественной существует множество публикаций, самого разного толка. От научных статей до спекуляций откровенных шарлатанов. И, помимо очевидной проблемы широкого распространения "горячего", а не научного представления о потерях РККА, есть и менее очевидная. Это подмена знания о ходе войны знаниями, реальными или ложными, о людских потерях.
Разумеется, для комплексного понимания хода военных действий, необходимо иметь представление и о том, сколько человек погибло в боях, от ран, в плену, попало в плен или пропало без вести. Но одно только это знание даст лишь весьма однобокую картину, которая скорее станет источником заблуждений, чем позволит получить то понимание событий прошлого, которое и было целью познания. Это можно сравнить с вырыванием слов из контекста.
Так, например, без представления о ходе военных действий летом 1941-го года, количество пленных, за этот период, часто начинает оцениваться, в первую очередь, как признак экономических, политических и т.д., проблем СССР, за который "не хотели воевать", а не результат оперативных успехов противника - котлов и окружений - достигнутых при многократном превосходстве в силах.
Впрочем, гораздо чаще, таким изолированным образом рассматриваются потери сторон в ходе военных действий, когда путём их сравнения пытаются получить картину войны в целом, например, на советско-германском фронте.
Даже серьёзная научная работа не гарантирует от подобных ошибок и заблуждений. Собственно, данное вступление необходимо именно потому, что книга "Трагедия противостояния" Михалёва и Шабаева, по которой будет делаться данный обзор и которую рекомендует автор канала, не заменит читателю знаний о ходе Великой Отечественной.
Демографические потери Красной Армии. Версия Михалёва. Литература и методика.
Среди причин, по которым шарлатаны делающие себе имя на "критике Кривошеева", игнорируют работу Михалёва и Шабаева можно указать и небольшие историографические обзоры, от этих авторов, к рассматриваемым вопросам. Например, второй раздел первой главы "Демографические и военно-оперативные потери Вооруженных Сил СССР в 1941 - 1945 гг.", начинается именно с критики распространённого, на тот момент, подхода с подсчётом потерь по "косвенным" данным, когда берутся не данные архивных документов по донесениям о потерях или о составе соединений, а, например, число комсомольцев и уже от расчёта доли комсомольцев среди воевавших и известного числа погибших комсомольцев вычисляется общее число потерь РККА. Можно лишь сожалеть, что авторы не делают подробного разбора подобных примеров.
База данных на которую опирается исследование - отчёты и донесения штабов войсковых соединений и объединений о потерях и своём численном составе, привлекая затем и статистику тыловых структур, например, медицинских учреждений. Данные о численном составе войск требуются и для решения проблемы недостатка информации вызванного утратой, непосредственно, донесений о потерях. Данные поимённого учёта, при этом, далеко не всегда полны и доступны*.
Простой, математически, расчёт "было-пополнения-стало" позволяет восполнить нехватку прямых донесений о потерях, а "тыловая статистика" детализировать их, насколько это возможно, по таким категориям как раненые и заболевшие.
Баланс численности Красной Армии, составленный по этим данным, был опубликован в 1993-м году. Конкретно, авторы использовали баланс опубликованный в газете "Красная Звезда" от 22-го июня 1993-го года*, корректируя его по данным более поздних исследований* и по соответствию заявленных категорий потерь между собой.
Точный термин, которым определяются погибшие и пропавшие без вести - демографические безвозвратные потери. Это важно уточнить, поскольку не всегда упрощённое "безвозвратные потери" и, тем более, "потери" означает именно "демографические безвозвратные потери". Например, формально, уволенные из армии по состоянию здоровья или отправленные в отпуск по ранению и не вернувшиеся в строй - это также безвозвратные потери, но не демографические. Увы, случаи, когда люди сравнивают безвозвратные потери одной стороны с числом убитых и пропавших без вести с другой, встречаются чаще, чем хотелось бы.
Безвозвратные оперативные потери - это потери армии непосредственно в ходе боевых действий, без учёта впоследствии освобождённых и повторно призванных.
Для простоты и узнаваемости в названии статьи использовано название именно "Красная Армия", поскольку обычно действующие войска, включая войска НКВД, от РККА не отделяются, но расчёт авторы делают, хотя и не ограничиваясь только военнослужащими только РККА и Флота, но разделяя эти термины.
Баланс численности Красной Армии.
Здесь мы рассмотрим баланс так, как он был подсчитан авторами, с учётом корректировки. А уже расхождения, вместе с пояснениями, в следующем разделе.
Первое, что необходимо для расчёта баланса численности Красной Армии за годы войны - численность мобилизованных за годы войны, без учёта повторно призванных на освобождённых территориях:
Далее, авторы устанавливают численность мобилизованных не попавших в состав Красной Армии. Это необходимо, чтобы, методом исключения, определить мобилизованных в ряды РККА.
Итого, в состав Красной Армии и Флота мобилизовано, включая состав армии перед началом войны:
Следующий шаг требует исключить из баланса тех мобилизованных, что убыли из состава РККА по разным причинам:
Чтобы завершить сбор сведений для баланса численности Красной Армии за годы Великой Отечественной, требуется установить её состав на момент окончания войны:
Расчёт баланса численности Красной Армии за годы войны, который потребуется чтобы далее получить демографические безвозвратные потери, в виде текстовой формулы, будет выглядеть так:
В математическом:
Таким образом, авторы получают "дефицит", с которого можно начать рассчитывать безвозвратные оперативные потери Красной Армии и Вооружённых сил СССР, в целом.
К рассчитанному дефициту, авторам необходимо добавить:
Таким образом, оперативные безвозвратные потери Вооружённых Сил СССР, в ходе Великой Отечественной, составят:
С учётом военной кампании против Японии:
Демографические безвозвратные потери, напротив, потребуют исключить из расчётов вернувшихся из плена и повторно призванных на освобождённых территориях, то есть, 1836,6 тыс освобождённых из плена и 939,7 тыс повторно призванных.
В итоге, авторы получают 10.921,9 тыс человек или 10,9 миллионов человек - безвозвратные демографические потери Вооружённых Сил СССР.
Сравнение с официальными данными и причины расхождений.
Основу расчётов и получившуюся коррекцию, относительно опубликованных результатов исследований коллектива под руководством Кривошеева, авторы свели в таблицу:
Таблица №2.1. Примечания на следующей странице галереи.
Однако, всех расхождений в числах и отличия в подходах таблица не отражает и требуются дополнительные пояснения.
Прежде всего, отличается подход Михалёва и Шабаева к составлению баланса. Вероятно, постоянные читатели канала заметили, что статьи по работе этих авторов очень "математические", и это не авторская прихоть. Если баланс "по Кривошееву" составлялся на основе собранных сведений и требовался только для проверки результатов и их наглядности, то М. и Ш. использовали баланс, дополняя его данными новых исследований и проводя его пересчёт, чтобы получить уточнённые результаты. Грубо говоря, для Кривошеева баланс численности Красной Армии был иллюстрацией проделанной работы, для Михалёва и Шабаева он стал инструментом исследования.
Не менее важно и то, среди кого считают потери исследователи. Те цифры, что наиболее известны и официально озвучены - 8.668,4 тыс человек или, округлённо, 8,7 миллионов человек - это демографические безвозвратные потери только среди военнослужащих зачисленных в списки войск. Рассматриваемые нами авторы такого разграничения провести не могли, считая от исходного числа всех мобилизованных.
В работе Кривошеева, однако, есть данные по примерному числу тех военнослужащих, кто был мобилизован, но попал в плен, погиб или пропал без вести до зачисления в списки войск - это 500 тысяч человек.
Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил. Таблица №130.
То есть, коррекция по оперативным безвозвратным потерям выглядит так:
Коррекция по демографическим безвозвратным потерям:
Причины расхождений можно поделить на две группы, которые мы обозначим как "пересчёт" и "критика". Пересчёт - это использование данных более поздних исследований; критика, соответственно, это перепроверка расчётов.
Пересчёт, внесение данных новых исследований, по данным статистического сборника №1 уточнена
Уточнена и численность советских Вооружённых сил в июне 1945-го года:
Критика, начинается с истории тех военнослужащих, что направлялись на службу в войска союзных государств (например, Польши, Чехословакии). В работе коллектива исследователей под руководством Кривошеева они учтены как убывшие из состава Красной Армии, однако, в конечном итоге, они вернулись на службу в СССР, то есть, по мнению авторов, не должны были исключатся из баланса как убывшие:
Также, из числа убывших из состава РККА, авторы исключают тех осуждённых, что были направлены в штрафные подразделения, поскольку, фактически, они продолжали нести службу:
В таблице составленной авторами видно, что, оставаясь в рамках тех категорий, которые были использованы Кривошеевым*, то есть, без учёта повторно призванных в оперативных потерях, разница оказывается куда меньшей, чем при прямом сравнении с полученными Михалёвым и Шабаевым результатами.
Если свести воедино все расхождения, то мы получим такой вот результат:
Итоги.
К сожалению, полностью воспроизвести и проверить все расчёты не удалось из-за недоступности публикации в Красной Звезде.
Как и в большинстве случаев, результаты исследований Михалёва и Шабаева не могут быть механически сопоставлены с результатами работы исследователей под руководством Кривошеева, но, если в иных случаях, приходится специально указывать на это, здесь авторы сами в тексте пишут об отличиях результатов не только арифметических, но и по существу*.
При составлении итоговой сравнительной таблицы, авторы используют равные с "оппонентом" категории, а не собственные. Да, на первый взгляд, из-за этого возникает путаница и усложнение, но именно это даёт читателю возможность сопоставить объём выявленных авторами у "официоза" ошибок и, одновременно, увидеть результаты формального различия в подходах.
Как уже знают те читатели, что видели отдельный об этом пост, в значительной мере, представление о потерях Красной Армии было составлено ещё по "горячим следам" в июне 1945-го года. И последующие исследования некоторые категории учёта почти не изменили, с объёмом корректировок менее десятой доли процента. Аналогично, в работе с документами (они уже не секретны), главной проблемой для исследователей становятся уже не особенности учёта в Красной Армии, а те периоды времени, когда этот учёт был критически осложнён обстановкой на фронте.
Если отвечать на частый вопрос, а возможно ли, что в дальнейшем число потерь у реальных учёных-исследователей возрастёт ещё больше или уменьшится? Да, это возможно. Но больших корректировок полученных путём исследования документов ожидать, наверное, не стоит. Скорее, как Кривошеев и его исследователи выбрали работу строго по списочному составу военнослужащих, так и другие исследователи могут расширить, в своей работе, понятие "военный" и использовать другие определения, собственно, потерь.
Гораздо большей проблемой, чем расхождения результатов исследований, может стать их публичное освещение.
Coracero автор 3 дня
Баланс численности Красной Армии по Г.Ф.Кривошеев (под редакцией). "Россия и СССР в войнах XX века: Потери вооруженных сил" издание 2001-го года, с исправленной опечаткой:
Табличка исчезла после самовыпиливания Радикал-фото, восстанавливаю: