На удивление мало обсуждались в СМИ результаты недавних парламентских выборов. Президент и правящая партия выразили свое удовлетворение, оппозиция подала протесты да иски (о которых ни слуху, ни духу), и все быстро переключились на горячую тему коронавируса и душеспасительной от него вакцинации.
Мне же сразу показалось странным большое количество проголосовавших дома. В переносных ящиках содержалось 8,32 млн бюллетеней из 53,9 млн, это 15,4%. Напрашивается объяснение: хотя заболеваемость в стране в период выборов (рис.1) очень кстати сократилась с 25 тыс. до 19 тыс. в сутки, но почти миллион избирателей конкретно болели коронавирусом, а другие могли опасаться подцепить инфекцию на участке.
Рис.1
Примечание: у соседних Литвы, Беларуси и Украины заболеваемость не падала, а росла; Грузия, Казахстан и Монголия в августе-сентябре установили новые максимумы. Видимо потому, что у них тогда не было выборов.
Домашнее голосование было всегда и обосновывалось тем, что в РФ имеется 12 млн инвалидов. Однако на парламентских и президентских выборах 2011-18 г.г. число голосующих «надомников» колебалось в пределах 6,8-8,5%. Вот я и решил вникнуть в детали, чтобы понять, где и насколько оно увеличилось.
Все исходные данные для этого небольшого анализа взяты с сайта ЦИК. Я сгруппировал результаты голосования по федеральным округам; так более наглядно проявляются не совсем очевидные закономерности.
- Урал, Сибирь и Дальний Восток
Результаты по регионам трех восточных федеральных округов приведены в таблице 1.
Таблица 1
В целом сибиряки голосовали не слишком активно, в Дальневосточном округе явка составила 42,12%, а в Забайкалье и вовсе 26%. По мере движения на запад явка растет и в УрФО достигает 50% от числа избирателей. В 17 из 27 субъектов РФ партия «Единая Россия» набрала менее 40% голосов, в Хабаровском крае даже 24,5%; похоже избиратели не забыли дела Фургала. Наблюдается сильная корреляция между долей избирателей, проголосовавших на дому, и процентом голосов, поданных за ЕР (рис.2), коэффициент корреляции 0,814. Получается, что правящей партии гарантированы 22,56% голосов, а из каждой следующей сотни в среднем 76 принадлежат надомникам.
Рис.2
Есть, конечно, регионы, резко выпадающие из общей закономерности. Мне понятны 70%-ная явка и 85% голосов за ЕР в Республике Тыва, там дружно проголосовали за своего земляка, министра обороны Шойгу. А вот миллион голосов за ЕР в Кемеровской области (70,75% при явке 73%) я объяснить не могу. Давненько не бывал в тех краях, может там бананы с ананасами выросли или зарплату шахтерам втрое повысили… Но пойдем дальше.
2. Поволжье
В табл. 2 даны результаты голосования в Приволжском федеральном округе.
Таблица 2
Здесь активность избирателей намного выше, явка в округе 55,3%, а в Башкортостане и Татарстане она достигла соответственно 72 и 78%. Эти республики внесли огромный вклад в победу ЕР, обеспечив ей 3,29 млн голосов. Менее 40% голосов правящая партия получила в половине субъектов, минимум (29,5%) отмечен в Кировской области.
В Пензенской области на дому проголосовало почти 30% избирателей. Но в целом по округу доля проголосовавших дома вдвое ниже (15,67%). Здесь тоже наблюдается корреляция процента надомников с результатом ЕР. Уравнение регрессии имеет вид y=0,9807x + 32,379, но связь более слабая (коэффициент корреляции 0,375), поэтому график не привожу, желающий может построить его сам по данным таблицы.
3. Северо-Запад
Наоборот, в Северо-Западном округе результат правящей партии значительно хуже, чем в других федеральных округах. Здесь самая низкая явка (40,64%), из них за ЕР подано 36,5% бюллетеней (таблица 3).
Таблица 3
Тут мы обнаруживаем, что далеко не везде комиссии увлекались домашним голосованием. В целом по округу в переносных ящиках оказалось 8,4% бюллетеней, а в С-Петербурге и вовсе 4,5%. И результаты голосования в субъектах весьма близки между собой: лишь в четырех регионах ЕР получила немногим более 40% голосов, нефтеносные Коми и НАО принесли ей менее 30%, а остальные уместились в интервал 30-40%. В столь узком диапазоне связь между результатом ЕР и долей надомников отсутствует, коэффициент корреляции равен -0,0106.
Политики и пропагандисты очень не любят показатель «электоральная поддержка», это доля проголосовавших за партию на выборах от общего числа избирателей. В целом по стране у ЕР она составила 25,7%, а по СЗФО – 15%. Не удивительно, ибо почти 60% избирателей выборы проигнорировали; впрочем, у остальных партий поддержка еще меньше и не на проценты, а в разы. Думаю, люди все больше сомневаются, что выборы как-то могут способствовать улучшению жизни в стране. Это очень тревожный симптом. Он ведет к разобщению нации (каждый сам за себя), а тогда она становится легкой добычей для более организованных этносов. Вся история полна такими примерами, от нашествия гуннов и Чингиз-хана до нынешней экономической экспансии Китая.
4. Центр
Результаты голосования в Центральном федеральном округе (табл.4) несколько лучше для ЕР, чем на Северо-Западе. В выборах участвовали 41,8% избирателей, из них 43,65% голосов подано за ЕР.
Таблица 4
Здесь диапазон данных шире и опять налицо сильная корреляция доли надомников с результатом ЕР (рис.3). Коэффициент корреляции 0,7872.
Рис.3
В Воронежской области на дому проголосовало 262 тыс. человек (26,3%), а в Тамбовской число надомников меньше, но их доля еще выше – 29,3%. Однако в ЦФО большую роль сыграло электронное голосование, поэтому в следующем разделе рассмотрим его результаты.
5. Электронное голосование
Электронное голосование проводилось в 7 субъектах РФ, в том числе, в столице. Я сопоставил его результаты с голосованием на участках в таблице 5. В целом доля электронного голосования была весьма существенной (30,91%), преимущественно за счет Москвы, где удаленно проголосовало 1893197 избирателей (48,9%).
Таблица 5
На сайте ЦИК данные электронного голосования добавлены к числу бюллетеней в стационарных ящиках, которые стояли на избирательных участках. Это неправильно. Голосование на участках имеет несколько степеней контроля – там и наблюдатели, и видеокамеры, и экзит-поллы, а при заочном голосовании ничего этого нет. Поэтому я выделил их отдельно.
В Курске, Нижнем Новгороде и Севастополе доля электронных голосов была невелика (9,5-11%). Электронные результаты здесь мало отличаются от голосования бюллетенями, причем в двух субъектах ЕР получила даже меньше голосов, чем в очном голосовании. В трех других областях (Мурманской, Ростовской и Ярославской) электронно проголосовали 16,7-18,8% избирателей. Здесь результат ЕР на 6-12,5% выше, чем по бюллетеням; в Ростовской области он составил без малого 67%. Но самые любопытные результаты мы наблюдаем в голосовании Москвы.
Стоить отметить, что результаты электронного голосования Москвы на сайте ЦИК не показаны. У других субъектов они даны отдельной колонкой, как показано на рис. 4. По 15 избирательным округам Москвы таких колонок нет.
Рис. 4. Данные электронного голосования по Курской окружной избирательной комиссии
Как же так? – спросит читатель. - Ведь в итогах голосования они участвуют? Секрет прост. Эти данные слегка замаскированы, и фигурируют под видом бюллетеней, поданных в участковых избирательных комиссиях. Такие комиссии обычно насчитывают 1-7 тысяч избирателей, но в московских УИК 5001-5015 число проголосовавших изменяется в пределах 98-162 тыс. (рис.5).
Рис.5. Данные электронного голосования по Новомосковской ОИК №202
Пять лет назад на парламентские выборы к урнам в Москве пришло 35,2% избирателей. Сейчас их число сократилось до 25,4%, но было с лихвой компенсировано электронным голосованием; суммарно явка в Москве составила 48,76%. В результате очного голосования ЕР получила 27,39% голосов, электронного – 44,77%.
6. Юг
Самых высоких результатов «Единая Россия» добилась в южных регионах страны (табл.6). Здесь за власть дружно проголосовал весь Кавказ.
Таблица 6
Все шесть кавказских республик продемонстрировали высочайшую явку (более 80%) и подавляющим большинством поддержали правящую партию. Абсолютным рекордсменом ожидаемо стала Чечня: при явке 94,4% за ЕР проголосовало 96,13% избирателей. При этом в Дагестане, Ингушетии и Чечне не пришлось много ездить за голосами по домам, доля надомников пренебрежимо мала (3,1-6,8%). В трех других республиках она, наоборот, очень велика, 26,75-31,76%. В целом по СКФО Единая России победила с подавляющим перевесом, набрав 77,3% голосов.
Сильные позиции у ЕР и в Южном федеральном округе. Здесь явка среди очно проголосовавших составила 54,63%, ЕР получила 57,62% голосов. Есть два абсолютных рекордсмена: на Кубани дома проголосовали 721,8 тыс. человек, а в Севастополе таких чуть более 50 тыс., но зато они составили 35,7% от числа проголосовавших очно избирателей. В ЮФО также в наличии корреляция доли надомников с результатом ЕР, но связь слабая (К=0,41), поэтому график не привожу. А в СКФО такая корреляция вообще отсутствует.
7.Сводные данные по России
Представленные выше таблицы и графики наглядны и удобны для восприятия, но имеют существенный недостаток. В них все субъекты РФ равны, а потому результаты Москвы (15 избирательных округов и 7,8 млн избирателей) имеют тот же вес, что и, к примеру, Калмыкии (1 округ, 197 тыс. избирателей). Поэтому я дополнительно проанализировал данные окружных избирательных комиссий (ОИК).
Всего таких комиссий 225, по числу избирательных округов. В среднем, количество избирателей в каждой ОИК 450-600 тыс., но в малонаселенных субъектах РФ может быть меньше, к примеру, в Чукотском АО их 30,7 тыс. Корреляция между долей надомников и результатом ЕР по округам приведена на рис.6.
Рис.6
Статистическая связь здесь средняя, коэффициент корреляции 0,5036. Если исключить из выборки кавказские округа, где, скажем так, имеются специфичные мотивы голосования, то уравнение регрессии примет вид y=1,1341x + 27,591, а коэффициент корреляции возрастает до 0,6307.
Получается, что больше других поддерживают нашу власть горячие кавказские джигиты и хилые (либо опасливые) надомники. Тут мне Некрасов вспомнился, бессмертная его поэма «Кому на Руси жить хорошо».
Из приведенного выше следует, что более 10,8 млн избирателей проголосовало (на дому и электронно) при полном отсутствии средств контроля за выборами. Не было там ни видеокамер, ни наблюдателей, ни экзит-поллов. Достоверность 19,7% голосов полностью зависела от принципиальности избирательных комиссий.
8. Заключение
Выводов сегодня не будет. Цель моя состояла в том, чтобы вытащить из массива эту малоприметную информацию и представить ее в виде, пригодном для осмысления. Имеющий разум выводы сделает сам.
Комментарии
Не любят Вас такие ребята, слишком Вы спокойны и уверены. Улыбайтесь - это всех раздражает)))
Спасибо. Сегодня я действительно хладнокровен, как удав. А раньше. бывало, срывался....
Сам бывал и участником комиссии, и председателем однажды.
С подсчетом, по крайней мере у нас, никогда не было никаких махинаций, все друг друга знают и понимают, что в узком "деревенском" кругу все рано или поздно вылезет наружу (та еще санта-барбара).
С голосованием на дому (пару раз ходил с ящиком) зачастую выглядело так - обычно вызывали пожилые и часто вопрос вставал так "а где галку то поставить, милой?" и тут уже все на совести твоей.
Было это лет 15 назад, сейчас может по-другому.
Верно. Но голосующих на дому тогда было очень мало.... Это те, кто реально сам прийти не мог.
Ага, у меня на участке в районе 600 избирателей, надомников было, дай бог, 10-15.
Именно. Максимум 2,5 %.
Верно. Но тут есть два момента.
Во-первых, от каждой бабушки должно быть заявление: Я, Матрена Едренова, страстно желаю проголосовать за нашу власть и прошу прислать ко мне и т.д. Ну, пусть не заявление, телефонный звонок, но он должен на участке быть зарегистрирован, а там наблюдатели. Можно проверить хотя бы журналы регистрации.
Во-вторых, мне трудно представить, сколько нужно иметь членов выездных комиссий и наблюдателей, чтобы объездить 262 тыс проголосовавших на дому, например, в Воронежской области или 700 тыс. чел. на Кубани.
Нену, "на дому" включает "через госуслуги" или нет?
Нет, госуслуги - это электронное голосование.
От оно чо...
Три члена комиссии за час, полтора 10-8чел проголосовавших на дому, в основном многоэтажки, строгий учет бюллетеней выданных, куча писанины и все под видеокамеру.Избирательных участков много да же на наш микогород.
Да, в городах примерно так, там и надомников гораздо меньше, вон в Питере 4,5%. Больше их в малых городах и сельских районах.
Так вам и говорил, еще с месяц назад, когда вы начинали с 20% надомников - пишите заявления, поднимайте оные амбарные книги, находите несостыковки, если такие есть.
И кстати, а почему вы в ваших предположениях о гипотетических нарушениях все списываете на выборы в Думу?
С чего вы решили, что если были какие-то мутные движения, они были связаны именно с Думой?
Параллельно много где шли местные выборы, поэтому что вы относите к думским выборам, легко могло оказаться "местными" инициативами, например, избирающихся в местные законодательные собрания.
Так с чего вы решили, что выявленные вами якобы и гипотетические "нарушения" связаны именно с Государственной Думой, а не есть, например, результат близкого знакомства условного кандидата в законодательное собрание области, например, с условным главой районного избиркома по его округу, и который опять же, гипотетически, выгоден был выбор в заксобрания знакомого кандидата?
А вот уж бюллетени по партийным спискам и за кандидатов-одномандатников в государственную Думу - это уже дополнение, так как и их надо было заполнять тоже, коль был заполнен бюллетень на местные выборы?
С чего Александр, вы так бодренько все списываете на гипотетические мутные движения именно с выборами в Государственную Думу, а не с региональными телодвижениями?
Вы бы, коль занялись этим, рассматривали бы более "мелкие" объекты.
Например, % отличие надомников в соседних избирательных округах.
Причем с учетом специфики этих избирательных округов - сравнивать округ в городе, с округом в сельской местности, как вы понимаете, будет моветон.
Без этого анализа ваши выкладки, пардон, но похожи на частное и субъективное мнение, так как у вас нет никаких доказательств, что ваши подозрения - есть следствия движения именно вокруг думских выборов, а не местных региональных.
Я не пишу ни о каких гипотетических нарушениях. Я пишу о фактах.
Ответ тот же.
Батенька, Вы часом не помутились разумом? Какие- то "нарушения" Вам мерещатся.... Надеюсь, не нарушения Вашего стула?....
А все Ваши "рекомендации", переадресуйте, плииз самому себе.
Очень сильно влияют выездные бригады, на некоторих тиках до 20% доходило. Это оччень много.
Как ни странно никто не обсуждает председателя ер некого медведева д.а. Сидел тихо под шконкой всю выборную компанию, а как она закончилась начал статейки пописывать. Вот если бы его показывали а не Лаврова и Шойгу какой результат был бы?
Ну, Вы блин даете... Кто ж его будет показывать? Он же памятник! ....
а мне казалось, что надомный избиратель собственноручно кидает бюллетень в опечатанный ящик, который потом вскрывается на территории избирательного участка под теми самыми видеокамерами и в присутствии тех самых наблюдателей и от принципиальности/беспринципности избирательной комиссии тут зависит чуть менее, чем ничего
ТС просто намекает, что за надомников бюллетени кидали в ящики члены комиссии, без посещения квартир). Ну в крайнем случае на их глазах (надомников) сами заполняли бюллетени "как надо" и вкидывали опять же в ящики для голосования. Итого вывод - ЕР победу на выборах себе присвоила. Ату её, подлую!
в первом случае достаточно одного бдительного пенсионера, который спросит "а почему ко мне не пришли и не дали проголосовать за любимую кпрф?". и если окажется, что в журнале отмечено, что выездные ящики к нему приносили, то получится красивое уголовное дело.
вторых случаев вряд ли настолько много, чтобы это имело статистическую значимость. если надомнику настолько все равно, кто победит, то он просто не вызывает к себе выездную комиссиию.
Ни Боже мой! Какие намеки? У меня в статье голые и выверенные факты. И не надо приписывать мне ВАШИ дряные мысли!...
Приношу свои извинения - ТС прямо заявляет, что ЕР украла итоги выборов.
Какой ТС, я, что ли?
Цитату в студию! Если нету - тогда справку из психдиспансера....
Вот раньше Вы печатали аналитику по нефти, было интересно читать.
А сейчас((( Политота не идет Вам к лицу.
А теперь по справке – согласно вашего авторского коммента (чуть сокращенного) «Выводов сегодня не будет. Имеющий разум выводы сделает сам». Было такое?
Единственный вывод из вашей статьи я изложил в своем комменте – «ТС просто намекает, что за надомников бюллетени кидали в ящики члены комиссии, без посещения квартир). Ну в крайнем случае на их глазах (надомников) сами заполняли бюллетени "как надо" и вкидывали опять же в ящики для голосования. Итого вывод - ЕР победу на выборах себе присвоила. Ату её, подлую!». На что Вы ответили – «Ни Боже мой! Какие намеки? У меня в статье голые и выверенные факты. И не надо приписывать мне ВАШИ дряные мысли!...». Иначе говоря Ваш вывод (не озвученный, видимо по скромности) - ЕР украла итоги выборов. О чем я и написал в новом комменте, принеся Вам свои извинения, за неправильно понятый тон статьи. Вы не намекали, а прямо «обосновали» накрутку голосов и соответственно присвоение итогов выборов ЕР в свою пользу. Но вывод этот скромно оставили на потом, повторюсь, написав – «Выводов сегодня не будет. Имеющий разум выводы сделает сам». И теперь требуете от меня справку из психдиспансера? С требованием цитат? Вы уже свой авторский коммент забыли? Себе то уже взяли, из соответствующего учреждения?
Вы не имели никаких оснований для такого вывода. Если Вы его сделали - это Ваша проблма. Скорее всего - глупость.
Вывод "не озвученный" - это значит никакого вывода нет. Так что не морочьте мне голову своими глупостями....
Есть у Визбора такие слова:
... Ни на что не намекаю - просто песенку пою....
Так-то, подозрительный вы наш....
Статистика... красивое....
Статистика - это не факты, это статистика...
Не виноватая я.... ЦИК сам написал.... Ибо статистика (даже если она не верна) - тоже факт.
А надомных избирателей нарисовать можно, сколько совесть резиновая позволит и сколько бонусов верхние чиновники насыпят.
Там подмаргнули, здесь пообещали должностишку тут или продвижение.
Но вед проверять некому... Победителей не судят. Грустно это.
Потом правда приходит матрос Железняк, но это потом, к их детям и внукам.
Не, к нам не придет. Разве что вслед за белой полярной зверушкой....
Однако не хочется...
А когда опускает - тоже видеокамеры, наблюдатели, экзит-полы?
Я же не спрашиваю "кто" опускает.
и нет ни одного случая, просочившегося в газеты, что "мне дали расписаться за получение бюллетеня, а самого бюллетеня не дали"? утверждается, что эти подтасовки прям сотнями тысяч исчисляются
Я просто уточнил про "камеры и т.д." при надомном голосовании, это реально одна из оставшихся дыр.
Он-то кидает... Но ничто не мешает кому-то кинуть туда еще десяток.
а журнал заявок, по которым та выездная комиссия выезжает, просто на туалетной бумаге напечатан? или количество записей в том журнале не должно совпадать с количеством принятых бюллетеней? и что будет, если человек не подававший заявку на выездую комиссию, придет голосовать лично и очно и вдруг увидит в адресном журнале, что его бюллетень уехал к нему на надомное голосование?
Вот совершенно верно. И мне бы хотелось убедиться, что все эти документы в полном порядке.
Т.е. фактов у вас никаких нет? Вы просто хотели убедиться? А я вот думаю, ваш аккаунт взломали и написали эту статью. У меня тоже нет фактов, но мне хотелось бы убедиться...
какую информацию вы вытащили и представили? и какие выводы предлагаете сделать?
Не передергивайте. В моей статье все факты документально подтверждены данными ЦИК. А по выводам повторю:
Вот расскажу вам абсолютно честный случай, причём не с прошедших выборов в Госдуму, а с тех, что были перед ними.
Мой отец уже тогда сильно болел и из квартиры не выходил, но проголосовать хотел. Так я, когда пришёл голосовать, просто устно сказал комиссии, чтобы к нам с урной заехали - и они заехали.
Так что факт есть факт - далеко не на каждый бюллетень, заполненный на дому, имеется заявление/запись звонка/ хоть какое-то документальное подтверждение обращение избирателя.
Совершенно верно. И в вашем случае, хотя формально закон и нарушен, а по совести - нет.
Очень даже мешает, не дай бог придет на участок человек"проголосовавший на дому" и бюллетень потребует, скандал и уголовка комиссии. И если миллион подделок факты хоть единичные повсплывали бы. Потому считали количество голосовавших людей на участке независимо и поголовно, расхождение 2-3чел, а когда выездное голосование заранее озвучивали и фиксировали количество вызовов. Думаю в других местах примерно так же. Удивило невнимание оппозиционных партий, их плохая организованность, да же пофигизм в отношении своих же наблюдателей.
Где-то так, а где-то иначе. Со мной в спортзале тренируется женщина, которая была наблюдателем от КПРФ в окружной комиссии. Ее с участка удаляли с полицией, составили протокол. что она не имеет права присутствовать. Подана жалоба. Вышестоящая комиссия заключила - не было никакого протокола. Показывают копию - все равно не было. Это Кубань. Думаете Цапки там уникальное явление?
аффтору с его тягой к справедливости и цифрам посчитать бы достоверность результатов выборов президента США 2020 с учётом голосования по почте... глядишь, не только на международный уровень бы вышел, но и денюшку заработал на противоречиях между партиями...))
Вы не понимаете, это другое! И потом, пусть этим занимаются сами американцы. Мы же будем разрушать... ой, бр-р... то ись, восстанавливать справедливость в России.
Как это уже было в 1917 и 1991... )
Да все одно и тоже, организованный клан всегда будет насаждать свои условия.
Где-то баланс соблюдается, а где-то голосуют 99,9%
Может напишите про выборы в Гондурасе:?))
Вот же боты)
Не понимаю логики. Допустим, в США выборы нечестные. Следует ли из этого, что нам тоже надо делать нечестные выборы? У меня вот ощущение, что патриотеческая общественность сплошь восхищена Благословенным Западом в целом и США (которые скоро станут РГА) в частности. И во всём стремится копировать этот самый Благословенный Запад.
ЗЫ: Относительно прошедших выборов в России, написанное выше не является каким-либо указанием на их честность. Считаю, что и ЕР (единственная адекватная партия из списка) и все популисты вместе взятые - получили мизер голосов (около половины избирателей не высказались). И это хорошо. А в парламенте пусть доминирует ЕР.
Нет! Ни в коем случае! Никогда! В рот ничего не возьму в этом буфете!!!!....
А про денежку - извольте заткнуться. Я, как Верещагин, мзды не беру. Мне за державу обидно.
Страницы