Выложу эту краткую заметку на правах гипотезы, ничем не обоснованных тезисов. Структурно обосновать эту мыслю пока не осилю, но вот получить фидбек было бы очень неплохо.
Итак, начнем немного сбоку. Задам вопрос: что определяет уровень благополучия той или иной человеческой группы? Можно, конечно, вдаваться в высокие материи, но в итоге все сводится к незыблемом закону жизни - благополучен тот, кто выжил и оставил потомство, либо, в случае с социальными животными, тот, чья группа оставила потомство. Вроде бы очевидно, что факторы, способствующие выполнению этой задачи, являются факторами благополучия. А именно: доступ к качественной еде, развивающей среде обитания, наличие здоровья, доступ к потенциальным брачным партнерам.
Ну так вот, возьму на себя смелость утверждать, что повышение доходов граждан в денежном измерении сверх некоторой нормы, вообще никак не повышает фактическое их благосостояние, а, наоборот, снижает степень удовлетворенности указанных потребностей.
1) Доступность качественной еды. Количество еды, потребляемой человеком, жестко ограничено. "Повышая реальные доходы граждан" мы неминуемо должны снижать стоимость продуктовой корзины. Это, в свою очередь, предполагает, что в рамках государства мы сокращаем финансовые, а, самое главное, трудовые потоки направленные в сельское хозяйство. Глупо предполагать, что сокращение качественных рабочих рук в сельхозе волшебным образом приведет к улучшению качества продуктов. Дыры, конечно, частично затыкаются продвинутыми агротехнологиями, антибиотиками и пестицидами, но на качество это добро влияет, определенно, весьма негативно.
2) Развивающая среда обитания. Тут все еще забавнее. Получая дополнительные средства, которые можно потратить на досуг, обыватель не использует их на финансирование собственной созидательной деятельности. Почему - отдельный вопрос. Но по факту, чем больше денег получает простой обыватель, тем более примитивным становится его досуг, просто потому что более "статусные" и дорогие виды времяпрепровождения предполагают минимальное вовлечения в деятельность самого потребителя. Это заложено в самой их природе, т.к. подобные виды "отдыха", предполагают, что за потребителя кто-то другой выполняет его функции. А это всегда неизменно ведет к деградации такого потребителя. Одно дело, когда прислуга обслуживает человека у которого действительно нет времени на некоторые вещи (для таких, порой, делать простые вещи самому - становится особым видом крайне ценного досуга), другое - когда обслуживают ленивого ребенка.
3) Здоровье. Тут вообще все очевидно, заскучавшие мужик или баба неминуемо приобретают тонну деструктивных привычек, многие из которых либо напрямую вредят здоровью, либо не способствуют его поддержанию.
4) Доступ к потенциальным брачным партнерам. Здесь тоже затык. При возможности удовлетворить за деньги те потребности, которые ранее удовлетворялись в рамках семьи, брачное поведение начинает сбоить. Сначала осознание того, что баба или мужик нужны для распределения части обязанностей и облегчения жизни, заменяется романтической дурью. Потом эта ничем необоснованная романтическая дурь просто заменяется сексом, как единственной потребностью, удовлетворение которой в "частном" порядке может оказаться более эффективным, чем посредством рыночных отношений. Впрочем, у следующего поколения даже секс уже умирает. В итоге получаются люди, которые развращены по сути, но даже в разврат нормально уже и не могут.
Какой из всего этого вывод? Да черт его знает. Наверное, что возможность самостоятельно распоряжаться собственными доходами крайне вредна для обывателя. Она неминуемо искажает структуру всей экономики, снижает удовлетворенность реальных потребностей населения, отвлекает это население от осознания собственных потребностей в пользу бессмысленного "статусного" потребления.
Я бы предположил, что вопреки устоявшейся догме, повышения доходов не ведет само по себе к повышению качества жизни. Любые поступающие к человеку средства нужно быть способным переработать в нечто полезное. Если навыков и простора для такой переработки не наблюдается - можно хоть залить все деньгами - будет только вред.
Простейшая аналогия: инвестировать в монополию, которая захватила уже все доступные рынки и исчерпала доступные инновации, в надежде, что эти инвестиции позднее каким-то образом приведут к повышению отдачи. Глупость полнейшая. Но в отношении людей мы исповедуем именно такой подход. Постоянно поем песни, что населению не хватает денег на "нормальную жизнь", хотя поют такие песни как раз те, у кого базовые потребности обеспечены с лихвой, а вот на безумные хотелки, которые дадут ощущение своей исключительности - всегда не хватает.
Резюмируя, если крайне неполиткорректно: нельзя давать обывателю много денег, так как это развращает и создает "плохой" спрос, но нужно обеспечивать рост удовлетворенности реальных потребностей населения. Если более политкорректно: от каждого по способностям, каждому по потребностям.
Комментарии
Для выращивания потомства. Для заведения потомства нужно нечто другое.
Для крестьянина баба - работник в семью.
Для поэта - источник вдохновения:
Снег на ресницах влажен,
В твоих глазах тоска,
И весь твой облик слажен
Из одного куска.
Как будто бы железом,
Обмокнутым в сурьму,
Тебя вели нарезом
По сердцу моему.
"Романтическая дурь"
Ну если уж в поэзию, то я тоже в свои поэтические образы)
Много поэтов наплодило сплоченную толпу потомков, которые потом сокрушали своими ботинками и умами мечты детей глупцов, недостойных того, чтобы своим печальным существованием осквернять этот прекрасный мир? Женщина и мужчина - оба работники в один большой проект, цель которого запустить цепь событий, которая спустя многие поколения приведет к тому, что в этом мире не останется места для еретиков, мутантов и предателей человечества;)
Извиняюсь, конечно, за дуболомство, я раньше всю эту фигню чувствовал, но последние годы познал какой-то особый дзен вне сладких образов)
О нет, это вечный двигатель, который поддерживает вашу жизнь.
Не дай бог вам пережить смерть любимого человека, когда всё останавливается и ничего больше не надо, ничего не хочется, и всё бессмысленно.
"Любовь придумали русские, чтобы не платить за секс"
Есть преданность, служение и чувство стаи. Вот на них все держится. Романтическая любовь - ересь для еретиков.
Не путайте влюблённость и любовь.
уничтожаются деревни, что бы либерастные стандарты навязать...
Не заменил!
З.Ы. У меня своя деревня!
Без социума ваша деревня обречена, нужны единомышленники (лучше родня)... Но пропаганда либерастов пока более эффективна
Нафиг мне ваш социум, себе заберите и пусть у вас голова болит!
Зачем робинзону социум и пятница, если животинки есть...
Вместе с водопроводом, газом и электричеством.
Там всё просто.
ЧелОвечки любят, чтоб им завидовали. Все инстаграмчики и прочие подобные помойки, только об этом.
Казаться, для людей важней, чем быть. Корни уходят в традицию т.н. "брачных танцев", где более "йаркие" особи, быстрее бросаются в глаза противоположному полу.
Поэтому, сколько не поднимай среднюю покупательную способность шнм, - её всегда будет мало.
Людей всегда тянет иметь больше чем среднее, а не больше для всех.
Кого инстинктивно выберет самка, при примерно равных остальных параметрах - средняка, или того, у кого в несколько раз больше, чем среднее?
С самцами тоже самое. Они инстинктивно выберут самку, которой можно похвастаться.
При общественном строительстве желание быть "эдаким" удовлетворят не барахлом, а некоторыми социальными конструктами. Обычно, принадлежностью к той или иной группе, которая собой очень довольна, и статусом в рамках такой группы. Когда у тебя на территории имеется с сотню профессиональных "цеховых организаций" которая каждая считает себя самой или почти самой важной, то надутых, как индюк, человеков, у которых удовлетворена данная потребность можно тоже чуть ли не в сотню раз больше в обществе иметь.
Экономическая диверсификация позволяет осуществлять выпендреж своей работой, а не своими доходами.
Внутри этих групп так же будут конкурировать между собой выпендрежом.
Ну некуда не деться от биологии, мы не бесполые безвольные муравьи.
Да будут конечно, но математика этой конкуренции совсем другая уже будет.
Со ста деревень можно набрать несколько сот "первых парней на деревне". Но с микрорайона даже близко такого же количества не наберется.
Уж позвольте цитату с квинтэссенцией по обсуждаемому дискурсу:
Один хрен все будут меряться размерами пиписьки, только в разных формах?
Ну это имеет смысл.
Опыт СССРа, с зарплатами инженеров, ниже чем зарплаты рабочих, и прочей уравниловки, показал пропорционально обратное вашему утверждению. Зав.склада был куда более "эдаким", чем профессор философии.
Немцы, в рабочих коллективах пытаются это отменить тем, что запрещают говорить о размере своего оклада, на уровне рабочего договора. В Германии, задав соответствующий вопрос, проще узнать точную длину письки коллеги, чем величину его зарплаты, но средства массовой коммуникации, сломали этот инструмент тем, что все начали мерятся уровнем потребления в социальных сетях.
"Молодой женой не хвастаются" Старая мудрость.
Хвастайся, не хвастайся - разницы никакой.
Если жена красива и не фригидна, то мы говорим лишь о степени ветвистости рогов.
(Проверенно на личном опыте)
Жену по себе надо брать. Чтоб другие мужчины выглядели явно хуже.
Бери не бери - в 70-80% случаев будет развод.
Вести себя в браке надо по-человечески.
Далеко не всегда это помогает. Хотя, конечно, вести надо и в самом деле по-человечески, причем обеим сторонам
Хемингуэй.
Хэмингуэй, может, и неплохой писатель. Как по мне, занудный. Но в личной жизни не образец. Алкоголик, охотник, самоубийца. Четырежды женат.
Караваджо вон и вовсе убийцей был - теперь его картины не смотреть? Вам фраза не нравится, или личность ее произнесшего?
И то, и другое. Фраза справедлива для некоторых людей, но не для всех. Люди разные. Есть четыре стимульные группы, как минимум.
А что Караваджо? Ну, есть такой, не бог весть что. Айвазовский и Куинджи лучше.
Фраза не для всех, но кое-что в ней тоже есть.
Караваджо художник очень хороший. Хоть и убийца.
Не припомню его цитат и поучений.
Он и не писатель однако
Об том и речь. К властителям дум больше требований.
Ок. Поищу подходящую цитату у Оскара Уайлда - найдите и на него компромат
Я помню его славную биографию)
Уже хорошо
Если обывателю давать мало денег он поедет туда где дают больше.
В этом и проблема!
Я больше скажу, по моему скромному опыту работы с людьми: если обывателю в одном месте дадут 4 золотые монетки на руки и больше ничего, а в другом 3 на руки, и еще разных необходимых благ еще на 3 - он всегда пойдет работать туда, где платят 4 денюжками. Потому что денюжка для него, это как оценка в школе, выдрессированная оценка его успешности. Важна цифирка, а не содержание.
Вор у вора дубину украл. Более успешный мошенник у менее успешного мошенника работников переманил, а тот прогорел.
пфффф
Это палка о двух концах. С одной стороны, избыточные доходы развращают. С другой стороны богатые переживают, как-бы бедные на свои доходы не обзавелись средствами производства, или собственным жильём, или избавились от кредитной кабалы - ведь тогда богатые станут как минимум беднее!!!
Со средствами производства- это уже конкуренция и делёжках корыта. Такой расклад уважаемым людям не выгоден. Собаку надо держать полуголодной, чтобы они свою миску с трёхразовым питанием и хозяином охраняла.
Именно поэтому богатые неустанно придумывают способы изъятия у бедных "излишне" поступивших им денег) тягаться с ними государству просто нереально. Намного эффективнее удовлетворять потребности населения преимущественно в натуральной форме, лишая обывателя возможности спустить свою жизнь на карты и блудниц)
Это цель всей системы, изъятие всех свободных денег.
Как пример люблю ставить англию, где при действительно больших зарплатах, интернет на 100 мегабит стоит 60 фунтов в месяц(больше 5000 тысяч рублей).
Зачем в англии интернет?
1. Чтобы оплатой 100 Мбит интернета 5 миллионеров в месяц разорять (рублёвых) :)
2. Каким-то нахрапом они определяют цены на наши ресурсы своей лондонской биржей металлов.
3. "Великобритания является шестой по размеру экономикой в мире и второй в Европе после Германии"
https://ru.wikipedia.org/wiki/Экономика_Великобритании
внешний долг 314% ВВП
И обыватель будет за это ненавидеть государство и стремиться его разрушить. СССР на этом и погорел.
Совершенно верно. Притом ненавидеть будут даже те, которые о блудницах и картах в жизни не помышляли. Нужна какая суперхитрая "надолбка" чтобы обойти эту проблему.
Страницы