Более одного миллиарда человек (или 14% от всего населения Земли) проживает в сотне крупнейших мегаполисов, расположенных на разной высоте над уровнем моря. Можно предположить, что распределение всего населения по высоте над уровнем моря примерно соответствует таковому распределению среди этих мегаполисов. Тогда можно оценить - сколько людей окажутся в зоне затопления в случае таяния ледовых щитов в Гренландии и Антарктиде. Уровень океана в случае полного их таяния поднимется на высоту примерно 70 метров.
Список самых населённых агломераций и данные по их населению возьмём из википедии. А высоту на уровнем моря из интернета. Высота, конечно, средняя. Многие прибрежные города расположены на косогорах, такие города будем считать затопленными если затоплена его нижняя половина.
Получается следующая таблица 1 с расположением городов по убыванию численности населения (всего 1 078 264 тыс. чел.)
|
№ |
Название агломерации |
Страна |
Население, тыс. |
Высота, м |
|
1 |
Токио — Иокогама |
Япония |
39105 |
40 |
|
2 |
Джакарта |
Индонезия |
35362 |
14 |
|
3 |
Дели |
Индия |
31870 |
220 |
|
4 |
Манила |
Филиппины |
23971 |
13 |
|
5 |
Сан-Паулу |
Бразилия |
22495 |
769 |
|
6 |
Сеул — Инчхон |
Респ. Корея |
22394 |
41 |
|
7 |
Мумбаи |
Индия |
22186 |
7 |
|
8 |
Шанхай |
Китай |
22118 |
13 |
|
9 |
Мехико |
Мексика |
21505 |
2228 |
|
10 |
Гуанчжоу — Фошань |
Китай |
21489 |
14 |
|
11 |
Нью-Йорк |
США |
20902 |
10 |
|
12 |
Каир |
Египет |
19787 |
25 |
|
13 |
Пекин |
Китай |
19437 |
49 |
|
14 |
Калькутта |
Индия |
18698 |
9 |
|
15 |
Москва |
Россия |
17693 |
143 |
|
16 |
Бангкок |
Таиланд |
17573 |
9 |
|
17 |
Дакка |
Бангладеш |
16839 |
21 |
|
18 |
Буэнос-Айрес |
Аргентина |
16216 |
31 |
|
19 |
Осака — Кобе — Киото |
Япония |
15490 |
27 |
|
20 |
Лагос |
Нигерия |
15487 |
10 |
|
21 |
Лос-Анджелес |
США |
15477 |
87 |
|
22 |
Стамбул |
Турция |
15311 |
31 |
|
23 |
Карачи |
Пакистан |
15292 |
8 |
|
24 |
Киншаса |
ДР Конго |
15056 |
281 |
|
25 |
Шэньчжэнь |
Китай |
14678 |
6 |
|
26 |
Йоханнесбург — Экурхулени |
ЮАР |
14167 |
1767 |
|
27 |
Бангалор |
Индия |
13999 |
913 |
|
28 |
Хошимин |
Вьетнам |
13954 |
4 |
|
29 |
Тегеран |
Иран |
13819 |
1178 |
|
30 |
Рио-де-Жанейро |
Бразилия |
12486 |
12 |
|
31 |
Чэнду |
Китай |
11920 |
500 |
|
32 |
Ченнаи |
Индия |
11564 |
13 |
|
33 |
Лахор |
Пакистан |
11148 |
216 |
|
34 |
Лондон |
Британия |
11120 |
12 |
|
35 |
Париж |
Франция |
11027 |
35 |
|
36 |
Тяньцзинь |
Китай |
10932 |
9 |
|
37 |
Хайдарабад |
Индия |
9840 |
515 |
|
38 |
Ухань |
Китай |
9729 |
20 |
|
39 |
Нагоя |
Япония |
9522 |
17 |
|
40 |
Богота |
Колумбия |
9274 |
2583 |
|
41 |
Тайбэй |
Тайвань |
9078 |
13 |
|
42 |
Чикаго |
США |
9013 |
178 |
|
43 |
Лима |
Перу |
8992 |
154 |
|
44 |
Луанда |
Ангола |
8883 |
74 |
|
45 |
Куала-Лумпур |
Малайзия |
8639 |
63 |
|
46 |
Чунцин |
Китай |
8261 |
228 |
|
47 |
Дунгуань |
Китай |
8142 |
9 |
|
48 |
Пуна |
Индия |
7948 |
555 |
|
49 |
Нанкин |
Китай |
7729 |
20 |
|
50 |
Ахмадабад |
Индия |
7717 |
54 |
|
51 |
Вашингтон — Балтимор |
США |
7583 |
8 |
|
52 |
Чжэнчжоу |
Китай |
7479 |
105 |
|
53 |
Дар-эс-Салам |
Танзания |
7461 |
21 |
|
54 |
Гонконг |
Китай |
7398 |
3 |
|
55 |
Ханой |
Вьетнам |
7375 |
11 |
|
56 |
Бостон — Провиденс |
США |
7340 |
15 |
|
57 |
Шэньян — Фушунь |
Китай |
7208 |
53 |
|
58 |
Сиань |
Китай |
7090 |
414 |
|
59 |
Сантьяго |
Чили |
7026 |
554 |
|
60 |
Торонто — Гамильтон |
Канада |
6985 |
174 |
|
61 |
Даллас — Форт-Уэрт |
США |
6960 |
130 |
|
62 |
Бандунг |
Индонезия |
6932 |
711 |
|
63 |
Эр-Рияд |
Сауд. Аравия |
6889 |
612 |
|
64 |
Онича |
Нигерия |
6887 |
55 |
|
65 |
Ханчжоу |
Китай |
6713 |
43 |
|
66 |
Цюаньчжоу |
Китай |
6662 |
14 |
|
67 |
Дубай |
ОАЭ |
6595 |
5 |
|
68 |
Хьюстон |
США |
6529 |
11 |
|
69 |
Янгон |
Мьянма |
6497 |
31 |
|
70 |
Сурабая |
Индонезия |
6494 |
6 |
|
71 |
Сан-Франциско — Сан-Хосе |
США |
6481 |
15 |
|
72 |
Циндао |
Китай |
6232 |
15 |
|
73 |
Майами |
США |
6212 |
1 |
|
74 |
Эссен — Дюссельдорф |
Германия |
6136 |
57 |
|
75 |
Багдад |
Ирак |
6107 |
42 |
|
76 |
Хартум |
Судан |
6017 |
380 |
|
77 |
Мадрид |
Испания |
6006 |
649 |
|
78 |
Найроби |
Кения |
5973 |
1682 |
|
79 |
Сингапур |
Сингапур |
5901 |
6 |
|
80 |
Каракас |
Венесуэла |
5847 |
893 |
|
81 |
Филадельфия |
США |
5697 |
15 |
|
82 |
Монтеррей |
Мексика |
5584 |
542 |
|
83 |
Аддис-Абеба |
Эфиопия |
5503 |
2404 |
|
84 |
Гвадалахара |
Мексика |
5437 |
1596 |
|
85 |
Атланта |
США |
5434 |
320 |
|
86 |
Белу-Оризонти |
Бразилия |
5271 |
872 |
|
87 |
Санкт-Петербург |
Россия |
5207 |
12 |
|
88 |
Сучжоу |
Китай |
5103 |
10 |
|
89 |
Аккра |
Гана |
5074 |
31 |
|
90 |
Кабул |
Афганистан |
5062 |
1799 |
|
91 |
Милан |
Италия |
4994 |
122 |
|
92 |
Сямынь |
Китай |
4964 |
152 |
|
93 |
Хэфэй |
Китай |
4917 |
24 |
|
94 |
Лакхнау |
Индия Индия |
4916 |
126 |
|
95 |
Сурат |
Индия Индия |
4875 |
12 |
|
96 |
Александрия |
Египет |
4857 |
9 |
|
97 |
Абиджан |
Кот-д’Ивуар |
4787 |
9 |
|
98 |
Анкара |
Турция |
4768 |
874 |
|
99 |
Барселона |
Испания |
4735 |
30 |
|
100 |
Равалпинди - Исламабад |
Пакистан |
4730 |
502 |
В случае подъёма уровня океана на 10 метров 20% населения этих городов окажется затопленными. А при подъёме ещё на 10 метров - ещё 21%. Собственно, первые 20 метров подъёма и дают наибольший ущерб, далее процесс замедляется, как на графике
Конечно, процесс таяния ледовых щитов - очень длителен. Даже если глобальная температура поднимется на десять градусов - он может растянуться на сотни лет. Но если бы они растаяли одномоментно, то над водой осталось бы лишь 40 городов из ста, и 35% населения (см. таблицу 2)
|
№ |
Название агломерации |
Страна |
Население, тыс |
Текущая высота над уровнем моря, м |
|
1 |
Дели |
Индия |
31 870 |
220 |
|
2 |
Сан-Паулу |
Бразилия |
22 495 |
769 |
|
3 |
Мехико |
Мексика |
21 505 |
2228 |
|
4 |
Москва |
Россия |
17 693 |
143 |
|
5 |
Лос-Анджелес |
США |
15 477 |
87 |
|
6 |
Киншаса |
ДР Конго |
15 056 |
281 |
|
7 |
Йоханнесбург — Экурхулени |
ЮАР |
14 167 |
1767 |
|
8 |
Бангалор |
Индия |
13 999 |
913 |
|
9 |
Тегеран |
Иран |
13 819 |
1178 |
|
10 |
Чэнду |
Китай |
11 920 |
500 |
|
11 |
Лахор |
Пакистан |
11 148 |
216 |
|
12 |
Хайдарабад |
Индия |
9 840 |
515 |
|
13 |
Богота |
Колумбия |
9 274 |
2583 |
|
14 |
Чикаго |
США |
9 013 |
178 |
|
15 |
Лима |
Перу |
8 992 |
154 |
|
16 |
Луанда |
Ангола |
8 883 |
74 |
|
17 |
Чунцин |
Китай |
8 261 |
228 |
|
18 |
Пуна |
Индия |
7 948 |
555 |
|
19 |
Чжэнчжоу |
Китай |
7 479 |
105 |
|
20 |
Сиань |
Китай |
7 090 |
414 |
|
21 |
Сантьяго |
Чили |
7 026 |
554 |
|
22 |
Торонто — Гамильтон |
Канада |
6 985 |
174 |
|
23 |
Даллас — Форт-Уэрт |
США |
6 960 |
130 |
|
24 |
Бандунг |
Индонезия |
6 932 |
711 |
|
25 |
Эр-Рияд |
Сауд. Аравия |
6 889 |
612 |
|
26 |
Хартум |
Судан |
6 017 |
380 |
|
27 |
Мадрид |
Испания |
6 006 |
649 |
|
28 |
Найроби |
Кения |
5 973 |
1682 |
|
29 |
Каракас |
Венесуэла |
5 847 |
893 |
|
30 |
Монтеррей |
Мексика |
5 584 |
542 |
|
31 |
Аддис-Абеба |
Эфиопия |
5 503 |
2404 |
|
32 |
Гвадалахара |
Мексика |
5 437 |
1596 |
|
33 |
Атланта |
США |
5 434 |
320 |
|
34 |
Белу-Оризонти |
Бразилия |
5 271 |
872 |
|
35 |
Кабул |
Афганистан |
5 062 |
1799 |
|
36 |
Милан |
Италия |
4 994 |
122 |
|
37 |
Сямынь |
Китай |
4 964 |
152 |
|
38 |
Лакхнау |
Индия Индия |
4 916 |
126 |
|
39 |
Анкара |
Турция |
4 768 |
874 |
|
40 |
Равалпинди — Исламабад |
Пакистан |
4 730 |
502 |
Уже не раз приводил в обсуждениях цифры 60-70% доли глобального населения, живущего в районах потенциального затопления. Эти цифры были почёрпнуты мною из интервью И. Маска и касались обоснования того, что в глобальном плане потепление выгоднее сдерживать, чем к нему приспосабливаться.
Эти цифры всегда вызывали скепсис у моих оппонентов. Вот и решил произвести свою оценку.
Комментарии
Тута нада смотреть не народ, а полезные ископаемые.
А если на землю уронить еще метеорит объемом с ледники Гренландии и Антарктиды, то жизнь на земле вообще исчезнет.
// Уровень океана в случае полного их таяния поднимется на высоту примерно 70 метров.
Хочешь жить вечно?
После нас хоть потоп. Панимаю.
Средняя температура Антарктиды (где основные запасы льда) -15*С. В каких условиях там начнёт таять лёд (с какой скоростью)? Когда солнце станет красным гигантом?
И повышение температуры опять же это повышенные осадки в Антарктиде.
Ещё раз - вопрос специалистам - летают в космосе сотни спутников ДЗЗ, и влом на каждый ну ИК камеру хотя бы поставить? Чтобы оценить, сколько тепла типа от Земли-матушки в космос уходит? В реалтайме, так сказать?
И пошто этих типа данных, хоть сырых оценок нема до сих пор (в открытом так сказать доступе)?
Типа даже "британские учОные" не подсуетились за денюжку малую? Они же любой фейк подписать готовы за бабло!
Во-первых, за высокими широтами и за полюсами трудно следить со спутников. А там ИК-излучение значительное.
Во-вторых, как-то мы в обсуждениях взялись оценить изменение потоков излучения, обосновывающее имеющуюся скорость потепления планеты и, внезапно, оказалось, что их нужно с очень большой точностью регистрировать, чтобы заметить. Такая вот, загогулина!
Мне приятно, что есть понимающие люди. Но чтобы "с очень большой точностью", надо хотя бы знать - ну порядки хотя бы для начала, чтобы эту "очень большую точность" в конце получить.
А то ведь - типа экзопланеты, понимашь, ищут и находят, а свою - не, не надо изучать? Это ваще как??
А точность - как бы бесконечна.
Бесконечна бывает только глупость человеческая - так мне говорил в универе старый преподаватель физики на лабах.
Всё остальное типа в мире - относительно. Типа по сравнению с чем-то.
Так что от незнания - через ошибки - к знанию. Типа стремиться надо. Минимизировать ошибки и отбрасывать заблуждения (промахи).
Сначала - типа известно, от Солнца к нам (Земле) приходит тепло и свет. Поток типа известен, на сайте можно видеть по годам и месяцам.
А от Земли - типа тайна. Неизвестно ваще. И сайта такого нема. Ну и как вам это, Илон Маск? Типа за ето долларей не плотют?
Эх...
Поток известен в космосе, на границе атмосферы... ок, даже на границе тропосферы. А вот дальше... Дальше, он известен только статистически, исходя из разного рода равновесий.
Эмпирические данные, конечно, тоже есть, но их разрешение и точность таковы, что ведут к допускам, превышающим те величины, которые мы хотим заметить. Прямые методы тут пока ещё работают только косвенно. Технически, возможность повышения их точности до достаточной - есть, но это стоит немало нулей.
Ну торчат на геостационаре куча спутников. С этой хотя бы позиции оценить можно? Или никому не надо? Или ваще запретили даже думать об этом??
Даже такой, "грубой" цифры нет. Или засекречена. Конспирология, скажешь?
Кстати, вот, я же вам же и давал оценку точности в другой раз.
Геостационаров для этого явно недостаточно. Данные и более точные есть, но они в такой (прямой) постановке вопроса, как у вас ни о чём сказать не могут в принципе. Для этого нужна гораздо более частая сеть спутников, при этом работающая бесперебойно хотя бы год-два.
Ну как сказать. Если на каждый вновь выводимый геостационар поставить просто ИК камеру и объектив настроить на Землю - типа постоянно передавать снимки - (хоть поминутно, хоть ежечасно) можно многое оценить. И не такая уж дикая ошибка будет - её и узнать можно позднее, и учесть. С учётом данных от более низколетящих спутников ДЗЗ.
Но ведь это большая работа! И главное - нет заказчика, а заказчикам мифа о потеплении - она совершенно не нужна! Похоже, они и приплачивают, чтобы даже тема эта нигде не всплывала. Типа - а никто не интересуется!
Вы вообще в курсе что такое геостационар? Это:
1. Спутник на экваториальной орбите. То есть ничего, кроме около экватора, он снимать не будет.
2. Спутник на высоте 36000+ км. Это четыре диаметра Земного шара. На таком расстоянии вы собираетесь получить "требуемую точность"?
Да. А как же типа Солнце далеко! но могём же точно измерять и светимость, и поток энергии.
Так что с геостационара, да ещё с разных позиций - самую полную типа картину излучений Земли иметь можно.
Без всяких "потерь точности".
Повышение океана если будет. этот процесс будет проходить медленно, тысячелетия. Так что катастрофы не будет, исключение Нидерланды, у них 30% территории ниже моря, дамбу может прорвать любой катаклизм.
Нидерланды опускаются на 1-2 см в год. Таково движение тектонических плит в том районе. За столетия те территории опустились на многие метры, именно поэтому там дамбы, а не из-за потепления.
Но соседняя Скандинавия поднимается на 1-2 см в год.
Учитывая их соседство, мне лично видится нарастание тектонических напряжений, изгиб плит, которые могут сорваться нехилым землетрясением. Но я не геолог-тектоник, имею право заблуждаться и фантазировать :)
После снятия напряжений (землетрясений) в Япониях и им подобных, бывает что уровень побережья резко поднимается (или опускается) на 30-50 см. Такое же может случиться, имхо, и в Нидерландах.
В общем, успокоили )
"Приезжайте к нам, на Колыму!" (с)
У нас нет проблем с землетрясениями, цунами и литосферными плитами (за исключением Курил, Камчатки и Сахалина).
Это как раз результат таяния ледника, после разгрузки от льда платформа стала всплывать.(Слышал лично от научного сотрудника, которого встретил на берегу Белого моря, у него там то ли командировка, то ли экспедиция была.)
Кстати, тоже интересная задачка - оценить в первом приближении изменение уровня океана за счёт поднятия плит Гренландии и Антарктиды.
Скорее, оползень. Это ведь уже было - раньше Британия не была островом и соединялась со Скандинавией.
Оползень должен куда-то сползать, там достаточно высокие требования по уклонам, породам.
Ну, почитайте, как погиб Доггерленд.
Совсем не там и не то.
Именно там, и именно то.
Это ла манша не было. Но он образовался в результате сброса моря, которое раньше было между в-британией и скандинавией.
Земля там была, между Британией и Скандинавией. Причем, весьма плотно населенная. Сейчас там со дна моря достают и черепа людей, и первобытные инструменты и оружие.
Ну-ну, растопите-ка льды Антарктики и Гренладии.
Среднегодовая температура на южном полюсе минус 58 °С.
Ну потеплеет там до -56. Много льда растает?
стоит сформироваться какому нибудь теплому течению от индии к антарктике и там все может поменятся.
тепло не только от солнца.
Полагаю, весь климат на планете формируют воздушные массы. С остальным согласен.
Воды Антарктики отрезаны от остального океана холодным кольцевым течением Западных Ветров (знаменитые "ревущие сороковые" - 40-50 град южной широты, где океан не разделен никакой сушей). Теплое течение там могло бы образоваться только если бы Антарктида сомкнулась с Южной Америкой или Австралией, но это в исторической перспективе невероятно...
Антарктида очень надежный холодильник, только падение метеорита на её ледяной щит может его испортить. Ну или сдвиг полюсов, который выглядит значительно менее вероятным, чем метеорит.
В качестве неожиданности можно ещё предположить активизацию какого-нибудь вулкана на Огненной Земле и в Новой Зеландии - не столь мощного, чтобы пулять в стратосферу, но регулярно посыпающего снега Антарктиды какой-нибудь золой или пеплом.
Вот, кстати, да.
Многие, рассуждая о потеплении, забывают порассуждать за альбедо. А оно влияет на климат куда сильнее всего остального. Достаточно изменить сельхозкультуры и систему вспашки, чтобы поля отражали на несколько процентов больше света. Или наоборот. На альбедо человечество влияет уже сейчас.
Это не сравнится, разумеется, с ядерной зимой или одновременной работой трёх вулканов, но экономике этого хватит.
Чтобы "утонула" половина населения необязательно растапливать весь лёд.
Достаточно растопить половину льда (см. график).
Чтобы растопить половину льда на планете нужно всего лишь сжечь около 6 триллионов тонн ископаемого топлива (причём не очевидно, что столько вообще есть в земной коре, даже если выкопать последний 1 см пласт угля на глубине в 3 км на дне моря, чего, конечно же, никогда не будет, а извлекаемые запасы (те которые можно извлечь с EROEI>1) - заведомо меньше). А потом ещё подождать 9 тыс. лет. :)
Что-то мне представляется, что этот комплекс условий делает этот сценарий не очень интересным с практической точки зрения. :)
Сжигать их можно в разном темпе. Если сократить нынешний темп в два раза, то можно ожидать некоторую стабилизацию. А если нарастить темп, то весь прирост "в плюс" пойдёт.
На самом деле в Антарктиде озоновая дыра от которой все вымерли еще в начале 90-х, западная пресса того периода не даст соврать, так что повышение уровня океана нам уже не страшно.
В принципе можно попробовать рстанвить дизель руками за вал, но я бы не советовал.
Причем тут дизель, а он как и планета тоже тепловая машина с инерцией.
Вопрос об остановке не стоит, стоит вопрос об изменении установившегося режима работы. Кстати, что в вашей аналогии могло бы играть роль центробежного регулятора?
Есть чудесная цитата:
-Вы знаете какие повреждение получии трактор, перезжая через Ваше тело?
-И какие?
- Никаких!
То есть все эти таблички не имеют смысла: помянутое в них население возникло за последние десятилетия, в разы быстрее чем предполагаемый срок таяния даже при невозможном одномоментном повышении температуры на 10 градусов. То есть всё это жонглирование названиями городов и миллионами населения является всего лишь манипуляцией, хайпом, набросом. Зеленобесие во всей красе
Манипуляция - это неизбежное явление в случае большой разности в уровнях понимания и когнитивных способностей между приёмником и передатчиком. Стоит отличать её от преднамеренных попыток манипуляции, которых здесь не было
Таки, да. Наш век может испортить только "заблудившаяся" комета. Все ж во Вселенной живем. Остальные вздохи - словесный блуд.
Конечно, процесс таяния ледовых щитов - очень длителен. Даже если глобальная температура поднимется на десять градусов - он может растянуться на сотни лет.
Не сотни, а тысячи - десятки тысяч лет. Вообще это процесс страшно медленный.
Вот расчётные кривые роста уровня моря в разных сценариях:
В самом экстремальном случае он вырастет на 11.5 метров за следующую 1000 лет. В более реалистичном метра на 4 или менее (сценарии выше MMCP 6.0 - на самом деле заведомо нереалистичные, так для их реализации извлекаемых запасов нефти, газа и угля на планете просто заведомо не существует).
Далее. Смотреть на перспективу более 1000 лет исходя из сегодняшнего расселения - занятие заведомо бессмысленное. Просто на временном масштабе 1000 лет структура расселения меняется до неузнаваемости. Многие города, являвшиеся важнейшими центрами 1000 лет назад, сейчас вообще не существую, другие, которых 1000 лет назад не было, сейчас наоборот важнейшие экономические и политические центры.
Т.е. вся та часть Вашей кривой, которая выше подъёма уровня моря на 4 метра - вообще лишена какого-либо смысла. Так как она либо относится к ситуации, которая физически невозможна, либо к срокам, когда существующий список крупнейших мегаполисов будет заведомо неактуален.
Ну и Вашем списке есть только три города с высотой равной или меньше 4 метров. Причём даже эти 4 метра в сколько-нибудь реалистичном сценарии набегут только за 1000 лет. Подтопление 3-х городов за тысячу лет - это действительно какая-то серьёзная проблема, которая вообще заслуживает обсуждения?
Ну а на масштабе нескольких столетий (200 - 400 лет) подъём уровня моря и вообще составит 1-2 метра, не более. В абсолютном большинстве регионов этого вообще не заметят (к тому же это ведь случится не за один деть, а будет происходить очень плавно, так медленно, что за время жизни одного поколения изменения и вовсе будут практически не видны).
Проблема подъёма уровня моря при потеплении - абсолютно надуманная. Оно будет идти так медленно, что его влияние на жизнь людей будет не сильно отличаться от влияния на неё движения тектонических плит, т.е. вообще никак. Никого ведь не беспокоит же, что Средиземное море из-за движения Африканской плиты на север через 30 млн. лет исчезнет (хотя это безусловно произойдет). И никто в здравом уме не считает это актуальной проблемой судоходства в Средиземном море. С подъёмом уровня моря также. Он, безусловно, будет, но так медленно, что его результат за время жизни одного поколения и заметить будет сложно. А значимый накопленный результат будет проявляться только на геологически больших сроках, измеряемых тысячами лет. С точки зрения человеческой деятельности столь медленные изменения вообще не имеют никакого практического значения.
Линии - это математические ожидания прогноза, которые даются с широким допуском, либо нижние границы прогноза. Например, к концу этого века прогнозируется повышение океана на 0,4 - 2 м. Т.е. мы пока ещё весьма сомневаемся в имеющихся моделях, не прошедших проверку временем. Поэтому даже 2 м. за сто лет - вполне возможны, а при больших температурах тогда может быть и 5 м. за век.
Поэтому даже 2 м. за сто лет - вполне возможны
Такое появляется только в некоторых моделях исключительно в сценарии RCP8.5 и близких к нему. А сценарий RCP8.5 - сам по себе абсурден, закладываемая там эмиссия невозможна из-за ограниченных запасов горючих полезных ископаемых. Работ же, где такие значения получены в сколько-нибудь реалистичных RCP4.5 - 6.0 я вообще не знаю. Ни одной. Так что, судя по всему, такой вариант можно практически полностью исключить. По крайней мере чтобы о нем говорить серьёзно - нужны хоть какие-то серьёзные доказательства.
Сейчас же это выглядит не более обоснованным, чем призыв готовится к прилёту Нибиру. :)
Я согласен, что поднятие температуры на 8,5 градусов за сто лет - это крайний сценарий. Но вопросы динамики в моделях МГЭИК, да и к самим моделям - имеются не только лишь у меня. Как-то уж у них всё линейно выглядит - вот чтобы удержать температуру +1,5, нужно настолько-то сократить выбросы и т.п. Здесь уже была новость про норвежскую группу инженеров и учёных, сваявших свою модель климата. У них получилось, что сокращай-не сокращай, а потепление будет идти в этом веке в любом случае, потому что многие параметры - инерционны. Мне такое модельное видение больше вкатывает, оно, кстати, поясняет почему мы только лет тридцать назад начали замечать маркеры необратимого потепления, хотя увеличивали выбросы уже сотню лет до того.
Учёт подобных параметров - дело далеко нетривиальное и всегда спорное, именно поэтому допуски прогнозов весьма широки и даже эта широта не даёт гарантии, что реальность выскочит за их пределы, потому что мы забыли учесть ещё то, вон то и вот это.
А что это вы все рассматриваете чисто антропогенную природу эмиссии, уперевшись в полезные ископаемые? Цепь вулканов вдоль края тектонических плит или супервулкан передают привет.
Кроме того, метаногидраты считаются или нет? А метан как парниковый газ еще та гадость.
Страницы