При составлении Реконкисты Авантюрист не учёл ещё одного пузыря который можно было надуть, и который уже давно и успешно надувается всеми развитыми экономиками.
Это - Центробанки.
Итак, что происходит сейчас:
Развитые экономики как были планово убыточными, так и остались. То есть, эти экономики требуют постоянной кредитной накачки. Постоянного роста пирамиды кредитования. Современный капитализм работает так и только так.
Поскольку все пирамиды начали сдуваться, то чтобы не допустить дефляционного коллапса и гиперинфляции было принято шикарное решение:
Центробанки будут занимать деньги на рынках, и на эти деньги кредитовать экономику. Алексворды всех мастей видя этот процесс начали кричать о "печати денег". :))). При этом, в моменте система выглядит достаточно стабильной.
Поскольку экономика убыточна, и требует кредитов, с одной стороны, и имеет растущий ВВП с другой, то у этой экономики всегда есть деньги которые держателям надо куда-то сдать. И поскольку единственным надёжным заёмщиком остались ЦБ, то именно им (Центробанкам) люди и несут деньги.
Именно поэтому долговые пирамиды развитых страх, не рухнули и их обанкротившиеся экономики до сих под поддерживаются.
Теперь, что будут делать США как наиболее сильный и главный во всём этом безобразии игрок.
США должны уничтожить конкурирующие финансовые системы, прежде всего Европы и Японии. Желательно Китая. Возможно России, Индии, Бразилии, Мексики, арабов ну и остальную мелочь за компанию.
Как уничтожить конкурирующую финансовую систему, если ЦБ покрывает убытки???
Либо через массовый вывод капиталов в другую (лучше всего долларовую) зону, либо через обвал физической экономики.
Массовый вывод капиталов в долларовую зону можно добиться только двумя путями:
- если инвесторы будут бояться девальвации национальной валюты, и будут вынуждены бежать в крепкий доллар;
- если инвесторы будут считать долговые бумаги, номинированные в национальной валюте ненадёжными.
А оптимально всё совместить и ударить ещё по физике.
Ну а дальше..., иностранные капиталы бегут в США, там они залетают в фондовый рынок, местные центробанки вынуждены начать реальную печать денег чтобы избежать банкротства, и чтобы экономика работала хоть как-нибудь, что ещё больше ускоряет поток капиталов в США, ну а дальше - всё по Авантюристу.
Комментарии
опять...не надоело еще ждать, когда сша накроются медным тазом? и вся мировая финансовая система вместе с ней? больные люди...
Ну вот Вам же не надоедает печатать "опять...не надоело еще ждать, когда сша накроются медным тазом? и вся мировая финансовая система вместе с ней? больные люди..." (или это уже у Вас макросом на сочетание клавиш повешено? :-)). И что с вами случится плохого, что люди ждут краха США/$ ? То что он может произойти, и тогда вам будет точно плохо?
Крах не "произойдет" а "происходит". Ошибка во времени глагола. Пишите по русски.
Да понятно, что этот крах как раз сейчас и происходит. Я так написал так, покривив душой, для того, что бы не раздражать собеседника, ну, что бы получить ответ, какая же на самом деле для него может оказаться польза, если никто не будет писать о том, что присходит на самом деле в мiре. :-)
мне от краха сша точно хуже не будет, зп там не получаю. даже наоборот, обрадуюсь - может, хоть в каком-то смысле справедливость восторжествует. но все-таки, эти предсказания уже поднадоедают. некоторые считают вот таких "аналитиков" параноиками, ибо всем известно, что "капитализм загнивает" и т.д. и .т.п, однако, например, какая-то страна в европе, без ресурсов, сидящая по уши в долгах, может позволить себе уровень жизни как в россии, которая продает реальные ресурсы. за чей счет? за счет остального мира. и поэтому, пока в обиходе евро и доллары(необеспеченные реальными ресурсами), про крах западной финансовой системы забудьте.
Поэтому так часто на Афтершоке и концентрируется анализ вокруг надёжности валют, вплоть до биткойнов! :-)
Последние 2000 лет не слышно было о людях, которые не умирали бы, так же не слышно и о деньгах, которые бы не отменялись, или не исчезали вместе с государствами. С чего есть люди (не имею вас в виду), которые считают, что американский доллар и евро вечны?
Можете назвать это не крахом, а перестройкой. Если легче станет от этого. Но сколько сахар ни говори - во рту слаще не станет. Рано или поздно США погубит алчность.
Основной пузырь - это деньги.
Ну да, это как бы и выход... Но, простите, кредитная накачка - это по определению (еще - и уже никогда) не заработанные деньги!
Коммунизм какой то у Вас, Фарцовщик, получается... Только денежный.
А современный капитализм он такой :))), на коммунизм похожий.
Только в коммунизме у вас сразу отбирают всё.
А в капитализме при попытке что-то сберечь в финансовых активах ваши деньги фактически не сберегаются, а отбираются, то есть частично идут на выплаты "вкладчикам" вложившимся ранее вас, а частично напрямую отбираются на нужды разных голодранцев.
Увы, современный капитализм может работать только так, через пирамиду АО МММ. И единственный вариант в нём надеятся что когда вы захотите выскочить новые вкладчики будут.
Гы,у авена тот сценарий очень хорошо расписан ,но не как трендовый ,а как только чють протянуть , сам придумал ? молодец ,только думаешь долго ,Этот сценарий лет так пять назад обсуждался
Не видел у Авантюриста сценария где ЦБ занимают деньги и скупают фин.активы. И обсуждения этого сценария не видел.
А бред про "ФРС печатает деньги" встречаю регулярно.
Найду скину ,-это в коментах ответ на вопрос ,
Куда выскочить-то, если всё построено так, что бы ничего надёжного не было?
Забрать деньги из финансовых активов и потратить их.
Если потратить накапливаемые (но ещё не накопленные для выполнения поставленной цели) деньги, то не будет у Вас ни лавочки мелкого бизнеса, ни какой-нибудь дорогой, но полезной вещи. Или всё же будет, но в кредит.
Рабство.
Корректировка не очень. Как все доллары забрать в сша, если они покупают на это все нештяки? Это вариант самому повеситься, пока другие не повесили.
Не доллары а капиталы.
Задача загнать конкурирующие капиталы в долларовую систему и там их сжечь.
А если капиталы убегут из национальных финансовых систем, то национальные финансовые системы соответственно схлопнутся. Ну и единственной в мире фин.системой останется доллар. Как было в России в 1991 году.
1) капиталы в чем измеряются? не в тугриках же
2) если сша не будет давать деньги они автоматически дают свободу националным центробанкам. Это не просто фантастический вариант, а полностью не верный. Банкиры столетиями боролирсь за право впаривать свои бумажки, а тут возмут и уйдут.
1) капиталы? в любой валюте.
2) наоборот. Доллар занимает (это как бы цель США) место национальных валют как средство сбережения, накопления и где-то платежа. Как в России в начале 90-х. А для этого надо разрушить национальные финансовые системы, и уже потом гиперинфлировать доллар.
А что Вы понимаете под "убыточной экономикой"? Убыточным может быть отдельный экономический субъект. Причем он может быть как планово, так и непланово-убыточным.
Так как Вы основываете свою гипотезу на этом, весьма неопределенном и зыбком базисе, то и выглядит она тоже зыбко.
О конечном спросеМожно было бы просто сказать "Это ж Хазин", и остановиться. Но все же...
По второй ссылке про убыточность экономики ничего нет вообще.
По первой ссылке есть только такой абзац:
В контексте экономики эмиссия представляет не дополнительный доход, а дополнительный налог - то есть метод перераспределения денежных потоков из однх рук в другие, более "убыточной" или "прибыльной" от этого экономика не становится.
А Вам нужно, что бы обязательно "прямым текстом"? По "второй ссылке" доказывается, что "конечный спрос" определяет "полную покупательную емкость рынка", которая строго равна всем издержкам производства. Если сложить "два и два", легко видеть(С) что для того, что бы "условно замкнутая" экономика была "прибыльной", нужно продать "прибавочного продукта" сверх всех издержек, а значит сверх "полной покупательной емкости внутреннего рынка" - что физически невозможно, если уже практически все "потребители" работают по найму и имеют "отрицательные накопления"(долги). Отсюда следует, что ни при какой, сколь угодно большой емкости "внутреннего рынка" (вплоть до глобально всемирной), никакая, сколь угодно высокотехнологичная рыночно-денежная экономика без "кредитной накачки еще не заработанными деньгами" не может быть "прибыльной" и вся совокупная сумма "прибылей--убытков" всех "бизнесов" строго равна сумарному объему этой "кредитной эмиссии".
Бредятина. Из серии "капиталист ворует прибыль из экономики".
Прикиньте сами любую модель через кэш-флоу.
За истекшие восемь лет многократных разборов самых разнообразных моделей на самых разных форумах, начиная с Авантюры, никто этого тезиса так и не опроверг. Повторять все "раз-суждения" опять с самого начала не вижу причины. Откуда же "на самом деле" - по Вашему - капиталист ворует свою прибыль?
Потому что тезис идиотский по сути. Извините.
Бухгалтерская прибыль как таковая тут вообще не применима. Применимы - денежные потоки.
Смотрите пример:
1. Капиталист купил труд рабочих за одну единицу денег.
2. Рабочие сделали товара стоимостью две единицы.
3. Капиталист продал товар за две единицы.
По-вашему тут наступает развал системы. А на самом деле забывают ещё одну итерацию:
4. Капиталист потратил одну единицу на развитие фабрики и на услуги для себя.
Кому капиталист продал товара на вторую единицу?!? Самому себе? Где тогда его прибыль? Тогда он не сможет ничего потратить на "развитие фабрики". Других игроков на современном внутреннем рынке нет - если нет внешних рынков сбыта, где капиталист в идеале ничего не покупает, а только продает эту свою "вторую единицу". За ради чего тогда убили столько людей в двух Мировых войнах? - а именно "за передел уже поделенного мира - рынков сбыта", без которых невозможно получать реальные "прибыля" в этих их метрополиях! "Кредитная эмиссия" в современной экономике системно как бы виртуально "заменяет" утраченные (по причине их окончательного экономического истощения) колонии.
Перечитайте ещё раз, тогда вопросы отпадут сами собой.
Вторую единицу капиталист продал тем же рабочим. Его прибыль (в смысле бухгалтерская) - это и есть вторая едиинца. Прибыль - это и есть "развитие фабрики" и "услуги для личного потребления".
Ну представьте что рабочие во вторую смену строят фабрику и оказывают услуги капиталисту.
Я выставил счёт клиенту на 30к рублей. Заплатил подрядчику 1к рублей и налогов - 2к рублей. У меня осталось 27к рублей. это - моя прибыль. Но я эти 27к рублей потратил. На личное потребление. Я заплатил 27к рублей за услуги которые мне оказали другие люди.
За ради чего тогда убили столько людей в двух Мировых войнах? - а именно "за передел уже поделенного мира - рынков сбыта", без которых невозможно получать "прибыля" в этих их метрополиях!
Это большой и сложный вопрос.
Давайте так:
Современный капитализм неизбежно наталкивается на кризис перепроизводства, и самостоятельно (без новых рынков сбыта или войн) выйти из этих кризисов не способен. Кредитная пирамида лишь купировала глобальный кризис перепроизводства.
То есть сами по себе кризисы перепроизводства они неизбежны. А вот причины - в другом принципиально.
Если кратко, причины кризиса перепроизводства, что люди в капитализме производят одно, а покупать готовы другое. И поскольку решения все отданы максимально вниз, то разрыв между этими вещами растёт как сумашедший. Поскольку в капитализме каждый суслик - агроном :)))) То есть капитализм силён именно этим качеством (максимальной свободой) и именно это его и убивает.
У рабочих тупо нет денег, что бы купить товара на "вторую половину" - им заплатили наличными только на "первую половину товара". А "строительство-развитие фабрики" - это все таки тоже "издержки", которые как то нужно будет "отбить" - иначе они очень быстро станут "убытками". Куда и для чего еще "расширять" ту "фабрику", если и то, что сейчас наваяли, уже продать некому? Это все равно, что закопать деньги в никому не нужном бетоне. Да и в деньгах то "капитал" по такой "схеме" не растет! Это тогда уже и не "капитализм", а чисто "натуральное хозяйство" с барином и холопами.
А что бы продать им эту "вторую половину" и получить "деньгами", им нужно дать кредит. В долг. Который они не смогут отдать никогда, потому что эту "вторую половину денег" они никогда не получат.
А вы от разных Хазиных тоже требуете "в динамике", и "нет денежки" и так далее :)))
Ну давайте так.
Есть капиталист и рабочий. Есть одна денежка у капиталиста. По шагам.
1. Капиталист нанял рабочего за денежку. Рабочий сделал две единицы товара, денежка ушла рабочему.
2. Рабочий купил одну единицу товара - денежка у капиталиста.
3. Капиталист нанял рабочего построить станок за одну денежку. Денежка у рабочего, у капиталиста - станок.
4. Капиталист нанял рабочего поработать на станке. Рабочий сделал четыре единицы товара.
Так пойдёт?
Ещё раз:
Кризис перепроизводства это системный кризис чистого капитализма. Он абсолютно неизбежен. И самое страшное - он не решаем. То есть капитализм не может самостоятельно из него выйти. Только через войну / новые рынки.
..На 4-м пункте рабочий "подержал в руках" 3 денежки на 6 произведенных единиц товара + станок. 3 единицы он "съел", еще 3 единицы и та же одна денежка остались у капиталиста "на складе". Капиталист может их теперь "есть" сам, если "морда не треснет". Смысла еще раз "включать станок" никакого не видно. Будут лишь расти "складские запасы" в геометрической прогрессии. Поэтому рабочему придется "поголодать". Чуть-чуть.
От "Хазиных" я ничего такого не требую - потому что я сам все это выдумал независимо от "Хазиных", просто потом увидел что я все таки почему то "не самый умный" и, как оказалось, в своих рассуждениях совсем не одинок.
Капиталист может их есть, и ничего у него не треснет. У капиталиста же есть личное потребление.
В реальной экономике растут и инвестиции (станок-то нужно каждый раз новый), и зарплата рабочего, и доходы капиталиста.
Как предельные значения можно показать что вся добавочная стоимость идёт: рабочему/капиталисту/инвестиции.
Но похоже вы не поняли зачем я вам эту модель показывал.
Смысл в том, что прибыль есть, а кризиса перепроизводства - нет.
Не уверен, что вы сами свою "модель" до конца понимаете - вы не заметили, что "денежка" в этой "модели" явно лишняя? Она как была одна, так одна все время и остается - в вашей "модели" более чем достаточно одного только "права собственности на все-все-все", "денежную" фазу можно без ущерба для ее работоспособности вообще пропускать. Это не капиталистическая "модель". Это "модель" скорее феодальная или вообще рабовладельческая. Ну и исторически такие "модели" были действительно достаточно "сбалансированными" на больших интервалах времни. За счет, кстати, почти нулевого экономического роста. И именно такие "стабильные модели", накопившие за столетия стабильности "жирок", и разрушал "классический капитализм" на заре своего расцвета, они и были его главной "кормовой базой". За эту исчезающую "кормовую базу" и воевали "всем Миром" два раза.
В этой модели нет никакой "прибавочной стоимости", а есть только "прибавочный продукт" в натуре, характерный и для докапталистических экономических систем. Что бы "прибавочный продукт" стал "прибавочной стоимостью", он должен не лежать "на складе", а быть продан прибыльно (что бы общая выручка превзошла все издержки) на рынке. За деньги.
Денежка одна для простоты. Формально капитализм не требует постоянного роста ден.массы. Можете добавить в модель ЦБ - ничего не изменится.
Хоть сколько капиталист получай прибыли - кризиса перепроизводства не будет.
И именно такие "стабильные модели", накопившие за столетия стабильности "жирок", и разрушал "классический капитализм" на заре своего расцвета, они и были его главной "кормовой базой"
Ну можно притянуть хоть что хоть к чему. Но это особенно смешно если размер экономик посчитать сейчас, и на конец Средних Веков. Нихрена себе "кормовая база" :)))
а быть продан прибыльно (что бы общая выручка превзошла все издержки) на рынке. За деньги.
Так он и продан прибыльно. Рабочему.
Другое дело если в термин "все издержки" вы вкладываете доход капиталиста, но это уже совсем другая история.
"Но это особенно смешно если размер экономик посчитать сейчас, и на конец Средних Веков. Нихрена себе "кормовая база" :)))"
Весь мир, включая сказочно богатые (тогда, в средние века - в отличие от бедной Западной Европы) Индия и Китай - вполне солидная "кормовая база". Тогда. И в пересчете "в среднем по миру на душу населения" современная экономика не так уж и превосходит средневековую в "натуре". Тогда по крайней мере свое жилье было практически у каждого, а сейчас хорошо, если у половины.
"Хоть сколько капиталист получай прибыли - кризиса перепроизводства не будет."
Распространенная ошибка - путать "прибавочный продукт" в натуре с прибылью. Рабочему может быть продано ровно столько, что бы только "остаться при своих" (в идеальном случае отсутствия непроизвоственных потерь) - потому и "денежка" в той модели не "самовозрастает", как это должно было бы быть при "капитализме". "Формально" и чисто "практически" он все таки этого "требует". И, разумеется, во "все издержки" нужно включать и потребление капиталиста, и все налоги и "откаты" (потребление непроизводственных политических управляющих структур) - потому что они тоже создают "рыночный спрос", увеличивая его "емкость" - пусть даже и на какую то ничтожную "пару процентов". А прибыль, по определению, это именно то, что сверх всех издержек. А если эта прибыль "нулевая" то у передперенимателя в "действующей парадигме" не остается никаких стимулов для производства - если количество денег у него все равно не увеличится, даже если и "станков" от этого будет становиться все больше и больше. Какой в них смысл, в станках самих-по-себе, если денег все равно всегда столько же, сколько и было с самого начала? Но при "нулевом балансе в идеале" какие то потери в "реале" все равно неизбежны - и тогда на каждом производственном цикле исходный денежный капитал будет еще и уменьшаться!
Хурон пытается Вам доказать, что у рабочего денег не хватит на весь произведенный товар, а только на часть.
Деньги на вторую часть товара есть у капиталиста, но ему товар нафиг не нужен.
Поэтому капиталисту необходим внешний рынок сбыта.
но ему товар нафиг не нужен.
С какой стати капиталисту не нужен товар????
Он что, не человек??? Нужен ему товар. И инвестиции ему тоже нужны.
Кризис перепроизводства это системный кризис чистого капитализма.
Чистого не бывает (с)
Ты совершенно запутался и народ пугаешь капитализмом. Капитализм, а особенно в чистом виде, присутуствует только в ранних произведениях некоего КМаркса и в критике его неким ВИЛениным. Все остальное -четвертый сон Веры Павловны.
Именно этот самый Маркс предупреждал, что капитализму свойственны кризисы ,а особенно кризис перепроизводства, который преодолевается несколькими путями, в числе которых и война и другие способы создания платежеспособного спроса...минуточку, не изменяя системных принципов, но расширяя их на завоеванные территории.
Но вся беда в том, что нынешний кризис, как ты правильно отметил, системный, но эта система имеет такое же отношение к капитализму, как еврей к римскому праву.
В погоне за платежеспособным спросом некие "капиталисты" условились считать активами производные от такого дерьма, что увлекшись не поняли, что этого даже этого самого дерьма в мире столько нет, сколько производной бумаги они вместо дерьма навыпускали.
В этом кризис системы, в том, что теперь придется обнулять всю систему!
Это не я понимаю, а Авантюрист.
Планово-убыточная экономика постоянно требует новых кредитов для своего существования.
А, понятно.
А Вас не затруднит ссылочку дать?
Попробуйте ответить сами себе на вопрос "В каком смысле нынешняя украинская экономика неубыточна?". В таком же смысле была и не/убыточна и российская экономика 90-х, к опыту которой Вас систематически отсылают.
Ответ таков: понятия "прибыль / убыток" по отношению ко всей экономике не определены, следовательно, вопрос "прибыльна / убыточна ли экономика xxx?" смысла не имеет.
Можно обсуждать сокращение промпроизводства, ВВП, внешнеторговый дефицит (которого в РФ не было даже в 90-е) - но это отдельные сущности.
Отдельные сущности должны быть скомбинированы в комплексный показатель.
Предлагаю мерой прибыльности экономики считать разность между ростом ВВП и ростом внешнего долга страны (ну, или сумму, если внешний долг фигурирует, как и положено всякому долгу, со знаком "минус"). Или вы предлагаете дополнительно учитывать убыль стоимости территории в виде, в частности, уменьшения запасов полезных ископаемых? Добавить вывоз капитала?
С первой фразой я не спорю, но два замечания: во первых, дискуссия от обсуждения фактов, выраженных в общеизвестных показателях, рискует скатиться в терминологический диспут, ведущий в никуда.
Во вторых, ВВП - сам по себе уже комплексный показатель, часто критикуемый именно за его "комплексность", где булки складываются с приписной рентой. И долг, и вообще движение по счету капитала, и торговый дефицит, и даже прибавляемые территории через хоз.деятельность в ВВП уже так или иначе учтены.
С положением, что в ВВП учтён внешний долг, согласиться не могу.
Поясню: долг возникает не из воздуха, а как результат расходов на потребление и внутренние инвестиции. Есть, конечно, страны, в которых привлеченный долг тут же пускается в заграничные инвестиции - тут он, конечно, в ВВП не попадает, ну так и влияния на местную экономику он не оказывает.
Так вот поэтому и считаю желательным одновременный учёт в экономическом анализе как долга, так и ВВП.
Если долг вырос, но вывезен за рубеж, а ВВП не вырос то экономика неэффективна. Если вырос и долг, и ВВП, то экономика выросла/упала на величину "суммы" (долг учитывается с "минусом").
Если ВВП вырос при абсолютном уменьшении внешнего долга, это как-то подозрительно даже, наверное произошло за сёт уменьшения невозобновляемых ресурсов страны.
Ну не нравится мне соревновательная дисциплина по удвоению ВВП за десять лет без учёта роста долга. Последнее уж сильно напоминает применение допинговых стимуляторов в "большом спорте"спорте наивысших достижений.
Собственно, многократно обсужденный "госдолг к ВВП" и есть искомый параметр, кмк.
Пожалуй бы и согласился с Вами, если бы не старая советская привычка сравнивать достижения последних лет с предидущим периодом той же длительности в процентах роста.
С предлагаемым показателем это сложно.
Мне кажется, хотя может я и не прав, что отказ от умиирования ВВП и прироста долга связан с тем, что этот показатель иногда может иметь отрицательную величину, что в свою очередь, негативно сказывается на PR соответствующего правительства, а в последствии на PR международных финансовых организаций типа МВФ. Что если вдруг "случайно" окажется, что при хотя бы частичном выполнении условий МВФ у большинства кредитуемых этот показатель уверенно отрицательный? Визитёров Фонда будут ставить прямо к стенке международного аэропорта?
А процентное отношение, как частное от деления одного на другое, с умножением на константу 100% — всё-таки "белое и пушистое".
Страницы