Социализм/коммунизм отличается от капитализма тем, что ни в социализме ни в коммунизме нет частного владения средствами производства.
Это ошибка.
Тут же необходимо сделать оговорку — капитализм в данном случае рассматривается как экономический базис.
А с точки зрения экономического базиса(экономической модели) — совершенно наплевать кто чем там владеет.
Физическое лицо, сиречь отдельный индивидуум или лицо юридическое т.е. коллективный буржуй.
Да, в СССР государство как раз и выступало в роли коллективного буржуя/капиталиста.
Т.е. экономичекий базис у общественного строя социализм(надстройка) был ровно тем же самым что и у общественного строя капитализм(надстройка).
Ну давайте рассмотрим генезис экономических/хозяйственных отношений.
Первобытно-общинный строй. Приватизация труда самим работником с добровольной и осознанной передачей части плодов своего труда общине. Ибо каждый осознавал что без этого тупо не выжить.
Осознанное отчуждение части труда в общественное благо.
Рабовладение/антик — приватизация не только плодов труда, но и всего человека/работника целиком вместе с его потомством. Т.е. отчуждение всех плодов труда в частных/общественных интересах.
Феод — отчуждение/приватизация части труда в частных/общественных интересах.
Капитализм — отчуждение/приватизация части труда через обмен на единый денежный эквивалент.
Тоже замечаете?
Вся разница только в доли отчуждаемого/приватизируемого. И формах этой приватизации/отчуждения.
Т.о. коммунизм как экономическая модель — добровольная и осознанная передача обществу всех плодов труда работника.
Если это делается добровольно(без принудиловки!) — вот тогда нет и отчуждения.
Элементы коммунизма — на дороге сломавшийся автомобиль. Останавливаются 2-3-4-5 авто и помогают оттолкать «недвижимость» на обочину устраняя помеху движению. Сосед помогает бабушке/дедушке сделать ремонт. От души, просто так. Даже не за спасибо. Таксующий для души олигарх. Бригада волонтёров-сантехников прочищающих унитазы за идею, для души.
Вот тут мы подошли к главному — ещё раз повторю: для экономического базиса наплевать кто там чем владеет, главное здесь — как и кем отчуждается/приватизируется труд.
Выше я уже упоминал слово волонтёры.
И совсем не случайно. Это именно что и есть элемент движения вот туда — к коммунизму. И вы все знаете что это движение всячески поддерживает и развивает ВПР нашей страны.
Вместо болтовни про всё хорошее — тупо практически воплощает то, за что так на словах борются леваки всех мастей и оттенков.
Кто там спрашивал про левый поворот Путина?
Ась?
И ещё один очень важный момент который 99,9% комментаторов, «аналитиков» и проч самозванцев не понимает от слова совсем.
С оформлением капитализма как общественной системы — сформировался институт приватизации ссудного процента.
И вот после этого говорить о социализме как общественной системе невозможно без рассмотрения института приватизации ссудного процента.
Вот здесь как раз — гораздо более чёткий параметр. В капитализме разрешена частная приватизация этого процента, а в социализме — нет. В социализме только и исключительно общественная приватизация ссудного процента.
И именно вот за это будут буквально насмерть биться буржуи-капиталисты, ибо это и есть самая мякотка финансового капитализма. А финансовый капитализм есть высшая стадия капитализма вообще.
Ещё раз рассмотрим разницу.
Она состоит в том — какая доля труда отчуждается/приватизируется в общественных а какая в частных интересах. И поэтому если вы начинаете говорить о разнице в хозяйственных отношениях/экономической модели(экономическом базисе) — имеет смысл говорить только и исключительно о разнице коммунизма и капитализма.
А томущо социализм — это не про экономику вообще.
Это об общественных отношениях, сиречь — об общественной надстройке. А практически — о перераспределении общественного продукта.
И капитализм и социализм имея общую экономическую базу(базис/модель) различаются способами и методами перераспределения общественного продукта.
Ну и в заключении рассмотрим векторы движения коммунистического и капиталистического направлений.
Коммунистический направлен на доведение первобытно-общинного перераспределения до предела — осознанной и добровольной передаче всего труда работников на благо всего общества.
Капиталистический — на доведение до предела античного/рабовладельческого перераспределения в пользу частника. Это то же самое рабство только с введением института обмена результатов труда на единый денежный эквивалент.
А вот между ними и находится весь спектр человеческих обществ. Разница в долях и методах.
Поиск оптимальной конфигурации частно-общественного отчуждения доли труда. Причём без потери заинтересованности самого работника в труде вообще.
Ну и совсем в заключение — те, кто берётся рассуждать о новой экономической модели/базисе — должны понимать, что речь здесь может идти только и исключительно об одном — на что будет обмениваться труд?
Что будет выступать эквивалентом?
И здесь только два пути — обмен на единый денежный эквивалент и обмен на натуральные продукты.
Для дебилов — натуральные продукты это не редиска-огурцы, а в том числе и квартиры, медицинское обслуживание, санаторно-курортное обеспечение, бесплатный проезд на общественном транспорте и тыды и тыпы. Т.е. — продукты труда.
Или вы можете предложить на что ещё можно обменять труд?
Дерзайте, придумывайте.
ЗЫ: Образ будущего? Могу только предложить универсальный лозунг. И звучит он так: «Интеграция и учёт».
Причём и интеграцию и учёт можно расшифровать как применительно к международным отношениям, так и для внутрисемейных реалий.
Учёт интересов/бухгалтерский/ресурсов/возможностей и тыды и тыпы.
Вот прям практически прям с завтра — брать этот лозунг и юзать его во все лопатки. Во всех сферах жизни. И будет вам щастя, да.
Да, я лютый утилитарист.
З.И.Л.
Комментарии
Если вы живёте в двух домах по очереди - это получается двойная нагрузка на жилфонд. В условиях, когда не всем хватает нормального жилья - такое допускать нельзя.
Дача в СССР полноценным жильём не являлась, в ней можно было жить только в тёплое время года. Смысл дачи - место для отдыха, подсобного хозяйства, а не для постоянного проживания.
Вы как-то странно представляете социализм. Приведите своё определение социализма, чтобы было понятно, от чего вы отталкиваетесь. Потому что с моей точки зрения, социализм - это как раз ограничение снизу, ограничение сверху - это временная мера, необходимая как гарантия безопасности от захвата власти эксплуататорами.
Работные дома, напомню, это было не столько местом помощи, сколько частью системы исполнения наказаний. Так что тут вы ошибаетесь.
К сожалению разные люди понимают под этим понятием разные вещи, что вызывает много путаницы.
Но судя по тому, что вы исповедуете марксизм я использую определение из Маркса, где социализм — это первая стадия коммунизма, во время которой захватывается политическая власть, уничтожается частной собственность и происходит переход к государственной плановой экономике.
Собственно только с этим подходом совместима ваша идея “всё отобрать и поделить”.
Ещё раз: “ограничения снизу” появились за тысячи лет до появления понятия “социализм”. Ещё в Древнем Риме (да и не только в нём) разным сирым и убогим выделялись пособия.
Потому если вы начнёте называть социализмом любую систему, где есть такое “ограничение снизу”, то обсуждать что-либо станет бессмысленно.
Нет, увы. Ибо оная “гарантия” приводит к тому, что люди, способные “что-то такое” сделать от вас начинают бежать (вы ж не только не даёте им возможности завести себе два дома, если им так удобно, но начинаете производить “уплотнения” и делать разный другой бред), так что если вы хотите, чтобы они продолжали на вас работать вам приходится не давать им “свалить” из вашего рая. Они же, разумеется, стремятся ваши идиотские ограничения обойти.
В общем получается веселуха, кончающаяся, как правило, большей или меньшей кровью, вышками на границах и выездными визами.
Фактически в попытках “борьбы с эксплуататорами” вы воссоздаёте, на новом уровне, не какой-то там “начальный коммунизм”, а банальную деспотию в духе .“я начальнык — ты дурак, ты начальник — я дурак”.
А почему, вдруг, “всем не хватает нормального жилья”? Уж не потому ли, что вы не можете добиться того, чтобы на его строительстве все работали качественно и стройматериалы бы уходили в строительство жилья, а не личной дачи?
В том-то и дело, что когда вы убираете статучное потребление, вы не увеличиваете эффективность системы, а уменьшаете! В СССР в стружку и брак уходило куда больше ресурсов, чем тратится, при капитализме, на все условные “яхты Абрамовича”.
Хуже того: по мере развития научно-технического прогресса ситуация ухудшается. Ибо вы можете, хотя бы примерно, оценить эффективность работы какого-нибудь кидателя бетона на Днепрогэсе, но вот отличить хорошего инженера от плохого вы сможете только через много лет, когда спроектированный ими мост развалится — или не развалится. А к этому моменту уже поздно кого-либо поощрять или наказывать: нормальный инженер, не умеющий играть в аппаратные игры, а умеющий, всего-навсего, проектировать мосты, либо сбежит из вашего “рая”, либо, если это не удастся — сопьётся и потеряет квалификацию.
Вы демонстрируете набор штампов, которые обычно выдают антимарксисты - про "отнять и поделить", жуткую неэффективность социалистической экономики (которая сделала из отсталой аграрной страны вторую по промпроизводству страну в мире), и так далее. Эти штампы повторяются так часто, что я даже написал шуточную статью "Методичка для антикоммунистов". Рекомендую к прочтению - может, найдёте для себя что-то новое.
И кстати, попрошу без оскорблений.
Итак, во-первых, социализм как понятие, появился до Маркса. Кстати, насколько мне известно, Маркс писал в основном о коммунизме, социализм пристегнули к коммунизму немного позже. Но тут я могу и ошибаться. И основная заслуга Маркса, как я и писал в своей статье - это то, что он показал, что капитализм конечен.
Вообще-то, я определение социализма дал в статье. И там не только ограничение снизу, но и возможность для развития. Но ограничение снизу - это необходимый элемент.
Очередной штамп. Кто-то бежал, кто-то наоборот приходил в СССР - при всех его тогдашних недостатках. Бартини того же взять, или Староса.
А почему вы считаете, что всё будет также как и после Октябрьской революции? Тогда проводилась индустриализация, а население было в основном деревенское. Очевидно, что жилья в городе при притоке людей в город не хватало. Потому и проводились уплотнения. Сейчас же население преимущественно городское, такая ситуация вряд ли повторится.
Потому что его не хватает всем сейчас. Иначе не продавались бы квартиры по 9 квадратных метров. Надеюсь, вы не считаете её нормальным жильём только потому что она продаётся при капиталистическом строе?
Во-первых, подтвердить свои слова можете? А то в одной из дискуссий, помнится, оппонент начал развивать миф о том, что
"в СССР делали только галоши, и те гнили на складе", и привёл данные о невостребованной продукции лёгкой промышленности. Я посчитал, перевёл сумму в доллары по советскому курсу, потом пересчитал на нынешние деньги с учётом инфляции - и у меня вышло, что в те годы (70-е) на складах СССР гнило меньше продукции (в пересчёте на деньги), чем стоимость отозванных автомобилей у одного только "Фольксвагена". Вот такая эффективная капиталистическая экономика вышла.
И, во-вторых, вы лихо сравниваете издержки при производстве целой страны (второй по промышленному производству в мире) с имуществом одного человека, пусть даже и олигарха. Если же вы имели в виду что-то другое - назовите это не иносказательно, а прямыми словами. И вновь повторюсь - приведите данные, и источники.
Серьёзно? Объктивные факты для истинно верующих марксистов ничего уже не значат? Любой факт, который вам не нравится объявляется “штампом” — и, вуаля, всё чики-пуки?
Дык вы ж прямо тут эту пропаганду ведёте. Куда уж дальше-то? Ах ну да, чтобы быть марксистом нужно оалвдеть двоемыслием, как же я мог забыть-то.
Вот только не надо рассказывать про “отсталую аграрную” страну сказок. Да, в XIX это была отсталая аграрная страна, но в начале XX века (до революции) она уже выходила на третье-пятое место в мире и с учётом того, что другие страны конкуренты (Великобритания, Германия, Франция) не имели ресурсов для роста — было бы, скорее, удивительно, если бы по промпроизводству выход на второе место не состоялся.
Заплатили за него, кстати, зерном, чем устроили голод — потому что после “гениального” кидка большевиками всех кредиторов никаких других вариантов не осталось.
Извините, но Маркс этого не показал. Вот ни разу. Всё, что он “показал” — тот факт, что эпоха экстенсивного роста капиталистических формаций ограничена размерами земного шарика.
Офигительное, блин, достижение. Фантастика: оказывается в конечном мире нельзя расширяться бесконечно.
Все же его “предсказания” о том, что случится после достижения этого предела — оказались банальным пшиком, бредом.
Ленину и Сталину пришлось, условно говоря, вытереть попу этими трудами и пытаться придумать ну хоть что-нибудь работающее, раз уж теория Маркса оказалась неверной.
А дурак-Хрущёв, свято уверовав в “священные крижали” их наработки немножко того, выкинул. И реализовал (ну, как минимум попытался, в силу своего раузмения) вот именно то, что Маркс в священных книгах написал (как в некоторых странах последователи других религиозных верований пытаются воплотить то, что те или иные пророки понаписали).
Результат, уж извините, превзошёл все ожидания: страна развалилась к чёртовой матери без всякой военной интервенции.
Ну дык и в любую другую секту сколько-то людей удаётся завлекать. Вопрос же в количестве.
Да, в первые годы после революции, пока ещё не стало понятно, что марксизм — это банальная религия (притом довльно-таки хилая), какое-то количество людей удалось привлечь.
А вот дальше? После второй мировой, особенно? Если бы всё было так “шоколадно”, как вы рассказываете. то не потребовалось бы ни выездные визы заводить, ни Капицу шантажировать, ни ту же стену, знаменитую, в Берлине строить.
В подавляющем большинстве люди, на что-то способные, стремились из вашего “рая” убежать. На каждого учёного, который уверовал в марксизм приходятся десятки и сотни людей, которые пытались из него вырваться (некоторым это удавалось, чаще нет).
А почему вы считаете, что будет иначе?
А новое жильё почему не строилось? Не потому ли что после “дележа по справедливости” люди, на это способные, прекратили этим заниматься?
Вот это вот что такое, блин:
У вас два соседних абзаца противоречат друг другу. Если вы хотите, чтобы “нормальное жильё” строилось, то вам нужно не “отнимать и делить”, а всячески заинтерисовывать людей, которые его строят.
В противном случае будет то же, что и после революции 17го года: будет многократное падение строительства и дальше как эти квартиры не тасуй — всё равно их на всех хватать не будет.
Ну, может быть поможет тот факт, что люди начнут массово из такой страны разбегаться. Но на долгосроке такое “решение проблемы” — это тупик.
Я считаю, что бесплатно человеку не должна доставаться квартира, в которой можно было бы жить и “ни в чём себе не отказывать”. Человек должен хотеть работать, а для этого ему нужен стимул.
Но кваритира в 9 квадратов здесь и сейчас — это куда лучше, чем ждать очереди лет 20, когда у вас уже дети в институт пойдут. Койка в общаге при СССР даже и 9 квадратов, зачастую, не имела.
Всё. Разговор окончен. Я многое могу простить правоверным марксистам, но “доллары по советскому курсу” — это, для меня, красная черта.
Мало того, что сам по себе этот курс нифига не значит (ибо долларов по нему купить было нельзя), так ещё и цены на многие товары назначались произвольно (так что банальная электроника, которая на Западе стоила копейки, могла стоить несколько месячных зарплат, а зато калоши стоили копейки при том, что ресурсов на них шла уйма).
Потому сравнивать что-то можно только по натуральным показателям. Но можно и не сравнивать. Потому что расходы материала, электроэнергии и прочего на болты, выточенные кустарным способом в количестве 10 штук в любом случае будут на порядок больше, чем если те же самые болты выпускать на конвеере. А если их ещё анодировать, серебрить и так далее?
То есть вы даже не в курсе, что отзыв автомобилей не означает, что их выкинут на свалку? Жуть.
Прочитайте, хотя бы, что такое вообще отзыв автомобиля, блин! Какое он имеет отношение к гниющих на складах калошах и картошке?
То есть вы никаких данных не приводите (а когда приводите, то такие, что лучше бы и не приводили вовсе), а я должен каждую фразу подтверждать, когда какая-нибудь Wikipedia уже это сделала за меня?
В сад, все в сад. - Вы там будете петь? - Нет, вы там будете слушать.
Я так понимаю, сына у вас нет. Ну или нет дома, который можно сыну оставить.
Это единственные две причины, по которым отец может НЕ хотеть оставить сыну дом. Остальное - это уже, извиняюсь, из области даже не совсем психологии и сектоведения, а прямо психиатрии.
Да нет. Банальная религия. Адвентистов знаете? После пресловутого великого разочарования они ж не свернули свою деятельность, а начали действовать по принципу “если факты не соответствуют нашей вере — то тем хуже для фактов”.
Современные марксисты — ровно такие же. Только вместо второго пришествия Христа у них коммунизм.
А всё остальное то же самое: догматизм, полное нежелание что-либо менять в обанкротившемся учении и так далее.
Если, когда-то, возможно, марксизм и имел какое-то отношение к науке, то сегодня это чистая религия и относится к исповедующим её нужно ровно как к сектантам: переубедить вы их не сможете, но пока они не захватят власть в стране — они не слишком опасны.
Я и написал "сектоведение". :)
Да. Просто молодая и поэтому ешё очень противоречивая религия. Не более того.
А если у вас есть пятеро сыновей? Кому из них будете дом оставлять? И, допустим, выбрали одного - а остальные, вполне отстаиваемым мною принципам справляются сами.
Вы таки не поверите. Дом можно продать, вырученное поделить и у каждого будет 20% первоначальный взнос на свой дом. Захотят - в ипотеку, захотят - копить, а захотят - могут купить автомобиль Москвич по совету друзей.
Но, конечно, я согласен, если у вас пять сыновей, то лучше заработать и завещать пять домов.
О статусном потреблении вы не со мной говорили.
Но уж если… Суть статусного потребления у любого животного, в том числе хомо сапиенс не в самом потреблении. Статус, который им демонстрируют, дает возможности. Самочку получше, больший и первый кусок пищи, место похлебнее, возможность больше заработать. А вы думали зачем павлину перья?
То есть те, кто хочет, чтобы их дети жили лучше - все сплошь воры и убийцы. Я правильно понял вашу мысль?
Повторюсь - дело не в том, чтобы статус отменить вовсе. Дело в том, чтобы он не давался вещами. Раз уж пошла такая пьянка со всеобщей цифровизацией - сделаем каждому личный рейтинг и публичный профиль. Хочешь оценить человека - наводи смартфон и смотри.
Вы не поняли смысл моего посыла. Я пытался объяснить вам, что наличие жилья и статусное потребление - это не совсем одно и то же. Так что не надо мне приписывать ваши выдумки.
Ну дык я об этом и пишу. Статус может вам дать только то, чего не сможет получить, вот так запросто, сосед. Это не может быть что-то, что, как возможностью поучаствовать в каком-нибудь интересном проекте, может получить каждый.
Вот если на этот проект будет конкурс в 100 человек на место (это, кстати, конкурс среди турецких студентов, которые будут на АЭС работать) — вот тогда уже само участие в таком может какой-никакой статус принести.
Но ведь оставшихся 99 человек тоже как-то нужно мотивировать!
думаю напишу на этот счет свои соображения на днях. Прям меня реально прет.
Не проканает, т.к. работодатели непременно начнут экономить на фонде ЗП. Это постоянно имеющий место и неостановимый процесс. Чтобы выставить "всем" некий базовый уровень зарплаты - нужно чтобы государство монополизировало рынок труда. Фактически, владело трудовыми ресурсами, и в некоторой крайне хитрой форме "продавало" граждан работодателям. Нужно, чтобы зарплаты выплачивал не работодатель, а государство. По крайней мере в их базовой части. Сверх некоторого прожиточного и потребительского минимума - пускай уже работодатели добавляют из своего кармана, если работник представляет особый интерес. Выходит эдакий базовый безусловный доход, но для работающих.
МРОТ - это оно и есть?
Или другое надо?
МРОТ за час надо? или хватит месячного МРОТа?
Давайте сразу оговоримся, что то, что я Вам излагаю - даже не гипотеза, а чисто вектор мышления.
Мрот - это обязаловка для работодателя платить определенную сумму. Он, как и многое в современном госуправлении про хотели как лучше, а получилось, как всегда. А на самом деле даже не случайная глупость, а вполне даже себе специальная злонамеренность. Если вкратце про суть мрота: он устанавливает некоторый порог ценности труда, ниже которого труд становится фактически незаконным. С ним право работать "вбелую" получают только квалифицированные или якобы квалифицированные специалисты, которые соответствуют стандартам госслужбы и корпораций. Места для малого поднимающегося бизнеса и людей, которые живут вне этой корпоративной шизы - в рамках закона не остается. Простой пример: есть где-нибудь в медвежьем углу Европы несколько деревень (был в таких), где люди живут относительно независимо от потоков ресурсов из внешнего мира. Ну то есть там, где обычному европейцу нужно было 1500 евро для сколько-нибудь сносного существования, парням из закрытой общины, самостоятельно обеспечивающей себя, хватало бы, скажем 500, которые в рамках местной экономики, которая снабжает себя много чем сам, могут выглядеть вполне сносными деньгами.
Теперь благостное государство вводит мрот в 1500 на этой территории. И начинает карать за нарушение. За 10 лет эта относительно самостоятельная община будет уничтожена. Просто потому что большинство бизнесов, которое работало на местный рынок медвежьего угла, завтра будут вынуждены "оптимизировать штат" и неизбежно начать гнать ресурсы на внешние большие рынки, чтобы окупить крайне выросший фонд оплаты труда. Куча людей после такой оптимизации лишится своих низкооплачиваемых, но локально оправданных рабочих мест и будет вынуждена катить в очередную Маскву, потому что в новой реальности высоких зарплат для них места не будет. Медвежий угол быстро опустеет, останутся только условные высокооплачиваемые "пильщики леса" и "шахтеры какой-нибудь фигни", добывающие те ресурсы, которые нужны от этого региона капиталистическому спруту.
Иными словами - отличный инструмент для мирного уничтожения лишних людей при перенаселении.
Если нужно людскую массу, наоборот, нарастить, то не работодателя обязывать платить определенную сумму, т.к. он всегда стремится снизить затраты на фонд оплаты труда (даже с мрот - просто начинают платить больше меньшему количеству человеков), а на государственном уровне из фондов того же государства выплачивать некоторый минимальный доход, который позволяет вменяемо существовать работающим. Как бы получается, что государство платит "низкоквалифифированную" составляющую фонда ЗП, обеспечивая приток денег населению на местах. Это как-бы выровняло население по стране, залив невиданными деньгами совсем варварские регионы, развратив родо-племенной строй, и в то же время гарантировало бы некоторый стабильный доход при работе на незаселенных территориях. Основной челленж тут - как избежать создания фирм, которые просто приписывают к себе бездельников, которые хотят получать этот самый базовый доход) Не имея ответа на этот вопрос, мы приходим к базовому безусловному доходу со всеми его засадами.
Чет меня прорвало, но тему и правда очень интересная)
Респект!
Отлично изложено.
Капитализм - господство частной собственности на средства производства. Социализм - общественной. Подчёркиваю - не отсутствие прочих, а ГОСПОДСТВО. Иначе США середины 19 века можно относить к рабовладельческому строю.... )
Нет и не было нигде никакой "общественной собственности". На чьем балансе завод? На балансе социума? А это как?
Я могу еще представить, что владелец завода – коллектив (хотя в СССР промкооперацию придушили еще в 50-х), но штобы прям все общество... Это фантастика.
Владельцем средств производства может быть государство. Но государство – это не общество.
Конечно. Государство это инструмент обшества в целях управления общественными отношениями.
Поэтому государство по сути не может быть собственником, а может быть лишь управленческой функцией собственника.
И вопрос - "на чьем балансе завод" как и с любым другим экономическим объектом, рукотворным или природным, есть лишь вопрос управленческий, а не собственнический. Ибо завод (как и любой экономобъект) в понятийных рамках общества не обладает ликвидностью, не продается, т.е. не является капиталом.
Общество неоднородно. В классическом марксизме государство суть аппарат насилия в руках класса-гегемона, а не общества. Чтобы государство стало инструментом управления в руках общества, надо сначала создать бесклассовое общество. То есть, коммунизм. Но при коммунизме государство не нужно. Ибо зачем подавлять свободную личность?
Да неужели?))) Все люди - разные, это новость от КО. Однако, некая группа людей вместе почему то все же считается обществом. И не просто считается кем то посторонним. Сами члены общества называют свою совокупность обществом, а чаще даже народом или даже нацией. Они, члены, при этом даже общие интересы формулируют - надо же! То бишь, не просто толпятся вместе на одной локации, но и выступают субьектом. Коллективным.
Но некоторые рассуждают так, будто обществ вовсе не существует. Однако, и жопа есть и слово (понятие) тоже есть. Благодаря чему мы таки можем обсуждать это.
И с каких это пор для вас классический марксизм свет в окошке? Я тут буквально вчерась цитировал Сталина в его беседах с тогдашними марксистами, где он натурально позорит этих догматиков, ищущих ответ на каждый пук у Маркса. Причём, не цитатами других коррифеев их бомбит, а башкой думать призывает.
Нет. Государство это чиновники.
А чиновники - кто? Чиновники - это функция, которую за неимением лучшего исполняют граждане. Поэтому чиновников (в норме) ограничивают (должны) в свободах, доступных другим гражданам:)))
Вот только немногие понимают, что функция - это атрибут не члена общества, а общества в целом. Поэтому общество от чиновников не требует строгого следования функциональности. Хотя например, от тех же солдат на войне (а они те же госслужащие, т е чиновники) - требует, невзирая ни на какие личные вожделения прав и свобод.
-измов вообще нету. Никаких. Ну вот не существует. Как не существует Античности, Средневековья, Нового или Новейшего времени. Ну, то есть, нету никакой физической черты, при пересечении которой чувак попадает из феодализма в капитализм. Лег спать, значит, при рабовладельческом строе, а проснулся при раннем феодализме. Ога.
Всю эту фигню придумали для удобства описания и не более. Причем любой так называемый "-изм" – это микс из всех остальных "-измов", которые теоретически могут быть сформулированы. Ну то есть, античность уже содержит свойства как феодализма, так и капитализма с госсоциализмом. Только пропорции ингредиентов в миксах разные.
Но, опять же, смена пропорций – явление не революционное, а эволюционное. Медленное накапливание количества, с изменением (часто бурным) качества в конце цикла.
Не согласен. Для начала вспомним, что институт волонтерства широко развит именно в развитом Западе. Это не насторожило?
Волонтерство существует там, где система с чем-то не справляется - а что-то делать нужно. Вот тут то и пользуют восторженных идиотов, мечтающих о справедливости, - их бесплатным трудом поддерживается стабильность кап. системы.
Есть у волонтерства и другие задачи - те же, что и у всех других НКО.
И да, к коммунизму волонтерство не имеет никакого отношения. Коммунизм не предполагает бесплатный труд. К примеру, комсомольцы, ехавшие строить БАМ, прекрасно совмещали работу на мечту с заработком.
Люди, готовые помочь просто так, это прекрасно, но если это становится основой системы - это полная задница. Не путайте блаагордные движения души с системой.
много ненужных, бесполезных людей. Можно им зарплату за ничего неделанье в конторе с 9 до 18 платить, а можно отправить бабушек через дорогу переводить, даже если бабушке туда не надо. Иногда так проще, а иногда по другому.
И это тоже. Разновидность утилизации лишних - с пользой для дела.
Я таки прошу прощения, а какой труд предполагает коммунизм? Мягенько так спрошу, с прищуром.
В социализме "каждому по труду" вроде как никто не оспаривал. А в теоретическом коммунизме предполагалось, что люди настолько сознательные, а производится настолько много всего, что заморачиваться учетом труда каждого станет незачем.
Ну дык. Это и есть бесплатный.
Точнее, теоретики считали, что деньги и само понятие оплаты отомрет. И у каждого будет нимб и белоснежные крылья аки у херувима иже паки, паки. Будут ходить и крыльями за розовые кусты цепляться. Лепота.
Нет. Без оплаты - это когда Вы работаете вообще ничего не получая взамен. Как волонтер, весь день разливавший похлебку нищим, и ушедший домой с теми же пустыми карманами, как и пришел.
А если Вы, поработав, можете набрать ништяков - это оплата. По счету (насколько поработал), без счета, деньгами, бартером - не важно, это оплата по своей сути.
Наверное, не совсем так.
Оплата - это когда ты за труд что-то получил. А тут два вообще несвязанных процесса. Можешь вообще не трудиться, а просто набрать ништяков.
Покажите мне где это сказано у классиков - было бы интересно ;-) Я ведь не случайно написал про "теоретический коммунизм" - он и так до практики был мягко говоря крайне далек, а с таким его пониманием можно поворачивать назад сразу.
С коммунизмом можно поворачивать сразу вообще. Он требует для своего функционирования "нового человека". Их нет у нас. вот как изобретут, как у муравьев и пчел, управление феромонами или чипами, так и добро пожаловать в
утопию старика Уэллса с морлоками и элоямикоммунизм. Ну и по дороге, чисто для ускорения появления нового человека - кровь, кишки и прочее гуро, ибо сам он создаваться не хочет согласно замыслам идеологов.Но то, такое, любая идеалистическая идеология такова. Зато
грабитьперераспределять удобно в процессе.Коммунизм - мечта о справедливом обществе. Да, мечта явно незрелая. Да, никто не знает как это реализовать даже в теории без сферического нового человека в вакууме. Ну и что? Запретим людям мечтать о справедливости? Жрите что дают и заткнитесь?
Проблема в том, что новый человек не создается, а адептам этого хочется. А раз хочется, то возникает НЕПРЕОДОЛИМЫЙ соблазн подтолкнуть это создание. А так как людишки мерзкие отказываются почему-то перековываться, то всплывает сакральное "не можешь - научим, не хочешь - ЗАСТАВИМ", что называется популяризацией в управляющих стратах НАСИЛЬСТВЕННЫХ методов. И заверете... Неизбежно. то тяпки у красных кхмеров, то Культурная революция, то наши эксперименты 17-20-х годов. Кровища, кишки, гуро и прочее непотребство с миллионами закопанных в землю людишек.
А ведь как хорошо начинается. Не запретили ...
Собственно, коммунизм, как и любая молодая религия, обязательно реализует с постоянством этот этап. Старые уже свои кучи трупов уложили и осознали "Благими намерениями выложена дорога в ад".
Молодые идеалистические религии тем и страшны на этом своем молодом этапе. Лет через тысячи две и коммунистические шаманы помягчеют и уймутся.
Вы так пишете, будто кроме поклонников коммунизма ну ваще никто ни к чему подобному не причастен, ага? Кто хочет крови - тот ее получит вне зависимости от того, какая идеология ему подвернется под руку.
Гы-гы. В общем и вправду, ничего лучше капитализьму никто не придумал, так что всем несогласным лучше заткнуться. А что старые после всех евро-войн недоосознали про дорогу - и была WW1, снова недоосознали - WW2, ща снова недоосознали, все валится, и нет причин избежать WW3, но теперь с астрономическими жертвами - то мелочи, да. Это другое.
Вы перечитайте. Я говорю про ВСЕ молодые религии и учения.
Пока что да, ничего лучшего не придумали. Я вот предпочитаю государственный, социально ориентированный капитализм. Нравится он мне, ничего не могу с собой поделать.
Но, как говаривал некто Соломон: "Все пройдёт, и это тоже пройдёт".
Ну или некий Екклесиаст Дивидович Иерусалимский: "Что было, то и будет; и что делалось, то и будет делаться, и нет ничего нового под солнцем. Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас. Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после."
А я напоминаю про ВСЕ старые )))
О! Вот с этого и нужно было начинать ;-)
Который, на поверку, существует только при определенных условиях. На Западе, к примеру, за счет обдирания остального мира... Впрочем ладно, не буду мешать мечтать о своем...
Естественно! Они ведь тоже были молодыми. С инквизицией, крестовыми походами и Варфоломеевской ночью.
Наверное они до сих пор молоды душой, потому как только в XX веке они накуролесили больше чем до фига.
А насчет веры в капитализм с человеческим лицом - забудьте, этого больше не будет. Цирк сворачивается и в прежнем виде восстановлен быть уже не может.
Кто не работает, тот не есть, вапщета. А каждому по труду -- это такой идеал.
При капитализме тоже, знаете ли, хочешь жрать -- иди работать.
Это лозунг времен "военного коммунизма", времен физического выживания, когда для большинства актуален вопрос как не окочуриться с голоду (физически, а не в переносном смысле).
Это лозунг социализма, и как могли - так соответствовали.
От Вы так лихо обобщили, что между всеми формациями вообще нет никакой разницы. Маладец блин ))
Деньги есть? Эксплуатация наемных трудящихся есть? Имущественное расслоение есть? Ну и все. А то, что средствами производства государство владеет... Ну дык в азиатских деспотиях тоже такое было. Тунеядцев, кстати, и при капитализме вполне себе сажали. И даже вешали.
Лихо Вы пишете, ток никак не соображу к чему. Что сказать то хотели?
Я же выше написал. Нету никаких -измов. Для стороннего наблюдателя разница между "развитым социализмом" и "развитым капитализмом" заключается лишь в несущественных деталях.
Ну сравните КНР и США.
Учитывая, что на аргументы о различиях Вы не отреагировали - остается заключить, что Вам это тупо не интересно. "Силы ночи, силы дня - одинакова хня" (с) Согласиться не могу, так что во избежание ругаться без толку давайте закруглимся.
Для стороннего НЕПРЕДВЗЯТОГО и НЕАНГАЖИРОВАННОГО наблюдателя.
Страницы