Сегодня выходной день. И есть желание получить ответ на вопрос: чем принципиально отличается коммунизм от государственного капитализма?
Сам я человек с техническим образованием. Теорию марксизма не изучал. Да и по философии зачет получил автоматом по посещаемости. (Такой забавный момент, на том курсе зачет вместе с нами получил Витя Мадирбаев. Он же в быту бы тогда зам декана Мадирбаев Виктор Жумагазыевич. Ну вписывали его в лист посещения. Зачет и получил). В общем, с теорией марксизма у меня не очень, вот и хотел получить ответ от гуру марксизма: чем принципиально отличается коммунистическое государство от государственного капитализма? (Я даже сейчас не буду углубляться в вопрос того, что идеального коммунистического государства не существовало. А тот же СССР в разные периоды своего существования очень сильно отличался от самого себя в другой период).
Для начала давайте просто попробуем абстрагироваться от возможностей коррупции.
Коммуни́зм (от лат. commūnis «общий») — теоретический общественный и экономический строй, основанный на общественной собственности на средства производства, чем обеспечивается социальное равенство.
Смотрим дальше:
Обще́ственная со́бственность — собственность, находящаяся во владении, распоряжении и пользовании обществом, выступающим как коллективный субъект.
Ну буду углубляться. По сути: ровно так, все то что создает государство, им владеет именно народ. И пользуется им все одинаково. Дороги, университеты, поликлиники, аэропорты и т.д. Да есть нюансы (Всегда кто - то ровнее). Но тем не менее, если вся общественная собственность принадлежит именно стране, в лице государства, то я тут не вижу принципиальной разницы. Что простой гражданин едет по дороге, что президент едет ровно по этой же дороге. Внук нашего губернатора учился с дочкой в одной школе в параллельном классе. Внучка главы нашего города училась со мной в одном классе и я не вижу принципиально, что меняется при изменении строя с коммунизма на госкапитализм.
Университет он и в африке университет, если сохранять одинаковый доступ к получению образования для всех (но я ж просил сейчас абстрагироваться от любых вариантов коррупции, которая по сути была и в СССР).
Сре́дства произво́дства (средство производства) — совокупность средств труда и предметов труда.
Средства производства и труд человека неразрывно связаны и взаимообусловлены. Средства производства и люди, обладающие определённым производственным опытом, навыками, физическими возможностями к труду и приводящие эти средства производства в действие, составляют производительные силы. Присвоение средств производства порождает особые общественные взаимоотношения между людьми — производственные отношения.
В общем, если заводы и фабрики являются государственными, то опять же, именно ПРИНЦИПИАЛЬНО не вижу разницы.
Социа́льное ра́венство — общественное устройство, при котором все члены общества обладают одинаковым статусом в определённой области.
В целом, по идее, в отсутствии коррупции, данный принцип сохраняется. Как минимум на уровне законодательства он декларируется.
Да у нас есть капиталисты, которые несправедливо завладели народным имуществом в 90-е на преступной приватизации. Да. Согласен. Но с тех пор активы уже кучу раз поменяли собственников. И обратная приватизация происходит в обычно плановом формате госкапитализма. КОгда крупная рыба съест мелкую. Особенно в ситуации, когда крупная рыба - это само государство.
Но если не жить прошлым через розовые очки, а именно смотреть ситуацию в динамике: то можно констатировать увеличение государственной собственности в экономике. Что опосредованно можно назвать переходом к коммунизму.
Ну и два момента которые хотел бы отметить:
- Я понимаю что во многом наша система построена на Путине и его команде. Да капиталисты за 300 % прибыли устроят что угодно. Что мы сейчас видим в США и Британии. Но очень рассчитываю но возможности информационных технологий в создании прозрачности системы. И первые результаты уже есть в налоговой и государственных тендерах.
- Активно менять правила игры сейчас нам не имеет смысла. Если начинать активно играть, то можно оказаться врагом всего мира. Опять же, учитывая что у нас еще полно различных запасов, в отличии от всего остального мира, может закончится печально. Как бы все к нам в гости в очередной раз не засобирались. Да мы их конечно похороним. Но каждые 100 лет нести такие колосссальные человеческие потери от Европы и их поделников не самая радужная перспектива. Ситуация, когда мы все такие примерные ни с кем не ругаемся, позволяет с большими шансами создать отрыв в ВПК, накопить жирок, развить технологии в атомной энергетике.
Комментарии
Ваша манипуляция про 500 семей крайне дешева. Разбирали уже на десятки раз.
Возмьите стоимость жилового фонда и сравните со списком форбс. Сюрприз Вас ждет. А потом еще прикиньте соиомть жоповозок, дорог, дач и далее по списку. С этим не ко мне.
Где разбирали? Что-то я пропустил - есть ссылочка?
По остальному вопросов нет?
Для того, чтобы власть была в руках трудящегося большинства, это большинство должно быть:
а) компетентно,
б) информировано.
Но есть один нюанс: у трудящегося большинства нет времени ни на образование, ни на анализ информационных потоков. На то оно и трудящееся большинство. Тем более, у него нет опыта управления сложными системами. В результате, в представительном органе всегда оказывается и управляет некий авангард, который не является ни трудящимся, ни большинством. Что не мешает ему рассказывать сказки про коммунизм
Не нужно считать народ невежественным и необразованным. Неправедного управленца большинство отличит почти сразу.
При капитализме времени и образования не хватает - это точно. Но при социализме вполне. Вспомните слова Сталина про рабочий день. И никто не мешает дать необходимое образование. Ничего там нет неподъемного.
Круто. А вот у украинцев, например, не получается. Кого ни выберут, каждый раз ошибаются.
Поделитесь, пожалуйста, своим рецептом, например, выбора депутатов. У меня, например, не получается по фотографии и ФИО отличить праведника от грешника
Эм, позвольте спросить, вы в своей жизни хоть чем-нибудь управляли? Ничего, что есть сферы деятельности, для обретения компетенции в которых, надо не просто по вечерам экспериментировать, а иметь опыт поколений? Или вы считаете, что хорошего генерала можно натаскать на воскресных курсах?
Выборы в Украине, как и выборы при капитализме - отсутствуют. Вы вроде взрослый, о взрослых вещах рассуждает, а в сказки верите.
Вы вообще принцип выборов в Советы депутатов трудящихся знаете? Там вы выдвигаете депутата из своего коллектива, а не выбираете из нескольких кандидатур, представленных буржуазией и предоставляющих её интересы.
Ну откройте биографию Клима Ворошилова и Иосифа Сталина и посмотрите какие военные курсы они заканчивали и когда? И посмотрите ключевые сражения гражданской войны и составьте, а также состав ставки ВГК в ВОВ.
Как отсутствуют? Миллионы людей приходят, ставят галочки, бросают бумажки в урны. Я сам даже был на избирательном участке. Хотите сказать, что это все иллюзия? Что потом все эти бумажки выбрасывают и рисуют циферки от балды?
Принцип я знаю. Но работает ли он? Есть ли у вас какие-либо доказательства, что при таком подходе результат будет другим? Можете дать ссылку, где описаны практические результаты? Я видел лишь описание того, как большевики пытались голосовать во время наступления белых. Заканчивалось все печально. Обратите внимание, что в Петросовет никакие рабочие никого не выбирали
Эм, Сталин и Ворошилов были простыми тружениками, которые командовали войсками в свободное от основной работы время? Или они таки были профессиональными революционерами, потратившими годы на то, чтобы получить реальный опыт управления людьми?
Не имеет значения. Райком партии команды отдавал, а не Советы.
Это при Сталине или при последующих троцкистах?
Власть ЦК или даже Политбюро ЦК ничего общего с властью трудящегося большинства не имеет. Какую-то власть советы имели разве что между февральской и октябрьской революциями. Позднее и в остальных соц.странах - партийная диктатура. Невыборная, неподотчётная народу, фактически не ограниченная власть. Это просто вариант олигархии. Партийная олигархия. Вопрос собственности тут действительно на последних местах.
Ошибочность Вашей точки зрения объяснит тов. Сталин: https://1957anti.ru/classics/stalin/item/323-i-v-stalin-o-diktature-prol...
А ещё он по этому поводу разносил то ли Зиновьева, то ли Бухарина.
Ошибочность точки зрения тов. Сталина объяснит тов. Ленин
И таковое положение существовало до самого конца Союза, когда товарищи члены ЦК и Политбюро ЦК положили болт на всяческие референдумы и прочие проявления народной воли, и растащили страну по границам, любезно напиленным предыдущими поколениями того же Цека.
Ленина не стоит цитировать одним абзацем, нужно цитировать сразу 2-3 страницы, тогда понятно будет, что он сказал. Дальше-то как раз он говорит про то, какими методами и способами партия, как авангард класса трудящихся (т.е. лучшие его представители), осуществляет связь с массами, связь с классом. То, что государство подчинено партии - это не открытие, это и сейчас так. Чего тут нового?
Ну, на то время объявление, что партийная диктатура = народовластие было довольно ещё свежо. После Оруэлла нового в таких уравнениях, конечно же, ничего нет.
Ние партийная диктатура, а диктатура класса трудящихся. Троцкисты при Сталине за это поплатились - тоже хотели подменить диктатуру трудящихся диктатурой партии, впрочем, об этом выше.
Виртуозное владение двоемыслием! Плюсплюс плюсовой. Вы ведь не из пролов, признайтесь?
Это как раз после 1953 года было, когда троцкисты захватили власть в партии. Хотелось бы мне посмотреть на того секретаря обкома, который бы положил болт на решения Советов по какому-то вопросу. Вылетел бы со своей должности моментально.
Коммунизм есть царствие небесное. В рамках христианской концепции - ежели не грешили много, то после смерти будете жить при коммунизме. На два метра под землю и пребудет социальное равенство.
Государственный капитализм, равно как и иные версии социализма - это система государственной власти. Имеет множество практических реализаций. И успешных, и не очень, но в целом достаточно конкурентоспособных и с капитализмом , и с империализмом.
Если исключить из жизни догматы марксизма о классовой борьбе и присвоении добавленной стоимости, то социалистические течения вполне себе работоспособны, т.к. социализм вполне себе может интегрировать в себя капиталистические отношения как составную часть, являясь структурой более высокого уровня.
Что, кстати, демонстрирует Китай, и что, кстати, сделал Сталин, заявив что в СССР эксплуатации и классовой борьбы быть не может. Попутно перестреляв почти всех марксистов. Классовая борьба, конечно, существует, но это не та борьба какой ее представляет марксизм. В какой-то степени она напоминает концепцию инь-ян а китайской философии, борьбу женского и мужского начала, т к. имея разные подходы и принципы, разные цели и возможности, менеджмент предприятия и персонал и конфликтуют, и не могут существовать друг без друга, образуя неразрывную кооперационную взаимосвязь, а конфликт является лишь способом развития.
Марксизм придумали банкиры, чтоб их как лишнее звено эта кооперация не выпилила. Что-то типа современной гендерной теории и борьбы с семейным насилием. Марксисты - такие же ЛГБТ. Социал-демократы - нет.
Больно уж рентабельный бизнес - печатать деньги, оттуда все это и пошло. Когда Маркс писал свой труд, Россия уже была мордором, державшим в ежовых рукавицах всю Европу, поэтому многие идеалистические представления о царствии небесном он заимствовал именно из русской культуры. Конкретно - общинность, общественный характер производства. Но после крымской войны уже РИ сидела в заднице, и уже в РИ искали способ оттуда выбираться, повышая эффективность государственного устройства. Марксизм зашёл, т.к. предполагал одновременно и общинность, и промышленный английский подход к производству. Лишнее и лишних пришлось из марксизма по пути к социализму вырезать.
С социальной справедливостью тоже все плохо. В природе не существует справедливости - только эффективность. С какого перепуга она должна существовать в обществе. Но интересы общества не эквивалентны интересам персоны. Наиболее успешен в эффективном обществе именно тот, кто делает больше всех для его развития. Поэтому вполне достаточно равенства возможностей. В первую очередь в доступе к образованию. В этом плане социализм тоже мощнее капитализма, построенного на эгоцентризме.
В целом на социальной иерархической лестнице что при социализме, что при капитализме умные вылезут наверх, а быдло останется быдлом, но именно доступ умных наверх организован при социализме лучше, поэтому он и выигрывал. Как только КПСС замкнулась в классовую прослойку и стала передавать власть по наследству - стране пришел гамон, т.к. начали проигрывать по эффективности, власть денег эффективнее феодальной системы наследуемости власти.
Вот поэтому начинать любое "строительство" надо с воспитания именно Человека. А не строить и загонять туда толпу. Люди должны прийти в "светлое будущее" сами, своими ногами. Если переселить нынешних людей с той же нравственностью в "светлое будущее", то они быстро из него сделают "нынешнее настоящее". Вот почему топчемся на месте.
А справедливость существует, но с нынешней нравственностью просто справедливость не та - много жрать.
Воспитайте для начала себя. И справедливость в себе. Если Ваша версия справедливости окажется эффективной - за Вами потянутся люди. Я Вам даже пример подскажу - Иисус Христос.
Правда, прибьют ведь... Но если не готовы к самопожертвованию во имя будущего человечества, то и не нойте, что люди не те - Вы такой же грешник как и они.
Другой человек - это вопрос общественной морали. А общественная мораль - это система доминирующих религиозных традиций. Чтобы из марксизма получилась удачная религия Маркса следовало своевременно повесить. И в красных уголках петельки бы висели и жён обобществляли по праздникам.
Вы хотите поговорить обо мне или о сути проблемы? У меня нету авторитетов, я сам под диктатурой совести делаю человека. И жертвоприношение - это к библейской матрице, мне она не интереса. Библейский Иисус и тот что был - это две большие разницы. Грешен или нет не Вам решать. Учитесь беседовать по сути, а то когда нечего сказать переходят на личности - Мелкие умы обсуждают людей, а великие - идеи.
Проблема существует только в Ваших мозгах, поэтому отделить ее от Вас не получится. Человек - удачная успешная конструкция. Хотите ее улучшать - экспериментируйте на своем примере, как это делали все выдающиеся медики, а не колупайте мозг людям.
Шо тебе мои мозги, скажи уже что-нибудь по теме. Вы Библию читали?
Чувак, раз уж ты позволил себе фамильярность, сообрази сам - ты лезешь менять "хреновое" человечество грязными немытыми руками. Человек - это реальность, а идея, теория, учение - лишь ее отражение. Если человек не соответсует идее - менять нужно идею, а не человека. Но это не запрещает тебе проводить эксперименты с реальностью. Только вот если ты будешь проводить эксперименты на других людях - тебе вырвут яйца, поэтому другого объекта окромя себя у тебя нет. Я тут вообще не при чем, а уж читал ли я Библию... Читал, разумеется...
Читать и понять - это две большие разницы. Не нравиться - давай своё, а мне указывать не надо. Не интересно с Вами беседовать.
Подсказка, идеи "вырастают" с нравственности человека. То есть, какова нравственность у человека - такие идеи и смыслы жизни. Дал идею недочеловек и все пошли не туда. И так каждый раз.
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему.
То есть так задумал Бог.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его.
То есть Всевышний дал только образ человека(руки, ноги, голова), а подобие(информация) - надо самому "заработать" усилием силы воли под диктатурой совести.
Человеку мало родиться, им ещё надо стать.
Узконосым обезьянам 55,2 млн лет. Хрен с ним, человеку, как одному из, 11,5. Всё это время формировался в т.ч и социальный уклад, в т.ч и на уровне встроенном в геном.
Внимание, вопрос: сколько ещё нужно миллионов лет естественного отбора, чтобы получить хомо коммунистикус? Искусственный же, вроде бы, решили считать запрещённым? Евгеника и всё такое.
Человек не обезьяной рождается, а становится, если лень стать человеком. Да и процесс становления вполне контролируемый, главное контролировать педагогическую субкультуру. Что они и делают..
Ну, ок.
Цыганенка готов усыновить? Или это другое?
Ванечкой не стал, Иван Иванычем не будет. После трёх уже поздно. Во время взросления ребёнка запускаются подпрограммы(генетически запрограммированы) для отработки на определённый временной интервал. И если упустили в детстве(на определённом интервале), то потом уже невозможно компенсировать или можно компенсировать частично.
Видите ли, тут есть один нюанс. Даже если вы, таки, сможете перевоспитать всех социал-дарвинистов муравьев в коммунистов-стрекоз, результат вас, внезапно,7 разочарует
Не надо всех, начинать надо с себя. И не надо заниматься перевоспитание. Становление человека - индивидуально, оно не алгоритмизировано.
Угу. И светлое будущее у всех разное, и часто, не совместимое со светлым будущим других.
Всё верно. Будущее многовариантно. Какое выберут, по такому и живут. Ныне нам выбирают будущее(из всех возможных), то которое их устаивать.
В мире где хомо хомини люпус эст, это проигрышная стратегия. У социопата сейчас больше возможностей вырастить более удачное потомство.
Собственно только возврат к энергетике каменного века даст эволюционные преимущества человеку социальному. Иначе всем стадом под нож пойдут.
Этот мир построен индивидуалистами для себя, и ожидать, что вот прямо завтра откуда-то возникнет новый Человек наивно. Вся теория эволюции против этого.
Прямо завтра нет. Минимум два поколения.(40 лет водил...)
Бгг, за два поколения из волков невозможно получить лабрадора. Фиг с ней с внешностью, речь о мотивации, характере и поведении.
И, внимание, это при искусственном отборе и жёсткой дрессуре.
Ты лично готов к тому, что твоих детей признают браком и запретят размножение и существование в социуме (ну или просто в биореактор отправят)? Внуков, правнуков?
И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему.
То есть так задумал Бог.
И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его.
То есть Всевышний дал только образ человека(руки, ноги, голова), а подобие(информация) - надо самому "заработать" усилием силы воли под диктатурой совести.
Если перевести на более понятный, современный компьютерный язык. Образ - это "железо", понятие - программное обеспечение. Нам дали железо с базовой программой ввода вывода. А вот какое программное обеспечение педагогическая субкультура "установит", такое устройство для обработки входящей информации получите.
Ой, зачем такие сложности? Дети в раннем возрасте изымаются из семьи, и можно лепить что-угодно с чистого листа. Два поколения достаточно, чтобы полностью перепрограммировать.
И вы довольны результатом этого сорокалетнего вождения?
Дерьмо же получилось, а не народ.
Вот только зачем социопату потомство? Они плохо размножаются
Скорее система государственного устройства, а не власти. Власти всё равно какой под ней -изм.
Спорно. Конфликт не может быть способом развития. Возможно, конфликт это способ разрешения противоречий (при чём не хороший), но не развития. Более бы подошло взаимодействие, а не борьба.
Марксизм не зашёл. Марксизм распространился, благодаря, проведённой маркетинговой кампании. Кто провёл кампанию? Вы указываете — банкиры. Пусть будут они. Но по факту большевики только прикрылись марксизмом. Было нечто иное — большевизм. И только в 1953 развернулись в настоящий, посконный, догматический марксизм.
Здесь совсем не согласен. В природе существует гармония, а значит и справедливость. В человеческом обществе справедливость должна существовать тем более. Иначе, такое общество нельзя назвать человеческим. Общество без справедливости — бандерложье. Поскольку для человека, ну или по-крайней мере, для некоторых представителей человечества, существует совесть, есть и справедливость. И определяется она по совести, а не по природе и не по эффективности.
Разве? Ведь, всё наоборот. Пока, по-крайней мере. Вылезающие наверх наглые и неумные, превращают остальных в быдло.
В целом согласен.
Но вот вдруг вспомнилось:
"Любовь придумали гусары, чтоб денег дамам не платить" (с) говорят, Париж, 1815 г.
Вы не поняли.
Поймите начальное: коммунизм - антитеза понятию государство (согласно классикам коммунизма). То есть при любом упоминании государства нет коммунизма. И наоборот.
Таким образом коммунизм возможен только в «мировом масштабе», что не возможно по определению.
Там не так. Основатели коммунистической теории полагали, что все им известные государства - это платформа для эксплуатации в рабовладельческом, феодальном и капиталистических обществах. У рабовладельцев (типа Рима) было так, что гражданин=свободный, а негражданин - это раб или полураб, соответственно государство нужно было для того, чтобы поддерживать это деление на практике. У феодалов была своя иерархия, соответственно государство иерархическое образование феодалов во главе которого стоит феодал высшего уровня (он никому не подчиняется). Феодальные государства нужны были для борьбы феодалов за землю. Капиталистические государства - это тоже самое, только не вокруг земли, а вокруг капитала.
Основатели марксизма не предполагали наличия клановости в коммунистическом обществе, а соответственно нет предмета, ради которого нужно государство. В победе коммунизма над капитализмом теоретики не сомневались, а потому период "мировой революции" в их понимании должен был достаточно скоротечным. Отсюда там и нет государства, т.к. ему не придумали применения.
Коммунистическая теория (именно теория) создавалась (середина 19 века) в эпоху больших контрастов. В частности тогдашний научно-технический прогресс уже допускал концентрировать и масштабировать производство, для чего прекрасно подходило капиталистическое свойство концентрации капитала (главное отличие феодализма от капитализма - это невозможность полноценной концентрации капитала).
При этом уровень механизации промышленного труда еще был низким, а уровень автоматизации нулевым. По сути механизировался только главный производственный процесс, а весь обеспечивающий и вспомогательный процесс был ручным. Грубо говоря на единицу энергии от условной паровой машины нужно было приложить примерно столько же энергии ручного человеческого труда (где-то чуть больше, где-то чуть меньше). Естественно такое положение дел приводило к крайним формам эксплуатации рабочих, особенно чернорабочих (коих было от 90 до 99.99% на среднестатистическом производстве).
Поэтому тогда отличие уровня жизни среднестатистического капиталиста и рабочего (чернорабочего) были как небо и земля. Отсюда и вытекает классификация населения на общественные классы (классовая теория).
По мере развития механизации (автоматизация все еще была на нулевом уровне) рабочий класс, т.е. группа наемных работников начала сильно (заметно) разделяться на низкоквалифицированных чернорабочих и высококвалифицированных рабочих. По современной терминологии высококвалифицированные рабочие - рабочие высших разрядов, мастера и инженера, а также низовой руководящий состав, включая начальников цехов и т.п. Заработок квалифицированных рабочих становился достаточно высоким, в результате чего пропасть между ними и "буржуями" стремительно сокращалось, зато нарастал разрыв между чернорабочими и высококвалифицированными рабочими.
По мере дальнейшего развития механизации и появления полноценной автоматизации доля чернорабочих (в понятиях 19 века) стала стремительно уменьшаться. С другой стороны и капитал стал концентрироваться не в промышленности, а в финансовом секторе. Соответственно старая классификация (19 века) по отношению к средствам производства по сути стала достаточно неактуальной, т.к. перестала отражать что-то значимое. Соответственно и перестала работать классовая теория, в которой классы были наделены какими-то движущими силами.
1.
2.
3.
А как это, интересно, сам по себе «Заработок квалифицированных рабочих становился достаточно высоким»? Кто-то должен был принять решении об увеличении заработков. А чтобы такое решение созрело должен был появиться некий внешний фактор — фактор давления среды, под действием которого, принимается подобное решение. С какого времени начала меняться ситуация с с заработками, продолжительностью рабочего дня и охраной труда? Ну и оставили бы капиталисты заработки на прежнем уровне и подавляли недовольных. Но что-то же их понудило к изменениям?
Там все проще. Квалифицированный рабочий таковым не рождается. Для этого нужны знания, умения и навыки, т.е. обучение + практический опыт, кроме того нужно желание, стремление и упорство. Если все это не поощрять, в т.ч. материально, то способные к этому люди банально не будут заморачиваться.
С охраной труда тоже самое. Если погибает ценный квалифицированный кадр, то замену ему найти сложно. Дешевле бывает ввести охрану труда, чтобы эти ценные кадры не погибали. Автоматически будут меньше погибать и чернорабочие.
С продолжительностью рабочего дня таже ситуация. Во время перегрузки квалифицированные кадры становятся как будто неквалифицированным. Увеличивается ущерб от ошибок персонала.
Зри в корень. Коммунизм - это идеология, а не экономическое устройство государства. Коммунизм - это раскрепощение и пробуждение в каждом человеке высших его творческих способностей. Это идея, цель. А какая государственная формация нужна для достижения этой цели - социализм, капитализм или еще что - не суть важно.
Коммунизм - это цель. А государственная структура - средство достижения этой цели.
Слово Луна лишь палец указывающий на Луну, но не сама Луна. Коммунизм каждый "разумеет" по-своему, по мере нравственности и знаний или слушает толкование других.
Страницы