Информирую сообщество, так как это нужно учесть и авторам, и редакции в дальнейшей политике, что Калужский районный суд уличил АфтерШок в распространении запрещенной информации.  Вот копия решения суда.

Статья из решения суда уже удалена на АфтерШок, но ее копия доступна в архиве веб здесь для возможности ознакомления.

Что я могу отметить? 

1.  Статья изначально была оценена нами как сомнительная, внесена в соответствующий раздел "Ахтунг! Есть сомнения в достоверности" и снабжена соответствующим маркером.

2. Тем не менее, этот маркер с предупреждением о вероятной недостоверности, для суда оказался недостаточным, чтобы счесть, что под видом достоверного сообщения распространяется деза, цитирую решение суда:

...В силу положений ч.10 ст.13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 настоящей статьи....

3.  Решение суда не содержит, что именно и на основании чего признано ложным, оно достаточно лаконично в этой части, цитирую:

Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что... размещена информация, содержащая ложные сведения о COVID-19 и вреде вакцин от COVID-19. 

Из чего следует, что точный регламент классификации информации как ложной, из этого решения понять нельзя.  Прошу понять правильно - речь не об удаленной статье, ее сомнительность очевидна при внимательном прочтении, а о том, как именно выглядит регламент проверки на допустимость для других статей на тему COVID.  На данный момент, прозрачный регламент, который был бы понятен мне самому, и который я мог бы довести до сообщества, отсутствует. 

Прошу это учитывать в дальнейшем при публикациях на ковидловую тему - минимизировать оценочные суждения, эмоциональные завывания и оскорбления, оперировать исключительно фактами, избегать сомнительной желтизны.

В данном конкретном случае невменяемость и желтизна статьи достаточно очевидны, но формулировки в решении суда таковы, что, допускаю, их можно применить гораздо шире и для гораздо более широкого круга статей.