Информирую сообщество, так как это нужно учесть и авторам, и редакции в дальнейшей политике, что Калужский районный суд уличил АфтерШок в распространении запрещенной информации. Вот копия решения суда.
Статья из решения суда уже удалена на АфтерШок, но ее копия доступна в архиве веб здесь для возможности ознакомления.
Что я могу отметить?
1. Статья изначально была оценена нами как сомнительная, внесена в соответствующий раздел "Ахтунг! Есть сомнения в достоверности" и снабжена соответствующим маркером.
2. Тем не менее, этот маркер с предупреждением о вероятной недостоверности, для суда оказался недостаточным, чтобы счесть, что под видом достоверного сообщения распространяется деза, цитирую решение суда:
...В силу положений ч.10 ст.13.15 КоАП РФ распространение в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях заведомо недостоверной общественно значимой информации под видом достоверных сообщений, повлекшее создание помех функционированию объектов жизнеобеспечения, транспортной или социальной инфраструктуры, кредитных организаций, объектов энергетики, промышленности или связи, если эти действия лица, распространяющего информацию, не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 настоящей статьи....
3. Решение суда не содержит, что именно и на основании чего признано ложным, оно достаточно лаконично в этой части, цитирую:
Согласно акту проверки соблюдения требований законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что... размещена информация, содержащая ложные сведения о COVID-19 и вреде вакцин от COVID-19.
Из чего следует, что точный регламент классификации информации как ложной, из этого решения понять нельзя. Прошу понять правильно - речь не об удаленной статье, ее сомнительность очевидна при внимательном прочтении, а о том, как именно выглядит регламент проверки на допустимость для других статей на тему COVID. На данный момент, прозрачный регламент, который был бы понятен мне самому, и который я мог бы довести до сообщества, отсутствует.
Прошу это учитывать в дальнейшем при публикациях на ковидловую тему - минимизировать оценочные суждения, эмоциональные завывания и оскорбления, оперировать исключительно фактами, избегать сомнительной желтизны.
В данном конкретном случае невменяемость и желтизна статьи достаточно очевидны, но формулировки в решении суда таковы, что, допускаю, их можно применить гораздо шире и для гораздо более широкого круга статей.
Повод задуматься над необходимостью регулярных чисток в рядах
Комментарии
Это не организационные меры. Это, пока неявно выраженная цензура. Почему цензура? Потому, что под означенные формулировки можно подтянуть что хочешь.
И такие методы пускают в дело либо от скудоумия, либо от беспредельности, либо от невозможности решить другими методами. В любом случае это сигнал офигенно нехороший.
Организационные меры (навроде приснопамятного постановления РАН о запрете публикации критики Эйнштейна или, что ещё интереснее — фактического запрета третьего издания монографии Якова Александровича) — это и есть «неявно выраженная цензура».
Вы помните фундаментальное свойство Власти (первое стремление — к подавлению обратной связи с *объектом* (!) управления)?
А медицинские инновации прошлого века? С акцентом даже не на эпопее сворачивания, но в части ответственности для лоббистов.
И с учётом задачи преодоления инерции Системы (Вы ведь помните, что некоторые из инноваций удалось свернуть не везде)…
ЗЫ: И да, в краткосрочной перспективе этот метод (помним о ресурсных ограничениях) — самый дешёвый.
А применительно к задаче исследования издержек полагаю полезным приложить аналогию из монографии тов. Мельникова.
Метол рабочий, дешевый, но работает только в краткосрочной перспективе. Тупо здесь и сейчас. Уже в среднесроке (в наших условиях год-два) приведет к жутким перекосам и потребует наращивания давления по экспоненте.
Обоснуете *экспоненту* (и вообще давайте начнём от печки: что такое математика?)?
Есть например такая красивая функция, как факториал…
ЗЫ: Касаемо временнЫх перспектив работы метода: чем там кончилось дело с организационным запретом критики Эйнштейна?
С акцентом на судьбе утверждённых подобным образом «фактов».
))) Про экспоненту - это для красного словца. Естественно считать такие вещи я не умею, да вряд ли кто другой может. Речь может идти только про вероятности.
Дело в том, что метод силового решения проблемы, это как дорога с односторонним движением. Раз силОм решил проблему, а напряжение осталось. Еще раз решил проблему через колено, и напряжения добавилось. и тд. И чем дальше - тем более жесткие решения требуется принимать.
Обсуждаемая проблема имеет не силовые методы решения.
На сколько я понял суд даже не удосужился до принятия решения задать вопрос ресурсу и элементарно выслушать. Это говорит о том, что решение уже было принято. Это и есть силовой метод решения проблемы.
Извините, но… Помнится я ещё не посылал Вас на три буквы. Самое время ☺
Из физических аналогий вспомните пределы пластической деформации (прочности, текучести и т.д.).
Плюс фактор инерции.
Помните характерный образ классиков антисоветской литературы (Большая Круглая Печать)?
Из наглядно-практических примеров могу предложить рассмотреть *следствия* из практики написания уже регламентов информационной безопасности под обеспечение использования самой распространённой ОС (с *требованием* явно неназываемых проприетарных технологий и дисциплинированным неупоминанием решений, реализация которых в лучшем случае хромает).
Как Вы оцениваете вероятность исправления информационной системы предприятия, построенной по таким регламентам?
Алекс-я всегда подозревал,что больной на голову длб.Сейчас убедился.
Ты видать никогда не вылечишься и так и помрёшь Алексом ножиком,Алексом мечом...Глупый еврейский мальчик не вышедший из детства.Ты же быдло с амбициями .почему то возомнившее,что ты лучше других.Говно не тонет.Пшёл на х.
У бигфармы много денег и бешенный интерес чтобы заткнуть любую попытку озвучивать что либо противоречащее их намерениям.
вот уже третий день натыкаюсь на это сообщение и каждый раз глубоко расстраиваюсь...
"распространении запрещенной информации о COVID-19" - какие ядерные секреты тут опубликовали?
конечно, мудаки и пидарасы есть в любой большой выборке и я бы совершенно не удивился такому в США или Австралии, но в России .. как-то за державу обидно
Это *не* «в России», это «в интернетах».
Представляете количество успешных эмигросов, ещё не утративших навыков русской речи?
И открывших, что удовлетворение платёжеспособного спроса на ведение политической пропаганды на русском языке — наилучший доступный источник заработка на благословенном заокраинном Там…
Не стоит в своём стремлении сделать из АШ площадку для свободного высказывания мнений доходить до обсурда и превращать ресурс в беллоленточный вседозволенный рассадник антиваксеров (К сожалению, уже стал). Вот когда за подобные высказывания (ниже пример) безответственные комментаторы будут призываться к ответу администрацией ресурса, вот тогда и можно будет позиционировать АШ как площадку для свободного высказывания мнений. Ибо свобода должна подразумевать ответственность.
индикация раздела - чисто графическая. новый пользователь не обязан знать принятую систему графической индикации и существующие разделы (с сопоставленными разделам иконками). т.е. новый пользователь открыв подобную статью видит только содержание статьи и картинки. информации о сомнительности статьи он не видит даже мелким шрифтом.
С этой записью стоит ознакомиться под роспись всем читателям АфтерШок! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых читаемых за месяц.
Для предотвращения подобных инцидентов (не только про ковид, а вообще про недостоверную информацию), предлагаю оформлять раздел Ахтунг дополнительной плашкой сверху "Информация в данной статье является недостоверной и представляет исключительно мнение пользователя <user>". Оформление плашки можно взять у Медузы (где про иностранного агента).
Для гарантии можно и в заголовок добавлять префикс "(недостоверно)".
P.S. Интересно, на Панораму подобные иски подают?
Понятие "достоверность/недостоверность" юридически бессмысленно. Чтобы установить недостоверность информации при судебном процессе, нужно привлекать экспертов, при этом их мнение тоже будет субъективым. Информация органов статистики тоже может быть различной по разным странам. Поэтому суд, как понятно, принял сторону государственной политики (нашего государства, к счастью.). И здесь, где дело идёт о госполитике, лучше с судами не спорить. Все ухищрения, типа пометок о сомнительности информации, в русле госполитики по сплошной вакцинации, не прокатят, отмыться не удастся. Не та тема.
Алекс, могу только посочувствовать, поскольку придётся жёстко модерировать такие темы, а это огромный объём неблагодарной работы (тем более, проверить всю инфу вы физически не сможете). Здесь нужен примитивный волюнтаризм, поскольку правила пишет собственник сайта. Без лишних игр в свободу слова. Иначе погрязнете в разборках (в судебных тоже)..
А я чет пропустил и эту публикацию
и фейк...
не ну там фейк конечно
а так согласен, вяки надо подтверждать
Когда глава ресурса заявляет, что привившиеся являются переносчиками вируса. без уточнения, что не от прививки, вы удивляетесь?
Точную цитату в студию.
Насколько я знаю:
1. Вакцина НЕ мешает быть инфицированным и разносчиком инфекции.
2. Вакцина сокращает вероятность сложных сценариев, но точную оперативную статистику для разных возрастных групп я не видел, а жаль.
Поэтому мое мнение - группам риска вакцинироваться стоит, остальным - пусть изучают вопрос и принимают вдумчивое решение самостоятельно.
не помню за какую цитату я тогда зацепился, но искать замучился, самая близкая по смыслу возможно эта https://aftershock.news/?q=comment/11155611#comment-11155611 но хз. может и не прав. удалите коммент мой. блин и как- то может запилите поиск по комментам ? искать , как минимум у вас это трындец какой-то.
пысы
вакцина не мешает, НО не является источником заражения.
Просто возьмите за правило, цитируя цитировать полностью, а не вспоминать и сочинять самому.
В данном случае, мне будет достаточно извинений передо мной и читателями за дезинформацию, но привычка (цитировать по памяти сочиняя на ходу и домысливая самостоятельно) - вредная.
Согласен и приношу извинения как вам, так и читателям.
пысы
но поиск по комментариям желательно все таки сделать.
Для поиска по комментариям надо внутри сайта немного иначе URL rewrite настроить
Вот ссылки на комменты алекса сейчас
https://aftershock.news/?q=user/5/comments
https://aftershock.news/?q=user/5/comments&user_comments_requested=1&page=1
Ключевое "user/5/comments" передаётся как параметр (у статей то же самое)
Если бы это было можно писать через обычные пути, например
aftershock.news/user/5/comments?user_comments_requested=1&page=1
aftershock.news/comments/user/5?user_comments_requested=1&page=1
хотя бы как дополнительный к обычному вариант, то тогда это можно бы было скормить Гуглу или Яндексу для поиска
Ну ладно, вышеупомянутые примеры слишком общие и могут с чем нибудь пересечься, но вот например
aftershock.news/q/user/5/comments?user_comments_requested=1&page=1
aftershock.news/q/comments/user/5?user_comments_requested=1&page=1
казалось бы сделать было и просто и безопасно
А мне вот в решении суда другое выделить хочется
Суд хоть пытался построить эту цепочку, какие именно объекты перестали функционировать, и как на это повлияла именно конкретная статья, а не что-то иное?..
Страницы