Не перестаю удивляться конечно цинизму финансистов продвигающих псевдо ВИЭ как панацею от... они реально думают что ЭТО ( на фото ) не влияет на климат? на биоэкосистему?
И знаете что самое смешное - про отражение - у зеленых агитаторов есть заготовка мол - панели поглощают свет - как например асфальт и назад уходит всего 2-4%.
Хотя там есть момент с спектром излучения + про озоновый слой - но это оставим на сладкое, сейчас про более простую тему
Теоретические и что важнее экспериментальные работы (особо не афишируемые - либо быстренько заметаемые под ковер) говорят о том, что солнечные панели приводят к повышению температуры ( слайд 2).
(пример - таких работ множество)
- титул работы https://www.nature.com/articles/srep35070 , на английском убрал под кат... ну графики ниже понятные и без перевода
Сравнение
До плюсом 4 градусов !
Где были замеры
Круг замкнулся. Бинго.
Даже если отбросить технологию изготовления этого барахла, потребность замены, стоимость (энергоэффективность!) логистики, обслуживания и прч, но вот это вот момент с "нагревом" уж слишком явно подсвечивает чудовищное лицемерие "зеленой" энергетики... и всей выстраиваемой вокруг нее экосистемы - от финансов, до медиа.
Не спорю - технология как технология - хорошая полезная, в некоторых местах без нее никак - но планируемые к установке ( а затем замене!!! ) сотни ТВт этого инструмента антропоморфизации ландшафта, подаваемого (точнее продаваемого!) как спасение планеты от климатической угрозы - вызывает вопросы.
Если отбросить мульку вокруг "климата", подлость всей ситуации в том, что делая ставку на псевдо ВИЭ - вместо понятных по РЕАЛЬНОЙ себестоимости затрат и запасам традиционной энергетики с концентрацией усилий на поиске действительно прорывных источников энергии - "экономика" получит серьезный отложенный удар, когда пойдут первые волны "продления сроков эксплуатации" причем уже без "углеводородного" бонуса - соответственно - человечество просто массово откатится по уровню потребления, при том что планируется это "энергопотребление" еще и разогнать электромобилями, накопителями и прч прч прч, что конечно будет сопровождаться запуском процессов нового передела по итогам которого, совсем не факт, что получиться заново консолидировать достаточное количество ресурсов, чтобы поддерживать в приличном масштабе колонию трутней-ученых занимающихся в рамках "фундаменталки" поиском этих самых "прорывных источников энергии" (не говоря уж об экспансии за пределы колыбели).
Комментарий автора:
Тут в камментах упомянули вечную тему в солнечный квадрат 300 на 300 км который типа закроет все потребности человечества в энергии.
Только вот, где расчеты, что постоянно подогреваемый плюсом к эффекту самой пустыни вокруг квадрат 300 на 300 км (а с дорогами и инфрой еще больше) не повлияет на тепловой баланс, не возникнут какие то атмосферные явления? Ученые до сих пор погоду _на завтра_ не могут предсказать...
И кстати там не 300 на 300 надо будет, а с учетом потерь, необходимости конвертации в что то носимое и развоза по потребителям и прч - то все 500 на 500
Готовы рискнуть планетой? Есть запасная?
Комментарии
отрицательная обратная связь, естественно. По смыслу это понятно, но на всякий случай дополню
Фраза не моя. Надо было цитату привести.
Ок, если увеличение альбедо может означать наоборот потепление, то что может означать уменьшение альбедо из последней по времени статьи? Да всё что угодно!
Я как раз это и имел ввиду. В любом случае получаем достаточно противоречивые трактовки практически одних и тех же данных.
Вы, наверное, невнимательно прочитали мой ответ.
Во-первых, я понял, что это не ваши фразы, во-вторых, в последней вашей ссылке рассматриваются данные того же CERES, что и в конце первой ссылки, только более поздние данные, в-третьих, они не чему не противоречат, а напротив - всё подтверждают.
Данные CERES ничему не противоречат и ничего не подтверждают. Они просто есть. В обеих случаях их обрабатывают по разным методикам и на выходе получаются диаметрально противоположные результаты. Времени для критики последней статьи прошло слишком мало, но СМИ уже понесли этот "результат". Просто потому что он в тренде.
Ну если вы так и не увидели главного отличия методики или не понимаете разницу между 0,7 и 5,0 мкм, то я вам ни чем помочь не могу, как и авторам статьи по первой ссылке.
Разве, что вам поможет тот факт, что Энцелада альбедо больше единицы! 1,375. Но! Только для полосы 0,55 мкм.
Чудесно! Вы замечательным образом сделали вывод, чего я вижу и чего нет. Ну, ок.
Ну тогда и я сделаю вывод, чего Вы не видите. Вы не видите две группы: скептиков, кто не верит в глобальное потепление и тех, кто топит за глобальное потепление. Пока не было результата второго исследования первые были достаточно убедительны. Кто даст гарантию, что в итоге не появится третье исследование, которое укажет, что предыдущие оба не правы. Ну например, суммарная мощность излучения отражаемого в других диапазонах компенсирует потемнение в ИК диапазоне.
Пресса же вообще не заморачивается. Можно раздуть сенсацию? Ходи сюда! "Мы все умрём! Учёные доказали..."
Не только вы, но и авторы статьи не удосужились прочитать про альбедо, хотя бы в Википедии, где явно указано на неоднозначность использования нескольких технических терминов с "альбедо"
Альбедо в столь сильно различающихся диапазонах, как 0,4-0,7 и 0,3-5,0 мкм и должны вести себя по-разному во время изменения климата от парникового эффекта, нарушающего радиационный баланс Земли.
Вы сильно-то не беспокойтесь, они не успеют развернутся на полную, зачахнут быстро. Мир очень конкурентен, слишком много людей на Земле и даже маленькая ошибка в экономике отбрасывает государства в аутсайдеры, а это не маленькая ошибка... Последствия того, что сейчас делает с собой Запад будут сказываться десятилетиями. Возможно они уже не поднимутся никогда. Прошла их эпоха. Так что пусть углубляются в эту хрень, как можно дольше.
Меня беспокоит только, что Россия опять пристроилась в хвост этого адского каравана на свалку истории. Очень надеюсь, что успеем отцепиться и просто делаем вид, что тоже туда собираемся... Всё-таки Путин пока не выглядит идиотом... Хотя очередную партию ветряков давеча открыли на Ставрополье, а это настораживает каждый раз...
С нашими просторами этот зелёный движняк вообще не страшен. Поэтому мы с покерфейсом можем усёрдно копировать образ действий "партнёров", параллельно допиливая ЗЯТЦ. А вот гейропе с её скученностью... Хай им в спину.
На Ставрополье ветровой корридор правильный, вот и поставили. Пока ставят там где по уму им быть самое место, а не как в Германии куда залезло туда и поставили. Так что да из мозгов поди не выжили, особенно в Росатоме.
Опять люди хуже сделали себе же?
А бывает так, что сделали не хуже, а лучше?
Или любые улучшения просто отдаляют финал?
Как на это ответить в школе, если спросят?
неужели солнечные панели отражают столько лучей, чтобы составить конкуренцию водоемам, особенно океану?
Сравнение солнечных панелей и поверхности океана неверно. Океан часть отражает, часть поглощает. При этом за счёт течений это тепло распределяется по достаточно большой площади (в том числе, где нет солнца).
Солнечные панели не просто поглощают и отражают, они ещё и переводят часть излучения (видимого спектра) в тепло и переизлучают это тепло. Локально. В итоге, если ставить панельки в тропиках, то в долгосрочной перспективе можно вполне добиться опустынивания прилегающих территорий.
Локально - это тоже интересно, но меня как-то интересовал и общий баланс: всё это сгенерированное электричество в итоге, когда машины припаркуются, а еда съестся, - превратится в тепло, которое нагреет эту самую атмосферу, которую иначе бы грели парниковые газы. Тут надо много считать, каким путём больше, но нагрев все равно будет далеко не нулевой и в зелёном сценарии.
Кажется, что вся планета превращается в огромную Австралию с разведением кроликов и страусов ЭМУ, от которых потом надо избавляться.
Хорошо, что ветряки и солнечные батареи сами не размножаются.
Но когда-нибудь превратятся в гекатомбы ржавого железа.
Что хотелось бы отметить.
1) изменения климата безусловно реальны
2) изменения климата приводили и приводят к серьезным последствиям, вплоть до краха цивилизаций (как в древности, так и в недалеаом прошлом - пример, та же Сирия)
Основной вопрос - вклад человека в эти процессы.
Те же зеленые бесы, скрипя зубами признают, что текущие процессы - начались без участия человека, люди их лишь, по их словам ускоряют.
Таким образом, бороться с выбросами - отчасти бессмыслено, так как итог не избежен. Вопрос в скорости. Поэтому, правильная прстановка - вопроса, не как уменьшить выбросы, а как жить в новой реальности, где климат изменился.
Увы, так этот вопрос никто не ставит из экологов.
А вот вопрос статьи, о вкладе "безопасных" технологий - это хороший, правильный вопрос от здорового ученого, рад что у кого-то хватает смелости сомневаться. Лишь бы этих ребят как Земмельвейса в свое время не маргинализировали.
Страницы