Шведская экоактивистка Грета Тунберг вновь обрушилась с критикой на мировых лидеров, назвав их обещания решить проблему климатической чрезвычайной ситуации пустыми. Об этом она заявила 28 сентября в ходе своего выступления на открытии климатического молодежного саммита Youth4Climate в Милане.
«Это всё, что мы слышим от наших так называемых лидеров. Слова, которые звучат здорово, но пока не привели к действию. Наши надежды и амбиции тонут в их пустых обещаниях...Уже 30 лет «бла-бла-бла», и куда это нас привело?» — цитирует ее The Guardian.
Экоактивистка привела данные ООН, в соответствии с которыми при текущих объемах выбросов углерода к 2030 году они увеличатся на 16%, а не сократятся вдвое, что необходимо для удержания глобального потепления в рамках согласованного на международном уровне предела в 1,5 °C.
31 октября в Глазго состоится саммит, на котором все крупные страны, принимающие участие в решении экологических проблем, должны поставить более жесткие обязательства по контролю над выбросами углерода. Тунберг призвала мировых лидеров перейти от слов к действиям.
«Мы все еще можем это изменить — это вполне возможно, но потребует немедленного, резкого ежегодного сокращения выбросов. Но не в том случае, если все будет продолжаться так, как сегодня. Преднамеренное бездействие наших лидеров — предательство по отношению ко всем нынешним и будущим поколениям», — подчеркнула защитница природы.
По ее мнению, решающий вклад в решение экологических проблем должно внести участие молодежи и обычных граждан со всего мира.
«Наши выбросы всё еще растут. Наука не лжет. Мы больше не можем позволить людям, имеющим власть, решать, что такое надежда. Надежда не пассивна. Надежда — это не бла-бла-бла. Надежда говорит правду. Надежда принимает меры. И надежда всегда исходит от людей», — добавила Тунберг.
8 марта экоактивистка заявила, что не поддерживает климатическую политику президента США Джо Байдена. Она призвала американского лидера отнестись к проблемам климата «не как к одной из политических тем». По словам экоактивистки, если Вашингтон заявил о намерениях разрешить экологическую ситуацию, которая является угрозой существования, то они должны следовать своим обещаниям.
Широкую известность 17-летняя девушка получила после своего эмоционального выступления в ООН 24 сентября 2019 года. Тогда активистка заявила о гибели людей и экосистем из-за изменения климата и обвинила политиков в том, что они думают только о деньгах, а не об экологической безопасности.
Комментарии
8-10 тыс. тонн диоксида серы в день выбрасывал этот вулкан. За 10 дней - 80-100 тыс. т.
СО2 обычно в два раза больше в составе вулканических газов, т.е. 200 тыс.т. Человечество при сжигании топлива выбрасывает такое количество за 2-3 минуты, а не за год.
Спасибо за ликбез. Есть где посмотреть расчеты?
Исходные данные по Пальме,
по составу вулканических газов.
Антропогенная эмиссия СО2 от сжигания ископаемых широко известна - под 40 гигатонн в год.
Гуглим Природные источники СO2
Складываем. Разница - на порядок! Добавляем водяной пар - на него приходится 60% парникового эффекта. Какова относительная роль человека? Плюс вспоминаем, что то, что человек сжигает - благополучно усваивается растениями. Да, в зимние месяца в северном полушарии концентрация углекислого газа несколько повышается, но за летний сезон снижается обратно.
Все природные источники уравновешены природными поглотителями - гуглите геохимический цикл углерода.
Антропогенные атмосферные выбросы углерода лишь на 15-20% поглощаются лесами. БОльшим поглотителем, чем леса, является океан (который при достаточном прогреве может начать отдавать растворённый СО2 обратно в атмосферу).
Вместе леса и океан еле-еле поглощают половину антропогенного СО2. Остальное накапливается в атмосфере. Нынешней концентрации не было на планете уже миллионы лет.
Среднее время нахождения в атмосфере углерода, выброшенного человеком, составляет всего 4 года.
А кто вам обещал незамедлительное возвращение к доиндустриальному уровню при остановке выбросов? Авторы сами придумали заблуждение, и сами его обнаружили?
Не оптимального, а максимального. Для большинства растений - 1000, для некоторых - 1400, после этого уровня они никак не реагируют на дальнейший рост. Хотя в глобальном масштабе дальнейшее повышение может иметь смысл для растений, вследствие пространственно-временных флуктуаций, т.е. чтобы максимальный уровень был не в среднем, а всегда и для всех.
Также, этот максимальный уровень имеет для растений смысл, если выполняются остальные условия роста - достаточность света, тепла, воды и минеральных веществ. А эти условия будут выполнятся не только лишь для всех, мало - для кого.
Теоретически, может помочь генная инженерия. Природа рано или поздно придёт в равновесие именно таким способом - эволюционированием растений, но на это понадобятся тысячи лет, которых у нас нет. Но тут надо быть осторожнее - потому что мы пока ещё плохо представляем долгосрочные последствия всего спектра этих технологии для себя, как вида.
Ключевое слово. Зацепил такой комент на АШ
Да фигня всё это. У людей нарушение восприятия масштаба. Лечится только математикой, хотя иногда помогают и картинки
К тому же, если вы почитаете первоисточник (Nature), то там другая версия, а СУН, как это часто у них бывает, приукрасил настолько, что почти "переврал". 39% - это разница между наземным способом учёта в 1988-м и дистанционным зондированием в 2014-м (между наземными способами за этот срок рост незначительный.
Версия научной работы заключается в том, что русские как ленились в 80-е учитывать биомассу, так и до сих пор ленятся. Честно говоря, слабая версия. Такие разницы между
наземнымидистанционнымвообще правильно говорить - восходящим и нисходящим методами - обычное дело. Главное - не смешивать их в одной модели, а рассматривать в параллельных моделях, выводы, как правило, оказываются гораздо более схожими, чем исходные данные.Попался такой тезис. Надо разобраться, что причина, что следствие. Потепление из-за роста концентрации CO2, или, наоборот, рост концентрации CO2 из-за очередного цикла потепления. Которое неизбежно сменится очередным похолоданием. Перпендикулярно всяким антропогенным воздействиям.
5,5 Гт углерода - это начало 90-х. Сейчас уже 10,5 Гт.
Зырьте (кликабельно) вот эту версию углеродного цикла на ней сразу показано состояния равновесности доиндустриальных потоков и деформированных нынче (точнее - к концу 90-х).
Красные стрелки - последствия антропогенного влияния, чёрные стрелки - годовые потоки доиндустриальной эпохи. Цифры в прямоугольниках - природные резервуары углерода, чёрные - естественные, а красные - накопленные благодаря антропогенности.
Спасибо за наглядную картинку. Да. Баланс несколько сместился. Когда дойдёт до очередного равновесного состояния, что-то растает, что-то утонет, а что-то зазеленеет. В прямом смысле этого слова.
Осталось, чтобы все поняли, кто за что на самом деле борется. Вопрос риторический.
Тем не менее
Выбросы углекислого газа могут стать причиной заметного роста растительной биомассы. К концу XXI века она может увеличиться на 12% - Наука - ТАСС (tass.ru)
Никто не отрицает, что биомасса растёт от повышения концентрации атмосферного СО2. Но она растёт гораздо медленнее, чем мы делаем выбросы.
Чтобы полностью поглощать наши выбросы, она должна расти на 10% за десятилетие, а не на 12% к концу века.
иначе говоря, достаточно ограничить рост выбросов с условных 10% до 1.5% в десятилетие, даже не сами выбросы
Нет. Только для того, чтобы остановился рост атмосферной концентрации СО2 и она осталась на нынешнем уровне 415 ppm нужно сократить выбросы в два раза. Не снизить их рост, а резко увеличить падение выбросов.
И то это будет только временное решение. Рано или поздно рост биомассы упрётся в локальные недостатки прочих условий роста (минералы, вода, свет, тепло), и значительно раньше остановится "насос растворимости" СО2 океаном.
После чего атмосфера снова начнёт насыщаться углекислотой, но уже медленнее.
Из статьи 2003 года
Вы свои мысли как-то можете выражать, чтобы мне не гадать к чему вы копипастите?
Каменоугольный период был не миллионы, а сотни миллионов лет назад. И хотя тогда природа было совсем другой (не было ни цветов, ни млекопитающих) о гибели биосферы сейчас никто не говорит.
Второй абзац - вообще не понятно к чему. К тому, что в 2003-м году интернет был не развит, и автор взял за исходную точку данные конца 90-х? Или он решил схитрить и взял данные сезонного минимума (сентябрь-октябрь) СО2?
Надеюсь я дал ответы, на ваши "вопросы".
Основной вопрос такой. Что первично, повышение концентрация CO2 или повышение температуры?
И какова относительная роль антропогенного фактора. Будете спорить с тем, что в общем объеме поступления парниковых газов в атмосферу доля человечества - единицы процентов?
Даже полностью отказавшись от эмиссии углерода и прочих метанов человечеством, можно ли не несколько замедлить, а переломить тренд на повышение температуры? Потому что при повышении температуры концентрация углекислого газа растет и без всякого участия человека. Пока не достигнет очередное равновесие и тренд сам не переломится в сторону неизбежного очередного ледникового периода.
За один год. Будете спорить с тем, что мы не один год живём?
За счёт прогрева океана - да. Но это всё впереди. Пока океан испытывает "противодавление" со стороны атмосферной концентрации. Как выйдут на равновесие, он отдаст всё, что брал на время и даже немного больше.
Нет, нельзя.
Что уж тут говорить о вопросах:
- какова концентрация углекислого газа оптимальна для человечества "в целом",
- какие мерами и как можно повлиять на изменение этой концентрации,
если у каждого свои интересы.
Не исключаю, что в исторической перспективе с наступлением очередного ледникового периода, знак борьбы бодро сменится на противоположный.
Как в Китае. Сначала истребили воробьёв. Потом разводили их обратно.
Ну вот вы и подошли к тем вопросам, к которым нет смысла подходить при сложившейся ложной дихотомии, где с одной стороны Грета Тунберг и ей подобные, а с другой - всё отрицающие и извращающие.
Вариантов может быть много. Я недавно пришёл к такому варианту.
Безусловно. Конечной целью должна стать возможность управлять климатом так, как это будет нужнее. Но для этого нужно уметь двигать "туда-обратно", пока мы научились двигать только "туда".
да, я в своем комменте выше неверно предположил, что сейчас выброс и поглощение сбалансированы, а биомасса поглощает все выбросы.
Но ведь зеленая шумиха вызвана не угрозой роста парникового эффекта потому что он определяется в первую очередь водными парами? И не угрозой превращения атмосферы в токсичную для человека потому что для этого нужно увеличить содержание углекислого газа в 100 раз?
Согласен. Что Зелёная Шумиха вызвана своими причинами. Cui bono?, Cui prodest?
Благодаря парниковому эффекту средняя температура Земли (глобальная температура) плюс 14 (уже 15) градусов по Цельсию, а не минус 18-20.
Шумиха не от наличия парникового эффекта без которого всё вымерзло бы, а от его изменения в сторону усиления и роста глобальной температуры (и это при том, что солнечные циклы становятся слабее). В изменении парникового эффекта виноваты любые трёх- и более атомные газы, а также несимметричные двухатомные, но в первую очередь СО2.
А водяной пар - это не только парниковый газ. Это и главная составляющая альбедо Земли (когда он конденсируется в облака), и удалитель некоторых парниковых газов из атмосферы (диоксид серы и хлороводрод, активно выделяемые вулканами, довольно быстро выпадают из атмосферы в виде кислотных дождей), и важный смягчитель климата и ещё много чего.
Ну если нам истина дороже, давайте не будем уподобляться Грете. В самом деле эмиссия СО2 из вулканов не так велика. Среднегодовой выброс субаэральных вулканов 242 млн.тонн, выброс СО2 в 1991 году от человеческой деятельности 23 миллиарда тонн. Итого вулканы только в 1991 давали всего 1 процент от выбросов человека или в 100 раз меньше. Извержение крупного вулкана Пинатубо - 42 млн.тонн.
Подводные вулканые выбрасывают СО2, который почти весь поглощается лавой.
У этой "дурочки" рродственики все из шведской элиты и сама она живет в большой квартирке и еще дом загородный есть. Тут игры старой европейской аристократии(старые деньги), типа быдло должно жить в землянках при лучине и не посягать на право жить очень комфортно(это право аристократия оставляет за собой), неофеодализм одним словом.
А вот вражеские блохи в свитере с видео на всякий случай (вонючки "DW на русском")
https://twitter.com/dw_russian/status/1443244178679476225
///«Наши выбросы всё еще растут. Наука не лжет.///
Ещё как лжёт, прикормленные ТНК учёные из кожи вон лезут за сладкий грант. Озоновая дыра процветает над Антарктидой ДюПон обкакался с хладогентами, Полезность тетраэтила свинца учёные 30 лет доказывали и защищали, за деньги нефтемагнатов...
Интересно, если эта психическая своей пастве покажет пальцем и скажет ФАС, сможет ли тот или иной еврогейский политик отбиться? :)
Ну и не важно, что наука лжет (в данном случае). Важно, что оратор(ша) сам верит в то, что говорит, и тем питает веру своих адептов. Таких же, судя по всему, бесноватых.
Вы про асбест забыли.он тоже сильно мешал. Слишком дешёвый и долговечный.
Во во. Рак там и всё такое... Кстати у нас вполне продается :)
Так в России крупнейшее в мире месторождение этого прекрасного материала.Понятное дело они помешал сильным мира сего.
Да и карьер по площади один из самих больших в мире. Длинна свыше 11 км, при ширине 2,5 км.
https://youtu.be/ZvLuE8icmeE
Поехал я как-то в англию в командировку. И, чтобы получить пропуск на стройку, нужно было сдать экзамен в местном технадзоре.
Блин, там каждый третий вопрос был про асбест. Увидел асбест - срочно бросай работу, звони во все колокола, призывай высшее руководство, не дыши ни в коем случае и т.д... Если найдёшь неразорвавшуюся немецкую авиабомбу - ну там, подумай, поищи в интерете схему, попробуй обезвредить сам... но не асбест! Асбест - концентрация мирового зла, на одном уровне с коронавирусом
В трубах норм, а на производстве болеют, да.
Есть у долбанутости начало, нет у долбанутости конца ) И бла-бла )
Вопрос в том, кто, зачем и почему (сейчас, когда эуропа визжит без газа и угля) эту психическую на арену опять выпустил, выдав мандат на выступление )
А нам какая разница? Она работает в интересах России. Вот и пусть работает. А кто она там - агент Путина или просто погулять вышла, пока санитары отвернулись - вообще не волнует )
Не, ну если Россию еще и в Грете Тумблер потом обвинят, это вообще феерия будет...
Ачотакова? Во всём обвинят ) В каком порядке - вряд ли принципиально важно ) Потому нужно философски к ним относиться. Как к идиотам. Тогда неожиданностей не будет )
Вотжеблиин! И Жанну Шариковну Дарк тоже мы? И подкинули? И уконтропупили? И Бруно??? (который попутно Майклом Джорданом был)? ИМХО это вообще первый жест против БЛМ! Первый баскетболист планеты, и такая судьба. И главное Терран умудряется не только будущее всем "светлолицым" портить, но прошлое!
Гордость берет!
Ну не обязательно мы. Но обвинят нас )
Промотур перед выступлением Греты в Глазго на ноябрьской сессии ООН. Где, напоминаю, пенсионеры планеты должны будут отдать свои 50 трлн. накоплений на боротьбу с климатом хозяевам безумной ведьмы.
Просто она букву "Я" ещё не научилась правильно поговаривать. Маленькая ишо.
Грета, как всегда, точна в оценке уровня интеллекта слушателей.
В следующей раз, она просто сходит по-малому прямо на сцене.
Не во всех странах такой контент разрешен ) Не представляю, как DW с Guardian'ом будут выкручиваться, чтобы донести сей перформанс до страдающих в таких терраниях )
Страницы