Исповедь электорального отщепенца

 

      Только что закончились выборы в двух ключевых странах Европы – России и Германии, и наконец-то  на эту тему можно выражаться. Хотя высказываться можно было и раньше, но тогда это посчитали бы агитацией в пользу какой-то определенной партии. А вот этого как раз и не хотелось, ибо по поводу выборов у меня есть давно и прочно сформированное личное мнение, независимо от места их проведения. Из-за этого проклятущего мнения перед каждыми выборами я активно начинаю грустить.

 

   Накатывает на самом деле чаще,  не только перед выборами, но и после любой презентации очередного политического движения за светлое, осветленное, крепленое, а также просто беспричинно счастливое будущее. Но сейчас грусть моя носит такой же системный характер, как и мировой кризис, из которого благополучно вышел только президент Зеленский, забыв прихватить с собой свою страну.

 

   Не могу ничего с собой поделать, но при изучении программных партийных документов  в голову лезет жуткая бородатая банальщина. Как только очередной кандидат в политики начинает вещать о своём неистребимом желании осчастливить всё человечество в пределах избирательного округа, сразу приказываю себе «Ржевский, молчать!». Но не всегда получается. Поэтому приходится не столько комментировать нюансы политики, сколько отбиваться от религиозных фанатиков очередного «Спасителя». А фан-клубы,  как однояйцевые близнецы – что у Ленина, что у Николая II,  что у Кости Сёмина, говорят одинаковыми словами, грозят за непослушание одинаковыми карами. Впрочем, похожи не только фан-группы, но и сами претенденты на спасательскую роль.

 

 «Неповторимые» и  «уникальные», они отстраиваются от политических конкурентов в истории по одной и той же формуле:
— Наше политическое движение гораздо ЛУЧШЕ, чем другие кандидаты  на места в парламенте!
— Простите, а чем?
— Вам же только что ясно сказали: ЧЕМ ДРУГИЕ!

 И внезапную тягу порулить почти всегда можно иллюстрировать старым, как египетская мумия, анекдотом:
— С какой целью  баллотируетесь?
— Вы посмотрите, что творится во власти: чиновники погрязли в разврате, лжи, коррупции!
— И вы что, собираетесь со всем этим бороться?
— Ну что вы, я хочу во всем этом участвовать!

    При таком политическом однообразии,  вопросом, который мучает электорат, является, как ни странно, проблема идентификации. Не национальной и не социальной, а как раз политической. Отсутствие внятных и реальных планов решения проблем отдельно взятого гражданина, дает в результате чрезвычайно интересный эффект. При наличии сонма политических партий и организаций, больше половины населения не видит среди них ни одной своей. Голосуют за знакомые фамилии, привлекательную рекламу а то и просто играют в политическое спортлото, наугад что-то там зачёркивая и подчеркивая в бюллетенях.

 

    При первом же знакомстве с новичками политического небосклона создается полнейшее ощущение, что политика, как губка, абсорбирует простейшие личности с мощным хватательным рефлексом, пекущиеся, как пирожки, на протестных дрожжах. Они готовы впаривать электорату что угодно, с каких угодно позиций, в каком угодно жанре, патриотическом, националистическом, национал-коммунистическом, социал-сепаратистском, и даже в гринписовском, лишь бы прорваться в рукопожатный круг, за которым с ними будут вынуждены считаться и договариваться, а значит — делиться, делиться, делиться...
   И в этой системе координат мне и моим знакомым, говоря по-современному – электорату, политики отводят настолько одноразовую роль, что аналогия с резинотехническими изделиями возникает слишком часто. Поэтому отвращение к своим электоральным правам (обязанностям) переходит в разряд устойчивой болезненной аллергии. 
    Но дело даже не в себе, любимом. Парламентарии и парламентаризм в целом, все эти электоральные циклы вместе с электоратом кажутся сегодня жутким анахронизмом, ни хрена не оправдывающим надежды, возлагаемые на избирательную систему. 

     Задача выдвижения в политическую элиту общества самых головастых и дерзких с помощью современных выборов – это или грустная шутка, или сарказм. А ведь элита – это те, от кого зависит выживание нации, а то и всего человечества. Проблема формирования адекватной элиты упирается лбом в самый первый этаж пирамиды одессита Абраши, изменившего в США окончание фамилии на  неудобоваримое «МаслоУ». 

      Эту проблему четко осознавали и потому так ожесточенно бились в одних рядах за светлое электоральное будущее и капиталисты, и социалисты, вкусив досыта феодальных заморочек с передачей власти по наследству, ибо получалось «тупой-ещё-тупее». В ХХ веке революционеры, наконец, добились поголовного включения всех Хомо Сапиенс в политическую жизнь.

    Всеобщее, равное, тайное право избирать и быть избранным восторжествовало! Казалось, что еще надо человеку для счастья? Однако как только все условия для Счастья были созданы, с формированием дееспособных политических элит начались еще более зубодробительные проблемы!

   Оказалось, что широкие народные избирательные массы сравнительно легко могут быть дезориентированы, обмануты и банально подкуплены,  что населению долгосрочное стратегическое планирование, как правило, по барабану. Оказывается существенная часть целей и стратегия их достижения вообще является государственной тайной. А когда она перестаёт быть таковой, цели становятся недостижимыми, а стратегия – неосуществимой. 

     Один из таких примеров – создание ядерного оружия в стране, разоренной дотла войной, среди голода и разрухи, где существенная часть исследований была незамысловато, как бы помягче сказать, одолжена у «наших западных партнеров» без их ведома. Ну а теперь представьте, что этот вопрос  вынесен на референдум с детальным описанием цели и способов её достижения. Как проголосует измучанное войной население за сверхмобилизационные затраты с неизвестным  результатом? Как отреагируют на такие пикантные планы «партнеры»? Вот и я о том же…
    

 Но жить-то как-то надо, и решать проблему выживания – тоже. А она, как  100, 300 и 1000 лет назад, так и остаётся, сцуко, главной! И никакие информационные технологии, индустриальные достижения, урбанизация и цифровизация не делают ее менее острой. Стихийные бедствия последнего года очень предметно и убедительно доказали это и жителям США, особенно техасцам,  и немцам, не обойдя вниманием, как водится, и территорию России.

   Конец ХХ, начало ХХI века доказал, что всеобщее избирательное право не спасает ни от чего. Ни от политических ошибок, ни от злоупотреблений, ни от деградации всей политической системы. СССР оно не спасло от воцарения шайки уродов, разваливших страну. США не спасает от шайки уродов, страну разваливающих. Европу, шарахающуюся от  слова  «тоталитаризм», оно не спасает от проваливания в тоталитарное зелёно-радужное болото. И главный ужас – качество избираемых политиков при этом катастрофически падает.

    Россия со всё более заметным беспокойством ждёт смены политического руководства. С Путиным и его командой всё более-менее понятно. Часть населения недовольна, что он слишком Путин, другая – что недостаточно Путин. Но вот что будет дальше – покрыто мраком тайн,  хоть заинтересованные лица и пытаются разглядеть будущее сквозь кремлевские стены. Ничего определённого пока не наблюдают. Зато все помнят, что после Ивана Грозного была первая смута, едва не погубившая молодое государство, после Сталина – Хрущев, а после Горбачева – вообще Ельцин… Нехорошая традиция, надо сказать. И еще один афоризм «других политиков у меня для вас нет» - утешает слабо.

   Давайте вернемся на исходные. «Государство требуется, не для того, чтобы построить Рай, а чтобы не воцарился Ад!» Воспроизводство политической элиты должно осуществляться со знаком плюс – то есть каждый следующий преемник должен быть ответственнее, умнее и активнее предшественника. Только такой вариант повлечет развитие политической нации, а не её деградацию. И если современная политическая система не обеспечивает гарантированного воспроизводства таких руководителей, как не обеспечивали ее и все предыдущие (и советская, и имперская), то значит требуется что-то принципиально другое…   Или эклектичный набор из всех предыдущих вариантов.

   «Если вы хотите иметь то, что никогда не имели, вам придется делать то, что никогда не делали.» А не имели мы никогда в нашем Отечестве политической преемственности и поступательного развития. Всё у нас на жилах, на авралах, революционно, с обязательным сносом предыдущего и с тяжелым  восстановлением по крупицам порушенного своими руками.

  Что же сделать такого, чего никогда не делали, чтобы получить то, чего никогда не имели?

Царя-Батюшку  - пробовали, Партию-матушку – тоже. На выходе результат один – во власть прорывается толпа круглосуточных идиотов, после которых – хоть святых выноси! Слабое звено любой системы, включая избирательную – это человек, как бы ни было нам человекам, обидно. А любой инженер вам скажет, что для работоспособности и износостойкости всего механизма слабое звено требуется или вообще удалить, или заменить на что-то кондовое, не ломающееся.

   Изложил и самому страшно стало – из избирательной системы убрать избирателя!  Что ж это у нас получится? А получится, как на производственном конвейере, где работоспособность выпускаемого механизма определяется не большинством голосов трудового коллектива (демократия), не голосованием наиболее авторитетных экспертов (олигархия) и даже не личным решением руководителя (монархия), а набором измеряемых параметров, абсолютных и объективных. Нужен ещё эталон, с которым можно сравнить объективные данные телеметрии. И всё!

   Может ли избиратель быть тем, кто измеряет эти параметры! Конечно! Если он владеет навыками измерения, необходимым инструментарием для оценки и сравнения, понимает, как должен выглядеть эталон – почему бы нет? Присутствует такой джентльменский набор  – добро пожаловать в ОТК. От количества контролеров точность конечного результата только выиграет. Было бы что измерять!
   И вот тут начинается самое интересное. Каким объективным измеряемым параметрам должен соответствовать политик, которому не страшно доверить руль?  Специально выделил эти два слова и повторю их – объективные, то есть не зависящие от личного восприятия, и измеряемые – то есть те, которые можно посчитать или хотя бы убедиться в наличии или отсутствии.

   Моё личное мнение и мои личные предпочтения вопят о том, что незазорно вручить государственный руль тем, кто умеет строить и организовывать. Тем, кто может, придя на пустырь, превратить его в шумное людное место, где крутятся механизмы, бегают погрузчики, а яйцеголовые технические специалисты о чем-то спорят, уткнувшись в схемы и чертежи. Такие люди – штучный товар. Их психология особенная. Они – по моему опыту – ни разу не белые и пушистые. Наоборот – их отличительная черта - тяжелый характер и виртуозное владение обсценной лексикой. Но строители и организаторы производств – единственные, кто делают нашу жизнь комфортной, защищенной и предсказуемой. Их же руками куётся оружие победы. Все остальные пользуются результатами, как и я – с благоговением, или как «зеленые» и «вместолевые» активисты – с чувством глубокого отвращения. 

    Я бы измерял количество и качество построенного, организованные рабочие места и завоёванные позиции в международном разделении труда. Лидер – он и в Африке будет лидером. Поэтому голосую за них, точнее, за такую избирательную систему, которая отбирает в высшую политическую элиту по вышеуказанным показателям.

   И знаете,  мне почему-то кажется, что мир неумолимо движется именно к такой модели государственного устройства, независимо от политических предпочтений граждан и желания современных элитариев. Толкает нас туда логика обстоятельств, которая уже не раз доказала, что она сильнее логики намерений. Нынешняя избирательная бутафория, как любой фиговый листок, будет существовать ровно столько, сколько хватит денег содержать никому не нужных, ни за что не отвечающих и ни на что не влияющих горлопанов с парламентскими мандатами. А так как надвигающийся ресурсный дефицит – тотальный, то и эта публика станет в один день не просто восхитительно ненужной и не востребованной, но и просто неподъемной роскошью. Тогда и сменится управленческая парадигма. Без всяких штурмов дворцов и выстрелов с Авроры.