В очередной раз на АШ встретилась фраза "нужно вначале все формализовать". И говорят, вроде бы, умные дядьки.
Попытаюсь вкраце описать в чем бредовость всеобщей формализации, над которой бьются веками все ученые.
Возьму для сравнения число атомов во Вселенной. По разным оценкам это от 10^78 до 10^82 атомов. Разброс в 10 тыс.раз. Возьму за основу величину 10^80. Выгляди это оценочное число так:
100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
Если вы будете пересчитывать каждый атом и тратить на это ровно 1 секунду без расходов на сон, еду и т.д., то при средней продолжительности в 70 лет у вас будет всего лишь
2 209 032 000 секунд. Всего лишь каких-то жалких 2 миллиарда секунд.
Ладно. Давайте вам упростим задачу -- дадим возможность пересчитывать каждый атом Вселенной за время жизни этой самой Вселенной.
Время жизни Вселенной 13.8 млрд лет. В секундах:
435 494 880 000 000 000 секунд.
Даже увеличение скорости в 1 млн раз вас не спасет. Длины чисел до сих пор несопоставимы. Атомов во Вселенной все равно больше.
Возьмем самый мощный компьютер с его 1,88 * 10^18 операций в секунду.
818 730 374 400 000 000 000 000 000 операций за все время жизни Вселенной. Сравните с первым числом и убедитесь, что это число до сих пор слишком маленькое.
Теперь упростим реальную жизнь на порядки. И возьмем за основу какую-нибудь простенькую игру.
Предположим, что выигрывая в эту игру вы получаете ресурсы, а проигрывая -- теряете. Правила игры заменят фундаментальные законы физики, химии и т.д.
В качестве такой игры я выбираю обычную игру Го. Поле 17х17 линий. Ее правила станут заменителями физики и химии.
Теперь попытаемся написать по нему Уголовный Кодекс. Который будет запрещать игроку делать такие ходы, которые ведут к проигрышу.
Всего допустимых ходов по правилам Го: 10^171. Или:
1000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000.
На самом деле я ошибся где-то в 10 раз, но один нолик тут роли не так много играет. Сами видите -- число возможных комбинаций здесь больше, чем атомов во Вселенной!
Часть этих ходов ведут к выигрышу, часть -- к проигрышу. Теперь возьмем наш суперкомпьютер и пусть он не просто выполняет 1 операцию в секунду, а описывает один ход в секунду! За все время жизни Вселенной он успеет описать всего лишь столько ходов:
818 730 374 400 000 000 000 000 000
Был еще один тезис:
каждые 18-36 месяцев количество транзисторов увеличивается в два раза!
Т.е. растет производительность и т.д. Правда, производительность растет всего лишь на 10-50% процентов, но то другое, понимать надо.
Ладно, ладно, сделаю скидку и с барского плеча разрешу увеличивать производительность каждый год в 2 раза!
log2(10^171 / 818 730 374 400 000 000 000 000 000) = 478
Числа после запятой я убрал. И посчитал, что суперкомпьютер будет обрабатывать не 1 операцию в секунду, а 1 ход в секунду. Хотя в реальности 1 ход будет обрабатываться за несколько операций.
Формализовать = написать инструкцию. И тут 1 ход будет обрабатываться уже гораздо дольше!
Даже на простое развитие технологий потребуется 478 лет! Причем с учетом скорости увеличение производительности в 2 раза каждый год!
Предположим, что 478 лет прошло и мы смогли формализовать каждый ход!
А теперь, внезапно, другой вопрос -- а как ориентироваться в этих инструкциях? Их же 10^171 инструкций! И большую часть нужно выучить!
Насколько это сложно? Ну, можете выучить Библию с ее 2 672 374 знаками в русском синоидальном переводе. Потом еще Коран с его 1 015 030 точек и 323 670 буквами. Заметьте, тут не ИЛИ-ИЛИ, а И! И все равно мало по сравнению с числом атомов во Вселенной, а ведь нужно учить на порядки больше информации!
Удивлены объемами? Я специально написал -- "а давайте упростим до игры Го". Если в игре Го разрешенных ходов всего лишь 10^171, то в реальной жизни количество допустимых комбинаций очень быстро преодолеет и эту отметку!
Я вам показал что такое комбинаторный взрыв. Чем больше факторов, тем больше комбинаций получаем в итоге. Это для тех, кто хочет инструкции на все случаи жизни. Формализовать все.
Сами видите, к какому идиотизму можно придти с такими стараниями. Но люди упорно пытаются идти, занимаясь формализмом.
Кто-то скажет -- ладно, хорошо, убедил. Давай-ка сделаем ИИ, который будет водить по дорогам. Всего лишь нужно описать все возможные ситуации, которые случаются на дорогах и ИИ готов!
Хорошо, скажу я, давайте. Заменяем дорогу на игру Го и получаем 10^171 возможных ситуаций... Причем в реальности количество ситуаций будет расти с ростом количества факторов!
Но ведь человеческий мозг...
Фишка в том, что мозг в принципе не старадет такой хренью, как формализация всего и вся. У него устройство намного проше:
Отметить что было сделано и отметить к какому результату это привело. Результатом считается влияние на организм -- положительное, отрицательное или нейтральное, а также сила этого воздействия. Например, боль, сытость и т.д.
Далее происходит абстракция, т.е. выделение совпадений действий, которые привели к одному типа результата. Различия считаются шумом и и могут быть отброшены как незначащие.
В дальнейшем мозг оперирует целыми комплексами различных действий. Те, кто водит машину больше года -- вы задумываетесь о порядке посадки в машину, порядке включения и т.д.? Нет, просто все отработано до автоматизма. Это тот самый комплекс действий и он однотипен. Причем учитывается все, даже сила нажатия клавиш, твердость кожи и т.д. Именно поэтому если вы всю жизнь проездили на одной машине, то вам будет неудобно в другой. Или пользовались айфоном, а потом стали пользоваться андроидом. Мозг уже выработал комплексы действий и теперь в новой среде ему непривычно. Но если вы меняли машины очень часто, то различия в управлении между разными машинами стали "незначительным шумом".
Кластеризация таких действий и их хранение -- это тема для отдельной лекции.
Но благодаря этому можно создавать ИИ, близкий к реальному и даже создавать ИИ для государства. Т.е. нет комбинаторного взрыва. Лишь один вопрос: - мои дейстия привели к положительному или отрицательному результату?
И дальше в зависимости от того, что считать положительным и отрицательным результатом, можно получить либо Скайнет, либо некий СверхИИ, который будет заботиться о всех людях. Никто не запрещает разбить ИИ на несколько ИИ с разными функциями -- контролирующая, исполняющая, фантазирующая и т.д. Причем разбиение должно быть обязательно. Если что -- для человеческого интеллекта достаточно и одной микроколонки. Если что -- у человека их около 200 млн. Просто человек с одной микроколонкой должен будет жить в 200 миллионов раз медленнее. И за 70 реальных лет человек с одной микроколонкой в голове сможет прожить всего лишь 11 секунд осознанной деятельности. Причем 11 секунд включают время на обучение!
Соответственно, в рамках государства один ИИ за 70 лет жизни позволит прожить около 11 секунд осознанной деятельности на уровне человека. При соблюдении предыдущего условия про 200 млн микроколонок.
Мы не замечаем рост ногтей, т.к. ногти растут примерно со скорость 1мм/неделя. Мы можем увидеть только результаты этой деятельности. А много ли мы увидим на организме, который за 70 лет сможет прожить только 11 секунд? Это 1,1 секунда на каждые 7 лет. Причем не мгновенной и наблюдаемой как откровение раз в 7 лет, а растянутой во времени на эти 7 лет. Только описание проблемы у вас может занять больше времени, чем 11 секунд.
Комментарии
Эк куда вас понесло.
Под формализацией процессов на предприятии подразумевается не описание всех возможных вариантов, а напротив ограничение хотелок возможностями и рентабельностью исполнения фантазий.
Сделать надо не то что вы , неповторимый хотите, а то что вам нужно и решать это будете не вы, а соответствующий специалист.
Другими словами - формализуются процесс, что приводит к снижению количества вариантов на выходе.
Потому что так дешевле.
Приведу пример из 3д проектов. В 3д есть понятие полигона. С помощью полигонов можно описать некоторый объем.
Как раз та самая формализация.
Но тут появляется необходимость изобразить человека. И встает проблема волос, т.к. каждый волосок описывать полигонами очень долго и муторно.
И этот специалист:
Самое простейшее -- запретить иметь волосы. Любые.
Следующая сложность -- одежда, особенно ее складки. Тоже можно запретить, разрешив только ту, где не будет складок.
Дальше продолжать запрещать траву, листья, ветки, воду, дым. Ведь это все тоже требует неймоверных расходов для создания с помощью полигонов!
А других способов у вас и нет, т.к. формализация = полигоны.
Зато вы достигли сниженя количество вариантов на выходе. Вы согласны с запретом волос, травы, листьев, веток, воды, дыма и т.д.? Конечно, потому что так дешевле.
Можно продолжить линию и увеличить экономию полигонов, запретив людям иметь конечности! Особенно пальцы. И тут как в мифе про Прокруста -- отрезать все, что выпирает за пределы кровати. Только в вашем случае -- отрезать все, что нельзя отрисовать полигонами.
Пока вы не достигнете идеала! Как в игре Minecraft, угловатые персонажи. Минимум полигонов, зато так дешевле!
И не говорите, что людей не нужно разрезать на куски, вы же сами только что это оправдали:
Только вот сами то готовы жить в таком мире? Где ваши правила применят к вам же.
Я специально гиперболизирую ситуацию, чтобы показать конечный пункт назначения, к которому вы стремитесь. Выглядеть как параллелипипед. Если сами не захотите, то робототехника вам поможет избавиться от лишних искривлений, из-за которых портится ваша внешность и из-за чего она не соответствует прямоугольным формам.
Так то речь шла о производстве.
Если вы хотите описать всё, то дарю вам диалектическую формулу вселенной:
"Масштабируемая сумма масштабируемых координат."
Вот я и описал всю бесконечность из ниоткуда в никуда.
Причём сделал это ( речь не о записи, а о мысли) мгновенно.
Не сможете понять - продолжайте считать квентильоны секунд.
Не нужно приписывать мне свои фантазии.
Я как раз против этого. О чем прямо написал -- мозг не страдает такой фигней, как описание всего и вся.
А раз есть технология проще, то зачем мучаться?
Один вопрос: "- эти действия делает мне хорошо или плохо?" -- по факту формула всей жизни на Земле. С вариациями про колонию, свою стаю и т.д., когда понятие "Мне" расширяется до колонии или стаи.
Логгирование своих действий на основе базовых действий и их оптимизация. Нет понятия "поднял ногу, наступил" и т.д. В человеческом теле всего около 640 скелетных мышц. И описание будет в 640 чисел, которые показывают состояние -- мышца расслаблена или напряжена, сила напряжения.
Мало того, идет не управление каждой мышцой, а обобщенными комплексами. Если для улыбки задействовано 53 лицевых мышцы, то для мозга это считается всего лишь одной мышцой! Управлению каждой мышцой нужно еще учиться.
А против комбинаторного взрыва используется комбинаторный лом -- функция случайных подпространств.
Ну, как простой староимперский к.м.н. с диссером на отдельных нейронах должен заметить, что управляется именно что каждая мышца. Другое дело, что управление сброшено вниз по иерархиям нейрональных структур. Вплоть до ганглиев в прямой кишке для гладкомышечной мускулатуры кишечника.
И вообще, по итогам личного участия в разработке медицинского ИИ, который работает со множественной патологией и неполными данными, не впадая в комбинаторный взрыв, меня стали терзать смутные сомненья, что Бог при создании мозга в качестве математики использовал линейный сепаратор. Слишком хорошо тупой арифмометр интуичит на обрывках симптоматики, прям как матерый доцент кафедры пропедевтики.
Не совсем так.
Вначале отрабатывают каждая мышца по отдельности. Дальше мозг начинает понимать, что нафига париться с управлением каждой мышцей, если можно управлять ими как единым комплексом.
И тогла происходит описанный вами процесс -- управление сброшено вниз по структуре. Или вообще сознательное управление от мозга может отсутствовать! Например, куча людей не умеют шевелить отдельными мышцами лица, чтобы подвигать ушами или носом.
Но существует и обратная ситуация -- когда молодой человек, например, чтобы некоторые положительные чувства от друзей или просто по приколу от нечего делать, начинает учиться двигать ушами/носом.
Аналогично для музыкантов и фокусников. Обычно человек не особо умеет управлять мышцами пальцев, особенно если он не грамотен и ему только лопату и держать. Т.е. мелкая моторика не развита. Но бывает внешний стимул в виде симпатичной девушки и вчерашний оболтус, который из пальцев максимум фак мог сложить, сегодня уже изучает гитару, карточные фокусы и другие элементы, требующие мелкой моторики.
Также были исследования, что человек может даже регулировать напряжение сосудов! Проблема в том, что обычно он не чувствует подобное и управление происходит "автоматически". Но с помощью прибора аналогичного пульсометра для засекания напряжения кровеносных сосудов человек вполне может научиться даже такому навыку.
Либо в сети было исследование про 6й палец. Мозг через некоторое время исскуственный придаток считал частью тела и развивал соответствующий отдел мозга. Конечно, когда подопытные выполняли сложные трюки, требующие шестой палец как симметричный большому пальцу. После снятия доп.пальца структуры мозга деградировали, но продолжали сохраняться в небольшом объеме. Изучали с помощью МРТ.
Перемножение массивов. Почти угадали с помощью своей интуиции.
Можно посмотреть как лечили в древние времена. Например:
- поставить кувшин с водой, накрыть одеялом, открыть форточку. Это помогло.
- уколоть ржавой спицей, накрыть одеялом, погладить кота. Привело к смерти пациента (сейчас бы сказали, что сепсис)
Вывод: От накрывания одеялом ничего не зависит, открывание форточки и установка кувшина действует положительно, укол ржавой спицей и поглаживание кота приводит к смерти. Возможно, коты опасны во время болезни, как и спицы.
Бредово? Но вы видите, как работает мозг. Именно так -- с помощью вот таких вот подборов вариантов действия. Если работает, то зачем городить огород? Поэтому люди частенько пользуются абсурдными идеями. Но просто потому, что они работают! Кстати, это показывает причину появления азарта у людей, т.к. азартные игры просто эксплуатируют этот метод работы.
Если смотреть на физику -- то там есть эффект голографии. Так вот -- с помощью такой вот элементарщины внутри мозга формируется аналогичная голографическая картинка. Но на основе усвоенных понятий.
Соответственно, медицинский ИИ должен иметь некую базу в стиле "что делали и какой результат". Проблема в том, что нужно записывать это в терминах мозга, а не в терминах формальной логики.
Например, "сделали укол таким-то препаратом, было больно, но стало легче" переписать в числовом виде (скопировал список лекарств с первого попавшегося сайта):
Альбумина 0
Анальгин-Дарница 0
Глюкоза 1
Детралекс 1000 мг 0
Кислород медицинский газообразный 0
Клотримазол 0
Ксарелто 0
Левомеколь 0
Левомицетин 0
Лоратадин 0
Натрия хлорид 0
Неуробекс-Тева 0
Нормовен 0
Но-шпа 0
----------------
Состояние пациента:
боль 1
голод 0
дыхание 0
потливость 0
здоровье +1
---------------
Описание примерное, т.к. тут нужно указывать не названия препаратов, что бред, а названия действующих химических веществ. И все по нулям кроме тех элементов, где произошли изменения. Не продолжается боль, а появилась боль!
Обязательное кодирование времени, приемы пищи и т.д., но там свои хитрости. Причем даже указанное кодирование не совсем корректно.
Мало того -- для наблюдения за одном пациентом должен быть один ИИ! И он не должен давать подсказки, а должен первое время наблюдат за действиями врача.
Создание Искуственного Сознания потребует столько же сил, как и воспитание реального ребенка!
Оставим за скобками ваше понимание медицины.
Что касается ИИ, то между собой мы действительно используем термин "воспитатель ИИ". Что радикально отличается от подходов на основе "больших данных".
спасибо, все же у меня специализация -- инженер-разработчик ПО. И иногда приходится окунаться в проблематику, если заказчик не может сформулировать адекватные требования, а оперирует абстрактными.
Увы, но я тоже подвержен мышлению формальной логики, из-за чего скатываюсь на старые рельсы. Не привык работать с интерференцией понятий, что является голографическим мышлением.
И голографическое мышление учит, что то, что кажется бредом в одной науке, в другой может стать открытием. Как и что новые открытия возникают на стыке наук. В отличие от формальной логики, для которой важно не нарушать эти границы.
Кстати -- вся мировая литература является порождением голографического мышления.
Относительно порядка работы нейронов -- делал выводы на основе математической модели головного мозга. Если она верна, то должна работать предсказательная способность, но для этого нужно проверять работу в медицинских учреждениях.
Да и вообще математическая модель мозга позволяет по-другому взглянуть на принципы обучения, психологию человека и т.д. Потому как сразу становится понятно где и как хранится память, как работают рефлексы и т.д.
Но то все теория, не помешала бы практика. И да, теория не моя. Я просто заимствую из разных источников.
Я же описал обучение на основе наблюдения. И надуманный пример про "уколоть спицей" на базе медицины тысячелетней давности, хотя еще более адекватный по сравнению с японским отрядом 701 началом XX века. И также вполне приемлем по сравнению с отторжением исследований Земмельвейса, когда ведущие европейские клиники отвергли научный метод! Или тут я не прав?
Простите за большевистскую прямоту, но нафуа гра железяке "наблюдать", с гемором сенсорики, распознавания и перевода наблюдаемого "тут играем, тут не играем, тут была селедочка завернута" во внутренний формат арифмометра, если тысячелетний опыт врачевания спрессован в учебниках, методичках МЗ и руководствах научных обществ? Не говоря про качество выборки в практическом здравоохранении "миллионы мух не могут ошибаться, это действительно анализ кала на дисбактериоз, и миллионы участковых теток тоже не могут ошибаться, это действительно диагностика и лечение уровня участковых теток".
Оно всё прекрасно загоняется в железяку напрямую через соответствующий редактор "воспитателя".
Это тоже подразумевается под наблюдением.
Разве что принцип прессовки учебники, методички МЗ и руководствах научных обществ подразумевает формат, который нужно еще перевести во внутреннее понимание.
Мало того, полится тот же эффект, что и для обычных студентов. Вы много ли доверяете студентам, которые прошли только теоретическую подкованность? А с искусственным сознанием аналогично, оно будет как тот студент, который учил теорию и ни разу не касался практики.
И есть пруфы, что сведения в учебниках и методичках МЗ неполные. Например, там нет даже опыта элементарного бинтования. Есть только описание этого процесса, но это не опыт. Причина простая -- пока что книги не умеют передавать естественный опыт. Иначе бы чтение книг было бы аналогично реальной практики. Но нет, люди это понимают, поэтому и говорят про разницу между теорией и практикой.
Фишка в том, что если ИИ получает роботизированные конечности, то в учебниках нет в принципе как проводить операции с помощью таких конечностей. Там нет и как проводить операции с помощью человеческих конечностей! Только косвенное упоминание в виде "взять в руку скальпель", но для робототехники понятие "взять" -- это целый комплекс действий по приведению в движение разных моторчиков.
Из-за этого и возникает неполноценность ИИ. Она не может получать новый опыт самостоятельно, ей это может помочь только соответствующий редактор "воспитателя" и если врач пропустил какой-то важный элемент, то ИИ в принципе не узнает этого. Например, до XIX века не сущестовало понятия бактерий и вообще описание микромира, т.к. именно в XIX веке это все нашли. Соответственно, ИИ до этого не мог в принципе найти самостоятельно существование бактерий.
Как тестировщику про бактерии и XIX век -- это идеальный маркер, по которому можно тестировать современные системы. Если современная система также ошибается на знаниях, предшествовавших XIX века, то она аналогично ошибется в ситуации, когда будем сталкиваться с чем-то новым.
Сами должны знать, что существует целый класс больничных инфекций, для которых именно больничные палаты являются идеальным плацдармом.
"Как съесть слона? - Отрезать кусочек, положить на тарелку, и съесьть.Потом отрезать следующий кусочек, положить на тарелку и съесть. Повторять, пока слон не будет съеден".
Вы не сделаете всего сразу, не отработав отдельные куски. Вот прямо сейчас реализуются системы поддержки врачебных решений, не заморачиваясь сенсорикой и моторикой.
Тут важен алгоритм.
Если алгоритм един, то ему сенсорика и моторика -- не важны. Как и количество сенсоров и моторов.
Человеку не важно, сколько у него мышц и сенсоров. Я не слышал, что инвалиды без конечностей или без зрения стадали психическими расстройствами. Как и появление условного 6-го пальца в одном эксперименте приводило к психическим расстройствам.
Даже в детской советской энциклопедии был описан такой пример -- перерекрещивание управляющих нервных волокон у петуха, которые отвечают за крыло, только первое время приводило к противофазе, когда вместо симметричного взмаха крыльями был взмах одним, потом другим из-за перекрещивания нервов.
Но через некоторое время взмахи вернулись в норму!
Это стало доказательством пластичности мозга.
Но если делать по-старинке, то получится, что необходимо отдельно реализовывать систему поддержки принятия врачебных решений, отдельно реализовывать сенсорику, отдельно моторику.
Вы должны быть в курсе, что человек может научиться балансировать на одном колесе. Да, это сложно, но это навык, которому человек может научиться настолько, что через год непрерывного катания на колесе обычная походка на двух ногах будет вызывать дискомфорт.
Т.е. человеческий мозг умеет приспосабливаться к любым условиям. Внезапно, даже есть "чувство габаритов" управляемого автомобиля, хотя автомобиль не соединен с мозгом напрямую и не может передавать сигнал о своих габаритах. Тогда как мозг понимает габариты автомобиля?
И, соответственно, вопрос -- как ваша система поддержки принятия врачебных решений сможет понять габариты руки врача, габариты пациента, размеры опухоли и т.д.?
Про единый алгоритм Бога для мозга я написал - похоже, что линейный сепаратор, в котором нейроны в качестве векторов, содержание которых задается через десятки тысяч синапсов, нейроны-вектора складываются в нейрональные колонки-матрицы, ну а из матриц уже образуются многомерные нейрональные ядра.
Что касается последнего вопроса - я вам об этом написал, что вы погрязнете в сенсорике и моторике, когда прямо сейчас реализуются системы поддержки РЕШЕНИЙ, а не замены врачебной моторики и сенсорики. Хотя да, в параллель развиваются направления робохирургии и считывания медицинских изображений типа рентгенограм и УЗИ.
Но интегрировать пока нечего, отдельные направления только в разработке, а не устоялись. До перехода на следующий уровень типа медкапсул из фантастики еще время пройдет - хотя уже нет принципиальных ограничений и технологических разрывов, которые надо закрывать, достаточно последовательного развития существующих технологий.
Вы предполагаете на базе начальных разработок 80-х, а я использую эти же разработки этого же питерского института мозга, но только от 2014-2021 !
Между нашими идеями 30 лет разницы.
Из-за этого и получается непонимание друг друга.
А у вас вообще абстрактные рассуждения без конкретики.
Опишите, что конкретно я должен понять.
Не приводите примеры, в которых не разбираетесь. Управляются даже не отдельные мышцы, а отдельные пучки волокон в них, да вдобавок с "ШИМ"-регуляцией сокращения ) И все это с обратной связью по длине и по давлению в разных точках, и минимум с 4 условными уровнями по обратной связи и по оценке (спинной мозг + подкорковые центры + отдельно в той же группе, но сильно специфичный мозжечок с 3 слоями + двигательная кора БП с 7 слоями в колонках) и с корковой и подкорковой обратной связью по остальным анализаторам. Мы, блин, ходить учимся полгода, а писать еще больше, а вы про простоту )
А теперь представьте каково компьютерным нейросетям, которые если научатся ходить, то уже больше ни на что не способны. Если будут осваивать новый навык, то предыдущие навыки полностью утрачиваются. Т.е. если нейросеть научилась ходить, то когда ей нужно учиться писать, то нужно еще и учиться ходить, иначе научится писать и разучится ходить.
Никакой нейропластичности, как у мозга.
Мало того, нейросетям, чтобы выучить одну цифру, нужно показать ее в разных позициях и поворотах. И даже это не гарантирует результата, что из-за одного пикселя нейросеть определит вообще другой объект. Это про пиксель-хантинг. Для человека 1 пиксель обычно является шумом.
Не уверен, но вся эта муйня началась в США со вьетнамской войны. Рода, как оценивать заслуги генералов.Решили-по убитым вьетконговцам. По отчётами, убили большк, чем там жили.
Надо держаться корней! (С)
В старой доброй америке всё считали на скальпы. Тут уж без обману.
Это европейская традиция. У индейцев не было такой традиции, ее принесли понаехавщие.
Причем, европейцы не ограничивались только скальпелями. Например, король Бельгии принимал в качестве доказательства отрезанные руки негров из своих колоний.
Наибольшим размахом отличились немцы -- те вообще в середине 20 века поставили производство различных вещей из человеческих частей на поток.
в майнкрафт кубы не поэтому
Абсолютно верно автор сказал. Он, прямо-таки, старательно объясняет и удивляется недогадливости оппонентов... Автор подходит с точки зрения рациональности, результата. Увы, далеко не все у нас получают зарплату за результат. Большая часть получает ЗП не за результат, а за процесс. И после осознания данного факта становится понятно: невозможность объять необъятное - "это не баг, а фича". Делать-не-переделать = зарплата будет выплачиваться.
В некоторых компаниях
написание внутренних нормативных документов - это "золотая жила".
Чужие дети растут с поразительной скоростью
В Китае есть такое сравнение:
"Он был стремительным, словно растущий молодой бамбук".
Восхваляя скорость спортсмена. Только вот бамбук растет со скоростью в районе 10см/сутки. И я бы не назвал это выдающейся скоростью...
Это языковой барьер.
Аналог нашей поговорки:
" Быстро движется не тот у кого больше скорость, а тот, кто не останавливается."
спасибо, это много объясняет!
Вы, формально упёрлись только в один недостаточный момент процесса - скорость. Диалектически скорость лишь момент, вторым моментом будет непрерывность и только тогда будет результат.
Вот и пример бездумной формализации🙂
Формализм нужен лишь для повторяющегося результата качества на производстве, когда мы берём бытие в себе, делаем из него бытие для себя и на выходе получаем бытие для иного.
Развития, полностью формализованный процесс не подразумевает
В жизни всё должно развиваться.
Все оказалось намного проще, т.к. из-за языкового барьера я не знал про аналог нашей поговорки:
" Быстро движется не тот у кого больше скорость, а тот, кто не останавливается."
И отсылка на черепаху и зайца.
И если качество зависит от некоторого динамического элемента, то ваш формализм приводит к тому, что все накрывается медным тазом. Например, на заводе все настроили все работает, хорошее качество и т.д. И вдруг меняются несколько работников и теперь на том же заводе происходит выпуск продукции дерьмового качества! Хотя ведь инструкции же были написаны, все формализировано, а на выходы дерьмо!
Чаще всего это происходит из-за того, что вещи, которые считаются само собой разумеющимися, обычно не формализируются. Например, предыдущие работники мыли руки перед работой. А нынешние не пальцем деланные не знали об этом. Из-за этого на высокоточное оборудование может попадать грязь от рук. И перчатки не наденешь, если работа была на ощупь.
Случай реальный и приводил к реальной смертности. И над разгадкой бились великие ученые того времени! Я про историю открытия антисептиков, когда Земмельвейс обнаружил, что мытье рук с хлоркой уменьшает количество смертей среди рожениц из-за "родильной горячки" (заражение крови, сепсис). Причина -- врачи ходили заниматься в морг, а потом сразу в роддом, не моя руки. Но подтвердить подобное автоматически означало навесить на всех европейских ярлык убийц. Поэтому проще выгнать выскочку на тот свет и продолжать рассуждать, что смертность рожениц и их детей зависит от расположения кроватей в палате.
Техпроцесс так же формализуется. И даже в программе. У нас к каждому изделию можно прикрепить как текстовую с фотографиями инструкцию, так и видео.
Наблюдал видосик со штатовского заводика. Стоят мамычоли на конвейере и им идут партиями одинаковые хрени на сборку. Так перед каждой телевизор метровый висит где по кругу ролик с процессом сборки крутится , секунд на 20.
Ваще думать не надо. Всё решаемо.
И чего советские граждане взбрыкнули и потребовали разнообразия? Наоборот, единый стандартный размер и цвет одежды позволяет уменьшить сложность формализации!
Однообразие было результатом Косыгинских реформ в экономике. Если до этого социалистический план предприятиям шёл по ассортименту и количеству изделий, то после введения буржуазного плана по прибыли предприятия резко сократили ассортимент для снижения себестоимости продукции. Планы перевыполнялись, все получали премии, а купить было "нечего", ну было, но хотелось разнообразия.
Это результат введения рыночных отношений в плановую экономику. Демонтаж СССР начался с 1961 года, после отмены диктатуры пролетариата.
Другими словами всё не так как вы подумали.
Потому что я думаю, что демонтаж начался с 1953 года, когда начались проводиться разрушительные реформы. И косыгинские реформы -- всего лишь следствие.
Кстати -- это показатель, что происходит, когда побеждают сторонники формальной логики против голографического мышления.
Обычно сторонников голографического мышления стараются физически уничтожить, т.к. они интуицией понимают, что следование формальной логике разрушительно для мира.
Заодно -- в рамках формальной логики интуиция -- это нечто экстраординарное, а в рамках голографического мышления интуиция является обычным математическим действием по учету гипотез с низкой вероятностью срабатывания в общем случае, но высокой в частном.
Всё так, голографическая логика это диалектический материализм и есть.
Голографическая пластинка это модель вселенной. Разбиваем её и получаем бесконечное количество осколков в каждом из которых всё изображение, но они все разные и мутные из-за разного и неполного количества информации в них содержащейся. Склеим и получим снова всю полноты картины. Так же и в пространстве - в каждой точке вся вселенная, лишь количество информации разное. Отсюда и формула о которой писал:
Масштабируемая сумма масштабируемых координат.
Масштабирование суть движение по конденсации сил в пространстве под влиянием внешней силы - силы времени.
Человеческое общество устроено точно так же.
Да интуиция это не точный расчёт а мера вероятности событий. Мозг это машина времени ведуящая анализ через меру, вероятности событий. Чем большее количество взаимодействующих сил и моментов будет учтено , тем выше мерность пространства в котором ведётся предсказание, а значит область предсказанного поллжения в пространстве, с течением времени будет меньше( уже и тоньше). Формальный обсчёт конечно затыкается в том самом комбинаторноммвзрыве - ведь пространство безразмерно.
Сами доказали:
Голографическая логика оперирует интерференцией понятий.
Для сравнения -- можете посмтреть результат работы L-систем. Ссылка на простенькое для понимания видео на 16 минут + продолжение на 14 минут.
Для работы формальной логики необходимо описание каждого состояния L-системы.
А голографическое мышление оперирует этими состояниями без необходимости их описывать.
И вероятностный вид -- это попытка формальной логики понять голографическую.
Для диалектического материализма не существует понятий души, Бога, смысла, красоты, любви, совести, разумного замысла Вселеной и т.д. На то он и материализм.
Поэтому диалектический материалзм отказывается от этих понятий, как бы выводя за скобки, что это все непостижимое для науки.
А для голографической логики эти понятия не только являются обыденными, но и достаточно простыми явлениями.
Дальше должна быть лекция по роевому интеллекту, я уже приводил ранее ссылку на видео, скину еще раз.
Тема -- орущие букашки. Алгоритм агента очень простой. Но увидев действия королевы и ее подданных, начинает казаться появление некоторого разума, который ориентируется в пространстве и даже может реагировать на двигающуюся добычу!
Для диалектической материализма/формальной логики это похоже на проявление каких-то божественных сил. Напоминаю -- действие происходит внутри компьютера по заранее заданным алгоритмам!
Если бы не это напоминание, то могло показаться, что королева обладает неким разумом, которым она управляет своими подданными. И это вы могли назвать некоторым божеством.
Потому что это непостижимо.
Но не для голографической логики, для которой подобное поведение является обыденностью.
Диалектический материализм доказывает отсутствие бога. Это бог создан человеком по своему образу и подобию. Вот вам простейшее доказательство - с развитием общественных отношений через познание мира и развитие производительных сил религия и божества соответствено меняются.
Диалектический материализм это мировоззрение основанное на первичности материального и вторичности идеального ( субъективного, мыслимого).
Употребляя выражение голографическая логика вы лишь множите сущности не принося ничего нового. Это как ксерокс вместо копировальный аппарат или джип вместо внедорожника.
Ваша голографическая логика на диалектике и основана - нет в диалектике никакой формализации. Речь там о том и идёт что всё течёт и меняется и даже вы являете собой разность тождественного, так как через мгновение вы уже другой, но при этом вы же являетесь тождеством разного, так спустя мгновение став другим вы остаётесь сами собой.
Точно такмже в математике и физике вы пользуетесь отношениями меры, называемыми формулами применяя названия в виде фамилий увидевших зависимости, но никогда не используете и не понимаете истинного смысла этих отношений.
Заканчивайте с формализмом у себя в голове. Это трудно но возможно. Надо стать сторонним наблюдателем, только тогда вы сможете объективно рефлексировать(отразить) наблюдаемые события и принять объективное решение для изменения мира.
Я не занимаюсь программированием и в дебри не полезу. Так то понимаю о чём , когда-то заканчивал ленинградский физико механический техникум по специальности электроник, так что с "логиками" знаком, приходилось проектировать устройства.
По ссылочке у вас увидел тему о фракталах - хватайтесь двумя руками. Там вся соль. Сталкивался в сети с музыкальным плеером, где человек сделал фрактальную упаковку звуковых файлов. Это лучшее, что я видел. Жаль что он сам так и не понял какой же он молодец.
Фракталы являются частным случаем голографического мышления.
И вы мне предлагаете сосредоточиться на частностях.
Также у меня где-то была ссылка, как можно сделать что-то похоже на то, как упаковывает музыку человеческий мозг. Причем, мозгу неважно что упаковывать -- музыку, текст, видео и т.д., все будет переупаковано!
Чужие ногти растут с поразительной скоростью 😆
увеличение количества транзисторов давно ничего не дает , просто производителям процов надо сбывать продукцию всегда .
по ИИ таже проблема на чем вы собираетесь учить ИИ?
все обучение ИИ это все теже написанные руками выборки и фильтры , то есть каждое отступление вы должны описать отдельно а тут можно дойти до всех ваших описанных больших чисел.
на заре эвм их тоже проверяли всем наборо возможных двоичных кодов на входе , но быстро пришли к результату что нет такого времени что б проверить устройство.
а про производительность есть еще одна тема в электронике которую не принято вспоминать , быстрее всего работала эмитерносвязная логика на обычных транзисторах и у этой логики не было ограничения -+ 4 ггц , одно было плохо жрала она оч много .
но на ней можно как раз сделать проц любой частоты и без всякого наращивания количества транзисторов , но с тех пор как и эвм придумывают маркетологи это неактуально
Как раз я намекаю, что не нужно идти по этому же пути. Т.к. обязательно возникнет ситуация, к которой не будет выборки и фильтра, т.е. ИИ не будет обучено и его действия будут неадекватны.
Просто оно больше, чем 10^171. Это всего лишь для примерно 500 бит. Или 62 байта. А нынче мы оперируем программами, которые измеряются мегабайтами и даже гигабайтами!
вы реально не в теме
вы путаете программу с реальным устройством , отладка программ это уже вообще залача нерешаемая
я же вам просто сказал что то как работает реальный проц на все возможные сигналы которые мы можем ему подать на входы проверить уже не реально было в годах 80х
Почему нерешаемая?
потому что в отличии от реального проца со своими багами нужно что б все инструменты написания были идеальные , но в реальности все реашается очень просто - программа в сыром виде уходит потребителю , который и становится ее тестером
Насколько понимаю, стоит задача соответствия программы некоторым требованиям. Собственно, эти требования и реализуются кодом при написании. То-есть требования нам уже известны. Что мешает проверять соответствие программы этим требованиям ?
Зависит от математической точности требований. Если ее нет, то задача по соответствию становится неразрешимой.
Сейчас очень часто ставят не точные требования, а приблизительные. Например, "напиши красивый сайт". Только вот понятие красоты нельзя формализировать...
Без разницы. Для формирования бинарного кода обязательны точные требования, формальные точные исходные установки. Как эти требования формирует постановщик задачи - это его трудности. Но требования обязаны быть.
Полагаю, сие можно доказать достаточно жёстко на формальном уровне. Вопрос только - зачем ?
Хорошо, вот вам жесткое требование:
- напишите программу, которая найдет смысл фразы.
Точная исходная формулировка, дальше сами, мне аж интересно. Интересен даже псевдокод.
Товарисч просто слишком далёк от мира компьютеров, поэтому не в курсе, что даже абсолютно формализованные и описанные в железе и литографии процессоры не на 100% тестируются, т.к. невозможно за геологически обозримый период проверить соответствие качества изготовления всех регистров, АЛУ и памяти на всех вариантах входных данных, даже в малых пределах, на внутренних тестовых программах, каковые и сообщают о дефектности или исправности какой-то части кристалла.
Чего уж там про программы говорить, которые исполняются этими процессорами. Если баг известен и доставляет кучу проблем, его устраняют. Но не всегда и не на все 100%.
Он мог просто не заниматься отладкой логики, которая тот еще гемор.
С точки зрения синтаксиса - программа написана правильно. Мало того, в 99% случаев даже выдает верный результат! А вот из-за последнего 1% приходится иногда серьезно попотеть.
Например, одна из известных и опасных ошибок -- переход через максимальное значение. Для байта без знака это 255. 255+1 = 0. Для счетчика это всего лишь 0,390625 % вероятность. Только вот в реальности если работать с людьми, то для миллионного населения пострадают 3906 человек...
> Почему нерешаемая?
Это исходная точка данной ветки. В этой точке, исходя из содержимого в квоте, речь идёт о том что задача "вообще нерешаемая". Я пытаюсь показать, что задача вполне формализуема и решаема. Время не имеет значение. Хотя и здесь, наверное, можно поспорить. Любая проверка процессора сводится к проверке состояний неких областей. Смотрим глубину влияния, а это вряд-ли более пары элементов и гоним паттерн проверки по всему объёму. Правда, разработка паттерна под конкретное железо ещё тот геморрой, но сие тоже вполне формализуемо.
Страницы