Налог на ложь

"Зъ­есть он можа и зъист - та хтож ему дасть!"(С)

Я-бы не со­гла­сил­ся быть цен­зо­ром. Это слиш­ком боль­шая от­вет­ствен­ность, а вдруг пару ста­тей с дезой про­со­ха­тишь? Потом цен­зо­ру будет не от­мыть­ся.

Пущай вы­да­дут ре­воль­вер & license to kill. И про­бле­ма как-​то сама рас­со­сёт­ся.

Дык вроде речь не о цен­зу­ре (за­пре­те на пуб­ли­ка­цию инфы), а по смыс­лу "за базар от­ве­тишь" руб­лем. :-)

Вы так и не по­ня­ли мою мысль.

Обьяс­няю на паль­цах. 

Бы­ва­ет от­кро­вен­ная ложь. С ней всё по­нят­но, она легко про­ве­ря­ет­ся,  и с ней можно бо­роть­ся и в рам­ках су­ще­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства. Оста­лось толь­ко по­нять, по­че­му те самые "обол­ва­ни­ва­е­мые" не же­ла­ют про­ве­рять пер­во­ис­точ­ни­ки но­во­стей, и, уж тем более, су­дит­ся с СМИ. Ви­ди­мо, им про­сто пох. А кому не пох - те сидят на АШ и ана­ло­гич­ных ре­сур­сах.

Но всё вгля­дит го­раз­до ин­те­рес­нее, когда со­об­ща­ет­ся ре­аль­ный факт - и да­ёт­ся его ин­тер­пе­ре­та­ция. Вот тут на­чи­на­ет­ся самая ве­се­лу­ха.

При­во­жу вам при­мер клас­си­че­ской  ин­тер­пре­та­ци­он­ной ло­вуш­ки:

В ста­кан обьё­мом 200 мл. на­ли­ли 100 мл. жид­ко­сти. Во­прос - ста­кан на­по­ло­ви­ну пуст, или на­по­ло­ви­ну полон???

ВНИ­МА­НИЕ - за невер­ный ответ вы по­лу­ча­е­те налог на ложь.

Пло­хое пред­ло­же­ние. Рей­терс на­при­мер до­сто­вер­ный ис­точ­ник? Вроде да, т.к. ми­ро­вое но­вост­ное аген­ство. С дру­гой сто­ро­ны от­кро­вен­ную ложь им никто не ме­ша­ет пуб­ли­ко­вать.

Пока вы до­бье­тесь воз­ме­ще­ния ущер­ба, вы ис­тра­ти­те на юри­стов, экс­пер­тов и ад­во­ка­тов столь­ко, что на эти бабки могли бы себе ку­пить со­бо­лий тулуп и место де­пу­та­та в какой-​нить рай­он­ной думе

Прав­да у каж­до­го своя. От­дель­ные факты вос­при­ни­ма­ют­ся и ин­тер­пре­ти­ру­ют­ся субъ­ек­том через приз­му уже на­коп­лен­но­го опыта. Дру­го­му субъ­ек­ту такая ин­тер­пре­та­ция ка­жет­ся ложью. Верно и об­рат­ное. До­ка­за­но сто раз.  По­том­ки ин­дей­цев при слове "green" ука­зы­ва­ли на си­нюш­ный от­те­нок, про­стые пин­до­сы на светло-​зелёный. 

Ну я го­во­рю, прав­да у каж­до­го своя. Осо­бен­но учи­ты­вая то, что сам совок яв­лял­ся ка­пи­та­ли­сти­че­ским го­су­дар­ством с вы­вес­кой "со­со­лизм". 

>Ис­ти­ной яв­ля­ет­ся любое по­вто­ря­е­мое и до­ступ­ное для по­вто­ре­ния в кон­крет­ных усло­ви­ях в обо­зри­мый пе­ри­од вре­ме­ни со­бы­тие

Ин­те­рес­ное опре­де­ле­ние ис­ти­ны. Надо на­чать с того, что ис­ти­ной по ка­но­нам ло­ги­ки может яв­лять­ся суж­де­ние, то есть ис­ти­ной может быть толь­ско связь субъ­ек­та с пре­ди­ка­том, до­слов­но "утвер­жде­ние  a = b - ис­тин­но/ложно". Еди­нич­ный пред­мет, от­ра­джён­ный в со­зна­нии, вряд ли может быть ис­ти­ной.

Увер­жде­ние "Ста­лин = убий­ца" - ис­тин­но или ложно?