"Вызов Счетоводу". Или окулисту? Или русскому языку с логикой? Помогите разобраться

   Узнал,  что мне тут бросили вызов.  Ещё в первый год публикаций на АШ,  когда по неопытности  затягивался  в  споры и отвечал на  статьи "про Счетовода"  также отдельными статьями,  мне посоветовали (люди с дружеской стороны,  кстати)  бросить это дело.   Были правы.   Но вот спустя пару лет  редакция предложила  на  один конкретный выпад всё-таки ответить. Хорошо,  давайте  отвечу (хотя уверен,  что 90% читателей  разбираться не будут и останутся при своих  вкусах,  именно вкусах,  не путать с принятием фактов).

  Вот  первая половина    статьи  Justice (его заметка огромна и придется здесь разделить на 2 части) под  названием  "Триумф Счетовода" .   

   Хорошо,  давайте ещё раз.  Внимание, вот  его первый коммент (выведший меня из себя),  в ответ на который я и написал  своё мнение  об умственных способностях  персонажа:

В его комменте он чёрным по белому,  говоря  ИМЕННО  о  ссылке на  АМЕРИКАНСКИЕ (страны въезда в данном случае)  данные,    пишет,   что  она  "смешна",  потому что  в ней,  цитирую,  речь идёт о  "тысяче"   человек  в год.  

Ещё раз  таблица  о которой идёт речь, даю  скрин таблицы из моей (Счетовода) статьи:

И вот комментируя её     Justice  пишет,  поглядите вновь:

Ну а ссылка на США это вообще смешно, там тысяча человек миграции в год.

 На этот  разбор фактологической части закончен.   Ибо разбирать попросту нечего. 

Персонаж смотрит на  ряд  чисел,  наименьшее в котором  8621, а в основном 9 тысяч с лишним  и говорит,   что  ссылка на эти данные "смешна"  потому что  там по  "тысяче   в год". 

И вот на это я и ответил так как ответил.....Сегодня  Алексворд  предупредил меня, что    ответ  на статью Justice следует  писать подчёркнуто корректно.   Я уважаю сайт  и главреда.  И хочу выполнить рекомендацию.   Но  у меня проблема

 Я правда  не знаю,  как более корректно высказаться о  умственных способностях  персонажа,  который глядя     на ряд чисел  от  8621  до 9969 (причём видимый и всеми другими читателями)  говорит,  что там  указана  "тысяча".   

И я  правда не знаю,    как  ещё   можно назвать  искажение  числового  значения  в  10 раз.   

Поэтому  вижу  единственный  способ быть более   корректным по форме  и  при этом  вновь верно констатировать суть :

 Разбор ФАКТА  закончен.   Дальше  несколько  слов  "вообще".       

  Если бы меня спросили,  чем я сам  горжусь из того, что публиковал на АШ  за  эти годы,  ну если  скромность отложить,    я бы,  безусловно,  назвал  цикл статей по  миграции из РФ.  По данным статистик западных стран ( то есть стран  въезда)  по  числу миграции в них  россиян (либо рожденных в России).    Так вот  те,  кто следил за этим циклом сначала,   прекрасно знают,  что  я взялся за  него  именно как ответ   на мегатонны  многолетних  воплей про то что  "миграция огромна,  Росстат просто не всех видит".   И  вот ровно  потому что  данные по  миграции  ИЗ страны   выезда  всегда  гораздо  менее полны  чем данные самой страны  КУДА  приехали на ПМЖ,  я и начал  разрабатывать эту тему.   Дело в том,  что  уехавший на ПМЖ  человек по факту  запросто может уехать на ПМЖ,  не снявшись с учёта  в стране  "исхода".     Это вообще не беда (и уж тем более не  вина) конкретно Росстата,  а  объективная  беда статистики любой страны  из   которой на ПМЖ  уезжает человек.  

Это разжевано-пережевано на АШ  другими камрадами.   Ровно поэтому и стоило  начать изучать и публиковать на широкую аудиторию  АШ  данные самих западных стран,  куда приехали на ПМЖ люди из России.  Что я и сделал в своё время.  Тогда и выяснилось,  что  эмиграция  за все эти годы была больше,  чем указано Росстатом (и это ожидаемо),   но несравнимо меньше,  нежели об этом орала  оппозиция в течение 2 десятилетий.   У  цикла было несколько выпусков по основным странам и десятки тысяч читателей.  

  Теперь вылезает,  ну  в общем персонаж  которого я уже охарактеризовал,  и лепит... данные Росстата по выехавшим на ПМЖ  и, видимо,    требует  пояснить почему же  эти данные  так сильно не стыкуются с данными страны въезда!   

Ещё раз  -  требует он этого от человека,  который  посвятил  труду  по   компенсации,   устранению   этого (именно этого!) недостатка  информации  целый цикл статей на АШ.   

Я не  могу спросить ещё более корректно,  что делает со своими глазами и общей логикой  Justice.    

2)   Вторая  часть   обличительной  статьи   Justice:

А  вот  это уже   вызов  не  окулисту  (когда человек  вместе со всеми  смотрит  на числовой ряд,  но  видит в нём ВДЕСЯТЕРО меньшие значения),   а то ли учителю русского языка,  то ли  психологу (психиатру?)...

   Предлагаю  ещё вот такой вариант:   

Счетовод: 

   -я   СЧИТАЮ,    что раз  Путин успешно руководит страной уже около 20 лет,  то следует  взять его  методу  госуправления  и  внедрять в других странах.   

 Justice:

   -На всякий случай повторяю здесь заданные гражданину Счетоводу вопросы:

1. О каких именно  методах   деятельности Путина   идет речь? Попрошу г-на Счетовода дать ссылку на них.

2. Насколько продвинулся процесс внедрения  путинского метода управления    по  всему миру?

В случае же, если гражданин Счетовод вновь не найдет времени ответить на заданные ему вопросы, эта заметка будет подтверждением того, что он является дешевым манипулятором а ник Счетовод на АШ действительно является именем нарицательным для обозначения манипуляций.

Занавес,  пожалуй.     Матерно  прокомментировать нельзя,  не матерно -  не смогу.   Не потому что материться люблю (нет),   а потому что  цензурный  лексикон для комментирования  ТАКОГО ещё не создан...