Ученые Сколтеха раскрыли физический смысл так называемых менделеевских чисел химических элементов и предложили метод их расчета исходя из фундаментальных свойств атомов. Результаты исследования опубликованы в журнале The Journal of Physical Chemistry С.
Ученые давно пытались создать систему предсказания свойств веществ по их химическому составу. Одна из них — концепция химического пространства — помещает вещества в систему координат, где по осям в определенном порядке расположены химические элементы. Точки в этом пространстве — это соединения. Расположенные рядом соединения имеют похожие свойства. Так, например, сверхтвердые вещества занимают одну область, а сверхмягкие — другую.
Впервые такой способ предложил в 1984 году британский физик Дэвид Петтифор, приписавший каждому элементу некие "менделеевские числа", физический смысл которых на тот момент был неясен. Однако, понимая числовую закономерность размещения соединений в химическом пространстве, можно было бы создать алгоритм поиска наилучшего материала из всех возможных соединений элементов.
Химики из Сколковского института науки и технологий Артем Оганов и Захед Аллахьяри придумали свой универсальный подход для "картирования" химического пространства, который позволил раскрыть физический смысл загадочных менделеевских чисел. Исследования поддержал своим грантом Российский научный фонд (РНФ).
"Я лет 15 думал над тем, что же такое эти менделеевские числа, — приводятся в пресс-релизе Сколтеха слова руководителя проекта по гранту РНФ Артема Оганова, профессора Сколтеха и МИСиС, действительного члена Европейской академии, Королевского химического общества и Американского физического общества. — В конце концов я понял, что в их основе наверняка лежат фундаментальные характеристики атомов: радиус, электроотрицательность, поляризуемость и валентность. Валентность у многих элементов непостоянна, а поляризуемость очень сильно коррелирует с электроотрицательностью. Поэтому остаются две характеристики: атомный радиус и электроотрицательность. Эти два свойства можно свести к одному простым математическим преобразованием — и мы получаем менделеевские числа. Стало ясно: эти величины есть не что иное, как наилучшее описание всех свойств атома одним числом".
Исследователи создали карту химического пространства, расположив все элементы в соответствии с их менделеевскими числами как по оси абсцисс, так и по оси ординат, а каждой точке в пространстве присвоили значение определенной физической характеристики, например магнитной или механической. В итоге получили карты, на которых хорошо выделяются области, где расположены наиболее перспективные по определенным свойствам соединения — сверхтвердые, магнетики и прочие.
Авторы считают, что их "умная" карта обладает самой большой предсказательной силой среди известных на сегодня систем такого типа.
Комментарии
Ничо не понял. Менделеев расположил в своей таблице не химию, а чистую физику, то бишь голые атомы, а не соединения!
Я слышал, что всё-таки распределение шло по атомарным весам элементов, а уж дальше разбитие на группы и периоды... Ну и, типА, не про таблицу Менделеева статья-то...
так и было
Ещё на шаг ближе к заказным соединениям. Это очень хорошо.
Надеюсь включат в курс обшей химии для вузов
ха!
круто!
и просто!
как люди ходили мимо и до такого раньше не додумались?
Как хорошо что это никто не прочитает....
Особенно эти пакостники с пробирками...
-- Ничего не понял, совсем.
Модели, где количество "электронов" составляют вершины правильного многогранника более интересна!
Углерод, Кислород -- Октаэдр, Додекаэдр, Тетраэдр итд более наглядна.
Они поняли, только объяснить не могут.
Как тот пес- всё понимает, только сказать не может.
Вероятно, это журнаглисты особо одарённые, как всегда налажали. Им то всё равно, что там случилось, у них своё мировоззрение.
почему не могут? смогли вот. Вполне понятно, о чём речь, и выше в комментах как-то тоже народ не затруднился. Речь идёт о соединениях, свойства которых можно и предсказать, и "заказать" соединения по нужным свойствам с помощью таких вот систем и карт на их основе. Это фундаментальный вопрос настоящей науки. И ещё шаг к его решению -- это оч круто.
Ага. Менделеевские числа, понимашь.
А почему одни изотопы радиоактивно распадаются, а другие - нет, не объяснили.
Стабильность изотопов атомов - это же лежит на поверхности!
И никто не поднимет. Срам!
Интересно узнать Вашу версию стабильности атома... Я тут одну безумную гипотезу надумал, но она слишком уж безумная, и озвучивать боюсь, - а вдруг за умного сойду? !))))
Ну так ясно же - есть понятие "резонансного Объёма", вероятность его превышения и есть вероятность распада.
Этот объём типа ядра атома и самого атома.
Может и так. А может, что сам атом с его электронными оболочками, т. е. полный объем как раз не при делах. А вот движение внутриядерной начинки - ключ к успеху. Резонанс или не резонанс, но у не стабильных ядер рано или поздно возникает ситуация, когда электростатические силы превышают силы ближнего взаимодействия, и тогда - б-баммм... И чем больше таких вариантов, тем быстрее полураспад.
аааааааааааа... понятно........ фотоны венеры отразилисб от луны и вызывали вспышку болотного газа (с)
Ещё раз - теория ядерного распада - это как в прошлом веке "теория антенн"
То есть всё есть, работает как-то, иногда и рассчитать можно по готовым формулам - но бывают такие условия, что формулы не работают готовые.
А современная сотовая и прочая связь продемонстрировала, как быстро меняются скорости передачи информации и люди вследствие этой информации.
И почему радиосвязь в космосе не учитывает релятивистских поправок частоты (типа по Эйнштейну) и всяких рассчитанных "красных смещений".
тогда читайте квановую хромодинамику - если вас капельная модель не устраивает...
или вот тут
https://ipfs.io/ipfs/bafykbzaceabb77fenmknitpdyvjfqfyv5yln6vbn2dr7uxo7j7...
>>>>>>>>>И почему радиосвязь в космосе не учитывает релятивистских поправок частоты (типа по Эйнштейну) и всяких рассчитанных "красных смещений".
Это камерад потому шо увас нулевые представления как работает система точного времени,- пож названием GPS, Glonass, Beidu , Galileo (нужное аодчеркнуть) - там как раз и релятивистский сдвиг учитывают, и гравитационное красное смещение
Ну это на Земле, в её системе отсчёта (в том числе и времени).
А в межпланетных полётах - немного не так.
А модели, в том числе и капельная, и квантовая - не точны с двух сторон:
во первых, не учитывается, что такое время и в какой степени и куда оно входит, и откуда выходит.
во вторых, не учитывается двумерный характер массы, и мерность других величин и их значимость. Меня больше всего веселит "спин" - интересное понятие
>>>>>>>Ну это на Земле, в её системе отсчёта (в том числе и времени).
этого вполне достаточно ибо разности гравитационных потенциалов и скорости на порядки ниже релятивиских и тем не менее точность военных gps метровая ... а для космичесой связи ошибка в наносекуны не критична, чего не кажешь о системах позиционирования
>>>>>>>>А модели, в том числе и капельная, и квантовая - не точны с двух сторон:
во первых, не учитывается, что такое время и в какой степени и куда оно входит, и откуда выходит.
-----------
Оставьте этот грех на совести сздателей - гавное что результаты необходимые дает с точностью не хуже разов по сравнению с наблюдаемыми результатами
>>>>>>>>во вторых, не учитывается двумерный характер массы, и мерность других величин и их значимость. Меня больше всего веселит "спин" - интересное понятие
Почитайте теорию представления групп Ли откроется вам счастье что такое генераторы группы вращения и какие линейны представления КМ бывают
Это их оправдывает, со времён закона Архимеда потребность в формулах расчёта чего-либо неоспорима - отсутствие их (формул расчёта) - огромный тормоз в практике применения.
Математика настолько абстрактна, насколько обширна.
Это доказывает недоказанная теорема Ферма (Великая Теорема Ферма) - через эллиптические интегралы - это
не тотневерный путь. Это как в плавучке доказывать существование нуля.Многим вещам нет места в реальной действительности - всяким "темным энергиям" и прочей лабуде "тёмной массе".
Границы познаваемого мира - вполне конкретны - от атома до границ Солнечной системы.
Математические абстракции не знают границ.
>>>>>>>>>>>>>>.Это доказывает недоказанная теорема Ферма (Великая Теорема Ферма) - через эллиптические интегралы - это
не тотневерный путь. Это как в плавучке доказывать существование нуля.усацо... вы не тллько великий физик 21 века, дык еще и веоикий математик...Теорему Ферма сами доказать не можете , но точно знаете через что-то там эллиптическое (не ингералы, аполустабильные эллиптические формы) -доказате неправдльно....
------------------
тафа йдедушку - пищи чепуху забивай диск этого сервера свойе графоманией ... на старости лет лелать то нечего
Пацан ты ещё по разуму.
Писал же автор (сам Ферма), что доказательство
an+bn=cn
никогда при n>2
элементарнопростое, но не хватает места на полях.Имелась в виду теорема пространств, частный случай - теорема Пифагора для плоскости.
Для объёма (n=3) a3+b3+c3=d3 и так далее.
Каждое последующее пространство отличается от текущего предыдущим, лежащим вне его.
Типа число ортов (осей) в пространстве равно числу Фибоначчи (типа второго порядка, когда следующее получается суммой только предыдущего и текущего чисел).
1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, ...
Нуль мерное пространство -Точка. Ничто и Всё, Господь Бог.
Одномерное пространство - Линия = геометрическое место точек (частный случай - прямая).
Двумерное пространство (точка вне линии) - поверхность = геометрическое место линий (частный случай - плоскость)
Трёхмерное пространство (линия вне поверхности) - объём = геометрическое место поверхностей.
Четырёхмерное пространство - (поверхность вне объёма, но вместе с ним). Четвёртое измерение это масса, она двумерна.
Пятое измерение - это ещё один (трёхмерный) объём, лежащий вне четырёхмерного пространства, но вместе с ним. Пятое измерение - это заряд, он трёхмерен. Не зря говорят о ёмкости конденсатора (типа тара для заряда, как бутылка для водки).
Шестое измерение имеет пять ортов (осей) - это магнитные явления. Это типа четырёхмерное также лежит вне пятимерного, но вместе с ним.
Так вот, теорема пространств есть достаточное условие принадлежности фигуры к данному пространству.
Типа треугольник принадлежит плоскости, но не линии или объёму. Аналогично, пирамида принадлежит только объёму, то есть трёхмерному пространству.
И Теорема Ферма это показывает и этим и доказывается. Видишь, как просто? Ферма об этом и писал.
Надо было только подумать, а не косячить через эллиптические интегралы.
-----------------
или токмо слышал из математического фольклопа...Я те по секрету скажу как читавший часть доказательства (известное еще к концу я9 века благодаоя раьотам кумера) дык вот даже для случая n=3 никако доказательства не вмещается в поля книги ... а для случаев n<61 нужна книга на 400 страниц, причем значительная часть опирается частично на работах галуа и теории алгебраических чисел, которая никакому ферма знакомо не было... И более того истории матеи=матики полагают, чтовся фраза относилась ферма к частному случаю, скорее всего n=4
вот только не надо и так далее, ибо из работ по геометрической алгебры доподлинно известно, что для уравнений выше 4 степени - нет приниципиально вообще никакого метода решения диофантовых уравнений
опятб пошла графомания ... чем простраства фибоначчиевых размерностей выделяются из остальных
стало быть это было приведено доказательство Теоремы Ферма ... Преупреждать надо... ВАм скучно на пенсии?
Да ведь речь не о диофантовых уравнениях! Для четырёхмерного пространства - ортов пять!
то есть a4+b4+c4+d4+e4=f4 а для пятимерного - восемь слагаемых - a5+b5+c5+d5+e5+f5+g5+h5=i5
Реальностью существования, в то время как Гильбертовы - математическая абстракция.
Ошибкой физиков 19-го века было игнорирование очевидных фактов, подбор их и подгон под уравнения Максвелла (Бернулли) электродинамику и под Эйнштейна физику вообще. Химия была против
Мир наш более мерен, чем мы видим. Какой-то француз, Монж или кто - интересно сказал - типа "можно на чертеже (плоском) изобразить трёхмерный объект без потери смысла, но нельзя на чертеже (плоском) избразить четырёх и более мерный объект без потери смысла".
Он понимал, о чём говорил.
ыыыыыыыыыы... вам бы курс линейной алгебры ко всему не мешало бы осилить - самые начала ... для того шобы терминологию хотя бы выучить
это ча за кабаллистические формулы? вы не могли бы хотя хотя бы области определения символов этого отношения - а то я как-то даром ясновидения не обоадаю...
А не могли ьы вы привести опыт или наблюдение , что линейное простраство размерности 4 абстракция, а линейное пространство размерности 5 существует
Да задолжали вам все физики до 60 годов 20 века... да список очевидных фактов приведите, дабы вычисдить размер долга
а каком месте
мзучайте капельную модель ядра - ее создали еще при создании ядрен батона ... и да будет вам счастье...
Сейчас-сейчас, накапаю в стакан 40%-ный раствор этанола в оксиде дигидрогениума! (шутка!)
На самом деле для меня лично вполне ясно, что ничего не ясно.
Всё без исключения модели строения субатомных структур - всего лишь сравнительно непротиворечивые гипотезы. Да-да, вот так, выбирается гипотеза более-менее непротиворечивая, тут же под неё пишется теория... Главное ведь что - чтобы теория "билась" с той частью практики, которая доступна экспериментально....
На мой (незамутненный))) ) взгляд, все эти игрища в теории внутриядерных процессов нужно начинать с Энергии. Вот что есть энергия? Её вообще возможно наблюдать? На мой взгляд - нет, энергия ненаблюдаема. А вот воздействие энергии на материю вполне наблюдаемо, по нём и судим...
А вот тот факт, что внутри ядра энергия легко переходит в материю, и наоборот - как-то не особо "замечается".
Вот Вам моё "алаверды" за капельную модель: а изначально не было материи вообще, изначально была только энергия, и любое вещество, начиная от маленьких и предельно короткоживущих резонаносов, всякие мезоны-гипероны, - всё это всего лишь "конденсированная" энергия...
Как устроен нейтрон? Такая аналогия: возьмём пустую стеклянную банку произвольно го объёма. Накроем крышкой. В крышке - отверстие. Напускаем постепенно в банку водяной пар. Пар пэто условная энергия. Когда пар достигнет точки росы, на стенках конденсируется вода. Давление упадёт, новая порция пара, снова точка росы, процесс повторится. На дне скопится какое-то количество воды. Вода - это условная масса. Только в ядре нет чётко выраженной границы, там скорее какой-то градиент между массой и энергией. Правда, там ещё и заряд бывает, но это уже другая история!)))
Согласен, что в такой модели куча противоречий.... А в "официальных" теория их нет?!)))
Ладно, написал всякой ерунды, а всё почему - потому что закусывать нужно!)))))))
Категорически согласен!
Самая правильная постановка вопроса.
E=mc2=mic*mgc=miv*mgv
То есть энергия есть произведение импульса инертного на импульс гравитационный.
Это всё зависит от времени в минус второй степени - вся энергия зависти от ВРЕМЕНИ.
Значит, первичный вопрос - Что есть Время? А потом уже - Энергия и так далее.
Все "официальные" теории этот момент игнорируют, не то что пропускают.
И на закуску - мерность заряда какова? Зря, что ли говорят о "ёмкости" конденсатора, а в СГС ещё и измеряют её в см2.
камерад вы кажецо с каплями переусержствовали... у вас формуле размерности не бьются в левой и правой частях...
Из учебника физики Кикоиных известно, что масса бывает инертная и гравитационная.
Стало быть, масса - двумерна, то есть типа площадь - есть произведение массы инертной mi на массу гравитационную mg
m=mi*mg
Как следствие, в отличие от заряда, масса ВСЕГДА положительна.
мз учебника же кикоина известно, что соогласно провденным измерениям гравитационная масса с большой точностью (что-то около 10^-7) соврдают
о двумерной массе это круто - только вот произвеление масса иммет размернгость кг^2 это правая часть, а левая часть у вас имеет расзмерно кг..... Ну я подозреваю, что вам как альтернативному физику - до таких мелочей дела нет, равно как и до расчетом...Вы все о вечном, и все в вербальных выражениях
Товарищи, огромное спасибо за дискуссию!)))
Читаю с удовольствием, хотя и понимаю меньше половины!)))
Мои дилетантский соображения:
1. Импульс - это производная энергии. Есть энергия, - будет и импульс.
2. Время - возможно это ещё одно место "уплотнения" энергии, когда "объема" массы не хватает, энергия "размазывается" по времени.
3.Спин. Не просто интересная, а совсем уже шикарная штука, да!))) В чём разница между электронном и позитроном? "Вращаются" в разные стороны. Встретились лицом к лицу позитрон с электроном: упс! Вращение, делающее энергию массой, взаимно погасилось, и на выход вышла чистая энергия в виде пары гамма квантов... Только суть такого вращения очень тяжело поддаётся как пониманию, так и описанию. Примерно как попробовать объяснить обывателю , как это за пределами замкнутый Вселенной ничего нет. Что для замкнутый вселенной даже понятия "за пределами" не существует. У меня лично крыша едет, но что-то вроде представить могу.....)))). Так вот, спин - может быть из этой же категории понятий.
4. Я настаиваю: там градиент между массой и энергией. Не совпадает с существующей в научных кругах теорией? Тем хуже для теории....
5. Кварки. А за кварками что? Хотя да: тот же электрон толком понять не могут...... Скорее всего, проще придумать Кварки - и даже в это дело поверить до глубины души и сердца. В конце концов, кварковая теория хоть как-то позволяет описать наблюдаемые явления внутриядерных перетрубаций энергии...
6. В дискуссии упоминалось гравитация. А что, если всё куда проще? То есть, силы электростатического отталкивания и сильного(ближнего) взаимодействия имеют... хмммм... "двойную кривизну" в своей нелинейности?? Тогда можно предположить, что гравитация - это такая же "потенциальная яма", как и при синтезе, но на гораздо бОльших расстояниях? Предвижу ответ: это не подтверждается экспериментальной.... Ну а если подумать ЗА РАМКАМИ существующих теорий?)))
7. Простите, уважаемые Камрады!))) Не могу не сказать... Хотите ответы на свои вопросы на том уровне, который удовлетворит вполне именно Ваши понятия и представления? Поговорите с Богом.. Нет-нет, я не про расшибания лба, я про тихую беседу... Она вроде монолога, то есть в голове никаких голосов)))), просто спрашивайте, желательно не с корыстной целью, и с высокой вероятностью понимание со временем будет... И именно на том уровне, который лично Вам доступен. Понятия не имею, почему учёный люд этого стесняется....
Не, не так Время - это последовательность событий, изменений. Скаляр, понимаешь. Квантовано время, есть у него квант - одно событие. То есть Время вообще дискретно. Энергия - это ХЗ какая производная от Времени. То есть энергия от времени зависит сильно, а наоборот - это почти незаметно, и это ещё вопрос, зависит ли и как.
Ну масса и энергия связаны уравнением. И связь эта сильно зависит от времени (типа в минус второй степени, c2 ведь).
Да нет никаких кварков. Математические абстракции с придуманными терминами. Атомы - есть. А далее - от лукавого.
Ну с гравитацией всё просто. Гравитация возникает там, где масса. Гравитация возникает там, где есть частицы, много частиц. Много частиц - много событий. Много событий - много времени. Много времени - и проявляется во взаимодействии масс (частиц).
Отсель мораль - раз масса гравитационная рассматривается мной из формулы m=mi*mg то приняв их равными, время (скорость времени - типа число событий) - пропорционально корню квадратному из массы (Земли, Солнца, Солнечной системы) ну и меня с вами
Есть математический маятник, а есть физический. Один от другого отличается массой.
Бог есть. Он не фраер.
>>>>>>>>>Да нет никаких кварков. Математические абстракции с придуманными терминами. Атомы - есть. А далее - от лукавого.
Дедушка вы ихлично видели? или хотя бы знакомы с тем кто их лично видел?
>>>>>>>>>Ну масса и энергия связаны уравнением. И связь эта сильно зависит от времени (типа в минус второй степени, c2 ведь).
от слова вообще никак не связаны со временм ...
>>>>>>>>>>>Не, не так Время - это последовательность событий, изменений. Скаляр, понимаешь.
прямая понимаешь тоже состоит из из точек (нульмерных объектов) - тоже по вашему скаляров...однако сама прямая ддномерный объект - ибо топология такая...
>>>>>>>>>>Квантовано время, есть у него квант - одно событие. То есть Время вообще дискретно.
т такие гипотезы тоже есть -много всяческих теорий есть ...неподтвержденных практикой
>>>>>>>>>тсель мораль - раз масса гравитационная рассматривается мной из формулы m=mi*mg
Отсель другая мораль вы даже элементарных вещей из курса физики не знаете приравнивает квадратный килограммы к скилограммам...склавжывете количество арбуззов с площадью поля на котром их выращивали... Вы бы почитали бы кус физики Кикоина - на досуге, прежде чем в высшие материи лезть
Не, ни атомы, ни абстракции математические не видел. Видел какие-то уравнения, якобы их описывающих приблизительно. Лажа полная!
Но Атомы есть. И математические абстракции есть. Только атомы в природе, а абстракции математические - в головах некоторых и на бумаге.
Ну раз вы даже коммент на абзац принять не могёте - значит, вы верующий, типа сектантов - верующий в науку, которой вас научили, и типа это учение единственно верное, остальное = ересь, а головой своей думать грех - всё продумано до нас
ППКС. Особенно понравилось про сектантов. На самом деле, для меня в своё время было открытием, что сектанты - тоже верующие, но они веруют, что Бога нет. Дарю лозунг: "Кто не верует в Современную Науку, святую и непорочную, да будет предан анафеме, и имя его да будет передано всеобщей обструкции, а любые его мысли да будут объявлены графоманством". Беда от таких. Наверное, именно по этой причине академическая наука застопорилась. Оно, конечно, сложно ковырять целый ворох околонаучного" навоза", но именно там где-то и находится" бриллиант истины". Ну не нужна им истина, им премий за диссертации достаточно!))))) " Головой своей думать - грех" - вообще шикарно!)))))
Спасибо, что вы тоже так думаете - своей головой, грешим, однако!
а шо ото ваше трехбуквие означае с большой Буквы которй вы пишите к месту и не кместу...Не можете пояснить его смысл - оно чем то От Йпыртъ отличается
ППКС? Это что-то из гипотезы строения Вселенной по Риману!))) Шутка. В Инете есть масса полезных сокращений. Например, широко известное ИМХО - расшифровывается как "Имею мнение, хрен оспорить", русский аналог - "ПМСМ" - "По моему скромному мнению", или "ЕМНИП" - Если мне не изменяет память, ну и другие... Например, "ТБМ" - "Тут был мат"))). А ППКС - всего лишь "Подписываюсь под каждым словом"!))) Ещё проще, чем всякие там мезоны и гипероны!)))
дык эта що вот то сокращение трех кбуквенное означает - не поясните нубу... а то мало ли ... окажецо что межу тем трехбуквием и йухом собачим разницв никакой и нет
ну естественно каждый кто не умееет складывать иетры ч с секудндами и умнодая 1 кг на 5 кг и приэтом не получать 5 кг - для вас сектант - Кикоин (для вас наверное таки Перышкин) ведь наверняка являлся предметом самокруток в туалете шшколы
Ну внимательнее коммент читать надо! С чего вы взяли, что мера веса, ставшая мерой массы - грамм = это тот же грамм инертный или тот же грамм гравитационный?
Длина и ширина измеряется в метрах, а площадь - в акрах, гектарах, емкость - в литрах, пинтах.
Ваше утверждение, без упоминания КАКАЯ масса - это типа манипуляция, однако!
Просто исходя из обобщённой формулой полной энергии E=(импульс инертный)*(импульс гравитационный)=(mi*v)*(mg*v)=m*v2=m*c2 как следует из БТР (баллистической теории Рихтера) или как сейчас принято Эйнштейна типа теории относительности можно понять, что масса (площадь)для тела константа, и от скорости зависит, какая часть больше -- инертная или гравитационная. Или они просто равны. Или какая-то из них равна единице.
Нулю ни одна из масс не равна никогда, даже гравитационная "масса" фотона.
то есть массу в квадратны метрах у вас мерять можно... спаси и сохрани..свят - свят ... а площадь футольного поля с массой гири сложить можно, или побелить - что бы получить резразамерное чимло от котрого например потом взять синус или экспоненту
возьмите аластелиновый кубик - помните его, и взвесьте его до и после процедуры... как=только обнаружите изменения массы - тут же в стокгольм бегите отбивать телеграммы
Я понял! У вас на гаджете часть коммента за экран вылазит, и вы её не читаете.
Головой думать вам - грех, потому тихо меня троллите. Ведь вы знаете, что такое диофантовы уравнения и гильбертовы пространства (пишу без больших букв - на вашем гаджете не всё отображается)
я вас тролю...да как можно...я просто пытаюсь разобраться впотокуе пурги , который вы излучаете...орты, гльбертовы протранства, тнорема ферма, какие-то кабаллистические уравнеия - область определения которых я должен получить путем телепатии...Дедушка излагайте свои мысли яснее...
Мои дилетантский соображения:
>>>>>>>>1. Импульс - это производная энергии. Есть энергия, - будет и импульс.
Именно что дилетантские... Открываете курс аналитической динамики и чиатете ... Энергия связана с симметрией трансляции во времени, а импульс связан с симметрией
http://mechmath.ipmnet.ru/lib/?s=theoretical .. вот тут можете просвятиться... хочь айзермана почитать ,хоч гантмахера
>>>>>>>>.чём разница между электронном и позитроном? "Вращаются" в разные стороны.
не у них заряд разеый -1 у электрона и +1 у позитрона , а спин одинаковый 1/2, и ничего там не вращается в привичном нам смысле....это бесструктурные частицы (по крайней мере в настоящее время нет никаких экспериментов укзывающи на наличие структурных образований у электрона) ... кварки кстати из той же категроии , но только уде нетолько в отношении электромагнитного поля но и сильного взаимодействия
>>>>>>>>>>У меня лично крыша едет, но что-то вроде представить могу.....)))).
сферландмю с флатлагндие почитайте - это попытка представить как выглядитт двумеерный мир с точкт зренияжвуменного же наблюдателя и которого искючительно органы чувств и измерений имеющих двумерную природу....Как прочтете сделай шагиндукции в пред т представтьте сто мы трехмерные живущие по трехмерным законам и живем на сфере не S2 у двумерном многообразии, а на S3 - трехмерном многообразии x^2+y^2+z^2+u^2=R^2
>>>>>>>>4. Я настаиваю: там градиент между массой и энергией. Не совпадает с существующей в научных кругах теорией? Тем хуже для теории....
ну коли уд так категорично - конечно настаивайте... с графроманами обычно не спорят
>>>>>>То есть, силы электростатического отталкивания и сильного(ближнего) взаимодействия имеют... хмммм... "двойную кривизну" в своей нелинейности??
наблюдательные факты есть? нет... ну писать можно, что угодно... с графоманами не спорят...спорят с аргументацие когда имеются наблюдения которые подтверждаются опытами, либо которые принципиально можно подтвердить на имеющемся оборудовании
>>>>>>>>>>.Поговорите с Богом.. Нет-нет, я не про расшибания лба, я про тихую беседу...
а еще с котом домашним или уличным Васькой поговорить...окружающим можно сказать то с котом разговаривал, не так косо смотреть будут
Ещё раз про массу. Она - квадрат, то есть произведение инертной на гравитационную. Типа площадь - ну в гектарах. Для удобства представления, масса инертная ортогональна массе гравитационной, типа не пересекаются. То есть пересекаются в точке, и только одной - ну где типа центр масс. И вообще, масса - четвёртое измерение. После длины - ширины - высоты (расстояние, площадь, объём, масса). Заряд - пятое измерение. Магнит - шестое.
И грамм - единица массы - ну как сантиметр квадратный - единица площади (и ёмкости в СГС
).
Если скорость далека от релятивистской (типа покой), то вся масса может рассматриваться как гравитационная.
Ну спасибо! Так меня ещё никто величал.
Физику уважаю, математику тем более. Что из чего выросло - ХЗ, недаром в универе физмат есть (мехмат если точнее).
Но когда явный гон, лажа, чувствую обман.
Вот одна из таких манипуляций - типа законодательная власть. Языковая манипуляция.
Есть законы природы. Их нарушить нельзя. И указы, решения и прочие бумаги, которые назвали этим словом, чтобы придать им вес - а на деле типа обесценили понятие. Понятие незыблемого и нерушимого Закона Природы.
>>>>>>>>>>>Физику уважаю, математику тем более.
Может быть и уважаете , но не знаете ...Как веруюшие - божества увжаают (и даже боятся), но о нем ничего не знают
>>>Что из чего выросло - ХЗ, недаром в универе физмат есть (мехмат если точнее).
Разные универы есть - в какихфизматы, в каих-то мехматы, в каких-тонаоборот матмехи, в каких-то физтехи...
>>>>>>>>>Но когда явный гон, лажа, чувствую обман.
Пастернака не читал но осуждаю (с)
>>>>>>>Сейчас-сейчас, накапаю в стакан 40%-ный раствор этанола в оксиде дигидрогениума! (шутка!)
не переборщите с зельем 0 - а то появится дрожь в руках, и тогда нужно капать огуечный рассол
>>>>>>>>>Всё без исключения модели строения субатомных структур - всего лишь сравнительно непротиворечивые гипотезы.
я вам больше скажу что на уровне атомарном -все тоже самое - никто ведь живьем ни атома, ни электрона не видел... и даже на макроуровне - никто электромагнитных волн не видел, никтоклеточныз мембран не видел и т.д. и т.п.
>>>>>>>Главное ведь что - чтобы теория "билась" с той частью практики, которая доступна экспериментально....
Именно так .. и да будет так... есть еще несколько критериев для выбора но в целом итак
>>>>>>>>>>На мой (незамутненный))) ) взгляд, все эти игрища в теории внутриядерных процессов нужно начинать с Энергии.
Начните с того - что определите что такое энергия..В одном из вчерашних постов - ужо высказался по поводу камланий на энергию - можете по кртиковать...
>>>>>>>>>>На мой взгляд - нет, энергия ненаблюдаема.
Правильно - именно так и обстоит дело - энергия абстрактеая величина - функция состояния конесервативной (или почти косервативной) системы ...именно так ее вводят при изучении курса физики...
>>>>>>>А вот воздействие энергии на материю вполне наблюдаемо, по нём и судим...
Не - не так . по воздействию окружения на контрольную систему с контролируемым уровнеи неконсервативности
>>>>>>>>>>>А вот тот факт, что внутри ядра энергия легко переходит в материю, и наоборот - как-то не особо "замечается".
мочало- мочало - начинай сначала... а так хорошо начинали...не может математическая абстракция перейти в материю
>>>>>>>>Как устроен нейтрон?
исходя из результатов современнных экспериментов рассения нуклонов (протонов - нейтронов), и глубоко неупрого рассения электрона на протонаъпредполагается что нуклоны устроены из трех кварков - протон из двух up и одного down, нейтрон из двух down и одного up
>>>>>>>>В крышке - отверстие. Напускаем постепенно в банку водяной пар. Пар пэто условная энергия. Когда пар достигнет точки росы, на стенках конденсируется вода. Давление упадёт, новая порция пара, снова точка росы, процесс повторится.
чушь...это ровно потому что идет процесс обмена энергии через стенку.. возьмете термостат или еще сосуд дьюара и ничего конденсироваться на стенкахне будет
>>>>>>Только в ядре нет чётко выраженной границы, там скорее какой-то градиент между массой и энергией.
это заявление противоречит наблюдениям формфактора в упомянутых мною экспериментах по глубоко неупрогому рассеянию - форм фактор отличен от единицы - нуклоны имеют структуру
Атом - не сосуд Дьюара, и не термостат. Согласен, что простая банка имеет стенки, через которые утекает избыточное тепло при росте давления, и именно эта утечка позволяет достичь точки росы. Но это была лишь простейшая аналогия "конденсации" энергии в массу. В реальности у атомного ядра вполне могут быть свои "стенки", которые как раз и позволяют энергии "конденсироваться".
Почему вообще появился весь этот "сок мозга". Слияние лёгких ядер. Изначально - 4 протона, а в итоге - ядро гелия из 2-х пар протонов и нейтронов. И выделяется при этом уйма энергии... Откуда она, эта энергия? Очевидно же, что она была при протоне ИЗНАЧАЛЬНО. Сердцевинку каждого протона окружает энергия, а когда нуклоны сближаются, то часть энергии одного нуклона пересекается с частью энергии другого нуклона, возникает некоторое "переуплотнение", и "излишки" энергии выплёскиваются, во что придётся. То в массу, то в импульс, то во что-то ещё.... что мы можем наблюдать, описывать прекрасными и очень красивыми формулами, и не менее прекрасными теориями....
Но меня лично вполне удовлетворяет представленная выше картинка!))))
Страницы