Каждый из нас не раз и не два, встречался с эгрегорами, с ними встретиться гораздо проще, чем с Големом поскольку, если ты не связан с управлением, то Голем существует в пространстве очень далеком от тебя.
А вот оказаться в месте никак не связанным с эгрегором, это чрезвычайно сложно. Эгрегор это то, что обеспечивает устойчивость эмоционально-волевых паттернов или концепций и эгрегор - это коллективная воля, коллективная мистика, коллективное сознание и эгрегор информационной объект с хаотической составляющей, поэтому его поведение непредсказуемо, в отличие от Големов.
Голем, слава богу, очень предсказуем. А эгрегор может быть непредсказуем вообще. Эгрегор, это единое в психическом состоянии большой группы людей, которое ассоциировано с некоторым культурным, социальным, религиозным или иным политическим или иным паттерном.
Кто имел удовольствие посещать демонстрации 1 мая, хорошо помнит эту ситуацию. Никто на демонстрации идти не хочет, на самом деле всем лень, зачем, не хочется рано вставать, но тебя заставляют, ты идешь. И вот ты идешь и по мере того как демонстрация движется, как продолжаются вроде бы те же самые речевки - над которыми, ты совершенно спокойно смеялся полчаса назад, и через полчаса опять будешь смеяться... И тут то, вдруг, ощущаешь сильное воодушевление, чувствуешь единство с теми, кто идет вместе с тобой и ты ощущаешь, что «моя огромная сила, которая снесёт кого угодно кто только попытается встать у нас на пути». Еще раз подчеркиваю, полчаса до этого и получаса после, это тебе будет смешно, может быть и стыдно.
Шварц это очень хорошо заметил,
- Что вы кричали на параде, да здравствует бургомистр? Вы же знали, что не бургомистр убил дракона?
- Дома то я знала....
Вот на параде, действительно, проявление Эгрегора.
В свое время я не поленился поставить эксперимент. Двигаясь в подобном шествии на демонстрации, попытался сохранить свою психическую независимость и «не участвовать ни в каких коллективных действиях». Это сделать можно, но результат — нечеловеческой силы головная боль, то есть, эгрегоры таких вещей не любят и прилетает довольно сильно.
Чисто формально Эгрегор это энергоинформационная структура, изначально возникающая из-за направленных эмоций и мыслей достаточно большой группы людей, объединенных общей идеей.
Можно говорить о религиозном Эгрегоре христианства, буддизма. Можно говорить о советском Эгрегоре. Заметим что советского Голема давно не существует, Советского Союза тоже, а Советский Эгрегор он, конечно сильно пострадал, находится в сложном положении, но он жив до сих пор и, даже более жив, чем в последние, по крайней мере, пять-шесть лет советской власти.
Эгрегор не обязан быть к чему-то территориально привязан, но, например, тот же эгрегор Советского Союза существовал в пределах всего союза, частично всего земного шара. Эгрегор может быть привязан к архитектурному сооружению, что бы мы не говорили о католицизме, но католицизм это, все-таки, Ватикан и наиболее сильное ощущение, которые возникает от встречи с католической версией христианской религии происходит в соборе святого Петра и никуда отсюда не денется.
Эгрегор может быть фиксирован на предмете, но предметов такого рода очень немного. В сущности это немногие мечи и, Толкиен совершенно не случайно взял в качестве основы своего большого романа «Средиземье» кольцо, в котором был воплощен значительный Эгрегор.
Он же тогда сказал вещи, связанные с подобными информационными объектами: «Кто ими владеет не умирает, но и не живет», поскольку становится частью Информационного объекта и, конечно же, эгрегор может быть воплощён в человеке, но тогда, извините, это говоря языком христианства или ислама, пророк. Сам по себе Мухаммад не был значительно личностью и он сам всегда говорил о себе ровно это. Когда его как-то спросили - почему Аллах избрал тебя, чтобы через тебя поведать нам свои планы? Мухаммад совершенно честно, искренне ответил - я его точно об этом не просил и, в общем, для меня это больно и страшно.
Но, тем не менее, подобного типа вещи тоже есть и, в этом плане, многие святые, пророки и учителя, являются частью своих эгрегоров. Эгрегор штука гигантская, грандиозная, хотя, конечно, может быть рассмотрен и довольно крошечный эгрегор, связанный с совокупной душой не очень большого города, такие тоже бывают.
Существует также очень специфические локальные конструкции, информационный объект называемый Кольцо. Это информационный объект и, чаще всего, как раз эгрегор, который приобретает полноту информационного объекта только находясь в непрерывной связи с его носителем или создателем. Это, например, схема мыследеятельности, вообще СМД-методология в период существования Георгия Петровича Щедровицкого. Вместе с ним СМД, обретала полную силу истинного информационного объекта и становилась настоящим эгрегором методологии. Участники до сих пор вспоминают свои переживания на первых мероприятиях, которые вел Георгий Петрович и, этот эгрегор был сконцентрирован в одном человеке, и в этом плане это было все-таки кольцо.
Следующий тип информационных объектов, он менее значим чем Эгрегор или Голем, но бывает важным для тех кто работает в научной среде. Это Теор - информационный объект, существующий только в структурированном формализованном пространстве научной и философской коммуникации.
Это самоорганизованное, структурирующее само себя знание, обычно организованное в виде теории, реже в виде концепции, которая способна выживать, питаться, трансформировать и менять саму себя, менять свою структуру. Как правило этот Информационный объект образует кольца.
Придумайте хорошую концепцию или теорию, а потом нацепите на палец в качестве информационного объекта и с таким кольцом существуйте дальше. Повторяю слова Толкиена: «кто это делает, не умирают но и не живет».
Конечно же Теор это некая версия Голема, модификация Голема, перенос Голема из сферы управления в сферу познания. Теор привязан к тексту, его создателю, но не привязан к месту. Он не живет в какой-то библиотеке, научный Голем никогда не связан ни с чем местным.
Существование Теоров или научных Големов, объясняет огромную любовь теорий эпициклизоваться.
Как известно, если некая теория сталкивается с фактом, которой она не может объяснить, теория вовсе не исчезает и не прекращает на этом свое существование.
У нее следующий набор поведений: первое, она может игнорировать этот факт, как таковой. Физики шутят на этот счет: если эксперимент не соответствует теории не обращая на него внимание лучше придумайте правильный эксперимент который будет ей соответствовать.
Второе, если предположить что справиться с этим никак нельзя, то есть эксперимент важен, его нельзя игнорировать, но он противоречит теории, то следующий возможный шаг, сказать что «это не по нашему департаменту».
В качестве примера, когда в конце 19-начале 20 века были поставлены опыты по фото эффекту, мы сейчас считаем их ключевыми фактами в области перехода от классической картины мира, но тогда их никто так не считал, в основном было сказано что фотоэффект это чисто инженерная задача и пусть инженеры сами разбираются. Наше дело теоретическая физика и, третий вариант, можно строить эпицикл, эпицикл штука очень интересная придуман был в модели Птолемея.
Как известно Земля находилась в центре, вокруг нее вращалась Луна, затем Солнце, затем остальные планеты и в конечном итоге, неподвижные звезды. Они были далеко и все было бы хорошо но система Птолемея, как и все астрономические системы, естественно использовалась для того чтобы определять координаты корабля в море. А движение планет по схеме Птолемея не отвечало реально наблюдаемым и было другим, так что корабль мог и утонуть оказавшись не в том месте.
Пришлось теорию модифицировать и ввели понятие эпицикл то есть вокруг Земли двигается не Солнце, а центр окружности, вокруг которого двигается Солнце, поэтому движение Солнца вокруг Земли - такое волнообразное. Это уже гораздо лучше соответствовало реальным наблюдениям, но естественно когда выяснили что это тоже не совсем точно, были введены эпициклы второго, третьего порядка. Не помню сколько их было всего точно но кто-то сделал модель с 14-ю эпициклами, то есть вы представляете вокруг двигается, вокруг которая двигается, вокруг который двигается и так 14 раз подряд, вокруг которого двигается Солнце. Не надо думать что что это вообще полная ерунда.
Фактически движения планет и солнца в системе Птолемея было просто разложено по сферическим гармоникам через эпициклы. Был оригинальный геометрический способ разложения по гармоникам, но нас сейчас интересует не то что при этом была достигнута приличная точность, а она была достигнута.
Кто не в курсе в системе Коперника тоже были эпициклы только в гораздо меньшем количестве, у него ряд гораздо быстрее сходился. У Коперника были эпициклы, потому что планеты вращаются не по окружностям, а по эллипсам, но поскольку эллипсы были не очень вытянутыми, то у Коперника гораздо быстрее приводило к точным результатам.
Даже римский папа был вынужден согласиться с тем что эта система вполне приемлема для решения практических задач, он возражал против нее как против философской системы, но никак против счета. Когда появилась модель Кеплера тогда эпициклы исчезли. Так что эпицикл это хороший пример в моделях Птолемея, Коперника, но посмотрите внимательно любую достаточно долго существующую теорию и я даже не говорю здесь о марксизме или либерализме или каких-то экономических моделях типа Кейнсианства, хотя везде найдете эпициклы в немалых количествах.
Но даже в квантовой теории поля вы их легко обнаружите и, соответственно, почему возникают эпициклы? А потому что теория являясь научным Големом тоже хочет жить. И вместо того чтобы прекратить свое существование, уступив место более подходящей теории, она эпициклируется.
Вторая особенность Теоров, это способность научных моделей, теорий, концепций к «развитию без развития». Можно даже выразиться более сильно, научные модели приспосабливаются не к изменению в мире знаний, которые по хорошему их не очень интересует, они приспосабливаются к социальному пространству, к тому что сейчас в данном социуме считается правильным или неправильным.
Любопытно следить за эволюцией медицины, которая то кормит людей оладьями с кукурузным сиропом, то вдруг заявляют что- это страшно вредно, потому что в этом холестерин. То вдруг заявляют что есть два холестерина. Остеопатия за время моей жизни успела побыть и абсолютно лже научной концепцией, а сейчас она вполне себе признана у нас и на западе как научная. Зато антинаучной стала гомеопатия. За это время ничего не случилось, а вот социальное пространство менялось и с ним менялось просто менялось отношение науки к этим вещам. Существование Теоров как раз и объясняет крайнюю консервативность науки и и острейшие нежелание менять уже сформулированные концепции в принципе.
Что о Теорах еще полезно знать? Любой из нас и любой из психоисториков, он всегда немножко теоретик, а это означает, что у него всегда существует высокий риск придумать теорию и дальше начать существовать в пространстве этой теории.
Теория делает с ученым то же самое, что Голем с чиновником - она изменяет его картину восприятия и заставляет видеть мир по-другому, что со всем этим делать, вопрос отдельный и довольно сложный.
Фактически это означает предсказуемость реакции почти любого ученого, на любое внешнее воздействие, говоря простым языком, в общем можно предсказать, каково будет их экспертное заключение по тому или иному вопросу, а тем самым можете сказать, как сформулировать вопросы так, чтобы получить приемлемое для вас экспертное заключение.
Здесь от формулировки зависит все, потому что Теор как и Голем абсолютно неразумные конструкции и он реагирует на конкретные угрозы, а вовсе не на общие изменения возникшей ситуации. Поэтому если вопрос будет его задевать, реакция будет одна, а если вопрос будет поставлен в такой форме, что прямой ответ на него не ухудшит ситуацию для Теора, он спокойно ответит, даже если в следующей перспективе, на следующем витке это приведёт к проблемам Теора.
Левиафан, специфический информационный объект, заданный пространством торговой коммуникации и соответствующей деятельности. Я тут написал на пространстве обмена хотя может проще было написать на рынке, всегда мне было приятно слышать о том, что даже если в мире изменится полностью все, исчезнут государства, семьи, люди - рынок остается неизменным. Как и любой информационный объект Левиафан любит существовать в статике. У этого объекта есть один большой плюс - он не воздействует прямо непосредственно на мышление.
Сравните с тем как теоретик всегда находится в плену той или иной теории, нужно прилагать не меньшее усилие чем если ты пытаешься на демонстрация сохранять независимость суждений, чтобы сохранить независимость суждений в науке.
Если говорить о моем конкретном опыте скажу что здесь нужно гораздо больше усилий, а вот сохранить независимость суждений на рынке легко. Ты можешь абсолютно спокойно думать, на рынке ты можешь отлично зарабатывать и при этом Левиафан в этом отношении не требует тебя целиком, в отличие от Голема, ты не можешь быть хорошим чиновникам и заниматься чем-то еще, ты не можешь быть хорошим ученым и заниматься чем-то еще а вот быть хорошим бизнесменом и заниматься чем-то еще, например той же наукой можешь и это разрешается. Это особенность Левиафана. Левиафан и его эмоция это двойная радость, радость богатства как такового, но еще сильнее радость приключения во имя богатства. Очень важно понять что Левиафан ничего общего с желтым дьяволом Горького не имеет вообще, и он не отвечает за прибыль, он скорее отвечает за логистику, за проложенные тропы, пути. Он отвечает за саму возможность торговать, обмениваться и получать по этому поводу прибыль. Территория, к месту Левиафан не привязан вовсе, но с транспортными узлами взаимодействуют.
Надо сказать откровенно что административный Голем и рыночный Левиафан соотносятся друг с другом ничуть не лучше чем Левиафан и Бегемот.
В геополитике они друг друга, мягко выражаясь, не любят. Левиафан предпочел бы вообще обходиться без государственного администрирования. Администрирование предпочло бы обходиться вообще без торговли, но поскольку это принципиально невозможно, эти два начала информационных существует независимо друг от друга.
Скрипты и сюжеты.
Скрипт - информационный объект динамического типа, он существует не на коллективном сознании, как существует теоры, големы, эгрегоры. Он существует на коллективном поведении. Говоря другим языком Скрипт - это общее в поведении людей, не общее в их вере, не общее в их концепциях, а общее в их поведении.
Скрипт, отвечает за общие черты войн и революций, процветание, вообще узнаваемость исторических событий. Очень сильно воздействие на поведение людей, гораздо сильнее Эгрегора или
уж не говоря о Големах и так далее. При этом, очень часто, возникает почти всегда возникает жесткая амбивалентность.
Я конечно немножко усилил эту конструкцию, но тем не менее, в общем все более менее так оно и было. Это соединенные в единую, несколько команд, поданых вполне реальными людьми, за очень короткий Промежуток времени.
Я свел несколько команд в одну, получилось так: «открыть огонь»!», но «ни в коем случае не стрелять!». «В реактор лить воду, поскольку неповрежденная графит» и, «уран с площадки уберите», «поднять белый флаг, но не сдаваться», «сдаться» но «ни в коем случае не поднимать белого флага», «авианосец отбуксировать, предварительно затопив», что происходит? Скрипт это своего рода макрокоманды, прописанная последовательность действий, которую человек должен воспроизвести в некоторой совокупности ситуаций. Когда человек пытается этого не делать, у него и возникает Амбивалентное поведение.
Императивы Скрипта и человека не совпадают, человек борется, a Скрипт побеждает. Или человек борется и он погибает и, на его место встает другой, который с удовольствием выполняет.
Это чем то похоже на ситуацию с литературным произведением: когда начиная с какого-то момента, книга пишет себя сама, то есть вы что-то там сделали, дальше книга себя начинают писать и она начинает подсказывать героям определенное поведение, причем писатель может это поведение не понимать, не разделить, не одобрять- помните знаменитая фраза Пушкина «что за шутку выкинула со мной Татьяна, взяла и вышла замуж» и, действительно, из текста Евгения Онегина видно, что к этому ведет Татьяну и Онегина Скрипт, но Александр Сергеевич мог этого в тот момент не знать.
Я дал пример исторических Скриптов взятых из уфимского сражения, и до катастрофы в Чернобыле. Во всех случаях, ведь в чем проблема: Скрипты и Сюжет отвечают за литературность истории, за то что события в историю укладываются, в литературные тексты и этими текстами неплохо эмулируются. Литературный текст построен по определенным законам. Вот исторические события тоже по ним построены, я замечу, что у Азимова в «Основании» есть Скрипт - это непобедимость Терминуса. И может быть кто помнит хорошо «Основании» в империи был генерал, который пытался доказать, это какая-то полная ерунда, какой-то там давно умерший Харрис Селдом, что-то там такое прописал из-за чего я, свободный человек со свободой волей не могу сделать того-то и того-то и, оказалось, что не может.
Сюжет - это совокупность Скриптов, имеющий начало, развитие, кульминацию, завершение совпадают со структурой литературного сюжета. Я думаю что литературный сюжет, это просто рефлексии исторических сюжетов, то есть, мы таким образом укладываем знания об исторических информационных объектах, своеобразная историческая тепловая машина, циклическая совокупность сюжетов, где конец последнего сюжета объединен с началом первого.
Эгрегор считает себя бессмертным, но выживание его носителей по большей части ему не безразлично, в каком плане, в некоторых случаях ему может быть нужно, чтобы была принесена кровавая жертва, но в целом, он, в общем их старается скорее защищать, чем уничтожать.
Искусственному интеллекту и «наша шейка копейка и своя голова»- собственное выживание его самого не интересует, его интересует найти способ решения поставленной задачи, в этом плане можно сказать что ИИ обладает интенцией к самопожертвованию. Эта тема очень хорошо разобрана у Аргунова в «опере 2032», где ИИ начинает ядерную войну, поскольку полагает что шансы выиграть достаточно велики и при этом ее выигрыш решит стратегическую задачу, которая перед ним была поставлена. Как и положено, искусственный интеллект - это способ решать задачи. Запрещение на начало войны у него не было, а то что война для него неприемлема и приведет к его собственной гибели, ему было глубоко безразлично. Позиция машины:вы меня считаете то мудрой, то бессердечной, а меня с вашей точки зрения и вообще нет, а поскольку я не живу, я и не умираю.
А вот Информационный объект живет. К искусственному интеллекту относятся современные компьютеры, нейронные сети. Искусственный интеллект это любой конструкт. Любая машина рукотворная, способная к умозаключениям, пусть и простейшим. На основе простой электротехники была сделана машина без единого транзистора, которая позволяла выигрывать окончания король-ладья. Человек играл королем, машина играл королем и ладьею и выигрывала. Это очень примитивный искусственный интеллект, он был способен к простейшим умозаключениям.
Довольно неожиданно оказалось, что свойством искусственного интеллекта обладает естественный язык. Любой - русский, английский, китайский, какой вам нравится. За счет наличия в нем синтаксиса и грамматики он способен к умозаключениям, он может подсказать определенную форму согласно которой вы должны отвечать на поставленный вопрос.
А это и есть умозаключения, он способен вести понятие времени конкретно через грамматическое время и подсказывать вам свойства времени, скажу более того, никто из нас не живет физического времени. Даже с появлением современной системы с ее новостными лентами. Мы прежде всего живем в грамматическом времени, а уж затем в новостном.
А уж тем более сильно затем в термодинамическом и так далее, за счет ритма и рифмы, пословиц и поговорок, языковой субкультуры детства язык подсказывает человеку слова и мысли, модифицируя тем самым его поведение, то есть - это очень необычный искусственный интеллект.
Как любой искусственный интеллект обладает своим разумом и своей памятью он эмоционален и может вести себя, в конце концов, заметьте, когда вы говорите «наш компьютер прошел тест Тьюринга» - это же полная ерунда тест прошел не компьютер, тест прошла программа, сделанная на искусственном языке. Эта программа всего-то навсего эмулирует свойства естественного языка, который сам по себе, разумеется, тоже проходят тест Тьюринга.
Бунт Языка
В двадцатом столетии произошло очень важное явление, его следует назвать бунтом языка.
Примерно до конца 19 столетия язык служил нам и слова означали то, что для них было придумано. В двадцатом столетии слова потеряли значения и обрели совершенно другие, а потом это значение стала меняться достаточно часто. В некотором плане наши европейские языки вдруг оказались в положении языков например новозеландской группы, где есть понятие табу, из-за того что использование некоторых терминов запрещается, за достаточно короткое время типа поколения, язык может очень заметно измениться, причем, в своих базовых значениях.
Обратите внимание что многие термины успели поменяться со времени нашего детства, в частности, сейчас невозможно назвать мультфильм «голубой щенок», начиная с известной песни «голубой голубой не хотим играть с собой», количество слов и феминизмов для обозначения полового акта меняются каждые 10 лет, а иногда и быстрее, но разговор то идет на самом деле не об этом. Это все нормально, хотя раньше этого в языке не было. Гораздо интереснее другое. В современном языке нет понятия войны, есть понятие «вооруженный конфликт». Российская сторона придумала еще более хитрое понятие «принуждение к миру». Заметим что слова мир и война, вообще говоря противоположны, но принуждение к миру может обозначать войну. Кстати, интересно, может ли «принуждение к войне» означать мир? Мы иногда говорим что политики захватили язык и стали менять значение слов в угоду своим политическим амбициям но, посмотрите, насколько более вероятно и более интересно для психоисторика, противоположная конструкция.
Когда слова схватили политиков из за чего политики начали вкладывать свою речь совершенно не те значения которое имелось ввиду. У нас происходит бунт языка и бунт слов, из за этого мы волей-неволей, вынуждены все время создавать новые слова.
Потому что старые слова девальвируется, то есть утрачивают эмоциональности, либо просто утрачивают значения. Мы создаем новые слова, но они попадают в структуру прежних языковых связей и, в конечном счете, становятся также частью старого языка.
Что здесь можно сделать? У меня нет онтологически независимого ответа. Как христианин я кое-что в этой ситуации разумею, достаточно вспомнить о целом. Разумно вспомнить о том, что когда у человека был один язык где все слова обозначали глубокий смысл исходных понятий и, возможно, нужно искать возможность каким-то образом вернуться к этому языку.
Мы стремимся вернуться к догматическому языку пока естественный язык не привел нас к катастрофе. Важный момент для любого психоистория то он не учил нас им об этом тоже еще будем говорить в дальнейшем курсе что всякая цивилизация это ответ на вызов. Для человека любой искусственный интеллект образует не вызов, а сверхвызов. Это искусственный интеллект компьютера, нейронных сетей, это искусственный интеллект все более и более растущего Голема, это искусственный интеллект языка.
Столкнувшись со сверх вызовом мы должны как биологический вид, как разумные существа или потерпеть поражение или ответить на сверх вызов появлением сверхцивилизации, которая будет ответом на этот сверхвызов и, это означает, что задача психоистории сейчас - в общем движение, в этом направлении, в противном случае, я бы сказал так - у нас будут проблемы.
Комментарии
Эзософистика.
Ответьте на вопрос. Довольно часто слышу что перед большой войной увеличивается рождаемость мальчиков. 1. Как вы думаете это правда или выдумки? 2. если правда, кто это делает?, кто это регулирует?
1. Я думаю, что это не вопрос веры, а вопрос статистики. Т.е. вместо принятия на веру можно изучить реальные статистические данные. Ни разу их не встречал при подобных заявлениях. Из этого можно сделать несколько выводов, но их истинность придется проверять лично, а мне лениво.
2. Я не отрицаю наличия энергоинформационной структуры бытия. Я называю софистикой словоречие Переслыгина.
По первому пункту соглашусь, в статистику, но замечу, что есть такая народная примета, и мне об этом моя бабушка говорила. А если принять что это так, то есть и ТО, кто это делает.
Если не отрицаете наличие энергоинформационной структуры, то подскажите, а где системно и внятно описана эта структура с входящими в нее элементами?
Или вот весьма интересно, а что происходит во время групповых расстановок Хелингера? Когда группа людей, случайно набранных, назначается различными фигурантами родственников персонажа, психологические проблемы которого решаются в данной расстановку и, вдруг, они начинают себя вести точно как родственники того кому в данный момент помогают вплоть до жестов и особенностей поведения.
Какая сила заставляет людей соисполнять эти роли, кто насилует и подчинят каждого кто в этом задействован и впихивает в матрицу людей с ними никогда не знакомых? Я думаю, что Это некая надстройка над индивидуальным сознанием каждого из нас типа РОД или что-то близкое.
А инфу об этом приходится собирать по крупицам. Как и все что связано с иерархичностью сознания вообще.
Но это совершенно не определяет ТОГО, кто это делает. Гром гремит - это так. Но не стоит этим фактом доказывать, что по небу ездит Илья пророк на колеснице. Констатация наличия явления, даже если оно объективно фиксируется, сама по себе ещё ничего не объясняет и не доказывает.
Не подскажу. Не гуру.
Впервые слышу о методе. Но даже по паре строк выданных поисковиком вижу, что Вы фиксируете свое внимание на внешних проявлениях, а не сути. Суть, имхо, в том, что мы обладаем свойствами системы, не осознавая масштаба своей системности. Проявлениями этой системности являются феномены "рода", "эгрегора", "кармы" и много прочего.
Система. А как ее называть - зависит от масштаба восприятия. Можно назвать "родом", можно "ноосферой", можно "Богом".
Если Вам интересны мои размышления на тему возможной "технической реализации" описанных Вами случаев, то я полагаю людей за энергоинформационные сущности наподобие медузы. Нити "щупалец" которой протягиваются как в "прошлое", так и в "будущее", ощупывая там "предметы". Сигналы, передаваемые этими "нитями" мы воспринимаем как свои эмоции. "Осязание" "щупальцами" двух разных "медуз" одного и того же "предмета" воспринимается ими как эмпатия. Но чтобы "нащупать" один и тот же "предмет" нужно настроиться на правильную "частоту".
То есть чтобы случайные люди начали вести себя "одинаково" нужно, чтобы они были "зацеплены" за одни и те же (или аналогичные) "предметы". Схожее поведение при этом будет диктоваться схожим сочетанием сигналов от "щупалец" и переключением внимания мозга "медузы" между ними. Чего и старается добиться психолог. Ведь по большому счету "ничто не ново под луной" и "предметы" во многом "одни и те же" для всех как "одни и те же" частоты в радиоприемнике.
Таким образом, "насилие" здесь только в том, чтобы настроить медузу на определенную частоту (грубо энергетикой), накинуть ее щупальца на определенный предмет (грубо информационно) и переключить "телевизор" в голове на канал от нужной щупальцы.
Внушение произведено. И перед нами - адепт эгрегора, сектант, фанатик, зомби, толпа.
Эффект неустойчив ввиду многочисленности щупалец и тенденции мозга к переключению между ними. Для повышения устойчивости поциент должен быть как можно менее информационно развит. Идеально - всего несколько "перекачанных" щупалец на простых и примитивных "предметах", которыми легко манипулировать...
Переключаюсь.
Возвращаясь к упомянутой системности, то в некотором роде родственные "медузы" соединены в более крупный энергоинформационный орган(изм). И вышеупомянутый метод психотерапии всего лишь это учитывает, хоть и "наощупь".
Нет никакой инфы. Есть только личный чувственный опыт. Можно прекрасно пользоваться всеми "сознательными" инструментами без всякой конкретики. Достаточно соблюдать несколько известных каждому с детства Законов. На любой вопрос ответ даётся, но не каждый его готов принять.
А для любителей поэкспериментировать с количеством винтиков в своей голове есть всякого рода гуру. Типа Переслыгина.
Ну вот и получается что у вас есть своя забористая теория об "медузах и большой системе" - у меня своя теория - что сознание октавно и иерархично и, мало того, мозг человека выступает аппаратной частью всего, что выше него включая богов, но на разных частотах и этого даже не осознает.
Но таких философов можно в каждой подмосковной электричке насобирать десятками, если не сотнями.
Поэтому и говорю, что важен личный чувственный опыт. Иными словами, если Ваша личная теория недостаточно "забориста", то так скучно жыдь.
Автор сего Переслегин, насколько я понимаю, создает и конструирует смыслы и заполняет пустоты в "знаниевой пирамиде", формулируя не только иное, но и иновое на базе известного и по сути строит фундаменты для того что на западе называют "финк танк" или прогностические коллективы.
ИМХО, как прогрессора я его понимаю. Пусть эта систематизация несовершенна или в каких-то частях на ваш или мой взгляд даже ошибочна, это важное и нужное дело. Что я выжму из ваших медуз и их щупалец для своего развития - ничего кроме понимания подхода. Я тоже самое определяю как сорезонансность и отсутствие щупалец мне не мешает.
А вот в подходе Переслегина для меня многое интересно и влияет на мою картину мира. Иначе бы я не возюкался с его лекциями.
Учиться нужно у исследователей, а не пересказчиков.
У Переслыгина не вижу ничего нового, чего бы не было, к примеру, у того же Зеланда. А там, где он пытается вставить свои измышления, вижу рефлексию на общефилософский дискурс и обычную за́умь. Например, его рассуждения про "Левиафана" в данном опусе, имхо, совершенно пустопорожни и искусственны. Излишняя сущность.
Из современных исследователей могу порекомендовать Сергея Николаевича Лазарева.
В чем разница? В том, что исследователь черпает свои знания из личного чувственного опыта работы с неизведанным. А Переслыгин - из чужих книжек и досужих домыслов. Мой отец просто сжигал в печке книжки таких "авторов".
Мне все понятно. Закончим на этом. Левиафана ввел Гобс в 1683 г.
Вы уверены, что желаете закончить именно на этом тезисе? Ну, хорошо.
Вы хотите Лазарева или Зеланда смаковать? Увольте. Для этого есть эзотерические сайты. Классификация информационных обЪектов у Переслегина гораздо шире чем кармические уроки Лазарева, а у Зеланда вообще эгрегоров нет - там маятники. И это личностные вещи то о чем вы пытаетесь сказать.
Переслегин обсуждает вещи социальные - вы эту разницу не видите?
допишу. Извиняюсь, я сегодня 2 статьи по Переслегину выложил. Одна в основном по Голему и связям элиты с Информационными объектами. Она чуть ниже. А вы, видимо только в рамках этой статьи со мной общаетесь. В чисто индивидуальном плане, плане индивидуального развития, мне эта тема не интересна. https://aftershock.news/?q=node/913908
Нет. Совсем не хочу. Просто не хотел быть голословным и привел фамилии, чтобы, так сказать, обозначиться.
Чем тот же "теор" отличается от маятника? Что такого нового "нарыл" Переслыгин? Ну, не из того, что в носу?
Ну, да. А как ещё?
Честно не вижу. У социальных вещей какие-то свои уникальные законы и условия существования?
От второй статьи отпугнуло слово "голем".
Не понял. Вам не интересна тема, которую Вы постите? Или не интересно индивидуальное развитие? Или просто постеснялись прямо назвать меня дураком в ответ на хамоватые наезды на Переслыгина?
Вот зря слово Голем отпугнуло. Оно историческое как и Левиафан и Бегемот. Это все надо в комплексе смотреть потому как это цельный материал. Я вынужден разбить на 4-5 частей чтобы как то его подать относительно съедобными кусками. Уйти от исторических наименований специфических объектов невозможно.
Тогда бы вы поняли о чем я. Это интересно именно как социальные надстройки. Потому как нет элиты без взаимодействия с Информационным объектом. Научная с теором, Административная с Големом.
Голем вообще для меня открыл массу нового. Именно в социальном плане. Самый лакомый тут кусок.
Именно как социальное, оно имеет интерес. Я уважаю и Лазарева и др. товарищей работающих с энергетикой, с кармой. Но тут совершенно не об этом. Почему я и говорю что в этой теме неинтересно обсуждать индивидуальную эволюцию.
Прочитал статьи про голема. Не зашли. При том, что факультативно "щупаю" эти же предметы. Вижу, что Переслыгин занимается созданием собственного.. эм-м.. понятийного аппарата. Собственной "религии". Вижу потому, повторяю, что "щупаю" те же предметы. Умозрительно понимаю, что говорит автор, но не вижу принципиальных отличий всех этих големов, теоров и колец от частных случаев маятников Зеланда.
С точки зрения популяризации Переслыгина, Вы сделали всё на высшем уровне - в оригинале отторжение возникает лавинообразно уже по манере речи. И Вы достаточно умны, чтобы не впадать сразу в бешенство при непризнании оппонентом гения Переслыгина. Лукиш, например, на это не способен. Хотя как частичка переслыгинского голема он действует рационально.
С точки зрения формальной логики ряд переслыгинских суждений следовало бы проверить на внутреннюю непротиворечивость. Например, что голем, действуя на благо себе, стремится ограничить всякие потрясения, но без оных, будучи в идеальных условиях брежневского застоя - деградирует и смертельно заболевает. Или что являясь воплощением государственности, никуда не девается при смене государственного устройства. Или, что он всё знает и обладает мистическими возможностями влиять на ситуацию, но в итоге опять "не смогла".
По мне так теория Лазарева об "общественной карме" гораздо стройнее объясняет события. И ничуть не более мистически.
В другом разе я бы просто промолчал, нежели писать такой нелицеприятный коммент и навлекать праведный гнев своей идеологической агрессией. Но захотелось отметить тот нюанс, что с моей точки зрения описываемый Переслыгиным голем - это результат эволюции информационной технологии управления обществом посредством денег (тогда что такое Левиафан как не лишняя сущность?). Технологии, которая подходит к рубежу или скачкообразного перехода в цифровое состояние, или окончательной смерти и заменой компуктером на столе у Путина. И над этим я буду ещё думать. Спасибо.
Что касается Переслегина. Я тут прочел его 466 страничную "сумму стратегий". И считаю необходимым для продвижения его понимания войны в нашей стране. Он выделяет три типа войны - традиционную - война тел, боевого мяса за пространство Война Ареса, войну Афины - это война концепций и логистик, война связности. Война времени. и Война смыслов, даже не концепций - смыслов. Война Апполона. И в этой войне мы как народ, как этнос как страна просрали все что могли.
Мало того, мало кто понимает что такая война против нас идет полным ходом. Уже бьют барабаны. тамтамы, а мы беспечны. уже топоры на плахах и скоро как Пугачева головы посносят. Поэтому я считаю своим долгов в этом священном деле Переслегину помочь. Что и начал потихоньку делать.
Щас куполами меряться начнем, ага... )
я дописал про Переслегина чтобы два раза не вставать. Дело не в куполах, а в том чтобы ответить на заданный вопрос. Ты прочел, я сейчас удалю
Делай что должен. И будь что будет.
А у меня свой фронт. Ипономический.
Ага. Теперь про непротиворечивость по Голему. Голем действует как гомеостаз, и никакой личностной мотивации у него нет. Когда пользаватель внешний по отношению к Голему, как Сталин ставит ему задачу Индустриализацию за 2 пятилетки. Голем идет и выполняет. Если постановщика задач нету, происходит загнивание системы и заболевание Голема. И тогда он уже не способен к решению сложных задач.
Т.е долгий застой и стагнация для административно-командной системы смертельны. Ей все время надо либо космос покорять, либо Бам строить. Желательно под угрозой расстрела.
Это справедливо к любой системе. Отберите у человека цель в жизни и он захиреет и умрёт. Но тогда причем тут голем? У Переслыгина големы ловко Карибский кризис разрулили, а тут - залагал на ровном месте.
Противоречие: гомеостаз - инстинктивное избегание потрясений - загнивание без угрозы расстрела. Что-то лишнее. Так как "загнивание" свершившийся факт, а потрясений избежать так и не удалось, то либо голем осознанно пошел на потрясения ради гомеостаза, что, опять же - лазаревщина, либо весь конструкт "големности" искусственен, а имеет место быть обычная информационная технология контроля и управления, которая ввиду собственного несовершенства накопила критическую массу ошибок и под их тяжестью упала. Т.е. никакой особой осознанности, информированности или хотя бы эрзаца собственной воли ради самосохранения у системы нет.
А успехи ранних пятилеток обусловлены четкостью поставленных перед людьми целей и строгий контроль их достижения.
почему что -то личное. Фактор времени. По моим соображениям модернизация советской экономики -это нужно было делать край 74-79 гг. Мне кажется все понятным. Религиозные эгрегоры ветшают т.к. жизнь размывает первоначальные тезисы и расшатывает устои. И те "гиганты", что закладывали первокирпичи в религию не учли стремительного развития и информационной насыщености. В итоге вера падает, вторая производная от духоборческой ярости ослабевает и эгрегор тихо сходит на нет.
В науке тоже понятно... сборка авторитетов выпинывается на пенсию. а новые в то- подпротухшее старое уже вкладываться не хотят. Информационный объект - все таки имеет физический носитель, человека с его убежденностью, верой, корпоративной этикой и пр...
Вот что забыл вам сказать, главное: Тонкий план -терра инкогнита для живых людей. Отсюда любая концепция условна. И по сути не может опровергнуть другую или быть доказана.
Мы принимаем модель и работаем с нею. Для других целей, можем принять другую модель. Это если не цепляться за свою картину мира и стоять вокруг нее в круговой обороне.
Хотите сказать, что любая духовная концепция неверифицируема? Их верифицирует сама жизнь. Правильная концепция работает. Неправильная - нет. А работает концепция или нет - "по плодам узнаете их".
Я тоже слышал про изменение рождаемости перед войной, только про девочек.... и даже осталось в памяти объяснение этого - чтобы сохранился род, чтобы после войны быстрее родились новые люди. А где и когда читал про, это уже и не помню.
Меня такого рода вещи занимают. С рождаемостью - это крупный формат. Тот же народ+ -пусть будет, хотя можно и в других терминах - суперэтноса или еще чего выразить. Т.е. "нечто" выражает себя через социальные тренды.
А вот в разумное поведение сверхмалых объектов, букв, слогов, слов паразитов - это на уровне анекдотов. Поверить в это гораздо сложнее. А я вот в своей практике Столкнулся с разумным поведением опечатки, которую из сложной книги изгонял раз 20. А она правдами и неправдами возвращалась в текст, причем в разные места. Книга и без того была сверх сложная по финансовым опционам, не до банальных опечаток. И что вы думаете? Когда книга вышла из типографии, я обнаружил ее на обратной стороне обложки! Владелец схватил пленки без проверки редактором и уволок в типографию. Поэтому когда я читал Пелевина про Т. - убедился для себя, что не у одних нас такие проблемы бывали. А так то конечно, представить что опечатка может обладать разумным поведением и волевым вектором, надо вообще сбрендить.)))
У учёных на всё есть объяснение :)
Вообще тоже слышал, что на ближнем востоке рождается больше мальчиков... Получается ребята готовятся к войне? ... Или если в мягком варианте экспансии, то к кровосмешению с Европой. Что кстати очень даже не плохой вариант для самой Европы. Своего рода бэкдор из показавших свою несостоятельность западных ценностей.
соотношения полов внутри нашего вида в разные возрастные периоды:
не такая и большая разница. И там интереснее было бы смотреть что перед второй мировой это 1917-1920гг.
Б - биология. Р - рулит.
https://glagolas.livejournal.com/120435.html
А что тут следствие а что причина? Может сначала нарождается избыток мальчиков, а потом они начинают зачищать поляну, ну или их отцы....
Рассужать можно разнлобрзно и долго с такой скудной инфой. Надо подробности.
В мусульманских странах, где разрешено многоженство, женщин больше - приблизительно 1,8 : 1. Но в этом нет никакой мистики. Это свойственно странам, где считается обязательным, чтобы в семье был сын. То есть, родился мальчик - хорошо. больше не надо; родилась девочка - будут рожать. пока не родится мальчик. Возможно, перед войной происходит противоположный процесс.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Про эгрегоры лучше из ДЭИР брать. Там все разжевано хорошо, на практике.
на какой ступени? Я во всяком случае ничего там социально значимого и концептуального не обнаружил. Прикладная экстрасенсорика или др.словами биоэнергетика.
Плюс там с этикой не все в порядке, начиная с того что Верищагин - выдуманная фигура для того чтобы Титову на первый план не выставляться. То же самое Мегре сделал с Анастасией, которой никогда не было. Боюсь что диалоги с Сократом это чистая выдумка Платона, как и Дон Хуан - вымысел Кастанеды. Как худ метод подачи это может и здорово, а начинать вещи религиозно-мистического характера с На\\\дувательства своих последователей... не есть хорошо...Баранов стригут, а мы тут (вроде как) за научный подход.
А вот тут у меня сомнения. Увидел в его книжках два совершенно разных уровня работы с образами. Похоже, что ему всё таки была дана некая информация (кем - хз, может книжку умную прочитал), которую он как сумел донёс, а местами "инициативничал" и гнал обычную рефлексию.
Про Мегре не будем. Я его лично знаю еще с начала 80-х когда он фотографом был, еще до кооперации. Тут, как говорится, "нет пророка в своем отечестве", может и осенили его высшие силы своим крылом....
..
Первый раз в первый класс, как говорится.
У вас немного было описано, про демонстрантов. Человек работающий с эгрегором, должен ощущать какие эмоциональные состояния приходят при контакте с тем или иным эгрегором, какие мысли в голову лезут. А что в подсознание эгрегор закладывает вообще не отследишь. Вот для этого там ставят оболочку.
Вы просто читаете и пишите но даже и не приблизились и не собираетесь работать с эгрегорами.
Ну дальше там закидывают программы самому эгрегору, чтоб помогал в развитии, продвигал бизнес.
Это большой коллектив авторов, на практику лучше обращать внимание.
Это диалог со своим союзником. Т.е. с одним из бывших воплощений. Вот так объединив несколько своих бывших воплощений с их опытом, человек потом рождается полностью осознанным и великие магические дела в мире творит в какой то области.
Это не вымысел Кастанеды, это реальный шаман был. С таким отношением вы там и будете декларировать только.
В первых не у меня а у Переслегина. Я тут переводчик с устного на письменный. Во вторых все попытки перевести эту классификацию в плоскость эзотерики, не состоятельны. Т.к. тот же Голем - Информационный объект схожий с эгрегором, но не такой. Переслегинская классификация шире и полнее.
Я закончил школу ДЭИР очень давно. Так что сказки про оболочки мне не надо. И про белый кружок с синим глазиком тоже.
Что за сказки про оболочку?
Для работы с эгрегорами оболочки хватает.
Вы сами то по книжкам или учились?
Учился, но семинары по эгрегорам не проходил, они в интернете есть.
1. Если вы умеете читать, то не написали бы мне "вы читаете и пишете, а сами и не начинали работать с эгрегором". Здесь авторский текст С. Переслегина, а я лишь скромный редактор, даже, скорее, машиниста расшифровщик.
2. Отличие нужно увидеть, что речь идет не о влиянии эгрегора или Голема или Левиафана на некую личность Васю, а речь идет о социальных явлениях.
Я совершенно не мешаю вашей или кого другого мастерской работе(ха-ха) с эгрегором. Я о социальном. И как соцявления все эти информационные объекты интересны. Голем- так просто душка.
Я про это и говорил. Безполезная работа, чужие сущи только размножать.
Совсем нет. Такие вещи полезно знать каждому. Отношение к ним дело вкуса.
про таких чудаков как вы еще Высоцкий пел....эгрегоры блин...смешно.
Классно. Даввайте возьмем старые слова, позабыв их смысл, и новые слова, и переназовем всё. Тут-то всё и разъясниться.
Воркалось. Хливкие шорьки пырялись по наве...
Но это делает не кто-то, а сам язык. Постоянно какие-то новации или табу. На западе сейчас так вообще атас, какие-то "временами менструирующие человеки", черный цвет запретят скоро совсем, и т.п.
Страницы