Хотелось бы развенчать ещё один миф, созданный буржуазной пропагандой, в отношении социализма. До сих пор есть немало людей считающих, что при социализме существует уравниловка. И не просто существует, а навязывается обществу, является основной идеей социалистического общества. Это, конечно же, заблуждение. Давайте посмотрим, что говорили классики марксизма на этот счёт.
Из речи Ленина «Об обмане народа лозунгами свободы и равенства»:
Энгельс был тысячу раз прав, когда писал: понятие равенства помимо уничтожения классов есть глупейший и вздорный предрассудок. Буржуазные профессора за понятие равенства пытались нас изобличить в том, будто мы хотим одного человека сделать равным другим. В этой бессмыслице, которую они сами придумали, они пытались обвинить социалистов. Но они не знали по своему невежеству, что социалисты — и именно основатели современного, научного социализма, Маркс и Энгельс — говорили: равенство есть пустая фраза, если под равенством не понимать уничтожения классов. Классы мы хотим уничтожить, в этом отношении мы стоим за равенство. Но претендовать на то, что мы сделаем всех людей равными друг другу, это пустейшая фраза и глупая выдумка интеллигента.
Но может быть товарищ Сталин, как считают некоторые антиленинец и не марксист, имел на этот счёт иное мнение. Из отчетного доклада И.В. Сталина XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 года:
Эти люди, очевидно, думают, что социализм требует уравниловки, уравнения, нивелировки потребностей и личного быта членов общества. Нечего и говорить, что такое предположение не имеет ничего общего с марксизмом, ленинизмом. Под равенством марксизм понимает не уравниловку в области личных потребностей и быта, а уничтожение классов, то есть: а) равное освобождение всех трудящихся от эксплуатации после того, как капиталисты свергнуты и экспроприированы; б) равную отмену для всех частной собственности на средства производства после того, как они переданы в собственность всего общества; в) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их труду (социалистическое общество); г) равную обязанность всех трудиться по своим способностям и равное право всех трудящихся получать за это по их потребностям (коммунистическое общество). При этом марксизм исходит из того, что вкусы и потребности людей не бывают и не могут быть одинаковыми и равными по качеству или по количеству ни в период социализма, ни в период коммунизма.
Нам могут возразить – мол, это же теория, а практика показывала другое, мол, это желаемое, а действительное было иным. С начала 30-х годов партия начала вести борьбу с уравниловкой в зарплате. Вот несколько цитат товарища Сталина на эту тему:
В неправильной организации зарплаты, в неправильной тарифной системе, в “левацкой” уравниловке в области зарплаты. В ряде предприятий тарифные ставки установлены у нас таким образом, что почти исчезает разница между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким.
Чтобы уничтожить это зло, надо отменить уравниловку и разбить старую тарифную систему. Чтобы уничтожить это зло, надо организовать такую систему тарифов, которая учитывала бы разницу между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, между трудом тяжелым и трудом легким.
Кто прав – Маркс и Ленин или уравниловцы? Надо полагать, что правы тут Маркс и Ленин. Но из этого следует, что кто строит теперь тарифную систему на “принципах” уравниловки, без учета разницы между трудом квалифицированным и трудом неквалифицированным, тот рвет с марксизмом, рвет с ленинизмом.
Комментарии
Спасибо! Борьба с засильем буржуазного морока в головах многих - нелёгкий труд.
Пожалуйста. Только вряд ли это поможет. Болваны всё равно будут бегать по разным веткам и кричать, что Сталин не марксист, а в СССР была уравниловка.
Социализм - это уравниловка и приписки, потому что нет частника, который будет проверять результат. Задача выполнить план, а хорошо сделать в задачу обычно не входит.
Социализм это прежде всего мобилизационная экономика. Когда нужно рвать жилы, чтобы выжить. А как только мобилизация общества заканчивается - сразу наверх вылезает вся пена и плесень. Которая тихо и незаметно перестраивает общество на удовлетворение своих и только своих нужд...
Формации, порождённые революциями как правило, инфернальны. И стартуют под такими же лозунгами типа: "Свобода или смерть", "Мир хижинам - война дворцам", "Отречемся от старого мира" итд., итп.. Однако жить крайностями все время невозможно. Поэтому как не банально, к своему идеологическому концу революционные формации приходят от эстетической усталости или проще говоря от скуки.
Так называемые революции (любые), как формы массового психоза, и то, что идёт сразу же вслед за ними, кроваво-чудовищны, балансируют либо на грани абсолютного зла, либо же существуют за этой гранью.
Однако, как любые другие режимы, не могут не эволюционировать, трансформируясь десятилетиями, а то и столетиями в нечто достаточно белое и вполне себе пушистое, во всяком случае, терпимое. Это как раз и есть "тихо и незаметно перестраивает общество на удовлетворение своих и только своих нужд"...
Больше того, как раз на этом условно пушистом этапе и начинают материализовываться, осуществляться самые жаркие обещания начального, радикального этапа.
Другое дело, что к тому времени те, кому это обещали, да и те, кто обещал, успевают с тем или иным количеством мучений отойти в мир иной.
Тем не менее, формация на всех этапах своей эволюции категорически настаивает на преемственности, на своём органическом неразрывном родстве с заревым и героическим шурум-бурумом и вообще решительно не желает видеть разницы между вчера и сегодня.
Приходит ли в голову французам сомнение в целесообразности празднования дня взятия Бастилии и вообще могут ли они усомниться в позитивности этого кровавого шабаша (как конкретного освобождения десятка вполне сытых арестантов, кровавой резни охраняющей их инвалидной команды, радостной демонстрации всему Парижу головы коменданта на пике, так и многолетнего карнавала садизма и ужаса, включая, кстати, минирование Нотр-Дама с целью его взорвать? Думаю, не приходит.
Нынешняя сытая бархатная республика мнит себя преемницей и продолжательницей, точно также как последний Ильич – наследником первого.
Глядишь, лет через тридцать появилось бы достаточно колбасы и бублегума при сохранении эволюционно отвоёванных уникальных достижений: бесплатных медицины и образования, решения жилвопроса, пенсий, детсадов, трудовых гарантий и прочего.
Режим эволюционировал.
Посему не надо тыкать его, уже мёртвого, носом в его же адские младенческие и подростковые какашки.
Да и самому ему не стоило бы брать за них на себя ответственность.
Отлично написано. Спасибо.
А ключевая проблема - отбор. Кого мы вознесём колесом фортуны? Кого спустим в инферно? В человеке спустя полгода почти не остаётся атомов, составлявших его изначально. Человек обновляется. Общество тоже непрерывно это делает. А вот кого пускать на племя и как и кому воспитывать - загадка. Горбачёв - лучший из лучших, выбранный отборными коммунарами. Аж смешно. А ведь это и в самом деле так.
Для таких как вы, с промытыми буржуазной пропагандой до зеркального блеска мозгами, статья бесполезна. Но вы не расстраивайтесь, вы не одиноки.
Что Вас там всех в хохляндии на социализм потянуло? Совсем плохи дела? Ну извините, никакого социализма и уравниловки уже не будет. Сожалею.
Вы заблуждаетесь.
Да я в порядке. Мне мозги промывали и на кафедре мраксизьма с ленинизьмой, и Соловьёв соловьём из радио разливается. Сын даже Эху иногда включает - врага надо знать в лицо.
Чтобы что-то промывать оно должно было быть, иначе и промывать нечего. Обучение же имеет противоположную цель - чему-то научить, чего-то в голову положить. При этом, если отвлечься от того как преподавался марксизм, то обучающийся должен, как минимум, хотеть преподаваемое понять. Только при соблюдении этих двух условий может появиться объект для промывки. К сожалению, при так называемом "развитом социализме" уже пострадало и преподавание марксизма, а с желанием обучаться марксизму было вообще швах. Так что по поводу своих мозгов вы несколько погорячились - даже если когда-то чего-то из марксизма вы и усвоили, то оно было вычищено буржуазной пропагандой.
насчет приписок не только социализм в капитализме в разы больше. Тесла яркий пример. Ну и вот капитализация яркий пример приписок не существующих ценностей.
Чушь. То, что вы описали, есть проблема системы управления, а не формы собственности.
Это вы нашего главу описали. Прям стопроцентное совпадение. Только он весь капиталистический и кваснопатриотический...
А мы уже одной ногой снова там. Когда начальство настолько далеко вверху, что не видит, что на земле происходит, капитализм и социализм смыкаются. Согласно заветам Карлы.
Ну царь то хороший, только он далеко.... Это все в курсе.
Цитатку дадите?
Уравниловки точно не было, при СССР мой сильно пьющий дядя, наладчик, получал в четыре раза больше инженера. Да и у нашего соседа по даче, член-корра академии наук с сотнями публикаций, зарплата была лишь немногим меньше чем у моего дяди.
мой сильно пьющий дядя, наладчик, получал в четыре раза больше инженера.
Ваш пример - это не уравниловка, это перекос. И сложно сказать, что хуже...
А потом эти инженеры на 120 рублей, угнетаемые классом-гегемоном, толпами стояли у Белого дома.
А потом эти инженеры на 120 рублей толпами стояли у Белого дома.
Ну то есть если миллиардер платит налоги по закону и по оффшорам бабло не нычит - это, с точки зрения марксизма, нормально и вполне приемлемо. Я правильно понимаю ТС?
Если у нас есть миллиардер, то это уже не социализм.
Насколько понимаю, Китай соревнуется с США за первое место по количеству миллиардеров. Можно ли вас понимать, что в Китае социализма нет?
В КНР социализма нет.
Тут я с вами соглашусь.
Я вам больше скажу - социализм есть не только в Китае, а и в РФ. Прям щас есть. Нельзя сказать что он при этом здравствует, но именно он и там и там правит бал. Смотрите на нынешнюю ситуацию как на болезнь, как на кризис из которой социализм рано или поздно но выйдет. Главное понимать что цена выхода из кризиса зависит исключительно от самих китайцев и россиян.
Давайте посмотрим, что говорили классики марксизма на этот счёт.
Вне того, что говорили классики, были руководители, которые, в силу своего разумения и понимания, решили воплотить их идеи в жизнь. И, в результате, мы получили то, что получили. И уравниловку, в том числе.
А отсюда нужно внимательно смотреть: или "классики" сами не понимали того, что они говорили, а значит теория несовершенна (как и весь мир), или последователи сознательно извращали идею, потому что гораздо легче делать не то, что нужно, а то, что получается. А слова - они слова и есть. Словами можно и оправдать всё, и обгадить всё...
На чём основано ваше утверждение о существовании уравниловки?
На том, что я достаточно прожил в СССР, и я помню эту самую уравниловку...
При всём уважении, этого недостаточно.
Чего недостаточно? Есть факт. Который невозможно оспорить, так как это явление помнят миллионы наших сограждан.
Теория не подтверждает факт? Значит, это не теория, а всего лишь гипотеза. Которая не объясняет факт, а пытается его умолчать. Бывает...
Даже в этой теме при небольшой активности уже были люди из личного опыта утверждающие обратное. А если взять большой срез народа, то ваш личный опыт может оказаться исключением. Вот это я и хотел сказать.
РСФСР:
СССР:
Господи помилуй, какой бред.
Уточните, кто бредил Ленин, Сталин, Маркс, Энгельс? Может все вместе?
Что бы далеко не ходить, фрагмент из вашего авторского коммента:
Реальное содержание пролетарского требования равенства,
— говорил Энгельс, сводится к требованию уничтожения классов.
Вот это уничтожение классов - это и есть уравниловка.
Как показала история, это и есть бред.
Энгельс, уничтожение классов, называл равенством, а вы уравниловкой. На каком основании?
Потому что уравниловка - это необоснованное и неоправданное равенство.
То, что марксисты называют равенством (уничтожение классов), это есть уравниловка.
Действительно. Где там убогому Жукову до того же Куропаткина. Просрать русско-японскую, это не какую то там ВОВ выиграть. Понимать надо. Сразу видно, где крестьянин лапотный, а где потомственный дворянин.
Обоснуй.
А я вот специально захожу полюбоваться текстами автора. У других как-то пытаются заворачивать в вуаль псевдореальности чтобы на жизнь было хоть чуть похоже, а тут можно прямо посмотреть в чистом, дистиллированном виде. Автор пишет все, что остальные просе себя думают, но вслух произносить стесняются.
Господин Марксист, это не в обиду. Не бросайте просветительский труд. А вдруг вы кого-то, меня например, убедите. Главное чтобы фразы были как можно более уверенные, классики именно так всю свою левацкую чушь несли. Стиль надо обязательно выдерживать.
Надо отметить, что по крайней мере человек вроде верит в то, что говорит. А сегодня это редкость.
Спасибо на добром слове.
Просто так это не происходит. Нужны существенные изменения окружающего мира. Я о марксизме и не думал, до тех пор пока вокруг не начали разрываться снаряды и град перестал быть погодным явлением. И даже это не сразу привело меня к марксизму. Сытая, спокойная мещанская жизнь к марксизму не приводит.
Отлично сказано. Т.е. марксистам не нужно общество сытых мещан
со спокойной жизнью. Марксистам надо лишить людей сытой и спокойной
мещанской жизни. Т.е. марксистам нужны великие потрясения.
Не первый раз уже замечаю, что вы на самом деле компрометируете марксизм.
Вы спешите с выводами не выслушав оппонента, а потому попадаете впросак.
Не подлежит сомнению, что сытая буржуазная жизнь не подталкивает к марксизму. Достаточно посмотреть во что выродились левые движения в сытой Европе. Однако, марксизм учит нерадивых обывателей тому, что капитализм не способен обеспечить всеобщую долговременную сытость. Именно капитализм, без всякого марксизма порождает проблемы. Именно неразрешимые противоречия капитализма подталкивают людей к марксизму. И нынешняя ситуация свидетельствует об этом.
Капитализм никому не обещал "всеобщую долговременную сытость".
Он пришёл к людям независимо от их желаний и хотелок.
Он пришёл тогда, когда объективно настало его время.
Когда феодальные отношения начали тормозить развитие,
пришел капитализм и придушил феодализм. Это известный закон
марксистов - сильная экономическая формация убивает слабую.
Ещё раз - капитализм не обещал легкой жизни. Но этот этап жизни неизбежный.
А когда противоречия капитализма достигнут критических значений,
тогда зародятся новые, более эффективные экономические отношения.
Неизвестно, какие это будут отношения, но именно они убьют капитализм.
Эти новые экономические отношения будут порождены и востребованы
самой жизнью, а не выдуманы в головах фантазеров-марксистов и
насильно насаждаемые вопреки природе человека.
Так что относим цветы на могилу социализма и начинаем жить в капитализме.
И хватит морочить людям голову, товарищ марксист.
Да же без вашего позволения, я продолжу нести пролетариату свет истины - марксизм.
Успехов!
От успеха или не успеха пролетариата зависит светлое или нерадостное будущее следующих поколений. Успехов всем нам.
Шедевр. Как показали события последних пару месяцев, у нас в правительстве рассадник "марксистов" по Петровскому. А самый подлый был Николай 2, вот уж кто 17 то отработал на все сто.
Страницы