Погуглил понятие "достояние", нашел следующее:
В федеральном законодательстве термин "достояние" используется широко и применяется преимущественно в тех случаях, когда необходимо подчеркнуть важность и уникальность соответствующих объектов (природных ресурсов, культурных, исторических, археологических ценностей, животного мира, информационных ресурсов) и тем самым установить для собственника указанных объектов дополнительные ограничения в интересах общества. К таким ограничениям относятся, прежде всего, установление целевого характера использования соответствующих объектов, обязанность поддержания их в надлежащем состоянии, эффективного использования, недопустимость или ограничение свободного распоряжения ими, например вывоз за границу культурных ценностей.
МНЕНИЕ СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В.О. ЛУЧИНА
Этот текст бы в целом не про достояния, но судья и термин "достояние" раскрыл.
Понятное дело, что дети - не собственность, вот только из "достояния" прямо следуют дополнительные обязательства и ограничения. А для кого они будут, если в случае конституционных поправок дети вдруг становятся "достоянием Российской Федерации" ?
Очевидно же, что для родителей будут новые обязательства и ограничения.
Что это будет, если законы об охране детства и так есть?
А их ужесточение, то есть наша "горячо любимая" ювенальная юстиция.
Теперь комментарий юриста.
Инициативу о внесении подобной поправки также комментирует доктор юридических наук, профессор департамента дисциплин публичного права Высшей школы экономики Ирина Алебастрова:
Ирина Алебастровапрофессор департамента дисциплин публичного права ВШЭ— «Дети — достояние России» — формулировка некорректная, в юридической практике этот термин по своему смыслу и содержанию очень близок к понятию собственности. Он так и используется в ряде конституций, например, в Конституции Монголии, где сказано, что скот является общенародным достоянием. Вряд ли нам нужны такие аналогии в отношении детей.
Если мы исходим из этого общепринятого понятия, то напротив, это Россия должна быть достоянием детей, как, впрочем, и взрослых. Но ни в коем случае не наоборот. Это слово обозначает, прежде всего, принадлежность, поэтому его некорректно использовать по отношению к нашим детям.
Эта формулировка несет в себе отрицательную моральную нагрузку, унижает человеческое достоинство, право на которое у нас закреплено в статье 21 Конституции РФ. Кроме того, детская среда — это, прежде всего, семья. Государство может быть только помощником семье. Оно должно помогать детям сохранить семью, но не признавать детей своим достоянием в XXI веке — это совсем анахронизм. Государство должно заботиться об обеспечении приоритетного воспитания детей в семье и помогать семье во всестороннем развитии ребенка.
Юрист конечно не идеальный, правда только по тому, что из ВШЭ, но других пока не нашел, так что и этот сойдет.
Опять таки получается, что снова эта поправка выглядит как база, для последующего введения ювеналки:
Дополнительные обязательства и ограничения предусматривает, хотя законов о защите детей и так хватает?
- Естественно "достояние государства" - это всегда и обязательства, и ограничения, а раз все это в отношение детей и так есть - значит пойдет дополнительное закручивание гаек, то есть именно ювеналка.
Понятие близко к собственности?
- Да близко, значит дети становятся почти что государственными, как и в странах с самыми жесткими формами ювенальной юстиции - Финляндии и Норвегии. Кстати там так же много разговоров о том, что дети - достояние, особенно в Норвегии.
Понятное дело, что сама такая поправка еще не введет ювенальную юстицию, вот только она даст предлог для продвижения таких законопроектов.
Кто-то скажет, что государство у нас не такое.
Угу, ну конечно не такое, а ювенально-феминистский законопроект "О профилактике семейно-бытового насилия в России" прилетел к нам с Марса. Сарказм.
В общем как раньше считал, так и теперь считаю, что такая поправка - фундамент для построения ювенальной юстиции.
Так надо?
Нет так не надо, из-за преступления одних, нельзя всех записывать в потенциальные изуверы на ровном месте.
Причем что характерно - раньше у нас, по крайней мере официально, были против ювеналки, а теперь лезут с ней, как и с феминизмом во все щели. Почему?
Да наверное так хочется в ПАСЕ услышать - "Молодцы!"
Комментарии
Уже само то, что голосование будет "пакетом", сразу за всё для меня однозначный признак "разводилова". Я не пойду.
Если пакет - это очень плохо. Мне не нравятся некоторые инициативы. Но я например решительно "за" за другие. Почему нельзя сделать раздельное по пунктам голосование? Например пункт 1 (Да, нет) Пункт 2 (Да, нет) и т.д?
очевидно, что в таком случае поправки не будут приянты никогда, их же не несколько, а нексолько десятков
Кому очевидно? Мне например очевидно, что поправка запрещающая гос служащим иметь счета за рубежом и недвижимость наберет процентов "за" в районе 99%
Почему же? Технически реализовать это совсем не сложно. Самы простой способ на каждую поправку - отдельный бюллетень. Вот и всё.
Ну так о чем и речь. А так получается, что народ возможно провалит голосование. И что? Потом скажут, ну мы же хотели запретить им иметь счета, но народ посчитал против. А то, что против было против другого - этого уже никого не волнует.
как правило, положения хоть и отдельные, но взаимосвязанные, т.е. поменять А, но не менять Б не всегда получится.
Надо поправки несвязанными между собой пакетами выносить. как например бог, дети и территории - эти поправки никак не связаны между собой.
проблема в том, чно мнений что и как выносить объединяя или разъединяя, окажется гораздо больше
Очень просто - отделяется всё, что можно. Если какая-то поправка без другой не работает или вызывает коллизии - то такие объединяются.
сама наивность
Да, варианты есть. Но справедливости ради, надо заметить: если поправок будет слишком много, то многим будет просто "в лом" читать каждый вопрос, и они просто поставят "ЗА" на все подряд.
А кто им мешает также не читая поставить единственное "за" в пакетном варианте?
Вот и получается, то всё это просто какой-то балаган.
А по моему голосовать можно только за все или против всего, как раз для того, чтоб вместе с тем, что хотят все, протянуть и то, чего им совсем не хочется. В общем чтоб скушали и мед, и деготь.
Это у Ленина не правильные бомбы под государство были, а у Путина — правильные. Голосуем. Или проиграем.
Считайте меня проигравшим. Либо проголосую против поправок, либо не проголосую вообще.
В прогрессивную Европу пожалуйста без меня.
ЗЫ: Я понял, что вы юморите, к вам никаких претензий.
Я и говорю — голосуем, естественно — против. Или Вы хотите чтобы за Вас угоревшие проголосовали?
Я уже решил поучаствовать в этой движухе, буду голосовать против, а то понабежит энтузиастов 30 миллионов, а кроме них опять почти никого не будет.
Хотя признаюсь, вчера думал вообще проигнорировать голосование.
Я до этого обсуждения тоже так думал)
Я бы сказал так, у Ленина бомб не было, в отличии от некоторых.
Последние поправки могут спровоцировать такой мощный сепаратизм и прочие возмущения, что сдержать их можно будет только в рамках жесткого полицейско-поповского государства. А я не хочу, чтобы мои дети жили при фашизме.
Полицейско-поповского не будет, попам ювеналка и феминизм не нравится.Поповскую половину можете вычеркнуть, но от этого не легче.
Ювеналка — ювеналке рознь, вы разве не видели репортажи про десяток сирот в крепостных? И не только. Но я даже про другие поправки.
Чтобы заставить вас проголосовать за то, что нужно им. Вся социальщина - это замануха.
Не только социальщина, но и приоритет нашего законодательства над международным, которого, как оказалось де юре все равно не получилось. Только нам продолжают доказывать, что такой приоритет в поправках есть.
Там одних изменений в поправки ко второму чтению в ГД ВВП внёс на 24 ЛИСТАХ!!!! Такую портянку к голосованию никто готовить не будет. Если бы хотя бы по разделам сгруппировали: Гос.устройство, Дети, Территориальная целостность, Индексации и компенсации и т.д. ещё как-то можно было бы... но опять же, большая часть населения (как им кажется) не способна осознать значение и важность той или иной поправки, а значит - возможны сюрпризы. А чтобы сюрпризов не было, нужно чем проще, тем лучше.
Пакеты - это почти всегда обман.
Развод на голосуй, а то проиграешь присутствует. Для этого смешали в кучу и хорошее, и это, чтоб за одно и это протащить.
Кстати то, ради чего официально все это затевалось - приоритет национальных законов, уже благополучно спустили в унитаз - 15 статья не меняется, так дополнительные незначительные оговорки появились и все.
Я бы еще понял, будь в этих поправках хотя бы только госсовет, но так и это всунули.
Я вам больше скажу, приоритет национального права изначально не предлагался в таком прямом виде. Там была сразу хитрая формулировка.
Угу, очень хитрая. Как-бы так сформулировать приоритет национального права, чтобы не было приоритета национального права, но народ ушел довольным с голосования?
Вот и сформулировали.
Надо ходить и голосовать ПРОТИВ
Тогда получится, что Вы за эту, написанную Госдепом.
Ну обзовут некоторые агенты в 333-й раз агентом, делов то.
После того, как в патриотки записались фемки, я что-то перестал видеть в том, что кто-то может не посчитать меня патриотом великую трагедию.
Да мне как-то по.... как меня лично обзовут недалёкие или Далёкие. Это будет расценено властью как поддержка проводимой её политики. Вон как радостно Путин заявил, когда победил на выборах 2018-го. Значит народ поддерживает проводимую правительством политику. Ну и раз так, то на тебе ППВ. Вот теперь и получается, что любой твой голос против тебя же и используют.
Вот и мне так кажется. Если голосуешь против поправок, вроде как и текущая Конституция устраивает. Голосуешь за - по факт соглашаешься на марш ювеналки по стране
Да, дурят нашего брата.
Уважаемый, вы ещё не догадались?
Все эти поправки - косметические, кардинально НИЧЕГО не меняющие (большинство из предложений регламентируются существующими законами) за исключением одной - госсовета.
А конституция так и останется написанной госдепом.
Да всё так! Значит просто идём и голосуем против Госсовета?
Таки да. Идём и голосуем против.
Надо.
Моя семья тоже решила не ходить. Я не за все поправки голосовать готов, Поэтому не пойдя на голосование. Я выберу вариант воздержусь.
Лучше всё же высказать своё мнение, т.к. проголосовать за вас могут + фактически отдаёте часть голосов вашей семьи тем кто придёт и проголосует за в т.ч. антисемейные поправки.
Хотя понимаю что кто считает голоса и контролирует/владеет СМИ тот и выигрывает. Сейчас это НЕ русские. Шумерские биороботы, точнее те кто за ними.
Люди напрочь разучились думать своей головой.
Дети достояние семьи как и родители достояние детей и никак иначе. Никакое государство не может быть стойким если нет Семьи.
разве эта поправка предполгаетс для применения в юридической практике (АК, УК)?
можно провести параллель с "государствообразующим руским народом" - это разве предпологается использовать в суде?
Вы точно знаете, что предполагается, а что нет? Расскажите тогда, пожалуйтса, что будет предполагаться через 30 лет.
при чем тут 30 лет? юридическая практика - это разбирательства на уровне кодексов и других норм, а не на уровне понятий конституции
А зачем вообще в таком важном документе что-то писать, как не для дальнейшего применения? Это же не забор, на котором все таланты района свое мнение анонимно и безнаказанно высказывают и при необходимости редактируют. Если это не будет применяться - в таком случае не надо и упоминать. А оно будет применяться.
в таком случае, конституция, вообще не нужна
О стандартные фразы оправдания всего, что угодно пошли. "Раз это ненужно, значит и остальные законы тоже" - классика.
Страницы