Конституция - Во-первых, с помощью этого термина в настоящее время обозначают основной закон государства;
во-вторых, под нею понимают «телосложение, обусловленное определённым соотношением в развитии органов и тканей», т.е. слово обладает биологическим смыслом (построение).
В Древнем Риме императорские конституции играли роль важнейших источников публичного и частного права. Во многом это было «собирательное» название. В эпоху принципата конституции издавались в четырёх основных формах:
а) эдикты – общие распоряжения;
б) декреты – решения по судебным делам;
в) рескрипты – ответы на поступившие к императорам вопросы;
г) мандаты – инструкции чиновникам по административным и судебным вопросам.
http://elib.psu.by/bitstream/123456789/1770/1/Pugachev_2011-14-p134.pdf
нынче конституция - Основной закон государства, определяющий его общественное и государственное устройство, принципы организации и деятельности органов государственной власти, избирательную систему, основные права и обязанности граждан.
Преамбула - вводная, разъясняющая часть международного договора, законодательного акта или иного правового документа, а также декларации, в которых излагаются их цели и задачи.
по Русские - вступление, предисловие.
преамбула к Конституции :
"Мы, многонациональный народ Российской Федерации, соединенные общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов, чтя память предков, передавших нам любовь и уважение к Отечеству, веру в добро и справедливость, возрождая суверенную государственность России и утверждая незыблемость ее демократической основы, стремясь обеспечить благополучие и процветание России, исходя из ответственности за свою Родину перед нынешним и будущими поколениями, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем КОНСТИТУЦИЮ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ".
так что же здесь (вижу я), о чем и что за преамбула перед основным законом?
Попытка дать вступление о том - кто есть "мы", откуда "мы" взялись, что отличает "нас" от "не нас", и зачем "мы" существуем.
(затем конечно пойдет основной закон - в котором и будет говориться о том, как "мы" должны взаимодействовать в теле (форме) государства)
Если такое говорить не о теле государства, а о отдельном теле, то точно также можно было бы попробовать дать преамбулу моего "я", и затем описывать конституцию, как основной закон взаимодействия моих клеток внутри меня же.
но что есть "я"? тут же не будет четких и однозначно трактуемых терминов, тут будет сплошная мифология (меня и про меня) и символизм. Но как великолепно сформулировал Виктор Мараховский -
у символов нет Истинных значений. Это у истинных значений есть символы. Смыслы составляют настоящую основу мифа. Образы лишь придают им форму.
"я" значит есть, и "я" имею форму и образ в этой форме. Но образ чего "я" символизирую? и что "меня" отличает от иного образа?
Что как не "мое" понимание мироздания, и его задач, и моего места в нем. Разве не так же отличаются одни государства от других? "Наши" мифы против "их". Наше понимание целей задач и своего места в мироздании.
Но каков "миф" нашего государства? Какова его цель? - к сожалению в нынешней преамбуле я не увидел символов кто есть "мы", откуда "мы" взялись, что отличает "нас" от "не нас", и зачем "мы" существуем.
Комментарии
Ильдар,тему не правильно задал,надо было Конституция и Патриарх,сразу бы группа бесноватых собеседников подтянулась 8)
А так не дождесся. Кто мы ,что мы.8)
я знаю как на разделении хайп ловить,
знаю как на пустой инфе и кричащих заголовках - просмотры накручивать,
знаю также - кругом разделение, и понимая что не избежать такого, ибо в природе человека такое , все же стараюсь избегать.
искать общее и объединяющее все лучше.
Искать общее и объединяющее ,ради самого поиска дело пустопорожнее.Когда надо объединяющего,оно быстро находится у всех.
Это как с водопроводом.Прорвало у меня трубу на против Дома-гаража,труба всей улицы,а мой дом запитан с проулка,я ходил по соседям,товарищи у вас прорыв,у меня фудамент подмоет,товарищи принимайте меры.Реакция -0.Да,да надо что то делать.Неделя,промоина можно утонуть.Вызываю водоканал,перекрывают воду,опечатывают люк(ветка не закольцованная частная,водоканалов на баланс не принята из-за этого).
Тут же зашевелились.
вопрос то - разъединяться дальше или уже дно.
направление т.с., а то если еще не дно, и направление туда же - и беда не поможет, только ускорит. (распад он такой)
Дальше раскачивать будут "любовью к СССР" и прочими справедливостями,тем более истеряще-хайпующей части населения это нравится,всё при деле,борюцца же.
Конституция и ортодоксальное братство - есть ли противоречия?
Что-то типа такого.
не очень понял тезис, боюсь отвечать на свои мысли, а не на ваши.
уточните.
Да это я дуркую немного, типа возможный вариант для заголовка... извиняюсь за несерьезность.
А если по теме немного:
Есть обоснованное мнение, что не у всего в нашем мироздании есть Цель и Смысл. При этом формы и образы есть, и нам с этим жить. И это к сожалению касается именно базовых представлений, а потому и все вторичные цели и смыслы (которые человечество может сформулировать) находятся в подвешенном состоянии, не имя базы. Печально вобщем.
поэтому и надо определяться именно с базой, фундаментом того, как мы можем понимать то, что понять не в состоянии.
ввести понятие "Бога", а иначе это попытка клетки понять себя в теле, но без понимания себя и тела в чем то большем. (называть можно как угодно) - но нужен символ того, что стоит над вторичным и внутренним. а иначе вариться нам в собственном соку, и признавать только материальность мира, и тогда и вся конституция - борьба тварей в тварном мире за материальное - а это все тот же лозунг - урви кусок пожирнее.
Если противоречит действительности, то нельзя вводить. Но если очень нужно что-то ввести, то можно. Можно например по-честному и открыто разграничить и отсечь непознаваемое - и ввести нескрытые искусственные протосмыслы и прототипы. И обозначить их как понятия пограничного перехода от непознаваемого к познаваемому. Что-то типа такого...
Флатландия
Вот это произведение хорошо (художественно) демонстрирует мнение, почему мы никогда не придем к истинам. И почему в основах этих вопросов всегда будет всё печально. Поэтому для фразы Мараховского есть существенное исключение, когда для основ мы создаём истину из форм и образов, а не наоборот.
Мы, русские, многонациональный народ России, соединённые общей судьбой на своей земле, подтверждаем свой суверенитет на неё, исторически сложившееся государственное единство, незыблемость демократических основ. Наделённые правами, граждане своей страны, сделаем всё, чтобы обеспечить её благополучие и процветание в настоящем и будущем. Для чего и утверждаем настоящую Конституцию.
выделяю спорные моменты -
Со своей землей и государственным единством уже проблемы. Поскольку в ТОРах де-факто свое законодательство.
В Конституции необходим девиз страны и нации
Примеры
1. Еще польска не зниненла
2. Ще не вмирла Укранина
3. Живе Беларусь
4. ин год ви траст
Нет такого на данный момент. А надо бы. Если не в Конституцию, то в жизнь
а каков может быть девиз отдельного человека? ще не вмер? (с нацией я бы не горячился, тут опять можно противоречий найтить).
вот вы, и ваш девиз - есть такой?
Ничто не слишком
"Оно то так, оно то конешно. А вот случись пошто зря - тут тебе и пожалста!"
Ильдар, вот Вы сейчас о чём? Вы хотите чтобы в Конституции или даже в её преамбуле был сформулирован вопрос под ответ 42?
Очевидно же, что далеко не всех "я" эти глупости интересуют. Во всяком случае они не интересуют тех "мы" что писали Конституцию.
виталиум приветствую.
да о таком (как 42) и не мечтаю даже, но преамбула то нынешняя совсем не айс.
честно же можно написать о чем то, и понятно. а то вон - "совсем вообще".
там, в тексте грядут перемены, но в главном то - интересно - грядут?, или так - мебель переставляем..
Преамбула это просто декларация. К тому же, противоречивая. Я бы сказал, настолько глупая, что даже мудрая. Или наоборот: настолько мудрая, что даже глупая.
Читайте. В ней многонациональный народ признаёт право народов на самоопределение - то есть, отрицает право на самоопределение входящих в него наций. Никаких дополнительных, значимых смыслов в преамбуле нет.
Мы, русские, многонациональный народ России, - а не России?
соединённые общей судьбой на своей земле - судьбой? а в космосе?
подтверждаем свой суверенитет на неё - суверен кто?
исторически сложившееся государственное единство - это когда - сейчас или 30 лет назад?
незыблемость демократических основ - это я даже и не знаю - что за зверь?
Наделённые правами, граждане своей страны, сделаем всё, чтобы обеспечить её благополучие и процветание в настоящем и будущем. - это и есть 42?
Для чего и утверждаем настоящую Конституцию.
это то что вижу я - имхо конечно.
Всё это пустые словеса составителей Конституции, отражающие их либеральные взгляды. Вы хотите их дополнить своими словесами? О мифе и всяком прочем? Зачем?!
Впрочем, имеете право, но для этого Вам нужно захватить власть.
пусть без мифа, упростим.
на примере человека - преамбула (перед формулированием основного закона фунциклирования моих клеток в организме, их прав и обязанностей) - кто есть "я" - кто владелец той формы что видится окружающим как "я"?
кто есть власть во мне, кто владеет мной, и на каком основании?
и если применить такое ко мне - это рождение нового человека? переход от низменного эгоистичного "обогащайтесь" кто как может, к следующему - даешь соответствующе каждой клетке в зависимости от задач всего тела.
а потом бац - и опять снова\здорово - обогащаемся опять. раковые опухли - наша гордость и пример.
про захватить - тут пичалька..
Да ну Вас. Конституция и прочие правовые нормы это всегда про власть. Искать в них общности можно только одновременно найдя обособление.