Импичмент Трампу: Дедушка старый ему всё равно?

В сенате закончился второй этап заслушиваний в рамках импичмента президенту США Дональду Трампу - адвокаты представили свою линию защиты. Всё шло предсказуемо, однако случился новый поворот сюжета - издание The New York Times пересказало компрометирующие выдержки, из рукописи бывшего советника Трампа - Джона Болтона. Сценаристам нашего минисериала нужно отдать должное - сюжет постоянно закручивается.

Теперь об этом, как всегда, чуть больше подробностей, чем в отечественных СМИ.

Как упоминал ранее, в понедельник и вторник адвокаты Трампа выстраивали свою линию защиты. На их стороне юридическая сторона вопроса, так что один из адвокатов заявил, что и юристы - первокурсники смогли бы развалить состряпанное Демократами "дело в отношении Трампа". Адвокаты прошлись по всем "промашкам" Демократов, начиная от процедуры инициации импичмента, процедурным вопросам, до Байдена и конкретных нестыковок в показаниях свидетелей. Так как ни в одном уголовном процессе сторона обвинения не может опираться на показания лишь одного свидетеля. В материалах представленных Демократами лишь Гордон Сондленд говорил о том, что действия Трампа, в отношении Украины, исходили из принципа "услуга за услугу". 

Внезапно, 26.01.2020 года издание The New York Times сообщило, что в рукописи книги бывшего советника Трампа - Джона Болтона, говорится о том, что Трамп сказал своему советнику по национальной безопасности в августе, что он хотел бы продолжить замораживание предоставления $391 миллиона военной помощи Украине, пока украинские чиновники не помогут с расследованиями в отношении Демократов, включая Байдена. Подчеркну, что в статье была представлена не цитата из рукописи, а вольный пересказ, якобы написанного. Однако, от этой новости информационное пространство США взорвалось, адвокаты Трампа не были подготовлены к такому повороту сюжета, в должной мере.

Известный в США адвокат, почетный профессор Гарвардской юридической школы Алан Дершовиц выступая в сенате заявил, что высказался бы точно так же если бы импичмент объявляли Республиканцы Хиллари Клинтон: 

Если бы президент — любой президент-сделал то, что сообщило The New York Times, о содержании рукописи Болтона, это не было бы преступлением для импичмента. Позвольте мне повторить: ничто в Болтоновских откровениях, если они верны, не поднимется до уровня злоупотребления властью или импичмента. ... Вы не можете превратить поведение, которое не является преступлением для импичмента, в поведение достаточное для импичмента, просто используя такие слова, как ”услуга за услугу и личная выгода.”

“Простите, представители Палаты представителей. Вы просто выбрали неверные критерии. Вы выбрали наиболее опасные из возможных критериев, чтобы послужить прецедентом для того, как мы будем контролировать будущих президентов.”

Ещё раз напомню, что Демократы обвиняют Трампа в том, что тот задержал предоставление военной помощи Украине в обмен на начало расследований в отношении Байдена украинской стороной. Однако, по факту, помощь Украине была предоставлена без нарушения отведенных сроков, расследования в отношении Байдена украинская сторона, тогда, так и не начала. Таким образом, в действиях Трампа отсутствует объективная сторона преступления, наступление общественно-опасных последствий.

Трамп, в твиттере, отреагировал незамедлительно: 

Я никогда не говорил Джону Болтону, что помощь Украине связана с расследованиями в отношении Демократов, включая Байденов. На самом деле, он никогда не жаловался на это во время своего очень публичного увольнения. Если Джон Болтон сказал это, то только для того, чтобы продать книгу.

Для парня, который не мог получить одобрение на пост посла в ООН много лет назад, не мог получить одобрение ни на что с тех пор и “умолял” меня о работе без одобрения Сенатом, которую я дал ему, несмотря на то, что многие говорили “Не делайте этого, сэр”.  Взяли на работу, он ошибочно говорит “Ливийская модель” по телевизору, и еще больше ошибок в суждениях, он уволен, потому что, честно говоря, если бы я его слушал, мы бы уже были в шестой мировой войне, увольняется и сразу же пишет противную и неправдивую книгу. Все Засекречено Национальной Безопасностью. Кто мог это сделать?

Сценаристы нашего минисериала и тут не подкачали, как сообщил источник в администрации Трампа изданию Breitbart News, армейский подполковник Евгений Виндман, старший юрист по этике Совета национальной безопасности (СНБ), отвечал за рецензирование всех публикаций нынешних и бывших должностных лиц СНБ.

Это брат-близнец Александра Виндмана, который свидетельствовал против Трампа в комитете по разведке Палаты представителей Конгресса США и жаловался на то, что Трамп не придерживался ранее установленной стратегии в отношении Украины. Когда Демократы попросили его уточнить - действовал ли Трамп вопреки интересам США, Виндману пришлось признать, что Трамп сам в праве определять интересы США во внешней политике, лично он был просто разочарован, что Трамп не следовал его рекомендациям. Бывший руководитель Виндмана заявлял прямо, что он мог являться источником утечек для СМИ.

На этих новостях сенаторы Республиканцы начали колебаться в вопросе вызова дополнительных свидетелей. Митт Ромни (штат Юта), Сьюзан Коллинз (штат Мэн) заявили в понедельник, что они, скорее всего согласны на вызов свидетелей, Демократам остаётся уговорить ещё двоих для принятия такого решения. Как уже говорил, в прошлой статье, при вызове новых свидетелей процесс может затянуться и ещё на пару месяцев. 

В то же время появились слухи о том, что 3 сенатора-Демократа раздумывают проголосовать против импичмента Трампу. Причина такого поведения сенаторов от Республиканцев и Демократов заключается в том, что они были избраны из "колеблющихся" штатов и их решение должно быть продиктовано перспективой дальнейшего переизбрания. 

Ситуация для Трампа становится, к сожалению обыденной - кто-то из окружения его предаёт: бывший адвокат Коэн, посол Солдленд, советник Болтон. Хотя по дедушке Болтону не всё пока ясно, адвокат Болтона, Чак Купер, опубликовал заявление, и не подтвердил и не опроверг сообщение The New York Times о содержании рукописи. Дело в том, что Болтон из старых Республиканских кругов и если он действительно так подставил Трампа, то он должен был осознавать те последствия к которым это приведет - последствия для него лично. Ведь его могут и не пустить на порог, если Демократам, благодаря этому, удасться свалить Трампа. Если же слухи из рукописи правда и Болтон осознавал последствия утечки, то можно сказать, что в Республиканском монолите присутствует серьёзный раскол.

Хотя, может быть дедушка решил, что он настолько старый, что ему уже всё равно???

Теперь у Республиканской партии дилемма: Если проигнорировать вброс Болтоновской рукописи и не вызывать свидетелей и даже проголосовать против импичмента Трампу, то СМИ заклюют их за тупую партийную слепоту и необъективность решения по импичменту и у аналогичного общественного мнения будут на то основания. К тому-же Демократы однозначно продолжат копать под Трампа и будут вываливать это в довесок к непроверенным сенатом фактам. Если допустить вызов новых свидетелей, то такой довесок будет играть меньшую роль, так как сенату придется часть из них рассмотреть. Однако это всё может затянуться на пару месяцев и некоторые сенаторы выпадут из предвыборной гонки, из-за участия в заслушиваниях.

Нам, как сторонним наблюдателям, времени не жалко. Пускай Республиканцы и Демократы продолжат вытаскивать всю подноготную политической жизни США наружу, на всеобщее обозрение того, что в "светочи демократии" темно и сыро от коррупции и двойных стандартов.