Свидетели секты лунных полетов на основе аннимации продолжают доказывать превосходство своих хозяев...
Теперь немного технических размышлений:
4.2.16. Поиск, сближение и стыковка с командным модулем.
Смогут ли двое астронавтов, побывавших на поверхности Луны, возвратиться на Землю, если стыковка с командным модулем на орбите Луны не получится?
Возвращаемый лунный модуль обязательно должен был совершить успешную стыковку с командным модулем на орбите Луны, поскольку полёт к Земле был возможен только на борту командного модуля «Аполлона». Но перед этим лунному модулю жизненно необходимо было сделать несколько последовательных шагов, которые я объединил в единый этап, руководствуясь принципом «любые сомнения трактуются в пользу обвиняемого».
Во-первых, как уже было сказано в предыдущем пункте, выход на абсолютно синхронную орбиту с командным модулем на предлагаемой НАСА технике практически невозможен. Два рассматриваемых аппарата в самом лучшем случае будут находиться на орбите Луны на расстоянии в несколько километров друг от друга. Это означает, что для начала им нужно найти своего визави по стыковке в бездонном чёрном космосе, где звёзды горят в разы ярче, чем отсвечивает на Солнце крохотный возвращаемый лунный модуль. Тем более, когда поиск происходит в тени Луны, тогда единственным приемлемым способом для такого поиска является радиопеленгация, которая даёт направление для сближения.
Наиболее оптимальным случаем является ситуация, когда оба аппарата находятся на приблизительно одинаковой высоте над Луной, и параметры их орбит таковы, что эта высота существенно не меняется. Тогда достаточно смещения в сторону, что с точки зрения энергетических затрат является наиболее экономным вариантом в смысле затрат топлива. Но такой идеальный случай маловероятен, поэтому в НАСА должны были предусмотреть достаточно большой запас топлива и времени полёта обоих аппаратов над поверхностью Луны, чтобы они могли, выполнив сложные взаимные манёвры, синхронизировать свои орбиты для возможности сближения и стыковки.
Но, как вы уже наверняка догадались, НАСА этот момент практически игнорирует. В официальных данных зафиксированы настолько точные выходы в точку встречи двух аппаратов сразу после старта лунного модуля с поверхности Луны, что стыковка у них происходила уже через три с половиной часа после взлёта. Вот это оперативность! Позаимствовать бы такие технологии для грузового обеспечения МКС – так нет: постоянно действующая суперлаборатория на околоземной орбите продолжает пользоваться «допотопными» технологиями грузовиков «Прогресс», у которых стыковка получается не ранее следующего дня после старта.
Теперь мы понимаем: такая оперативность и безотказность на всех этапах полёта вокруг Луны продиктована отнюдь не совершенством якобы использовавшихся технологий и даже не тем, что спрогнозировать реальное время проведения тех или иных операций в космосе в те времена было довольно затруднительно. Дело в том, что для НАСА было более важно уложиться по времени в задекларированные запасы топлива и ресурсы систем жизнеобеспечения крохотных космических модулей. Выражаясь языком бухгалтеров, должен был сходиться космический баланс по топливу с окислителем, генераторам электроэнергии и остаткам кислорода для дыхания, иначе вся эта затея могла потерять всякие остатки наукообразия.
Итак, у наших героев сначала должен был состояться успешный поиск на орбите Луны, потом – серия успешных манёвров для сближения, и только потом – попытка стыковки двух пилотируемых космических аппаратов. Поскольку аналогов этим подвигам ни до, ни после рассматриваемых событий нет, мы снова вынуждены воспользоваться нашими оценками вероятности успешной стыковки на орбите Земли между двумя реальными пилотируемыми космическими кораблями в те годы, при этом считая остальные факторы абсолютно надёжными. Это значение равно 0,6.
4.2.17. Переход экипажа в командный модуль и его отстыковка.
Смогут ли все трое астронавтов начать полёт к Земле, если двум из них не удастся покинуть лунный модуль и отстыковать его?
Напоминаю, что по техническим условиям полёта только командный модуль способен перейти с окололунной орбиты на траекторию полёта к Земле. Если же к нему будет пристыкован лунный модуль, этот манёвр не получится – горючего не хватит!
Но перед необходимой по схеме экспедиции отстыковкой двум астронавтам нужно было покинуть лунный модуль и через люк перейти на борт командного модуля «Аполлона» сквозь помещение спускаемого аппарата. Почему я вообще заостряю внимание на этом обстоятельстве? Дело в том, что в четвёртой по счету попытке стыковки на околоземной орбите (в 1971 году!) корабля Союз-10 и станции Салют-1 произошел отказ стыковочного узла, вследствие которого переход космонавтов на борт станции оказался невозможным. Корабли 5 часов пролетели в сцепке, после чего было принято решение отстыковаться, чтобы не рисковать жизнями экипажа. Это – реальная проблема пилотируемой космонавтики, которая в те годы делала первые шаги в таких сложнейших и рискованных операциях, как стыковки-расстыковки кораблей в космосе.
По состоянию на 1972 год (когда бароны Мюнхгаузены уже якобы завершили шестикратное покорение Луны) из пяти попыток стыковок советских пилотируемых кораблей на околоземной орбите удачными оказались только три, да и то упомянутая одна из них – не полностью, поэтому переходов с борта на борт состыковавшихся кораблей было выполнено только два. Потом, конечно, статистика понемногу исправляется, проблемы решаются, технологии нарабатываются. И вот уже к началу 80-х годов постоянно совершенствующиеся «Союзы» имеют в своем активе более 20 успешных стыковок с «Салютами» разных поколений.
На этом фоне к началу полётов «шаттлов» к «Миру» в 90-х годах и МКС в XXI веке американцы не имели ни одной стыковки в космосе с переходами астронавтов с борта на борт, кроме лунной истории и не менее фальшивого «Скайлэба»! Как я уже раньше отмечал, никакого стыковочного узла у них так и не появилось; даже в экспериментальном порядке ничего похожего на «шаттлах» не испытывалось.
Таким образом, вероятность успешного выполнения рассматриваемого этапа состоит из вероятности успешного перехода астронавтов с одного космического корабля на другой после стыковки (2/3 = 0,(6)) И успешной отстыковки лунного модуля (ранее нами дана оценка на уровне 0,9412), итого 0,(6) х 0,9412 = 0,6274(6). Однако, как мы ранее условились, оценки различных неосновных аспектов мы трактуем в пользу НАСА. В данном случае предположим, что с выполнением всех штатных операций после стыковки у них никаких проблем никогда не возникало. И оценим максимальную вероятность успешного выполнения данного этапа только с учетом операции расстыковки, которую мы уже раньше определили на уровне 0,9412.
Комментарии
все беды от невежества. чем больше невежества, тем больше распирает.
верное замечание
Невежество рождает слепую веру, вопрос вашей веры — это вопрос отдельный и отдельная тема.
Да, я помню, услышал от одного начинающего эксперта, что тонкие дырки в камне в древности сверлить не могли, потому что электродрелей не изобрели. Ну и шлифовать алмаз в принципе невозможно, поскольку он самый твердый в природе, да. Стало быть, раз в голове "эксперта" не укладывается некая возможность, значит, невозможно.
Выражение, заслуживающее отдельной статьи
это не дырка, дырка у вас в жопе, это отверстие
У нас, дружище, у нас
Это не с Вами мы тогда беседовали? Очень знакомый стиль полемики, "немытый рот", кажется.
это не рот, рот у вас в жопе, это источник мудрости
Правильно понимаю, что вы сами считаете, что американцы летали, но по сути статьи возразить нечего?
Занятный парадокс, но Вы совершенно правы.
1) Американцы, несомненно, летали (как и советские луноходы, несомненно, долетели туда же благополучнейше - это весьма сопоставимый технический уровень достижения).
2) Вероятность всего этого в терминах автора, действительно, низкая. Просто в ходе своей демагогии он вместо общепринятого понятия вероятности оценивает на самом деле уровень сложности. Сложность, таким образом, весьма высокая, и в этом автор прав полностью.
И в то же время, одно другому не мешает не капельки.
Верун короче. Надо ж на что то молиться.
только вот автор про невозможность ничего не говорил. Он говорил именно про возможности. А невозможности вы сами выдумали и стали их опровергать ;)
Это мелочи! Главное прокукарекать ;)
И Вы отлично справляетесь!
Еще один высер мимо темы - пойдешь лесом
Чукча не читатель? Слово автору:
Тебе, клоун, говорят про "тонкие дырки". При чем тут автор статьи про лунные полеты?
А как на счет вертикальной посадки на неизвестную местность в ручном режиме, выбирая место посадки выглядывая в илюминатор. Будучи еще и в подвешеном состоянии.
неизвестную местность тщательно выбирали)))) знание-сила, а сила есть - ума не надо.
Два вопроса адепту "амерыбылиналуне"; Где двигатели", и Почему, после посадки, они прыгают, как будто и не было полёта??? Обоснуй с...
Второй вопрос всегда вызывает искреннее недоумение.
Быковский, после пятисуточного полёта в кресле "Востока" катапультировался из спускаемого аппарата и ни капельки не жаловался на своё состояние.
Волк, после двенадцатисуточного полёта, прямо из спускаемого аппарата пересел за штурвал вертолета, долетел до ближайшего аэродрома, пересел в кресло пилота Ту-154, а потом еще и управлял МиГ-25.
Ученым было важно понимать, сможет ли пилот после пребывания в невесомости, управлять самолетом, можно ли ему доверить «Буран». Нечего и говорить, что Игорь Петрович выполнил эксперимент со свойственной ему виртуозностью.
То, что ты предъявляешь, это было в рамках эксперимента. Посему... иди на....знаешь куда
Посему заткнись и не сри.
"Развалинами рейхстага удовлетворён."
+
Да ладно Вам...
Когда шумеры Черное море выкапывали, они грунт на Луну отвозили. Соответственно и карту местности составили
начинать надо с того что земля плоская. аргументы у плоскоземлистов и свидетелей лунного заговора имеют одинаковую природу. а поклонники "неизвестной местности" отправляются изучать историю освоения луны космическими аппаратами, в раздел составления глобальных карт.
КСТАТИ! никого не смущает что советские АМС садились на Луну как раз "не глядя" в "незнакомую местность"? или коммунисты тоже врали?
Совсем не смущает! Советские посадочные модули садились и на Венеру даже не зная о температуре на поверхности. И только со второго раза удалось нормально (ну как нормально, более менее) посадить модуль на Венеру, чтоб он проработал пол-часа.
Но и это не главное! А главное то - что советские полеты были БЕЗ ЛЮДЕЙ
а напрасно не смущает, без людей посадить хрупкий аппарат(в отличии от СА АМС Венера) очень сложно. и полезно знать что в рамках "лунной гонки" и русские, и пиндосы разбили несколько аппаратов в рамках испытний, которых по версии альтернативно одаренных НЕ БЫЛО. знание=сила...
А с людьми легче?
естественно легче, человек может увидеть и принять решение, а автомат будет следовать программе.
пример из жизни-ситуация с беспилотными автомобилями.
А можно не собственные размышления, а вид из кабины спускаемого модуля? Что они там могли увидеть?
И какое решение принять? Наверно - стартовать не садясь?
вид из кабины лунного модуля ЛЮБОЙ найдет в ютубе. пилот увидит ПОВЕРХНОСТЬ и если она не будет подходить для посадки-продолжит полет до подходящего места. ну сколько можно объяснять простые вещи? как в детском саду, правда.
Полет? До подходящего места? А керосину хватит до следующего места долететь?
Батенька - хватит фантазировать
Ладно, допустим , не летали . Почему СССР промолчал и свернул свою программу ?
Потому что СССР договорился с пиндосами.
И что они дали взамен?
Много что, список длинный. Поиском пройдитесь. Что получил СССР, признав факт полетов американцев на Луну
И скорее всего по некоторой части списка соглашение еще работает до сих пор.
Пилот из кабины практически ничего не видит снизу, только слегка сбоку, поэтому посадка практически осуществлялась в слепую.
Если такая посадка происходила в реальности, то при посадке все б разбились гарантированно.
Да даже если бы и видел, что это изменило бы? Как можно повлиять на место посадки?
Изменить стреловидность крыльев?
Да никак, у них запас топлива какие то секунды, если места куда сесть не нашел, надо тут же отстыковываться и улетать на орбиту. Или гарантировано разбиваться о луну.
Во всяком случает так по мурзилкам от наса. Реально при тех исходных данных если б они полетели, были б один трупы.
Ни разу не были испытаны в беспилотном варианте:
- посадка на Луну
- пребывание на Луне
- взлёт с Луны
- сближение и стыковка на орбите Луны
Вот эти этапы как раз и обнуляют вероятность успеха всей миссии.
Было бы неплохо, да опять загвоздка в топливе. Стартовать при скорости снижения - это намного больше топлива чтоб попасть на орбиту. И даже если это и получится, то выход на орбиту в незапланированной точке - верная смерть. Их там потом не найти
Да там все лунная опупея чуть что сразу смерть. А скафандры на уникальных гермомолниях?
В которых они по "луне" чуть ли не на голове ходили. И которые больше никто в мире никогда не применял, а только собираются и тестируют.И не факт что когда то применят.
там ещё одна засада была , им на земной орбите надо было сначала пристыковаться задом наперёд , лунным модулем....это архи не тривиальная задача особенно с расходом топлива... но аполоверов ничего не смущает...у них секта...))))
при стыковке союзов пилот тоже напрямую ничего не видит
а через камеру видит все что ему нужно
Вы только учтите несколько фактов:
- скорость сближения при стыковке
- расстояние при котором можно различить мельчайшие объекты при стыковке через камеру
- ну и главное: можно увидеть видео, что видели лунонавты через камеру? И была ли она?
на ютубе есть фильмы про стыковку
даже в фильме гравитация есть кадры
все там совмещается как в компутерной игре
нет там проблем
есть только тренировки
Ещё есть одна маленькая деталь, нужно точно совместить верх-низ, иначе люк не откроется. В статье насколько я понимаю именно этот случай приводится, когда наши неудачно стыковались, и полетели домой без посещения станции. После этого случая поставили метки «верх-низ» для стыковки.
Ну ты и отборный пивень.
Я одного не понимаю... Ну сидит он на зарплате у залуженцев, но бред то отборный зачем несет?
Страницы