Чем опасен радикализм?

Я думаю, что радикализм это  нечто, доведённое до крайности, переходяшее в противоположность. (с)

Википедия дает такое определение: Радикализм — крайняя, бескомпромиссная приверженность каким-либо взглядам, концепциям. Чаще всего употребляется в отношении идей и действий в социально-политической сфере, особенно направленных на решительное, коренное изменение существующих общественных институтов, хотя в той же мере возможен и «радикальный консерватизм». Чаще всего употребляется политический радикализм.

В мире в целом и в России, в частности, сильное влияние имеет англосионизм, обычно опирающийся в различных странах на национальные, религиозные, сексуальные и уголовные меньшинства (ситуацию также можно описывать в рамках прихода к власти генетических дегенератов).

Естественной реакцией общества на англосионизм является радикализм, проявляющийся обычно в виде ярого антисемитизма или ненависти к властям.

Стратегический вред от радикализма

Во многих вещах должна быть золотая середина. 

У традиционной нации складывается следующая иерархия прав: элита нации; нация; инородцы; преступники; диссиденты; дегенераты; хаоситы.

Дегенераты стараются перевернуть эту иерархию. Наиболее уязвимыми являются отношения между элитой и народом (нацией), а также между народом и меньшинствами, находящимися ниже в иерархии.

В разумно устроенном обществе иерархические зазоры между элитой и народом, а также между народом и меньшинствами должны быть разумной величины, ни слишком большими, ни слишком малыми.

Для развала традиционного общества дегенераты (обычно англосионисты) разрабатывают различные учения, в которых значение этих зазоров преувеличивается или приуменьшается. 

 

Здесь "-" означает, что учение преуменьшает значимость зазора, а "+" , что преувеличивает.

Иерархические зазоры поддерживаются элитой и народом в той или иной степени.

Варианты общественных строев.

Здесь "-" означает, что страта поддерживает зазоры меньше необходимого, а "+" , что больше необходимого. Фанатизм бывает религиозным или порождён одним из учений.

Заметим, что либерализм относится и к учению и к строю. Это и понятно, ибо учение о несущественности различия между стратами общества порождает равнодушие элит и народа к поддержанию старых моральных норм.

Заметим, что дегенераты выигрывают при любом изме, ибо все они разрушают традиционное общество и продвигают дегенератов вверх в иерархии.

А может ли быть золотая середина? Конечно! Например, людей, которым не нравится состав элиты и зазор между ней и народом, но разумно относящихся к меньшинствам, либералы называют красно-коричневыми.

А может ли быть учение, где зазоры поддерживаются разумно? Да! Это учение называется сталинизмом. Близкий к нему строй существовал в СССР с 1939-го по 1952-й год. Англосионисты сначала пытались его уничтожить в ВМВ, а после неудачи в этом организовали убийство Сталина и частичный англосионисткий переворот Хрущова.

А почему удаётся прививать эти учения народам? А потому, что среднему обывателю гораздо легче усвоить мысль, что во всём виноваты элита или нацмены (или ни в чём не виноваты), чем бороться за оптимальную величину зазоров.

Тактический вред от радикализма

Противников надо репрессировать по частям, а не выступать против превосходящих сил. 

Поговорим о правильном проведении линий раздела общества на примере России и Украины. Правильно проводить линии раздела общества так, чтобы на враждебной тебе стороне осталось как можно меньше сил. После победы над противниками линию раздела можно и передвинуть. С другой стороны, нет смысла на своей стороне оставлять те силы, близость которых к силам противоположной стороны больше, чем к силам твоей стороны. Это общий принцип. А теперь конкретно.

О разделе классовом

Неправильно проводить раздел между бедными и богатыми. Хотя бы потому, что правящий класс в целом сильнее нижних слоёв, да и свержение его в целом очень дорого обходится обществу. В условиях России и Украины правильно делить правящий класс на тех, кто считает, что месторождения и землю не надо продавать инородцам (эта позиция обычно близка силовым структурам) и тех, кто готов распродать всё в тупой вере, что потом ему дадут сохранить вырученное.

О разделе национальном и религиозном

Неправильно проводить раздел между православными русскими и всеми остальными и призывать снизить процент нерусских на тёплых местах до уровня их процента в стране. Правильно выступать против системы отбора кадров, которая приводит к такой ситуации. На Украине надо проводить раздел между православными славянами и всеми остальными.

О разделе региональном

Неправильно требовать преференций для своего региона. Эффективно настраивать все регионы против Москвы или Киева, рассчитывая под шумок устроить что-то вроде указанного на картинке. Чем-то похожим сегодня занимаются в Екатеринбурге под патронажем США.

На Украине, естественно, надо настраивать регионы против Киева в экономическом ключе, с последующим отделением левобережных и побережных областей.

По сути все три линии раздела сводятся к линии раздела между коренным населением и англосионистами, связанными с мировым правительством и опирающимися на местные национальные, религиозные, сексуальные и уголовные меньшинства (евреев, в первую очередь). Поскольку они контролируют СМИ, то правильное проведение линий раздела в СМИ почти не встречается.

Кроме того, правильно поставить вопрос - это наполовину ответить на него. Либерасты-англосионисты через свои СМИ подсовывают народу неправильные постановки вопросов для разжигания розни внутри него и ослабления его воли.

Ниже приведены три примера таких вопросов и их правильные постановки.

Неправильная постановка - Русские и украинцы это один народ?

Правильная постановка - Если Россия присоединит часть Украины, то будет ли ей лучше ближайшие десять лет с учётом внешних и внутренних ограничений?

Неправильная постановка - Где в российском правящем классе проходит граница между готовыми сдать Россию Западу (англосионистами) и теми, кто хочет сам распродавать её ресурсы?

Правильная постановка - Где нужно провести эту границу, чтобы можно было быстро убрать этих англосионистов от стратегически важных должностей в России?

Неправильная постановка - Путин работает на англосионистов или на сырьевиков-силовиков?

Правильная постановка - Надо ли выступать против Путина и всего правящего класса или лучше выступать против англосионистов, прикрываясь высказываниями Путина?

Видно, что правильная постановка вопроса, действительно, сильно облегчает ответ на него.

Кстати, пенсионный вопрос формулируется так - Если люди после пенсионного возраста не хотят (не могут) работать за зарплату + пенсию, то будет ли толк России, если заставить их работать ещё 5 лет, лишив пенсии? ИМХО главная экономия будет из-за сокращения лет на 10 возраста дожития.

Примером неправильной постановки могут служить прибалты, которые начинали с красивых статей о необходимости отделения для сохранения культуры народа, а кончили нацизмом.

Идеологический вред от радикализма

Во-первых, радикалы, по сути, работают на оппонентов. Так ярые антисемитские высказывания объединяют евреев вокруг англосионистов, а высказывания Шариковых объединяют вокруг англосионистов всех, у кого есть собственность.

Во-вторых, радикалы обычно не договаривают мысль. Они говорят, например, что евреи или богачи в ответе за все беды мира, но не предлагают решений (хотя есть множество вполне законных путей действия). Поэтому они вгоняют читателя в депрессию, создавая впечатление безысходности.

В-третьих, они дискредитируют идеи и отпугивают от них основную массу населения.

А почему радикальных комментариев на сайтах больше?

ИМХО, во-первых, радикалы много чаще пишут комментарии, во-вторых, им лень думать и искать компромисс и, в-третьих, части из них платят за эту деятельность.