Пара слов о Марк­се, Мао, день­гах и фи­зи­че­ской эко­но­ми­ке

При­во­дит­ся крат­кое из­ло­же­ние прин­ци­пов фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки на про­стом при­ме­ре. Пе­ре­но­шу из ар­хи­вов LJ (2010 год):

Пара слов о Марк­се, Мао, день­гах и фи­зи­че­ской эко­но­ми­ке

http://alexsword.livejournal.com/48138.html

*****

<sub>ВОПРОС. Если бы беспартийная группа организовала фракцию и выдвинула бы на выборах своих кандидатов, стоящих на платформе поддержки Советского правительства, но вместе с тем требовала бы отмены монополии внешней торговли, — могла ли бы она иметь свои средства и вести активную политическую кампанию?

ОТВЕТ. Я думаю, что в этом вопросе имеется непримиримое противоречие. Невозможно представить группу, которая бы стояла на платформе поддержки Советского правительства и вместе с тем требовала бы отмены монополии внешней торговли. Почему? Потому, что монополия внешней торговли есть одна из незыблемых основ платформы Советского правительства. Потому, что группа, требующая отмены монополии внешней торговли, не может стоять за поддержку Советского правительства. Потому, что такая группа может быть лишь группой, глубоко враждебной всему советскому строю.
...
В самом деле, что могло бы означать для рабочих уничтожение монополии внешней торговли? Это означало бы для них отказ от индустриализации страны, от постройки новых заводов и фабрик, от расширения старых заводов и фабрик</sub> 

Иосиф Ста­лин, "Бе­се­да с аме­ри­кан­ской ра­бо­чей де­ле­га­ци­ей", 9 сен­тяб­ря 1937

По­сто­ян­ные чи­та­те­ли воз­мож­но уже ви­де­ли за­пи­си, в ко­то­рых прин­ци­пи­аль­ные во­про­сы раз­би­ра­лись в виде вы­дер­жек из диа­ло­гов.   В част­но­сти, новым чи­та­те­лям ре­ко­мен­дую озна­ко­мить­ся со сле­ду­ю­щи­ми за­пи­ся­ми:

"Пара слов о спе­ку­лян­тах, ша­ма­нах, де­мо­кра­тии и о ка­че­стве мыш­ле­ния"
"Пара слов об ин­фля­ции, эн­тро­пии и о глав­ном"

На этот раз со­бе­сед­ник - не про­фес­си­о­наль­ный спе­ку­лянт, а су­ще­ствен­но более ин­те­рес­ный то­ва­рищ, марк­сист (SergeF на Аван­тю­ре).   

alexsword:

Да­вай­те я по­вто­рю пра­ви­ло еще раз - и по­ка­жу его на про­стом при­ме­ре.

1) Итак - в здо­ро­вой эко­но­ми­ке вы­пол­ня­ет­ся сле­ду­ю­щее пра­ви­ло - рост ши­ро­кой де­неж­ной массы, вклю­ча­ю­щей в себя пен­си­он­ные обя­за­тель­ства, дол­жен идти со ско­ро­стью мень­шей или рав­ной, чем рас­тет вы­пуск на­ци­о­наль­но­го про­дук­та в фи­зи­че­ских еди­ни­цах из­ме­ре­ния.

2) Да­вай­те по­смот­рим на при­ми­тив­ном при­ме­ре.

Де­рев­ня, в ко­то­рой живут сле­ду­ю­щие про­дук­тив­ные жи­те­ли:

а) 5 кре­стьян
б) 1 куз­нец
в) 1 шах­тер

Каж­дый из ко­то­рых имеет жену, за­ни­ма­ю­щу­ю­ся вос­пи­та­ни­ем детей, пре­ста­ре­лых ро­ди­те­лей и 2 детей. Пред­по­ло­жим для про­сто­ты по­ни­ма­ния, чтобы не пе­ре­хо­дить в при­ме­ре к по­ду­ше­вым по­ка­за­те­лям и более слож­ным рас­че­там, что при­рост на­се­ле­ния равен нулю, дети рас­тут 20 лет и в этот срок непро­дук­тив­ны, после чего ста­но­вят­ся про­дук­тив­ны­ми и ра­бо­та­ют 20 лет, после чего ста­но­вят­ся непро­дук­тив­ны и до­жи­ва­ют еще 20 лет за счет детей.

Каж­дый кре­стья­нин вы­пус­ка­ет 7 тонн зерна за год, по­треб­ля­ет из них 2 тонны сам, 2 от­да­ет пре­ста­ре­лым ро­ди­те­лям, а одну детям. А две от­кла­ды­ва­ет, чтобы раз в пять лет ку­пить плуг за 10 тонн хлеба у куз­не­ца. Куз­нец про­да­ет кре­стья­нам один плуг в год за 10 тонн хлеба и по­ку­па­ет одну тонну руды у шах­те­ра за 5 тонн хлеба. То есть, эта де­рев­ня - за­мкну­тая це­поч­ка, где каж­дый ест по 2 тонны хлеба в год, 2 от­да­ет старикам-​родителям, 1 детям и за­ни­ма­ет свое место в про­из­вод­ствен­ной це­поч­ке.

В какой-​то мо­мент они для об­лег­че­ния об­ме­на и ве­де­ния хо­зяй­ства за­ве­ли общее прав­ле­ние, бу­маж­ные день­ги и пен­си­он­ный фонд для пен­си­он­ных на­коп­ле­ний. Ре­ши­ли так - тонна зерна стоит рубль, тонна руды - 5 руб­лей, а плуг - 10 руб­лей. Те­перь кре­стьяне про­да­ют вы­ра­щен­ный уро­жай (семь тонн) на рынке, по­лу­чая 7 руб­лей, из ко­то­рых 2 от­чис­ля­ют в пен­си­он­ный фонд (ко­то­рые рас­пре­де­ля­ют­ся среди их ро­ди­те­лей), 3 рубля тра­тят на пи­та­ние свое и детей, а 2 рубля от­кла­ды­ва­ют, чтобы раз в пять лет ку­пить на на­коп­лен­ные 10 руб­лей плуг.

До­пу­стим, что непо­сред­ствен­но на­лич­ных денег для этих про­из­вод­ствен­ных це­по­чек до­ста­точ­но 20 руб­лей, непре­рыв­но цир­ку­ли­ру­ю­щих в хо­зяй­стве и обес­пе­чи­ва­ю­щих его нужды. С точки зре­ния про­из­вод­ствен­ных це­по­чек эта си­сте­ма пол­ный эк­ви­ва­лент преды­ду­щей. Про­хо­дит 20 лет и по­ко­ле­ния ме­ня­ют­ся. 7 семей ухо­дят на пен­сию, семь мо­ло­дых при­хо­дят им на смену.

Мы имеем:

- 7 граж­дан вы­хо­дя­щих на пен­сию, ко­то­рые на­ко­пи­ли за два­дцать лет 280 = 20*2*7 пен­си­он­ных обя­за­тельств
- 20 руб­лей на­лич­но­сти

Ши­ро­кая де­неж­ная масса равна - 300 руб­лей.

Оче­вид­но, что и через 20 лет, если в де­неж­ной си­сте­ме и про­из­во­ди­тель­но­сти труда ни­че­го не по­ме­ня­ет­ся, мы будем иметь в ка­че­стве ши­ро­кой де­неж­ной массы все те же 300 руб­лей.

Но, пред­по­ло­жим, де­рев­ня про­из­ве­ла ир­ри­га­цию зе­мель, после чего про­изо­шел ска­чок про­из­во­ди­тель­но­сти труда, и каж­дый кре­стья­нин стал про­из­во­дить не 7 тонн зерна за год, а 10. По­явив­ший­ся из­ли­шек зерна - 15 тонн - поз­во­лил при­е­хать в де­рев­ню троим новым граж­да­нам (с се­мья­ми) -

г) порт­ной, ко­то­рый стал снаб­жать шить одну ру­ба­ху в год сто­и­мо­стью 5 руб­лей каж­дая,
д) ин­же­нер, ко­то­рый стал вести ра­бо­ты по об­слу­жи­ва­ния си­сте­мы ир­ри­га­ции зе­мель на си­стем­ной ос­но­ве и по­лу­чая за свои труды от кре­стьян 5 руб­лей в год, и
е) врач, ко­то­рый со­кра­ща­ет риски вы­ми­ра­ния от чумы, по­лу­чая за это 5 руб­лей в год.

Новая про­дук­ция и услу­ги по­тре­бо­ва­ли уве­ли­че­ния на­лич­но­сти до 30 руб­лей.

Через 20 лет, с уче­том по­яв­ле­ния новых про­дук­тив­ных граж­дан мы будем иметь в ка­че­стве ши­ро­кой де­неж­ной массы 430 руб­лей. Но этот рост неин­фля­ци­он­ный, так как со­про­вож­дал­ся более зна­чи­тель­ным при­ро­стом фи­зи­че­ско­го про­дук­та. Если ранее ко­неч­ным про­дук­том было 35 тонн зерна (плуг и руда - про­ме­жу­точ­ные в про­из­вод­ствен­ной це­поч­ке, то есть фи­наль­ным про­дук­том не яв­ля­ют­ся), то те­перь это 50 тонн зерна + ру­ба­ха, яв­ля­ю­ща­я­ся с точки зре­ния энер­го­за­трат эк­ви­ва­лен­том 5 тонн зерна. Если де­неж­ная масса вы­рос­ла на 43%, то фи­зи­че­ский про­дукт - вырос на 57%, что и есть ил­лю­стра­ция пред­ло­жен­но­го пра­ви­ла.

За­ме­тим, кста­ти, что этот под­ход, ори­ен­ти­ро­ван­ный на фи­зи­че­ские по­ка­за­те­ли, раз­ре­ша­ет де­неж­ную эмис­сию си­ла­ми пра­ви­тель­ства на ре­а­ли­за­цию дол­го­сроч­ных про­дук­тив­ных про­ек­тов, так чтобы рост вы­пус­ка фи­зи­че­ско­го про­дук­та по их за­вер­ше­нии ком­пен­си­ро­вал при­рост де­неж­ной массы. Но это ка­са­ет­ся толь­ко про­дук­тив­ных про­ек­тов, уве­ли­чи­ва­ю­щих фи­зи­че­скую про­дук­тив­ность эко­но­ми­ки - таких как ир­ри­га­ция в рас­смот­рен­ном при­ме­ре 

Те­перь, пред­по­ло­жим, в де­ревне по­явил­ся па­ра­зи­тар­ный сек­тор - в лице оли­гар­ха, ко­то­рый тем или иным об­ра­зом по­лу­ча­ет права на вла­де­ние всей зем­лей в де­ревне и на­чи­на­ет тре­бо­вать с кре­стьян аренд­ную плату в раз­ме­ре 2 руб­лей в год с каж­до­го, при­сва­и­вая тем самым часть про­дук­та, но не внося ни­ка­ко­го вкла­да ни в фи­зи­че­ский про­цесс его со­зда­ния, ни в со­зда­ние какого-​либо иного по­лез­но­го про­дук­та или услу­ги вза­мен. Кре­стьяне, вы­нуж­ден­ные со­кра­тить рас­хо­ды, от­ка­зы­ва­ют­ся от услуг ин­же­не­ра и док­то­ра - те на­ни­ма­ют­ся к фе­о­да­лу в при­слу­гу, по­пол­няя собой ряды непро­дук­тив­ных лиц.

Си­сте­ма ир­ри­га­ции за 20 лет де­гра­ди­ру­ет и уро­жай­ность па­да­ет - воз­вра­ща­ясь на преж­ний уро­вень. Несмот­ря на то, что ши­ро­кая де­неж­ная масса не из­ме­ни­лась (430 руб­лей), со­кра­ще­ние вы­пус­ка фи­зи­че­ско­го про­дук­та ста­но­вит­ся ин­фля­ци­он­ным фак­то­ром, так как ди­на­ми­ка этих двух ве­ли­чин те­перь не со­от­вет­ству­ет друг другу. Пен­си­он­ные на­коп­ле­ния под­ле­жат ан­ни­ги­ля­ции, а де­рев­ню, по всей ви­ди­мо­сти, ждут голод и вос­ста­ние.

3) Те­перь когда это ясно, об­ра­тим­ся к ре­аль­но­му миру, к фи­зи­че­ским по­ка­за­те­лям.  Энер­го­за­тра­ты ин­ду­стри­аль­но­го про­из­вод­ства в рас­че­те на душу на­се­ле­ния США в 2007 со­ста­ви­ли лишь 66.91% от 1973.

Де­неж­ная масса (M3) в ян­ва­ре 1973 была 896 мил­ли­ар­дов, а в ян­ва­ре 2006 - 10242 мил­ли­ар­да (в те­ку­щих дол­ла­рах). В рас­че­те на душу на­се­ле­ния это озна­ча­ет 4229 дол­ла­ра в 1973 и 34484 дол­ла­ров в 2006, или 815% от 1973 года.

Это поз­во­ля­ет нам оце­нить на­коп­лен­ную ин­фля­цию за пе­ри­од с 1973 по 2006 при­мер­но в 1235% (от­но­си­тель­но дол­ла­ра 1973 года). С уче­том уже со­сто­яв­шей­ся ин­фля­ции (с 1973 по 2006 - 435%), а также того, что с 2006 года де­неж­ная масса при­рос­ла при­мер­но на 30%, а вы­пуск ре­аль­но­го сек­то­ра на душу на­се­ле­ния со­кра­тил­ся от­но­си­тель­но 2006, как ми­ни­мум на 5% - мы по­лу­ча­ем оцен­ку, что в 2009 раз­мер фак­ти­че­ской де­неж­ной базы пре­вы­ша­ет "нор­маль­ную" в 3.88 раза (388% = 1235 / 435 * 1.3 / 0.95).

Иными сло­ва­ми, как ми­ни­мум, 10 из 13.5 трил­ли­о­нов M3 (в те­ку­щих дол­ла­рах) под­ле­жит уни­что­же­нию, а это и есть пен­сии, стра­хов­ки, бан­ков­ские сбе­ре­же­ния. 

Во­прос:

Как ста­рый марк­сист(с), поз­во­лю себе на­пом­нить тео­рию - клю­че­вое про­ти­во­ре­чие ка­пи­та­лиз­ма это про­ти­во­ре­чие между об­ще­ствен­ным ха­рак­те­ром про­из­вод­ства и част­ным ха­рак­те­ром при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов труда. Тру­дят­ся все, при­сва­и­ва­ет один. Всё, боль­ше ни­че­го не нужно для по­ни­ма­ния при­чин ны­неш­не­го кри­зи­са, ни­ка­ких Га­дю­ки­но.

alexsword:

По­явил­ся повод рас­смот­реть марк­сизм с по­зи­ций фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки и за­фик­си­ро­вать, что у них есть об­ще­го, что в марк­сиз­ме есть част­ное след­ствие из по­ло­же­ний фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки, а также по­ка­зать, какие во­про­сы Маркс не до­ду­мал.

Да­вай­те нач­нем с того, что фор­ма­ли­зу­ем при­мер про де­рев­ню, и дадим уни­вер­саль­ные опре­де­ле­ния и прин­ци­пы. Ниже я поль­зу­юсь тео­ре­ти­че­ски­ми на­ра­бот­ка­ми из главы 4 "Эко­но­ми­че­ская ка­те­го­рия сто­и­мо­сти" учеб­ни­ка "Вы на самом деле хо­те­ли бы все знать об эко­но­ми­ке?", с ко­то­рой ре­ко­мен­дую озна­ко­мить­ся по­дроб­нее.

Итак, пусть мы имеем за­мкну­тую си­сте­му хо­зяй­ство­ва­ния - ка­ко­вой, в част­но­сти, яв­ля­ет­ся че­ло­ве­че­ство в целом.

Раз­де­лим все тру­до­спо­соб­ное на­се­ле­ние на сле­ду­ю­щие груп­пы:

"а") за­ня­тые непо­сред­ствен­но в про­из­вод­стве фи­зи­че­ских цен­но­стей - на­чи­ная от ры­бо­лов­ства до ком­му­наль­ных служб, а также под­дер­жа­ни­ем ос­нов­ной про­из­вод­ствен­ной ин­фра­струк­ту­ры
"б") со­ци­аль­ная ин­фра­струк­ту­ра (об­ра­зо­ва­ние, наука, ме­ди­ци­на, по­жар­ни­ки, ми­ли­ция, армия, рас­пре­де­ле­ние про­дук­ции, управ­ле­ние и т.д.)
"в") па­ра­зи­ти­ро­ва­ние и вред­ная де­я­тель­ность (ту­не­яд­цы, бан­ки­ры, ка­зи­но, трей­де­ры, нар­ко­тор­гов­ля, пор­но­гра­фия и т.д. - то есть кри­ми­наль­ная и без­нрав­ствен­ная де­я­тель­ность, пре­тен­ду­ю­щая на часть со­зда­ва­е­мо­го на­ци­ей про­дук­та, но при­но­ся­щая ну­ле­вой вклад в его со­зда­ние)

Обо­зна­чим:

Т - сум­мар­ный вы­пуск фи­зи­че­ской про­дук­ции
V - про­дук­ция, по­тра­чен­ная на по­треб­ле­ние чле­на­ми семей ра­бот­ни­ков сек­то­ра "а" (про­из­вод­ство)
С - сред­ства про­из­вод­ства, по­треб­лен­ные в про­цес­се вы­пус­ка фи­зи­че­ской про­дук­ции, а также ма­те­ри­аль­ные за­тра­ты на под­дер­жа­ние про­из­вод­ствен­ной ин­фра­струк­ту­ры, V+C - это "энер­гия си­сте­мы"
D - про­дук­ция, по­треб­лен­ная чле­на­ми семей ра­бот­ни­ков сек­то­ра "б" и "в"
S = T - (V + C) - это ва­ло­вый доход си­сте­мы,
S' = S - D - чи­стый доход си­сте­мы, "сво­бод­ная энер­гия", ко­то­рую можно ин­ве­сти­ро­вать в раз­ви­тие

Для устой­чи­во­го и гар­мо­нич­но­го раз­ви­тия об­ще­ства долж­ны вы­пол­нять­ся сле­ду­ю­щие прин­ци­пы:
1) По­треб­ле­ние про­из­вод­ствен­но­го сек­то­ра в рас­че­те на душу на­се­ле­ния долж­но расти при росте про­из­во­ди­тель­но­сти S/(C+V) и/или ка­пи­та­ло­ин­тен­сив­но­сти C/V.
2) Про­из­во­ди­тель­ность S/(C+V) долж­на расти быст­рее, чем ко­эф­фи­ци­ент за­трат D/(C+V), то есть S'/(C+V) (сво­бод­ная энер­гия в рас­че­те на еди­ни­цу энер­гии си­сте­мы) долж­на со вре­ме­нем расти. 

Чтобы про­ил­лю­стри­ро­вать эти прин­ци­пы, рас­смот­рим их при­ме­не­ние на нашей де­ревне. Клю­че­вой мо­мент в той ис­то­рии, на­пом­ню - про­ект по ир­ри­га­ции зе­мель, резко под­няв­ший про­из­во­ди­тель­ность труда кре­стьян. Ранее мы чис­лен­но не оце­ни­ва­ли раз­мер ин­ве­сти­ций на этот про­ект, так как для целей той за­мет­ки это не тре­бо­ва­лось. Пред­по­ла­га­лось, что про­ект вы­пол­нял­ся кре­стья­на­ми в сво­бод­ные часы от ос­нов­ной де­я­тель­но­сти, но для фор­ма­ли­за­ции, да­вай­те счи­тать, что, если бы они это время про­ве­ли в поле, то вы­рас­ти­ли бы на тонну боль­ше уро­жая. Таким об­ра­зом это эк­ви­ва­лент тому, что они вы­ра­щи­ва­ли на тонну зерна боль­ше и от­да­ва­ли ее в "фонд про­ек­та ир­ри­га­ции". Так и будем счи­тать.

Итак, имеем (все с же­на­ми, детьми и пре­ста­ре­лы­ми ро­ди­те­ля­ми):

а) 5 кре­стьян
б) 1 куз­нец
в) 1 шах­тер,

 где каж­дый кре­стья­нин вы­пус­ка­ет 8 тонн зерна за год, сто­и­мо­стью 1 рубль каж­дая. По­треб­ля­ет на 2 рубля с женой, на 2 кор­мит пре­ста­ре­лых ро­ди­те­лей, а на 1 кор­мит детей. Еще 1 рубль от­да­ет в про­ект "ир­ри­га­ции", а 2 каж­дый год от­кла­ды­ва­ет, чтобы раз в пять лет ку­пить плуг за 10 руб­лей у куз­не­ца. Куз­нец про­да­ет кре­стья­нам один плуг в год за 10 руб­лей и по­ку­па­ет одну тонну руды у шах­те­ра за 5 руб­лей.

До про­ве­де­ния ир­ри­га­ции, зна­че­ния па­ра­мет­ров опре­де­лен­ных выше сле­ду­ю­щие.

T = 5 * 8 + 5 + 5 = 50 руб­лей (40 тонн зерна, 1 тонна руды и один плуг)
V = 5 * 7 = 35 руб­лей
C = 5 + 5 = 10 руб­лей
D = 0 S = 50 - (35 + 10) = 5 руб­лей
S' = 5 - 0 = 5 руб­лей

Про­из­во­ди­тель­ность со­ста­ви­ла 11% = 5 / (35 + 10), ка­пи­та­ло­ин­тен­сив­ность 28.4% = 10 / 35, ко­эф­фи­ци­ент за­трат 0%.

После про­ве­де­ния ир­ри­га­ции уро­жай­ность вы­рос­ла на 3 тонн в год у каж­до­го до 11 тонн. По­явив­ший­ся из­ли­шек зерна поз­во­лил при­е­хать в де­рев­ню троим новым граж­да­нам (с се­мья­ми):

г) порт­ной, ко­то­рый стал снаб­жать шить одну ру­ба­ху в год сто­и­мо­стью 5 руб­лей каж­дая,
д) ин­же­нер, ко­то­рый стал вести ра­бо­ты по об­слу­жи­ва­нию си­сте­мы ир­ри­га­ции зе­мель на си­стем­ной ос­но­ве и по­лу­чая за свои труды от кре­стьян 5 руб­лей в год, и
е) врач, ко­то­рый со­кра­ща­ет риски бо­лез­ней, по­лу­чая за это 5 руб­лей в год.

Те­перь зна­че­ния па­ра­мет­ров опре­де­лен­ных выше:

T = 5 * 11 + 5 + 5 + 5 = 70 руб­лей (55 тонн зерна, 1 тонна руды, 1 плуг, 1 ру­ба­ха)
V = 5 * 9 + 5 = 50
C = 10
D = 5
S = 70 - (50 + 10) = 10
S' = 10 - 5 = 5

Про­из­во­ди­тель­ность со­ста­ви­ла 16.6% = 10 / (50 + 10) - при­рост 5.6%, ка­пи­та­ло­ин­тен­сив­ность 20% = 10 / 50 - со­кра­ще­ние 8.4%, кор­зи­на по­треб­ле­ния куз­не­ца и шах­те­ра не из­ме­ни­лась, а кре­стьян резко улуч­ши­лась (те­перь туда вошли вра­чеб­ные услу­ги и ру­ба­хи), то есть пер­вый прин­цип удо­вле­тво­рен.

Ко­эф­фи­ци­ент за­трат со­ста­вил 8.3% = 5/(10+50) - при­рост по срав­не­нию с тем, что было ранее со­ста­вил 8.3% - боль­ше чем у про­из­во­ди­тель­но­сти (5.6%)! - то есть вто­рой прин­цип не удо­вле­тво­рен!

По­че­му это слу­чи­лось? Ведь, как по­ка­зы­ва­лось ранее, из­ме­не­ние струк­ту­ры об­ще­ства было бе­з­ин­фля­ци­он­ным? В чем еще может быть скры­та про­бле­ма?

Дело в том, что струк­ту­ра эко­но­ми­ки резко ухуд­ши­лась и про­яв­ля­ет­ся это, в част­но­сти, со­кра­ще­ни­ем по­то­ка сво­бод­ной энер­гии S' на еди­ни­цу энер­гии си­сте­мы, что озна­ча­ет умень­ше­ние по­тен­ци­а­ла для ре­ше­ния бу­ду­щих задач. Это яв­ля­ет­ся при­зна­ком по­сте­пен­но­го впол­за­ния в стаг­на­цию и увя­да­ние!

При­чи­на про­ста. Рост сек­то­ра услуг про­изо­шел несо­об­раз­но при­ро­сту про­из­во­ди­тель­но­сти. Им сле­ду­ет перед най­мом врача либо еще до­пол­ни­тель­но на­рас­тить про­из­во­ди­тель­ность труда, либо - при той же про­из­во­ди­тель­но­сти труда - на­рас­тить раз­мер де­рев­ни в два раза. Де­рев­ня со­сто­я­щая из 10 кре­стьян, 2 куз­не­цов, 2 шах­те­ров и 2 порт­ных при той же струк­ту­ре по­треб­ле­ния будет иметь па­ра­мет­ры:

 S = 20
V = 100
С = 20

и по­яв­ле­ние док­то­ра при­ве­дет к тому что ко­эф­фи­ци­ент за­трат со­ста­вит лишь 4.1% = 5 / (20+100), что мень­ше при­ро­ста про­из­во­ди­тель­но­сти 5.6% и таким об­ра­зом сво­бод­ная энер­гия си­сте­мы в рас­че­те на еди­ни­цу энер­гии си­сте­мы вы­рас­тет.

Итак, после изу­че­ния при­ме­ра, я думаю до­ста­точ­но ясно, в чем суть прин­ци­па роста сво­бод­ной энер­гии в рас­че­те на энер­гию си­сте­мы. Муд­рые пра­ви­те­ли все­гда это по­ни­ма­ют и под­дер­жи­ва­ют ба­ланс пусть и не на­уч­ной ос­но­ве, но ин­ту­и­тив­но. Без­дар­но управ­ля­е­мые си­сте­мы те­ря­ют сво­бод­ную энер­гию и по­жи­ра­ют­ся эн­тро­пи­ей, впол­зая в ни­что­же­ство.

По­ка­жем как это про­ис­хо­дит. Пред­по­ло­жим, в си­сте­ме по­явит­ся па­ра­зи­тар­ный сег­мент, при­сва­и­ва­ю­щий часть про­из­ве­ден­но­го про­дук­та и ни­че­го не предо­став­ля­ю­щий вза­мен. Это могут быть гра­би­те­ли, ка­зи­но или ро­стов­щи­ки.

Оче­вид­но, что сво­бод­ная энер­гия си­сте­мы при этом сни­жа­ет­ся, но если она оста­ет­ся по­ло­жи­тель­ной, то си­сте­ма спо­соб­на на вос­про­из­вод­ство. Если си­сте­ма осо­зна­ет угро­зу и может с ней спра­вить­ся, то па­ра­зи­тар­ная доля будет оста­вать­ся на ста­биль­ном уровне и со­кра­щать­ся, что не про­ти­во­ре­чит ста­биль­но­му дол­го­сроч­но­му раз­ви­тию, со­глас­но прин­ци­пам из­ло­жен­ным выше.

Не ис­клю­чен сим­би­оз, когда до­ста­точ­но муд­рый и даль­но­вид­ный гра­би­тель пред­ла­га­ет си­сте­ме за­щи­ту от дру­гих гра­би­те­лей за уме­рен­ную долю, остав­ля­ю­щую об­ще­ству до­ста­точ­но энер­гии для раз­ви­тия и ста­но­вясь при этом ча­стью его со­ци­аль­ной ин­фра­струк­ту­ры.

Осо­бую опас­ность пред­став­ля­ют слу­чаи, когда па­ра­зи­ты с одной сто­ро­ны неуем­но алчны, а с дру­гой за­мас­ки­ро­ва­лись так, что си­сте­ма не рас­по­зна­ет в них угро­зу и не при­ни­ма­ет меры за­щи­ты. В этом слу­чае, их ап­пе­ти­ты со вре­ме­нем будут расти, как и ко­ли­че­ство окру­жа­ю­щей их при­слу­ги. Сво­бод­ная энер­гия си­сте­мы со вре­ме­нем неиз­беж­но ста­нет от­ри­ца­тель­ной, что озна­ча­ет неспо­соб­ность даже про­сто­го вос­про­из­вод­ства ин­фра­струк­ту­ры и/или уров­ня жизни про­из­вод­ствен­ных ра­бот­ни­ков, что при­ве­дет си­сте­му к ан­ни­ги­ля­ции. По­ра­жен­ная такой бо­лез­нью си­сте­ма будет пы­тать­ся рас­ши­рить зону сво­е­го вли­я­ния с тем, чтобы при­со­сать­ся к дру­гим си­сте­мам и ис­поль­зо­вать их энер­гию для под­дер­жа­ния своей жизни.

Если об­ра­тить­ся к кон­кре­ти­ке, в слу­чае ны­неш­не­го су­пер­кри­зи­са, стра­на, ко­то­рая была по­ра­же­на па­ра­зи­та­ми рань­ше всех это Бри­та­ния - на­чи­ная с Ост-​Индской ком­па­нии, а может и ранее. В от­ри­ца­тель­ной сво­бод­ной энер­гии и по­пыт­ках по­вы­сить энер­гию своей си­сте­мы за счет чужих - суть всех им­пе­ри­а­ли­сти­че­ских войн. 

Но даже после по­ра­бо­ще­ния всех си­стем, боль­ная си­сте­ма все равно неиз­беж­но по­гиб­нет, по­доб­но тому как гиб­нет ор­га­низм в фи­наль­ной ста­дии рака, ибо эн­тро­пий­ная суть ее как была за­ло­же­на из­на­чаль­но, так и не из­ме­ни­лась и по мере ис­чер­па­ния све­жих ис­точ­ни­ков энер­гии, си­сте­ма кол­лап­си­ру­ет.

Те­перь, когда мы по­ни­ма­ем суть и прин­ци­пы пра­виль­но ра­бо­та­ю­щей эко­но­ми­ки, об­ра­тим­ся к "про­ти­во­ре­чию Марк­са между об­ще­ствен­ным ха­рак­те­ром про­из­вод­ства и част­ным ха­рак­те­ром при­сво­е­ния ре­зуль­та­тов труда". Сле­ду­ет при­знать:

1) Про­ти­во­ре­чие Марк­са - это част­ный слу­чай из­ло­жен­ной выше кон­цеп­ции. Даже про­стой ква­ли­фи­ци­ро­ван­ный док­тор, может яв­лять­ся па­ра­зи­том, если его ра­бо­чее место не было обос­но­ва­но фи­зи­че­ским ро­стом про­из­во­ди­тель­но­сти труда в про­из­вод­ствен­ном сег­мен­те.

2) Со­ци­а­лизм со­вер­шен­но не па­на­цея от ука­зан­ной бо­лез­ни. Как видно на позд­нем СССР, на­клад­ные рас­хо­ды, - на­при­мер на обо­ро­ну - если рост их про­ис­хо­дит в от­ры­ве от фи­зи­че­ских по­ка­за­те­лей на ан­ти­на­уч­ной ос­но­ве, ведут к со­кра­ще­нию сво­бод­ной энер­гии, по­сле­ду­ю­ще­му со­кра­ще­нию ин­ве­сти­ций и по­треб­ле­ния на душу на­се­ле­ния в про­из­вод­ствен­ном сек­то­ре и по­сле­ду­ю­ще­му краху. А такие яв­ле­ния как блат, фар­цов­ка, спе­ку­ля­ции, снис­хо­ди­тель­ность об­ще­ства к хи­ще­ни­ям на ра­бо­чем месте - яв­ля­лись симп­то­ма­ми этой весь­ма ужас­ной бо­лез­ни.

Во­прос:

Если бы кре­стьяне уве­ли­чи­ли кол­ли­че­ство или ка­че­ство плу­гов они смог­ли бы по­вы­сить сво­бод­ную энер­гию? СССР уде­лял вни­ма­ние имен­но росту ка­пи­тал­ло­ин­тен­сив­но­сти. Где здесь зарыт под­вох?

alexsword:

Ос­нов­ные и прин­ци­пи­аль­ные тре­бо­ва­ния к си­сте­ме, ко­то­рые мы вы­дви­га­ем к хо­зяй­ству, это рост плот­но­сти "сво­бод­ной энер­гии" в рас­че­те на еди­ни­цу "энер­гии си­сте­мы" (то есть от­но­ше­ние S'/(C+V) долж­но со вре­ме­нем воз­рас­тать), а также то, что с ро­стом ка­пи­та­ло­ин­тен­сив­но­сти и про­из­во­ди­тель­но­сти уро­вень жизни про­из­вод­ствен­ни­ков дол­жен улуч­шать­ся, что от­ра­жа­ет то есте­ствен­ное стрем­ле­ние ро­ди­те­лей, чтобы дети их жили лучше чем они сами, на­шед­шее от­ра­же­ние в ис­то­рии ци­ви­ли­за­ции - до­ста­точ­но срав­нить наш быт с пе­щер­ны­ми людь­ми или кре­стья­на­ми 19-го века.

Но яв­ля­ет­ся ли рост ка­пи­та­ло­ин­тен­сив­но­сти, то есть рост от­но­ше­ния C/V эк­ви­ва­лен­том тре­бо­ва­ни­ям выше? Нет, не яв­ля­ет­ся.

Это оче­вид­ным об­ра­зом сле­ду­ет из того, что фак­тор D (на­клад­ные об­ще­ствен­ные рас­хо­ды) в таком кри­те­рии не учтен, а стало быть может выйти из под кон­тро­ля путем неуем­но­го воз­рас­та­ния тех или иных непро­из­вод­ствен­ных ста­тей рас­хо­да, будь это ты­ся­чи ядер­ных ракет или армии нар­ко­тор­гов­цев, трей­де­ров или юри­стов.

На самом деле, есть еще одно ин­те­рес­ное след­ствие. Пред­по­ло­жим, име­ет­ся хо­зяй­ство, где по­ло­ви­на средств про­из­вод­ства на­хо­дит­ся на со­вре­мен­ном уровне, а по­ло­ви­на - уста­ре­ла. И хо­зяй­ство го­во­рит - мы пе­ре­ста­ем раз­ви­вать новые тех­но­ло­гии, а вме­сто этого всю "сво­бод­ную энер­гию" на­пра­вим на об­нов­ле­ние уста­рев­ших средств про­из­вод­ства до со­вре­мен­но­го уров­ня.

Фор­маль­но такой под­ход будет со­от­вет­ство­вать росту ка­пи­та­ло­ин­тен­сив­но­сти, так как со­от­но­ше­ние C/V будет расти. Кроме того, за­ме­тим, воз­рас­тет и энер­гия си­сте­мы (C+V). Но по мере того, как доля об­нов­лен­ных средств про­из­вод­ства будет воз­рас­тать, вы­го­да от об­нов­ле­ния средств про­из­вод­ства, когда ос­нов­ная масса их на­хо­дит­ся на том же уровне, будет со­кра­щать­ся, как и S' / (C + V), что озна­ча­ет на­ру­ше­ние фун­да­мен­таль­но­го прин­ци­па.

Это озна­ча­ет - оста­нов­ка тех­ни­че­ско­го про­грес­са и изоб­ре­те­ния новых средств про­из­вод­ства неиз­беж­но по­вле­чет за собой эн­тро­пий­ный про­цесс. 

По­сто­ян­ные на­уч­ные ис­сле­до­ва­ние, по­сто­ян­ные улуч­ше­ния средств про­из­вод­ства и их ввод в экс­плу­а­та­цию - это не про­сто бла­гое по­же­ла­ние "хо­те­лось бы", а необ­хо­ди­мое усло­вие неэн­тро­пий­но­го хо­зяй­ства.

Во­прос:

Если ра­бо­ты Марк­са и его по­сле­до­ва­те­лей объ­яс­ни­ли все кри­зи­сы, про­изо­шед­шие до его по­яв­ле­ния, верно опи­са­ли те­че­ние кри­зи­са и дали од­но­знач­ный про­гноз на бу­ду­щее, то Ларуш про­сто не в со­сто­я­нии всего этого сде­лать.

alexsword:

Да­вай­те об­су­дим. Нач­нем с того, что сфор­му­ли­рую ос­нов­ные Ваши мысли сво­и­ми сло­ва­ми (так как их понял, так что по­правь­те, если что), и по­ка­жу где я со­гла­сен, а где нет - и по­че­му.

1. Ра­бо­ты Ла­ру­ша сле­ду­ет тща­тель­но филь­тро­вать.
2. Фи­зи­че­ская эко­но­ми­ка не спо­соб­на ука­зать на при­чи­ны кри­зи­са, на его те­че­ние и ве­ро­ят­ный финал.
3. Марк­сизм шире и пол­нее фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки.

Мои ком­мен­та­рии.

Тут со­гла­сен с Вами без­услов­но - ра­бо­ты Ла­ру­ша сле­ду­ет про­ве­рять и от­бра­сы­вать лиш­нее. Более того - ра­бо­ты лю­бо­го ав­то­ра сле­ду­ет про­ве­рять. И мои, и Ваши, и Марк­са. Любые ра­бо­ты! Ис­поль­зуя не дог­ма­ти­че­ские сте­рео­ти­пы, а факты и ло­ги­ку. Ранее я сум­ми­ро­вал свое от­но­ше­ние к Ла­ру­шу:

"...В ка­че­стве по­ли­ти­ка, его пред­ло­же­ния вы­зы­ва­ют у меня неко­то­рые во­про­сы, боль­шин­ство из ко­то­рых яв­ля­ют­ся след­стви­ем фи­нан­со­во­го и мо­раль­но­го банк­рот­ства США, об­ще­ствен­ной де­гра­да­ции и объ­ек­тив­ной утери ими любой пре­тен­зии на ли­дер­ство, как ми­ни­мум, на бли­жай­шие несколь­ко по­ко­ле­ний. Чтобы по­нять суть моих раз­но­гла­сий с ним лучше, ре­ко­мен­дую про­чи­тать сле­ду­ю­щие за­мет­ки:

"С Новым годом!"
"Па­де­ние Ва­ви­лон­ской Башни - 2010"

Иными сло­ва­ми, если как тео­ре­тик - это уче­ный вы­со­чай­ше­го уров­ня, то как по­ли­тик - его де­я­тель­ность на­ив­на, он пы­та­ет­ся раз­вер­нуть ис­то­рию США по тому пути, ко­то­рый про­ти­во­ре­чит их преды­ду­щим по­хож­де­ни­ям. В неко­то­ром смыс­ле, Ларуш пы­та­ет­ся по­вер­нуть США на путь, ко­то­рый не пред­на­зна­чен им свыше. После гу­лян­ки бы­ва­ет по­хме­лье, это неиз­беж­ность. По­это­му мне жаль Ла­ру­ша - его на­ив­ность и неко­то­рый иде­а­лизм (как по­ли­ти­ка) чем-​то на­по­ми­на­ет наших ребят из ГКЧП. По­ла­гаю, те тоже пре­вос­ход­но по­ни­ма­ли фун­да­мен­таль­ные про­цес­сы - в част­но­сти, неиз­беж­ность ско­ро­го небы­ва­ло­го раз­граб­ле­ния СССР при со­хра­не­нии курса ре­форм - но они не по­ни­ма­ли ис­то­рию, и невеж­да Ель­цин ока­зал­ся, как по­ли­тик, силь­нее."

Тут, счи­таю, Вы не правы. При­ве­ду кон­крет­ные ци­та­ты из работ и до­кла­дов, ко­то­рые ука­зы­ва­ют и на при­чи­ны, и на важ­ней­шие фак­то­ры в его раз­ви­тии и ве­ро­ят­ный финал. И все сде­ла­но не на ос­но­ва­нии пред­ска­за­ний бабы Ванги, а на ос­но­ва­нии точ­ных рас­че­тов со­глас­но "тер­мо­ди­на­ми­че­ской мо­де­ли" на­род­но­го хо­зяй­ства, ко­то­рую он до­ста­точ­но внят­но из­ло­жил. 

При­чи­ны:

"Аме­ри­кан­ская эко­но­ми­ка всту­пи­ла в от­но­си­тель­но эн­тро­пий­ную фазу в пе­ри­од с 1966 по 1974 г. Она стала аб­со­лют­но эн­тро­пий­ной (по­сто­ян­ный «от­ри­ца­тель­ный эко­но­ми­че­ский рост», когда до­хо­ды не по­кры­ва­ют рас­хо­дов) в ок­тяб­ре 1974 г., через несколь­ко ме­ся­цев после того, как на­ча­лась ре­а­ли­за­ция по­ли­ти­че­ско­го курса, при­ня­то­го ад­ми­ни­стра­ци­ей Картера-​Мондейла и пред­се­да­те­лем Фе­де­раль­но­го ре­зер­ва Пау­лем Воль­ке­ром".
"ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ХО­ТЕ­ЛИ БЫ ЗНАТЬ ВСЕ ОБ ЭКО­НО­МИ­КЕ?", 1984

Даты на­ча­ла де­гра­да­ции эко­но­ми­ки США (в Бри­та­нии они на­ча­лись, как ми­ни­мум, на сто­ле­тие рань­ше) сов­па­да­ют с теми, что ука­зы­ва­лись Аван­тю­ри­стом и мной ранее на дол­го­сроч­ных мас­си­вах ста­ти­сти­ки неко­то­рых ин­ди­ка­то­ров, но тут они ука­за­ны еще 26 лет назад.

Дви­жу­щие фак­то­ры:

"На­чи­ная с 1987 года, когда на­ча­лась спе­ку­ля­ция вто­рич­ны­ми цен­ны­ми бу­ма­га­ми, темпы роста фи­нан­со­вой массы в ре­зуль­та­те сплош­ной спе­ку­ля­ции в три раза пре­вы­ша­ют рост ва­ло­во­го внут­рен­не­го про­дук­та эко­но­ми­ки всего мира. Если вы по­смот­ри­те на темпы роста в этой фи­нан­со­вой об­ла­сти, то вы уви­ди­те, что гра­фик пред­став­ля­ет собой ги­пер­бо­лу. А если срав­нить эти темпы роста по от­но­ше­нию к ре­аль­но­му про­из­вод­ству на душу на­се­ле­ния, то кар­ти­на будет еще хуже. Если вы что-​то по­доб­ное на­блю­да­е­те в каком-​нибудь фи­зи­че­ском про­цес­се, то ска­же­те: «Вот раз­рыв, вот син­гу­ляр­ность, и это озна­ча­ет конец си­сте­мы». ".
Вы­ступ­ле­ние Лин­до­на Ла­ру­ша в Го­су­дар­ствен­ной Думе РФ, 6 июня 1995 года

Ве­ро­ят­ный финал:

а)

"В Со­вет­ском Союзе был из­вест­ный уче­ный ма­те­ма­тик Кол­мо­го­ров, ко­то­рый раз­ра­бо­тал урав­не­ния хи­ми­че­ских ре­ак­ций, ис­поль­зу­е­мые сей­час для под­сче­та ядер­ных ре­ак­ций. Когда нач­нет­ся кри­зис валютно-​финансовой си­сте­мы, вся си­сте­ма может раз­ру­шить­ся в те­че­ние со­ро­ка вось­ми или се­ми­де­ся­ти двух часов. Даль­ней­шее раз­ру­ше­ние этой си­сте­мы будет про­ис­хо­дить со ско­ро­стью тер­мо­ядер­ной ре­ак­ции".
Вы­ступ­ле­ние Лин­до­на Ла­ру­ша в Го­су­дар­ствен­ной Думе РФ, 1995 год

б)

" Су­ще­ству­ет при­мер та­ко­го раз­ви­тия в Ев­ро­пе при про­ве­де­нии очень сход­ной по­ли­ти­ки в на­ча­ле 14 века. В 1345 году ко­роль Ан­глии от­ка­зал­ся от упла­ты дол­гов дому Барди, после чего вся фи­нан­со­вая си­сте­ма Ев­ро­пы того вре­ме­ни рух­ну­ла. В те­че­нии этого пе­ри­о­да на­се­ле­ние Ев­ро­пы в по­сле­ду­ю­щие годы со­кра­ти­лось на одну треть. А в те­че­ние всего рас­смат­ри­ва­е­мо­го пе­ри­о­да, на­чи­ная при­мер­но с 1290 г. и до 1352 г., на­се­ле­ние Ев­ро­пы со­кра­ти­лось на­по­ло­ви­ну. В се­го­дняш­них усло­ви­ях, я по­ла­гаю, что крах фи­нан­со­вой си­сте­мы те­перь неиз­бе­жен. Про­изой­дет он на сле­ду­ю­щей неде­ле или через несколь­ко ме­ся­цев, через год или несколь­ко позже ис­то­ри­че­ски не очень су­ще­ствен­но, но он про­изой­дет. Су­ще­ству­ю­щая фи­нан­со­вая си­сте­ма об­ре­че­на и если мы не со­зда­дим кон­тр­струк­ту­ры аль­тер­на­тив­ной эко­но­ми­че­ской си­сте­мы и не вве­дем их в дей­ствие, мы можем стать сви­де­те­ля­ми ис­чез­но­ве­ния трех чет­вер­тей на­се­ле­ния пла­не­ты в те­че­ние жизни при­мер­но од­но­го по­ко­ле­ния."
Фе­де­раль­ная Тюрь­ма, 1993

Таким об­ра­зом за­клю­ча­ем, что и при­чи­ны, и дви­жу­щие фак­то­ры, и ве­ро­ят­ные по­след­ствия, были им ука­за­ны 17 лет назад и более. 

Да­вай­те по­ка­жем прин­ци­пи­аль­ный мо­мент, от­сут­ству­ю­щий в марк­сиз­ме на­чи­сто. В уче­ние о при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти не за­ло­же­но по­ня­тие тех­но­ло­ги­че­ско­го про­грес­са. Это очень прин­ци­пи­аль­ный мо­мент, как я по­ка­зы­вал выше, хо­зяй­ство с от­сут­ству­ю­щим тех­но­ло­ги­че­ским про­грес­сом неиз­беж­но ста­но­вит­ся эн­тро­пий­ным.

Маркс изу­ча­ет то­ва­ро­де­неж­ные от­но­ше­ния, в то время, как фи­зи­че­ская эко­но­ми­ка до­бав­ля­ет еще одно из­ме­ре­ние - тех­но­ло­гию. Это поз­во­ля­ет вве­сти по­ня­тия "энер­гия си­сте­мы" и "сво­бод­ная энер­гия", а также на­ло­жить на них тре­бо­ва­ния от­сут­ствия эн­тро­пии, ко­то­рые в "дву­мер­ном мо­де­ли" Марк­са опре­де­лить и на­ло­жить про­сто невоз­мож­но, ибо это трех­мер­ные объ­ек­ты, ко­то­рые в его дву­мер­ном мире товарно-​денежных от­но­ше­ний про­сто не су­ще­ству­ют.

Как кон­крет­ный при­мер при­ве­ду так на­зы­ва­е­мый закон о тен­ден­ции нормы при­бы­ли к по­ни­же­нию. Этот закон яв­ля­ет­ся за­ко­ном ис­клю­чи­тель­но в дву­мер­ном мире, где раз­ви­тие средств про­из­вод­ства от­сут­ству­ет. Такой мир с точки зре­ния фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки за­ве­до­мо эн­тро­пий­ный - ПРИ­ЧЕМ НЕЗА­ВИ­СИ­МО ОТ ФОРМЫ СОБ­СТВЕН­НО­СТИ И МЕЖ­КЛАС­СО­ВЫХ ОТ­НО­ШЕ­НИЙ. В трех­мер­ном мире фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки, этот неле­пый "закон" вовсе не закон, а част­ный слу­чай - при­мер вы­рож­да­ю­щей­ся си­сте­мы.

То есть марк­сизм не от­вер­га­ет­ся фи­зи­че­ской эко­но­ми­кой на­чи­сто, там есть пра­виль­ные мо­мен­ты, но все эти пра­виль­ные мо­мен­ты яв­ля­ют­ся лишь про­ек­ци­ей более пол­ной "трех­мер­ной" мо­де­ли фи­зи­че­ской эко­но­ми­ки на "дву­мер­ную" плос­кость то­вар­но­де­неж­ных от­но­ше­ний.

Нра­вит­ся Вам это или нет, но у Марк­са, дей­стви­тель­но, не был за­ло­жен в мо­дель на­уч­ный про­гресс, не рас­смат­ри­вал­ся свя­зан­ный с этим рост энер­го­по­то­ка на ра­бо­чее место.  Мо­дель Марк­са при­ме­ни­ма лишь к об­ще­ству, где раз­ра­бот­ка средств про­из­вод­ства новых по­ко­ле­ний (и их внед­ре­ние) по тем или иным при­чи­нам оста­нов­ле­но или кар­ди­наль­но за­мед­ле­но, что во пер­вых сужа­ет об­ласть при­ме­ни­мо­сти, а во вто­рых, такая осо­бен­ность об­ще­ства и без на­ли­чия клас­со­вых про­ти­во­ре­чий неиз­беж­но при­ве­дет к "эн­тро­пии".

Это по­ня­тие от клас­со­вой струк­ту­ры об­ще­ства не за­ви­сит. Либо у Вас есть за­ло­жен­ные в си­сте­му кон­ту­ры, за­щи­ща­ю­щие ее от эн­тро­пии, либо их нет - и эн­тро­пия си­сте­му по­жрет, при­чем эн­тро­пия может быть во­пло­ще­на в самые раз­ные формы - от "транс­на­ци­о­наль­ной оли­гар­хии" до бес­кон­троль­но­го роста на­клад­ных рас­хо­дов.

Как видно на прак­ти­ке, ни в позд­нем СССР, ни в США кон­ту­ров за­щи­ты не было.

Во­прос:

А нель­зя ли при­ве­сти при­мер на­ли­чия по­доб­но­го кон­ту­ра за­щи­ты от эн­тро­пии ка­ко­го либо об­ще­ства?

alexsword:

Со­зда­ние струк­ту­ры спо­соб­ной к по­дав­ле­нию эн­тро­пий­ных про­яв­ле­ний на ран­них ста­ди­ях - это ве­ли­чай­шая за­да­ча, ко­то­рую че­ло­ве­че­ству еще пред­сто­ит ре­шить. Кста­ти, не факт, что она ре­ша­е­ма. Ска­жем, уда­лить из об­ще­ства наи­бо­лее три­ви­аль­ные и оче­вид­ные па­ра­зи­тар­ные со­став­ля­ю­щие (оли­гар­хия, ро­стов­щи­ки и т.д.) - за­да­ча вполне ре­ша­е­мая, как по­ка­за­ли на прак­ти­ке Ленин-​Сталин, но за­щи­тить об­ще­ство от по­сле­ду­ю­щих эн­тро­пий­ных про­яв­ле­ний внут­ри "кон­ту­ров за­щи­ты" уже новой си­сте­мы - за­да­ча весь­ма нетри­ви­аль­ная.

Управленец-​практик, воз­мож­но наи­бо­лее про­дви­нув­ший­ся в ре­ше­нии за­да­чи по­сто­ян­ной и си­сте­ма­ти­че­ской борь­бы с эн­тро­пи­ей об­ще­ства - это Мао Цзе­дун, та­лант­ли­вый уче­ник Иоси­фа Вис­са­ри­о­но­ви­ча, ко­то­рый ввел кон­цеп­цию куль­тур­ной ре­во­лю­ции и тре­бо­вал ее по­вто­ре­ния на по­сто­ян­ной ос­но­ве:

"Ны­неш­няя Ве­ли­кая куль­тур­ная ре­во­лю­ция про­во­дит­ся лишь пер­вый раз. В даль­ней­шем она обя­за­тель­но будет про­во­дить­ся много раз. В по­след­ние годы Пред­се­да­тель Мао Цзэ-​дун часто ука­зы­ва­ет, что для ре­ше­ния во­про­са "кто кого" в ре­во­лю­ции по­тре­бу­ет­ся очень дли­тель­ный ис­то­ри­че­ский пе­ри­од. При непра­виль­ном ре­ше­нии этой за­да­чи в любой мо­мент может про­изой­ти ре­став­ра­ция ка­пи­та­лиз­ма. Никто из чле­нов пар­тии и на­ро­да не дол­жен ду­мать, что после одной-​двух или трех-​четырех ве­ли­ких куль­тур­ных ре­во­лю­ций все будет бла­го­по­луч­но. К этому нужно от­не­стись с ве­ли­чай­шим вни­ма­ни­ем. Ни в коем слу­чае нель­зя утра­чи­вать бди­тель­ность."
Ве­ли­кий ис­то­ри­че­ский до­ку­мент, 1966

Куль­тур­ная ре­во­лю­ция - это и есть встряс­ка об­ще­ства, сбра­сы­ва­ю­щая на­коп­лен­ную па­ра­зи­тар­ную со­став­ля­ю­щую, не до­жи­да­ясь пока она, как ра­ко­вая опу­холь, раз­растет­ся до раз­ме­ра уже не сов­ме­сти­мо­го с су­ще­ство­ва­ни­ем об­ще­ства, как слу­чи­лось сей­час в США и боль­шей части Ев­ро­пы. Куль­тур­ная ре­во­лю­ция пре­вен­тив­но со­кра­ща­ет на­клад­ные об­ще­ствен­ные рас­хо­ды и за счет этого по­вы­ша­ет "сво­бод­ную энер­гию си­сте­мы" для раз­ви­тия ис­тин­но про­дук­тив­ных на­прав­ле­ний и ин­фра­струк­ту­ры.

Если кто-​то ска­жет - это из­лишне же­сто­ко, пусть по­смот­рит на на­чи­на­ю­щий­ся су­пер­кри­зис, ис­тин­ную цену ко­то­ро­го (не в день­гах, а в ко­ли­че­стве жиз­ней) еще пред­сто­ит осо­знать. Если Вы идете на ком­про­мис­сы с ра­ко­вой опу­хо­лью - по­след­ствия для ци­ви­ли­за­ции будут го­раз­до более ужас­ные и кро­ва­вые, чем если Вы по­да­ви­те ее свое­вре­мен­но в за­ро­ды­ше. С этой точки зре­ния, Мао был ве­ли­ким гу­ма­ни­стом. 

Но я не уве­рен, за­ло­же­ны ли си­ло­вые кон­ту­ры, со­от­вет­ству­ю­щие по­став­лен­ной Мао за­да­че, в со­вре­мен­ное ки­тай­ское об­ще­ство. Иными сло­ва­ми, Мао за­да­чу ста­вил, но не факт, что его на­след­ни­ки смо­гут/за­хо­тят эту за­да­чу вы­пол­нить.