Иван Сергеевич Тургенев не просто написал роман «Отцы и дети», но, по сути, придумал русских нигилистов. Он артикулировал основные поведенческие и мировоззренческие черты нигилиста, а реальные русские молодые люди — разночинцы стали жадно подражать Базарову. И после выхода романа в России появился такой общественный тип 1860-х годов — нигилист.
Был такой английский писатель ирландского происхождения в конце XIX века — Оскар Уайльд. Он принадлежал к направлению эстетизм. Как любой эстет, он считал, что художественный вымысел лучше реальности, то есть хорошая литература лучше жизни.
В трактате «Упадок искусства лжи» Уайльд задался вопросом: а что вообще первично — литература или жизнь? Со свойственным парадоксализмом он заявил, что не литература подражает жизни, а жизнь подражает литературе. Великий художник, как писал он, создает тип героя, модель поведения, модель мира, а жизнь пытается скопировать все это и воспроизвести их в популярной форме.
Необычная концепция, но если мы внимательно посмотрим на бытование русской литературы в XIX веке, то с удивлением заметим, какое колоссальное воздействие она оказывала на российскую политическую реальность. Можно перечислить много романов, сильнее или слабее повилявших на развитие общества. Но есть удивительные примеры, когда литература шла дальше и создавала политическую реальность по своему образу и подобию.
Например, Иван Сергеевич Тургенев не просто написал роман «Отцы и дети», но, по сути, придумал русских нигилистов. Он артикулировал основные поведенческие и мировоззренческие черты нигилиста, а реальные русские молодые люди — разночинцы стали жадно подражать Базарову. И после выхода романа в России появился такой общественный тип 1860-х годов — нигилист.
Разумеется, отрицание — важнейший признак нигилизма — было характерной чертой сознания русской радикальной интеллигенции начиная с 1840-х годов. Пример Белинского, Бакунина, Герцена показывает, что нигилисты в этом смысле слова тогда уже существовали. Но их отличие от нигилистов 1860-х годов состояло в том, что их было мало, чтобы претендовать на целый общественный тип, и их отрицание не имело идеологической определенности. И тут-то и помог Тургенев. Эта определенность возникла благодаря двум необычным встречам. Первая состоялась на железной дороге.
Однажды, в конце 1850-х годов, Тургенев ехал из Петербурга в Москву в вагоне второго класса. К нему в купе подсел странный человек, молодой провинциальный врач, которого Тургенев потом будет называть «доктор Д.», без фамилии. По другим данным, знакомство это произошло в поезде во время поездки Тургенева по Германии. Но это не имеет значения. Главное, что случайный знакомый заговорил и сильно поразил Тургенева. Разговор был короткий, почти ни о чем, пара фраз. Доктор Д. сказал, что едет узнать о каком-то новом средстве от сибирской язвы, и спросил Тургенева: «А вы кто?» Тургенев, уже автор «Записок охотника», «Рудина», ответил, возможно, не без гордости, что он известный литератор. На что доктор Д. сказал: «Да? Это меня не интересует». Вот и все.
Всего лишь одно слово, один жест, один взгляд невероятно поразили Тургенева. Мелочь, но за этой мелочью Тургенев увидел что-то большое. Его поразила манера разговаривать, «резко и бесцеремонно». Доктор Д. не хотел его обидеть, он просто не обращал внимания на социальные условности, которые заставляют нас быть учтивыми и вежливыми. Кивать, улыбаться. Говорить: «Очень интересно!», когда совсем не интересно. Но так делают все, потому что человеческая коммуникация соткана из условностей. Начни говорить людям правду в глаза, и ты останешься навсегда одиноким. «Человек вне общества — зверь или бог», — говорил Аристотель. Тургенев за одной фразой увидел перед собой в вагоне поезда какого-то сверхчеловека.
Черта, с которой начинается нигилизм, — презрение к социальным условностям, которые нужны людям для выживания. Тогда в поезде, глядя на доктора Д., Тургенев придумал Базарова. Тургенев обладал удивительной особенностью: его наблюдательность и чуткость давали возможность подметить главное из того, что витает в воздухе. Он понял, что в молодежи зарождается тип таких сердитых людей, которых не устраивает все старое и фальшивое, но которые сами еще себя не очень осознают. И этому смутному общественному движению, этому брожению умов Тургенев дал форму.
Оттолкнувшись от «живого лица», он начинал наполнять образ социально-политическим, философским содержанием, которое, как ему казалось, соответствовало этому типу.
Тургенев плохо знал разночинцев-демократов начала 1860-х годов — Чернышевского, например, и Добролюбова (он взял у них какие-то черты, увлечение естественными науками), но за идеями он больше обращался к своим друзьям-радикалам 1840–1850-х годов: Белинскому, Бакунину, Герцену. У Белинского он взял презрение к непрагматичной изящной литературе, у Бакунина — страсть к тотальному отрицанию и даже разрушению, у Герцена — требование решительных перемен.
Тургенев наполнил образ сердитого врача философским содержанием: материализм, утилитаризм. Дал основы мировоззрения. Но главное, он придумал ему внешний вид: походку, манеру поведения, манеру говорить, — одним словом, создал цельный яркий образ, который оказался невероятно привлекательным. Сильный, уверенный в себе человек, нацеленный не на болтовню, а на реальное дело, резкий, волевой и благородный. Такого героя у нас еще не было. Были слабые идеалисты-бездельники, «лишние люди»: Онегины, Печорины, Бельтовы, Обломовы. А такого не было. И молодые люди после выхода романа года стали говорить: «Базаров — это я», стали вживаться в литературный образ Базарова. И так появились нигилисты.
А потом состоялась вторая необычная встреча. В 1862 году роман «Отцы и дети» прочел молодой критик Дмитрий Иванович Писарев. И Базаров произвел на него неизгладимое впечатление, во многом изменив его жизнь. Все биографы Писарева пишут о контрасте между бойкими статьями Писарева и его интеллигентной натурой. Писарев, действительно, в жизни был худым, робким, неуверенным. И в образе Базарова он, кажется, нашел для себя героя, модель для подражания. Базаров очаровал его своей «резкостью и бесцеремонностью» в отстаивании своих жизненных ценностей. И Писарев стал верным популяризатором Базарова, он провозгласил его символом молодого поколения.
В статье «Базаров» Писарев написал, что барин и либерал Тургенев не мог любить Базарова и, создавая его образ, «хотел разбить его в пух и прах», но помимо своей воли, бессознательно, как настоящий художник, написал его апологию: «Признал его силу и перевес над окружающими людьми». Умом Тургенев хотел сказать, что молодое поколение идет по ложной дороге, но в результате показал, что «в этом молодом поколении вся наша надежда». Художественное чутье одержало победу над классовыми интересами Тургенева, воспевшего могильщика своего класса.
Базаров давал Писареву то, чего ему не хватало в жизни, — образ уверенного в себе человека дела. И Писарев не остался в долгу. Он дал Базарову то, чего не доставало ему, — развернутое учение. В 1864 году он написал статью «Реалисты», в которой развил характеристику базаровского типа в целую программу преобразования российского общества. Там он доказывал необходимость борьбы со всем, что не приносит пользу народу, против непрагматичного искусства, роскоши, ради увеличения материальных ценностей и «реальных» знаний. Писарев создал свой образ Базарова, сделав его символом своей «теории реализма», указал пути, которыми нужно идти, чтобы исправить русское общество. Тургеневский доктор Базаров стал общественным борцом и символом поколения «нигилистов».
Александр Герцен писал, что с 1864 года к нему в Лондон приезжали исключительно Базаровы с прибавлением некоторых черт из романа «Что делать?». Тургенев и Писарев сделали свое дело.
Тургеневу удалось не только придумать нигилистов, но еще и поссорить их. Статья Писарева «Базаров» положила начало знаменитому расколу в нигилистах. Журнал «Современник» в лице руководителей Салтыкова-Щедрина и критика Антоновича поссорился с «Русским словом» Писарева. Они заявили, что Базаров не герой, а карикатура, призванная опорочить деятелей демократической ориентации.
Многим не понравилось, как была описана любовная история нигилиста Базарова. Как выразился один критик, «нигилизм Базарова “разбился у ног женщины”». Действительно, волевой и сильный Базаров после того, как Одинцова отвергает его любовь, рассыпается, по его собственному выражению. С 18-й главы он заметно эволюционирует в сторону скептицизма и пессимизма. Почувствовав свое бессилие в отношениях с красавицей, он начинает ощущать скуку да злость, начинает испытывать сомнения в своих убеждениях, которых не было ранее. Начинает завидовать родителям с их размеренной жизнью, сравнивать себя с муравьем, который тащит полумертвую муху, и так далее. Базаров, получив отказ от классово чуждой женщины, глухой к прогрессивным взглядам, раскис как последняя тряпка.
«Настоящий демократ-разночинец себя так не ведет!» — сказали сторонники «Современника». Он умеет быстро подавлять свое горе и во имя общественного дела поступаться личными радостями и удовольствиями.
Благо через год после «Отцов и детей» появился роман Чернышевского «Что делать?», и настоящие демократы-разночинцы, нацеленные на реальную борьбу, нашли нового героя, объект для подражания — Рахметова. Он не раскис бы от любви к Одинцовой. Рахметов был суровым человеком, что решил не дотрагиваться пальцем до спиртного и женщин, потому что так нужно, намекая, что пока следует заниматься революцией. Роман «Что делать?» оказал тоже большое влияние на русское общество, создавая социально-политическую реальность по своему образу и подобию, но это другая история.
Комментарии
Ну да ломать не строить, много проще.
Особенно хорошо мы можем понимать это сейчас. Когда русский народ справился с наследниками этих самых нигилистов. И строит, строит, строит...
Верно. Образа строителя просто пока ни кто не сформулировал или не опубликовал.
Почитайте "Территорию" Олега Куваева. Можно посмотреть одноимённый. Только лучше советский. В российском только музыка. Остальные советы надо обдумать. Гранин, Каверин...
Если образ не резонирует всем значит не попали или не вовремя.
Что значит не вовремя? Просто все выбрали рациональные плюшки, а не романтику созидания. И кстати, всем не резонировал даже Фёдор Михайлович.
Чего думать - Катаев, Бек, другие разные. Время такое было , или строил ты - или строили тебя.
Катаев не приколол, Бека забыл, к тому же читал у него только "Волоколамское шоссе". Надо будет в ридер загрузить
Бек Александр. Талант (Жизнь Бережкова) - royallib.ru.fb2
Книга, в которой Новый Человек строит Новый Мир, а не просто честный человек отдаёт себя служению делу и Родине в советских декорациях?
Тогда вам к Рэнд .
Не думаю.
Но "Время-не-ждёт" Джека Лондона многие лучшие черты созидателя отражает.
Утро вечера мудренее. И помимо смысла ваших слов функционал смайликов, проснувшись полнее осознал.
"Время-не-ждёт" привёл, как иллюстрацию поэзии созидания при капитализме. Но настоящего созидания, а не погоней за чистоганом. И Лондон понимает неорганичность Элама Харниша среди воротил капитала. После создания своей "империи" тот с любимой женщиной в фермеры уходит...
Кстати, было бы занятно найти и почитать, не графоманку Рэнд, а настоящего писателя. Описывающего поэзию именно капиталистического созидания. В голову ничего не приходит.
Прошу прощения, не понял вас. В голову не пришло, что усердных за ипотеку можно назвать строителями...
Ну и что построили?
Класть кирпичи не значит строить. А вообще вопрос важней ответа, если вы им задались то найдете ответ если он действительно важен.
Как Вы правы. Сколько ресурсов и сил тупые совки попусту распылили цивилизацию догоняя. Совсем другое дело, когда созиданием руководит не администратор, а менеджер.. Сразу супер... Джет.
Вообще вопрос риторический. Или полагаете Крымский мост, трубопроводы, да чтобы гнать сырьё в метрополию, да отвёрточные сборки позволяют нашим буржуям их холуям косить под созидателей?
Я лишь указал на логическую неувязку в Ваших словах
Строитель существует, но описать никто не может. Ни его самого, ни плодов его деятельности. Раз Вы ссылаетесь, значит знаете, что то неизвестное мне. Так не могли бы поделиться? Не банальным "Сделано у нас", а чем-нибудь доказывающим, что Путин сумел не только развал остановить и сохранить остатки советской науки, культуры и промышленности, но и что-то новое создать?
Герцен, этот колокол революции, сидел в Лондоне и распространял придуманное в Лондоне учение социал-демократии, после чего в Лондоне собирались господа социал-демократы и проводили свои съезды по вопросу как им обустроить Россию. Может что-нибудь в Лондоне поправить?
Зачем? Ваши предки из господ? Сожалеете что за 70 лет традиции холуяжа пропали? Или считаете благом сословное деление, и патриотичны настолько, что готовы готовы холопствовать сами, и жалеете что родители избежали этой участи?
Не желать своей стране революций, организованных за кордоном на закордонные же деньги - это холуяж?
Тем более, что в иные года советской власти начальник был царь и бог в одном лице - куда там тем помещикам с их традициями. А до всенародных съездов депутатов с их едиными порывами ни один император не додумался.
Факты про закордонные деньги можно? Желать сохранения сословной монархии и капиталистической экономики это либо хозяйский интерес, либо холуяж.
Вы плохо знаете дореволюционные традиции. А что до принципа единоначалия, то его неукоснительное соблюдение необходимое условие преодоления кризиса. Или холуи и хозяева Россию не развалили в 17-м? Или большевикам не пришлось возрождать?
Ну, о Ротшильде, которого Герцен типа кинул, история давняя. Но деньги за публикации и лекции - это такая старая форма финансирования, что по нынешним временам считается типовой. Тем более, у британской аристократии, у которой кошелёк личный и государственный причудливо пересекаются, так что платежи от частных лиц не свидетельствуют о чисто частной инициативе.
Вы про Салтычиху мне собираетесь рассказать? Или Салтыкова-Щедрина процитировать? О первой знаю со школы, второго читал и перечитывал в детстве и юности.
Так единогласно одобряющие съезды - это времена кризиса? А я думал - это развитой социализм. Выходит, что вся история СССР - сплошной кризис.
Так и есть. Увы, завершившийся деградацией до в туземную компрадорскую Россию.
Это ритуал. Везде так. Посмотрите партийные съезды в штатах и покажите на существенную разницу. Или Вы думаете на выборах во власти участвуете?
Мог бы и небанальные примеры привести. Но простите великодушно не буду. Если полагаете, что люди стали сейчас свободнее, значит мы оцениваем реальность настолько разными способами, что дискуссия не возможна... У меня брату штраф выписали за то, что каску снял и пот вытер.
Коллегу моей бабушки - другую колхозницу - собирались оштрафовать за неявку на работу. Но передумали - когда узнали, что её к похоронам готовят. Мать до сих пор полусмеётся-полуплачет, этот эпизод своего детства вспоминая.
Но не везде по результатам съездов начинают обсуждаемые меры принимать.
А если с проектом было что-то не так? Да не, фигня, быть того не может.
А при чём здесь холуяж? Вы знаете какие-то иные способы стимулирования к труду, кроме наказания и поощрения? Знаете где советская власть могла найти товары для поощрения?
То есть? Умные американцы знают что утверждение кандидатов в презики клоунада, а наши делегаты на съезды настолько тупы, что думали, будто они сами обсуждаемые меры приняли?
Не знаю, при чём тут холуях. Вашего брата со штрафом за пот и каску упомянули Вы. Я привёл схожий пример из другой общественной формации.
Читаю Вас, а вспоминаю Салтыкова-Щедрина. Надо найти мужика, всенепременно должен быть мужик.
Вообще-то штатовцы на съездах таки выбирают кандидатов. Даже сейчас, в век политических технологий, несколько кандидатов от одной партии - не редкость. Представляете, с представителями приходится договариваться, обсуждать, агитировать - и даже подкупать. А вот какие судьбоносные решения принимали депутаты советских съездов - именно принимали, а не утверждали?
Нет сходства. Колхоз - административное принуждение. Современный менеджмент воспитывает именно холуяж. Знаю о работяге, уволенном за то, что попался на глаза хозяину с руками в карманах.
Та стоит ли обвинять Сталина в том, что у него не было волшебной палочки? Других способов оставить Салтыкова-Щедрина в прошлом просто не было.
Вообще-то, съезд партии в Штатах завершающий этап демократической клоунады. И на нём именно утверждают. А что до прочих отличий, то они отражают специфику исторического развития политических систем Америки и России. Из Вашей же логики следуют, что украинцы более демократичны и свободны, раз смогли сделать свой выбор на основе непосредственной дискуссии между Порошенко и Зеленским.
И под этим принуждением принуждаемые стоят в полный рост, с расправленными плечами. Ведь у них полно прав. А что размер приусадебного участка, с которого собственно колхозник и кормится, изменяется административными решениями, о том говорить не станем. И от этого никакого холуйства не возникает, что вы.
Прежде идут согласования между различными группами влияния. И даже так кто-то может взбрыкнуть.
Но какое отношение это имеет к советским съездам? Собрать, дать чувство сопричастности - и всем вместе проголосовать "за" по всем предложенным вопросам. Разумеется, это ни разу не холуйство, ведь партия - наш рулевой, и плохого не посоветует.
По всякому. Как и сейчас. Но административное принуждение тогда ограничивалось административными же правилами и для начальников. И даже при допущении сохранения свободолюбия среди простых смертных на том же уровне, способов поощрять холуёв и наказывать за независимость сейчас у хозяев и начальников гораздо больше.
Какое отношение эти согласования имеют к воле голосующих? Групп влияния там да, больше. Но лишь потому, что больше материальная база и к этому есть исторические предпосылки.
Я же уже говорил какое отношение. Суть одна. И там, и там - ритуал. Или хохлы сейчас более свободны?
Разумеется, нельзя говорить о том, что советские чиновники более холуи чем нынешние или американские на основании ритуалов...
Почему не может? Или вы думаете, что москвичи, сплошь умнее и трудолюбивее, тупых провинциалов? И здесь так же. Строить свою цивилизацию не смогли. Встроиться в чужие производственные цепочки сырьевым придатком гораздо проще.
Ссылку пожалуйста. О том что Маркс "Капитал" на деньги Ми-6 написал,тоже давняя история.
И всё-таки факты можно? Типа лекций Пономарёва в Сколково. В противном случае, ваше пролетарское чутьё, конечно, может Вас и не обманывать, но Герцен был из богатой семьи и блестящий публицист. Ссылаться на домыслы, обвиняя, не принято.
Герцен сам писал, как оказался на бобах, когда из России свинтил. Тут есть сравнительно нейтральное описание ситуации. Без деталей типа
Но упомянуто
Простые времена, простые нравы.
Я поинтересовался вопросом не вникая. Если всё правильно понял, на имущество Герцена наложили арест. И с помощью Ротшильда он смог реализовать его.
http://www.topos.ru/article/zhizn-kak-est/aleksandr-gercen-i-rotshildy
Напротив, очень сложные. Не понравилось Герцену просто быть богатым на Родине. Захотелось зарабатывать у за рубежом, пасквили на царя карябая. Еще более логично, чем гениальный труд Маркса, за нищенскую оплату английской короны.
То есть вы против незаконных перегибов имевших таки место быть при советской власти, но за законное право помещика российской империи продать ваших детей в довесок к породистым борзым щенкам?
Вы по-хитрому вопросы задаёте. Не в ветке.
Нет, я не считаю крепостное право благом. Но судите сами - система аренды у лендлорда на британский манер ничуть не более справедлива. Лорд
проё.....проигрывает имение в карты, новый владелец решает, что существующий порядок землепользования недостаточно эффективен и не даёт нормальной отдачи. И говорит - теперь мы будем выращивать овец. К сожалению, столько работников для этого вида деятельности мне ни к чему, так что всех лишних попрошу в сад.Положим, с овцами определились на сравнительно ранних этапах - а вот во времена регентства и континентальной блокады случалось нечто схожее. Прежде, до Наполеона, Франция была поставщиком продовольствия в Англию. Потом приключилась блокада, и старательные британские фермеры-арендаторы развернули капиталистическое строительство программы продовольственной безопасности. И на протяжении где-то четверти века обеспечивали страну отечественным продовольствием. А потом война закончилась, продукты из Франции вновь стали доступны. И фермеров-патриотов попросили в сад.
Я скажу так. Местные условия зачастую диктуют те или иные методы ведения сельского хозяйства. И до появления избыточного энергопотока говорить о справедливых трудовых отношениях в этой отрасли можно было с большой натяжкой. Однако, не могу не отметить прирост сельского населения при проклятом царизме и фактическое уничтожение крестьянства как класса при советской власти.
Одну из причин Революции, кстати. Фельдшерские пункты и мыло (добрый батюшка царь облагодетельствовал) уменьшили детскую смертность, не увеличив число земельных наделов и не создав достаточного спроса на рабочие руки в промышленности
Вы против индустриализации? Поклонник Руссо? Готовы быть батраком за еду? Знаете какой то другой способ производства товарного хлеба без механизации, кроме экономии на раб. силе?
Если бы осваивали Целину по старинке, с севооборотом и засаживанием окрестностей лесами - причём не в директивном порядке, когда кочевники потом всё на дрова сводят, а явочно - когда за уничтожение лесов сводят на дрова самих кочевников - тогда доступность земли для традиционного земледелия была бы не в пример выше, чем сейчас.
Вместо этого выгребли из деревень людские ресурсы, после чего со своими наукобразными изъ...бами согнали людей из столетиями обжитых мест в центральные усадьбы, сделали из крестьян сельскохозяйственных рабочих. А работа в сельском хозяйстве за те же деньги слегка более геморройная, так что большая часть оставшихся свалила в город. И вот этот 3.14....тый процесс теперь называют исторической закономерностью.
Работа на земле - штука тяжёлая. А когда ты ещё и не хозяин, и всякие городские тридварасы за тебя решают, как тебе хозяйство вести - исторически закономерно посылаемая на три буквы. Что до механизации, то я никак не пойму - колхоз, стало быть, может быть клиентом МТС, а отдельному фермеру запрещает религия? К слову, до революции крестьяне, поселившиеся в Сибири, сельхозтехнику приобретали в количествах больших, чем в европейской части. Физически, а не на душу населения. Как-то у них получалось с индустриализацией - и без спасительных большевиков.
Прежде чем потребуете доказательств, подкину хинт - кого следовало считать кулаком согласно инструкции. В списке значились владельцы мельниц, крупорушек, маслобоен, сепараторов, механических жаток и иных приспособлений, которые можно было сдавать в аренду.
Как видите, предполагается наличие вполне продвинутых средств механизации сельского-хозяйственного труда в частном пользовании. И как они этого добивались, не руководствуясь идеями великого вождя и учителя - вообще непонятно. Они ж должны быть дремучими и пользоваться рабским трудом подённых рабочих, вручную таскавших за собой борону-суковатку.
Ну и? Почему царь-батюшка не свёл кочевников под корень и не отправил расплодившихся безземельных осваивать по старинке?
Вы знаете как проводить индустриализацию без людских ресурсов? В России они были где-то еще кроме, как в деревне.
Когда крестьяне сами решали как с лебеды на крапиву лучше перебиться при царях, в заводские бараки они уходили из чуйства патриатизьму?
Не потребую. Сейчас занят Достоевским. За хорошие книги и ссылки буду благодарен. К слову, когда Столыпин в Сибири увидел, что переселённые им крестьяне не фермерствуют, а опять общиной, он был вынужден признать, что они совершенно правы. Иначе бы дохли пачками.
А что до, скорее всего, сибирских казаков, не хватило защитников мельниц и маслобойн для победы Колчака.
Не вижу. Столыпин мог давать подъёмные, крестьянская община в Сибири могла быть слабее. А значит кулакам дешевле у себя капитал концентрировать. Из того, что в Сибири нищие крестьяне были богаче, чем в центре, вовсе не следует, что они не были нищими.
Не руководствуясь идеями великого вождя и учителя, Россия пришла к революции тогда, и успешно деградирует сейчас. Из 4-х совхозных ферм работает только одна. Когда директор захотел и её закрыть, областное начальство сообщило, что тогда и дотаций не будет.
Э нет. Не общинами, а по-всякому. кто как протянул.
Что до царя-батюшки, то рассказы про то, как весь 19-й век государство расширялось в степь - и какой ценой это расширение давалось - промелькнули мимо Вас? А ведь тут целый цикл был. Среди прочего было упомянуто стремление крестьян лезть в такие .....ня, что даже служащие комиссий по оказанию помощи переселенцам пребывали в сомнениях. Я бы сказал, что не будь революции, и был бы нынешний Казахстан аграрным регионом. Уж больно основательно за него переселенцы взялись.
И что интересно - сохранялся уклад жизни людей. Т.е. продолжила бы расти численность. И те рабочие и строители, которых большевикам пришлось вырывать из деревни, при таком развитии появились бы сами. Естественным путём, чисто за счёт демографического прироста. Но освоение Целины обеспечило бы землями - продовольствием - для подобного развития лет на сто вперёд.
Были и куркули, кто спорит.
Повторюсь, за ссылку был бы признателен. Но думаю ничего нового о природе экстенсивного развития не узнаю. И 18-й век расширялись, и 17-й. Но развиваться на уровне Евпропейской цивилизации это возможности не давало.... Пока к власти не пришли, следующие заветам. вождя и учителя.
Вы забыли мой вопрос о патриотизме крестьян. Меняющих пасторальную сельскую идиллию на бараки при заводах не с нищеты и голодухи, а по зову сердца, на благо-царя батюшки. Если я Вас правильно понял. И Вы совершенно правы, если бы князья законы соблюдали, а холопы были усердны и послушны по настоящему, мы бы и татар еще на Калке загасили. Но доказывает ли это эффективность монархического устройства власти? Сохранение традиционного уклада привело к развалу страны и армии в феврале 17-го. Всё остальное фантазии.
Естественным, как раз является путь, предложенный Россией большевиками. Сейчас наглядно видны результаты отказа от него.
А ведь мало кто замечает, что на страницах романа данный "деятельный" человек ровным счётом ничего не делает. Отдыхает, философствуют. В гостях у Одинцовой гуляет и пьёт чай. Тогда как, хозяйка сидит с приказчиком, работает, и вообще деловая женщина. Я всегда ловил себя на мысли, что тот "человек будущего" - это именно Одинцова, а не Базаров. Решительная девушка. Эмансипированая, но женственная. Настоящий деловой человек той эпохи Образ Базарова - образ бессмысленного бездельника. Везде дилетант. Одинцова поэтому ему и отказала – ей нужен был помошник и опора для ведения дел. Человек равный.
Аж зарегался, всем добрый день
Приветствую. Рад, что внёс скромную лепту в увеличение числа интересных собеседников.
Человек будущего успешно продающая себя шлюха?
Ну что вы так бросаетесь окрашенными словами?
Как минимум, она занимается некоторой экономической и, частично, общественно-полезной деятельностью в своём имении. Демонстрирует нетипичное для дворянина того времени поведение. Вот это человек будущего. Дворянин, не брезгующий самостоятельным ведением хозяйства и ищущий экономическую выгоду.
Вспомните, как все смеялись над хозяйственностью и увлечённостью хозяйственностью Фетом. Даже Толстой над своим Левиным слегка иронизирует устами своих героев.
> "шлюха"
Она была не мужиком, и замуж дальше ей выйти пришлось из-за некоторого двойственного положения незамужней женщины без детей в ту эпоху.
Базаров занимается ничем. У него везде нулевая сумма.
В целом, я согласен с тезисами, что Тургенев сгенерировал бесполезное для страны, невротическое поколение.
Базаров - земский врач. Из тех, которые в том числе и вскрытиями занимались. Вспоминаем, как он заразился.
А если вспомним некрасовское "Кому на Руси жить хорошо", то на ум приход "придурковатый дед", который "скормил свиньям Демидушку". И что потом случилось. Врачи в те годы были в авторитете, они - часть администрации.
Форум. Привычка. Можно было поделиться своим стихотворением
Успех деньгами измеряем,
Призвание выбираем по зарплате;
Одно я не могу понять -
За что мы шлюх не уважаем?..
И спросить - считаете человек будущего экономический?
Причем здесь поколение? Времена не выбирают. Тургенев отразил в романе тенденции социально-экономического развития России того времени. Традиционное общество ушло, модерн еще не пришёл. Помог построить маску, делающую самооценку приемлемой. Пока не возникли реальные роли. И то, что у "базаровых" не было способов быть полезными и значимыми (хотя бы в своих глазах), тоже отразил.