Методика прогнозирования Сергея Блинова описана в статьях «Деньги и экономические прогнозы» (журнал «Эксперт», №17, 24 апреля 2017 года) и «Использование взаимосвязи между ВВП и денежной массой для экономического прогнозирования» (MPRA Working Paper No 77475, 13.03.2017)
Эта методика базируется на показанной на графике теснейшей взаимосвязи между ВВП и реальной денежной массой (РДМ).
Реальная денежная масса (далее РДМ) вычисляется как денежный агрегат М2, скорректированный на уровень потребительской инфляции.
В статье http://expert.ru/2018/02/14/prognozz-ekonomicheskogo-rosta/ дан прогноз роста ВВП на 2018 год для четырёх сценариев. Методика, использованная для прогнозирования, основывается на очень тесной, практически стопроцентной, корреляции ВВП России с реальной денежной массой (подробнее см. Приложение).
Особенностью Методики является то, что ВВП в ней зависит не от внешних, неуправляемых российскими властями факторов, а от реальной денежной массы (РДМ), зависящей только от денежно-кредитной политики Центрального банка России. Другими словами, ВВП будет ровно таким, каким ему позволит быть политика ЦБ.
Рассмотрим четыре возможных сценария денежно-кредитной политики Центрального банка и соответствующие им прогнозы динамики ВВП.
Сценарий Первый: «Как в 2017 году»
В первом сценарии реальная денежная масса в 2018 году растёт примерно такими же темпами, как в 2017 году (график 1). ВВП в итоге вырастет на мизерные 1,3%.
График 1. Если ЦБ будет вести себя как в 2017 году, то среднегодовые темпы роста РДМ составят скромные 6,2%.
Итоги при таком сценарии будут следующими:
- Темпы РДМ: колеблются в диапазоне 4,9-7,4%
- Среднегодовые темпы РДМ: 6,2%
- Рост ВВП в 2018 году: 1,3%
Сценарий Второй: «Плавное ускорение»
Во втором сценарии темпы роста РДМ постепенно возрастают и достигают 21% в декабре 2018 года (график 2). ВВП по итогам года вырастет на 3%.
График 2. Если темпы роста РДМ достигнут 21% в декабре 2018, то среднегодовая РДМ вырастет на 15,2%
- Темпы РДМ: колеблются в диапазоне от 7 до 21%
- Среднегодовые темпы РДМ: 15,2%
- Рост ВВП в 2018 году: 3,0%
Сценарий Третий: «Как в 2010 году»
В третьем сценарии темпы роста РДМ нарастают как в 2010 году (график 3), быстро. ВВП по итогам года вырастет на 4,7%.
График 3. Если месячные темпы прироста РДМ быстро выйдут на уровень 28%, то среднегодовые к концу года достигнут уровня 25%.
Итоги при таком сценарии будут следующими:
- Темпы РДМ: колеблются в диапазоне 20-29% (как в 2010 году)
- Среднегодовые темпы РДМ: 24,7%
- Рост ВВП в 2018 году: 4,7%
Сценарий Четвёртый: «Как в 2000-е годы»
В четвёртом сценарии РДМ нарастает ещё быстрее – например, аналогично 2000-му году (график 4). ВВП вырастет на 5,5%.
График 4. Если месячные темпы РДМ быстро выйдут на уровень 30-40%, то среднегодовые к концу года достигнут уровня 29,7%.
Итоги при таком сценарии будут следующими:
- Темпы РДМ: колеблются в диапазоне 20-40% (как в 2000-м году)
- Среднегодовые темпы РДМ: 29,7%
- Рост ВВП в 2018 году: 5,5%
Кому-то темпы роста РДМ, достигающие 40%, покажутся нереальными. Но такие, и даже более высокие, темпы (до 50%) наблюдались в годы бурного экономического роста 2000-2008 (график 5)
График 5. В 2000-2008 годах темпы прироста РДМ достигали 49%, благодаря чему ВВП России бурно рос.
График 5 по сути повторяет график 4, но даёт более длительную историю показателя: стартует не с 2008 года, а с 1990-го. На нём отлично видно, что уверенный экономический рост на 5 и более процентов в год происходил в России только благодаря высоким темпам роста реальной денежной массы.
Следует особо подчеркнуть: для роста экономики нужен рост именно РДМ, денежной массы в реальном выражении, то есть, с поправкой на инфляцию. Именно поэтому не годится рецепт простого «накачивания» экономики деньгами. Ведь если номинальная денежная масса вырастет, но инфляция увеличится, то реального роста денежной массы может и не произойти. Именно такой негативный сценарий реализовался в 1992 году: денежная масса выросла в 7 раз, но цены увеличились в 26 раз. В результате покупательная способность денежной массы не выросла, а упала на 75% (сократилась на три четверти). Следовательно, РДМ, денежная масса с поправкой на инфляцию, сократилась также на три четверти с соответствующими катастрофическими последствиями для экономики: ВВП в 1992 году упал на 18(!) процентов и продолжил падение в последующие годы из-за шокового сжатия реальной денежной массы.
Это был прогноз данный в начале 2018 года.
Проведем расчеты увеличения РДМ (реальной денежной массы).
Для этого возьмем процент увеличения денежной массы М2 (с сайта ЦБ РФ https://www.cbr.ru/statistics/?PrtID=ms) -
на 01.01.2018 - 42 442,2 млрд.руб.
на 01.01.2019 - 47 108,1 млрд.руб.
Рост М2 за год составил: (47108,1-42442,2)/42442,2 = 10,99 %
И скорректируем ее на процент инфляции в 2018 году - значение, которое указывает Росстат: 4,3%
Таким образом, РДМ, рост денежной массы составляет: 10,99% - 4,3% = 6,69%.
Наиболее близкий из 4-х сценариев в прогнозе называется "Как в 2017 году". В прогнозе стоит рост РДМ в размере 6,2% И предсказан рост ВВП в размере 1,3%.
В реальности процент роста РДМ оказался выше, чем в 2017 году и соответственно рост ВВП должен быть больше, что мы и увидели на практике. Рост ВВП в 2018 году составил 2,3%.
PS. Как видим данные прогноза Сергея Блинова близки к реальности, то есть качество методики прогнозирования высокое. Буду следить за ВВП в 2019 году по этой методике.
Ниже в табличной форме приведены расчёты по этой формуле для всех четырёх сценариев, перечисленных выше.
Таблица 1. Четыре сценария роста ВВП России в 2018 году.
Комментарии
Бредовая статья.
Во-первых, нужно считать как 100%*(1,1099/1,043-1)=6,41%
Во-вторых, М2 это наличка+счета до востребования(это почти и есть наличка, лежат под 0% в банке)+счета на срок под процент.
Банку нафиг не нужны счета под процент, если эти же деньги не выданы в кредит. И явно не стоит их выдавать бомжам. Т.е. М2 растет только лишь из-за увеличения закредитованности экономики. Искусственно М2 можно увеличить только вместе с инфляцией. Или косвенно уменьшить ставки, возьмут новые кредиты, вырастет М2.
Наличка + счета до востребования (=М1) это денежные активы банков (кэш + счета в ЦБ), а счета на срок пассивы. Поэтому М1 примерно равен М2 / 2 (М2 пополам), с погрешностью за счет неденежных активов, всяких там резервов и собственного капитала банков .
Поэтому правильно будет считать зависимость ВВП от М1, если кто хочет видеть адекватную картину.
До востребования актив, на срок пассив - это бред.
Есть разные углы зрения на банковское дело. Но такого просто нет.
В США М2=14,5 трюлей, М1=3,7 и М0=3,3, никакого пополама.
До востребования почти нет денег. Они либо работают на срок, либо наличка для серой, криминальной экономики. Либо для папуасов еще.
Деление на М0, М1, М2 это больше историческая схема. Сейчас некоторые страны Европы хотят убрать вообще наличку. У нас, например, Сбер и другие начисляют процент на остаток счета до востребования и т.д. Вся эта схема размывается.
Некорректно вначале вычислять процент роста как это сделано - ( (47108,1-42442,2)/42442,2 = 10,99 % ), а затем из этого процента вычитать процент инфляции - (10,99% - 4,3% = 6,69%).
Корректнее вначале уменьшить приросшую М2 на инфляцию 4,3% -
47 108,1 млрд.руб / 1,043 = 45 165,96 млрд. руб.
И тогда рост М2 составляет -
(45 165,96 млрд - 42 442,2 млрд) / 42 442,2 млрд = 6,4 %
А это близко к значению 1-го сценария прироста М2 на 6.2%
Интересным образом в статье прямо не говориться, но прямо светится между строк - "только кредиты спасут экономику". График роста М2 совпадет с графиком роста суммы кредитов, о чем уже сказали. То есть, ВВП растет лишь из-за этого, если следовать логике автора. Половинчатый подход к прогнозированию, это как минимум.
Ну, не совсем так. В 2000-х рост РДМ шел за счет индексации пенсий и з/п бюджетникам превышающим уровень инфляции. Кроме того М2 увеличивали за счет скупки валюты в резервы. Так что нет прямой связи между увеличением М2 и ростом закредитованности экономики.
А у автора есть рецепт как увеличивать денежную массу не раздувая инфляцию ?
Терзают смутные сомнения что такого у него нетути.
Извините, или крестик или трусы.
Увеличить товарную массу?
В экономике нет рецептов-панацей, и никакая "работа ЦБ от которого все зависит" не могут ничего кардинально поменять. Это все только комплексная работа.
Ну, предположим, увеличили товарную массу.
И что ? Кто будет покупать пять условных квартир вместо одной ?
Платежеспособный рынок под расширение товарной массы есть ? Рынки под расширение товарной массы нужны. Вон Китай вывернулся тем что наращивал товарную массу под платежеспособные внешние рынки, подтягивая с запозданием уже через это свой внутренний. Но у нас так не выйдет, совсем иные условия. У нас, пока что, как мне видится, пытаются заменить платежеспособные внешние рынки рынком платежеспособного государства и постепенным освобождением внутреннего рынка от иностранного конкурентного присутствия. Ну. собственно, почему нет, на каком-то этапе это может работать.
Дайте, пожалуйста, статистику по количеству квартир на домохозяйство, желательно отдельной цифрой количество домохозяйств имеющих 4 и более квартир.
Мы же говорим про увеличение количества денег, нет? Каким образом все перевернулось с ног на голову?
Россия?
Неправильный запрос. Требуйте сколько квартир может купить средняя семья. Тогда будут видны пределы возможностей наращивания товарного произаодства в сфере жилого строительства.
(терпеливо) Ну напечатали сто триллионов. И что? Каким образом они окажутся на руках у населения и не обесценнеными ? Сегодня напечатали - завтра бакс по триста и 90 триллионов выведены из страны.
Платежеспособность не обеспечивается раздачей денег.
Ну повысят всем зарплаты, допустим, в три раза. Увеличив себестоимость конечных товаров и услуг. И какая радость от этого приключится ?
Платили вы за, допустим, стрижку, 500 рублей, станете платить больше тысячи. Стоило молоко, допустим, 50 рублей, будет больше сотни. Это только из-за повышений зарплат и налогов связанных с ФЗП. Плюс свою лепту внесет инфляционное ожидание и начавшаяся гонка цен после серьезного впрыска. В девяностые зарплаты в миллионы были банальщиной, эмиссия вообще никого не смущала.
Мы же про дополнительную товарную массу говорили, не?
Если против дополнительного триллиона рублей оказавшемуся на руках у населения положить дополнительных товаров на триллион рублей в текущих ценах, то за счет чего деньги должны обесцениться?
Угу. Только вот есть несколько моментов
1. Товарная масса может идти только после впрыскивания "ста триллионов". А может и вообще не идти. Т.е. между впрыскиванием и увеличением товарной массы всегда есть существенный временной лаг. Иногда очень существенный. И этот лаг будет потрачен на разгон инфляции.
2. И каким образом вы добьетесь того что эти деньги увеличат именно потребительскую способность населения, а не будут, в итоге, распределены среди держателей крупного бизнеса и не уйдут на увеличение кредитных банковских возможностей (дальнейшая вгонка населения в кредитную кабалу) ? Бизнес никогда не стремиться увеличивать зарплаты работающих на него больше чем рост доходности бизнеса, это естественный инстинкт бизнеса - поднятие зарплат через увеличение производительности или отпускных цен.
3. Я сейчас навскидку не помню, но где-то была статистика на тему того сколько на условный вспрыснутый бакс реально добавляется к ВВП. Что-то около 12 центов, что ли. Штаты спасает то что они могут перенаправлять инфляюцию на остальной мир. У нас так не получится.
1. То есть Вы уверены, что все производства работают на 100% от имеющихся мощностей и никак товарную массу увеличить нельзя?
2. Целевые выплаты? Что там говорили про борьбу с бедностью? Нужно 800 млрд? Какие проблемы?
3. При чем здесь Штаты? Вы в США живете?
Я уверен что резко увеличить можно только всякую мелочевку типа полиэтиленовых пакетиков. И то только до тех объемов пока не выясниться что химкомбинаты не могут производить полиэтилен в требуемых новых количествах, что нужно строительство новых цехов, линий, логистики.
Даже, казалось бы, банальное наращивание производства молока это очень небыстрая задача - нужны новые коровники, нужны новые кормовые объемы, нужно вырастить новые стада молочных пород (теленок не дает молоко, с него что-то требовать можно только через несколько лет), нужны новые линии на молокозаводах, нужны упаковочные ресурсы (угу, тот же полиэтилен низкого давления).
По "использованию на 100%" ... Вы вообще как, с производством или просто с бизнесом вживую сталкивались ? Никто из нормально ведущих бизнес не будет держать мертвым грузом неиспользуемые площади и оборудование, это омертвляет капитал и несет убытки, от них стараются избавиться.
Э-э-э ... В смысле напечатать и всем раздать в руки по 6-7 тысяч ? Ну да, почему нет, экономика мгновенно попрет в гору. У торговых центров типа Ашана или Икеи.
Вы считаете что первый закон Ньютона в России и в США работают иначе, а закон Ома применим не во всех странах ?
Вы не правы.
Товары в Ашане и Икее самозарождаются или таки поступают от производителей?
Вы противоречите своему предыдущему посту.
Закончим бесполезный треп.
Теория Блинова строится на фактических данных. Например, в начале 2000-х была большая инфляция, но при этом М2 расла еще быстрее: оперативно индексировали пенсии и з/п бюджетникам, скупали валюту в резервы (это тоже увеличивает М2), как результат - рост ВВП более 6%.
Может все же речь идет не о причине а о индикаторе, и не более того ? Может быть
не потому что ЦБ наращивал массу, а потому что пошло увеличение валютных поступлений + началось структурирование экономики после спонтанного хаоса 90-х ?
И, если уж коснулись темы инфляции начала 2000-х ... Вот как раз тогда она сильно уменьшилась по сравнению с предшествующими годами. Т.е. индексации были возможны на фоне уменьшения инфляции. Но уменьшение произошло из-за изменения общей макроэкономической ситуации а не из-за каких-то финансовых манипуляций.
Монетарная инфляция появляется только если произведение объема денежной массы на скорость оборота растет быстрее ВВП. Поэтому связывать напрямую рост объема денежной массы и инфляцию - глупость несусветная.
И это прекрасно видно на графике РДМ за 1992-93г.г..
РДМ связана с ВВП, но кто сказал, что ВВП вытекает из РДМ?
Собственно, внезапно возникшая в расчете инфляция показывает, что это не так.
Теория : если x=c*y, и X=>x, Y=>y, то есть три варианта: X=>Y, Y=>X, A=>X && A=>Y.
Спойлер: в экономике обычно третий случай.
Не вытекает. Но теория Блинова основана на реальных данных по России с 1992 по 2018 год. А как известно любая теория проверяется практикой.
Вот тут у него ошибка.
Действительно)
Может это не ВВП от денежной массы зависит, а вовсе наоборот?
Денежная масса зависит от ВВП?
В корневом комментарии я и пытался донести эту простую мысль :)
А так же вторую её половинку: может быть, есть набор факторов, от которых зависят и ВВП, и РДМ?
Да я-то понял)
Это я топикстартеру)
ВВП = V*M=Q*P,
где
V - скорость оборота денег;
M - денежная масса;
Q - количество выпущенного товара;
P - средний уровень цен.
Ну конечно!
Спасибо, что напомнили.
Эх, первая ссылка в яндексе по формуле - статья Хапуги. Жаль, что он больше нигде не пишет.
А это на самом деле достаточно просто определяется. Нужно брать динамику РДМ и ВВП не с годичной, а месячной периодичностью. И сразу будет видно, что от чего зависит.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Можно наоборот привязать М2 к ВВП. Картинка не изменится )))
Рост ВВП обеспечивается не только денежной массой. Прибавь в расчёт к ВВП работу домохозяек и всё. М2 не увеличится , а ВВП даст прибавку.
Что-то много пошло статей про то, что кредиты = это наше всё и ВВП без кредитов не растет. "Это жу-жу неспроста"(С)
Всё это замечательно. Но с фига ли из корреляции делается вывод о зависимости, да ещё и прямой, да ещё и в определенную сторону?
Вообще-то в типовом уравнении связывающем деньги и товары имеется ещё и скорость обращения денег. У Блинова данный фактор не рассматривается в принципе и поэтому вся теория шита белыми нитками.