Это вопрос организации свалок или переработки отходов, и в таком случае сравниваются расходы на свалку и последствия, переработку, производство нового изделия. К примеру, чтобы переработать старый двигатель его нужно только расплавить и сделать из него что-то другое, а в случае нового - нужно с нуля проходить цикл добычи-производства. Поэтому вывод - переработка энерго-материалоёмких изделий выгоднее их добычи, и чем дальше тем выгоднее.
Комментарий администрации:
*** Зассыха, интеллектуально пресмыкающаяся перед США ***
Производство заточено на схему копать-плавить-точить-красить-впарить. Оно, производство, не умеет перерабатывать свой же конечный продукт. Ярмарка тщеславия должна продолжаться. Есть только одно небольшое но - ресурсы хоть и велики, но не бесконечны в отличие от искусственно разжигаемых псевдопотребоностей потребителя.
Мукалатуру и металлом ещё в СССР собирали, ведь это гораздо проще и энергетически выгодно расплавить пустые банки из под колы чем получать алюминий из бокситов, но при растущем потребление на всех вторичных ресурсов не как не хватит.
Уверяю вас - при детальном рассмотрении мировой картинки наши взгляды сойдутся гораздо быстрее, нежели вы или я этого хотим.
Вопрос лишь в равнодействующей силе этого схождения.
Кстати, кроме металла, цемента и химии вы забыли упомянуть и само производство энергии. Оно тоже очень затратно и параметр EROI нам об этом скрыто и говорит. Если мы имеем EROI 7:1, то 15% всей энергии общества уже похоронены в скважинах, трубопроводах и НПЗ.
Ну взгляды наши это разница между оптимистом и песимистом, я считаю что хуже уже не будет а вы что будет только хуже.
Производство энергии включено в эти 7% горно добывающего сектора 80% от него это добыча угля и нефти. Транспортный сектор я не включал поскольку сложно его делить на индустриальный и пассажирский но наверно уголь там занимает почётное место. Так что да, есть шанс что будет 15%.
Я тут быстренько посчитал мировые прямые затраты энергии в добычу угля, нефти и газа, а также производство СПГ и его регазификацию, плюс потребление ядерной промышленности. Источник - МЭА, 2013 г.
И соотнёс с добычей/производством соответственно угля, нефти и ГК, природного газа, и прочими ВИЭ (за исключением биомассы).
Таковое соотношение составляет 1:40.
То есть это служит верхней оценкой для полного мирового ЕROЕI.
Как видно, на тону породы тратится 290 мегаджоулей и больше половины это дизель, то есть топливо для грузовиков и другой тЯжелой техники. Напомню, что превращение тонны воды в пар требует 2600 мегаджоулей это в 10 раз больше, и это при том, что золотодобыча это одна из самых энергоинтенсивных отраслей горной промышленности. Да и надо знать, что из тонны породы сейчас получают 1.2 грамМа золота. Каждый стандартный 12 килограммовый слиток требует обработки 10,000 тон породы, если бы железо или медь добывали из такой руды, то картинка была бы совершенно другой, но пока нам до этого ещё очень далеко. И общемировая пропорцИя очень похожа на Китайскую.
Очень неплохо даже без "оживляжа", который любит использовать AY. Вот только, "В чём тут мораль?"! Вопрос о затратности некоторых видов промпродукции является базовым для чего?
> Для США картина очень схожая с Китаем: 80% это Бензин, Химия, Бумага, Металы и с большим отрывом Продовольствие
Есть "небольшая" разница - США нетто-импортер и энергии, и металлов, а производство стали на душу населения в США упало примерно в пару раз за последние 40 лет.
Да безусловно , но я смотрю на пропорции не на абсолютные числа, если США поднимет все значения на душу населения то отдельные индустрии могут поменяться местами доля метала к примеру вырастит и график может стать более похожим на Китай но фундаментально он не измениться.
Смешанное у меня отношение к подобному уменьшению. С одной стороны, железа на автомобиль нынче расходуется меньше - более отработанные конструкции и всё такое. С другой - смущает мода на оптимизацию затрат.
И, в связи с этим, интересно было бы посмотреть на статистику потребления стали на одного человека в США, по годам. Быть может, они уже давно китайскую и индийскую сталь у себя во весь рост используют. И не сказал бы, что это плохо для, коли они инфраструктурные проекты за зелёные бумажки сейчас лепят. На поддержание готовой инфраструктуры в рабочем состоянии имеющихся мощностей у штатов, в случае чего, будет вполне достаточно.
Другое дело, что если промышленность сворачивается в золотые годы, то подобный тренд сложно развернуть, когда настают тяжёлые времена. Даже для сохранения необходимого объёма производств придётся прикладывать усилия. Заводы-то выводили из штатов не просто так, а по экономическим причинам. А они действовать не перестали ;) Если тонна стали из Китая стоит раза в три-четыре дешевле, чем тонна стали штатовской, то мудрено будет обеспечивать заказами этот самый необходимый минимум производств. Заводы-то частные, их дотирование потребуется обосновать.
Если это так - то это звездец. Таки странно, что они этим не озаботились в период низких цен на сталь и цемент. Ведь всё это действительно можно было покупать за зелёные бумажки.
Вот реальная жуть - когда бухучёт используют для управления ресурсами общества. Ведь даже сохранение производства на собственной территории будет рассматриваться, как затраты.
Хороший обзор. Для понимания ситуации с металлофондом различных экономик мира.
Металлофо́нд — суммарный объём металла, находящегося на территории государства. Каждый год размер металлофонда страны увеличивается на величину видимого потребления металла. В состав металлофонда входят также вторичные ресурсы (лом и отходы металлов). Таким образом, истощение металлофонда может быть достигнуто за счёт интенсивного экспорта вторичных ресурсов из страны. Обычно когда говорят о металлофонде речь идет об основном конструкционном материале - стали.
Давайте посмотрим на то, каков металлофонд по разным странам мира.
Металлофонд на душу населения по странам (2005 г., в тоннах): Япония - 13.6 Канада - 12.1 США - 10.5 Австралия - 9.8 Германия - 9.0 Испания - 8.7 Великобритания - 8.5 Южная Корея - 7.9 Франция - 7.5 Мексика - 4.8 Россия - 4.6 Турция - 4.2 Аргентина - 4.1 Бразилия - 3.1 ЮАР - 3.0 КНР - 2.2 Тайланд - 2.2 Египет - 1.1 Индия - 0.4 Индонезия - 0.3 Бангладеш - 0.1 Вьетнам - 0.1 Конго - 0.1 Нигерия - 0.1 Пакистан - 0.1 Филиппины - 0.1 Эфиопия - 0.1 Все страны - 2.7
О чем это говорит? Да о том, что страны развитые и уже отгрохавшие свои инфраструктуры и уложившие на своей территории огромные объемы металла могут по мере его старения, износа и тому подобному во многом именно им удовлетворять свою потребность металле. Само собой имеется в виду не сразу непосредственно использовать изношенный металл, а использовать его как сырье для выплавки новой, "свежей" стали. Невозможна мощная индустрия вторичной металлургии (о которой любят кричать многие) на пустом месте! Металлолом можно взять либо у себя (если на создание этого будущего лома уже поработала первичная черная металлургия), либо импортировать его (т.е. продукция той же первичной металлургии, но спустя годы и уложенная в других краях).
Относительно воплей о том, что мол светлое ИТ-будущее стали не требует и потребность в стали падает стоит сразу пояснить. Да! Потребность в стали исторически падает. Только в первую очередь в тех странах где уже спрос на металл насыщен ;) А ведь большинство населения планеты пока еще живет не таких странах. Так, в конце 1980х - начале 1990-х образ жизни развитой страны требовал примерно 8-9 тонн металлофонда на душу населения, в наши дни (из-за увеличения роли новых материалов и действительно снижения материалоемкости экономики) эта цифра действительно снизилась...до 7 тонн!* Т.е. Эфиопии или Вьетнаму чтобы быть в одном ряду с развитыми странами Запада и Востока, надо увеличить металлофонд всего в 70 раз, а не в 90. Ну-ну...это принципиально меняет дело! Прямо таки в корне... :)))
А все это значит то, что миру еще много-много лет будет требоваться железная руда. Во все возрастающих объемах (в среднем будет именно восходящий тренд, ибо ясно что годовые показатели добыча-выплавка будут сильно прыгать по годам).
Примечания: *Кстати, если СССР был именно страной развитой по этому индикатору, то Россия из этого списка уже вылетела. И это несмотря на то что, сама планка "клуба развитых по металлофонду" сильно опустилась за последние 20-25 лет.
Вот вам и ответ - по поводу США и стали, Китая и стали, России и стали, Индии и стали. Выделение жирным шрифтом - моё.
Этот термин я не понимаю. Как будто есть потолок в развитии инфраструктуры.
Это все равно как если рассуждать - в бронзовом веке - у нас уже есть по одной бронзовой лопатке на десять человек, значит мы развиты и последующие нужды в бронзе мы будем удовлетворять за счет переплавки этих. Дальнейшую выплавку первичного металла на этом можно сократить без ущерба для развития общества.
Очевидно, те кто так рассуждал - были уничтожены историей и теми, кто надуманный потолок не ставил.
Нет никакого потолка. Есть все более и более масштабные задачи, требующие все большего количества первичных ресурсов.
Алекс, я, как ты знаешь, не живу в логике "конца истории". Ты просто задал вопрос: "Почему? Где логика?".
Я тебе объяснил, как это выглядит в терминах извращённой логики, в которой "У нас тут и так уже Таити, нас и тут хорошо кормят".
Путь вызова для США, ЕС и Японии состоял в том, чтобы не пускать под нож свою промышленность, а за счёт неё поднимать экономику стран третьего мира, попутно получая взамен возможность перескочить на следующую полочку развития. Кстати, именно так и развивался Запад весь XIX и первую половину ХХ века. Но - каждая новая полочка требует свехусилий по выходу на новую траекторию развития - и в 1970-е годы решили, что таки "Таити", можно расслабляться.
Странные вещи говорите. Инфраструктура требует ежегодных затрат ресурсов просто на поддержание самой себя в работоспособном состоянии. Поэтому для каждого технологического уклада есть свой потолок развития инфраструктуры. В реальности имея ограниченное поступление ресурсов, а оно всегда ограниченное, можно установить некий оптимум инфраструктуры, издержки на поддержание которой будут оптимальными для каждого технологического уклада.
Так что формулировка "уже отгрохавшие свои инфраструктуры" совершенно правильна.
Это ловушка парадигмы "нулевого роста" - в рамках каждого фиксированного технологического / энергетического уклада, неизбежно наступит энтропийное состояние и последующий коллапс:
... Основные и принципиальные требования к системе, которые мы выдвигаем к хозяйству, это рост плотности "свободной энергии" в расчете на единицу "энергии системы" (то есть отношение S'/(C+V) должно со временем возрастать), а также то, что с ростом капиталоинтенсивности и производительности уровень жизни производственников должен улучшаться, что отражает то естественное стремление родителей, чтобы дети их жили лучше чем они сами, нашедшее отражение в истории цивилизации - достаточно сравнить наш быт с пещерными людьми или крестьянами 19-го века.
Но является ли рост капиталоинтенсивности, то есть рост отношения C/V эквивалентом требованиям выше? Нет, не является.
Это очевидным образом следует из того, что фактор D (накладные общественные расходы) в таком критерии не учтен, а стало быть может выйти из под контроля путем неуемного возрастания тех или иных непроизводственных статей расхода, будь это тысячи ядерных ракет или армии наркоторговцев, трейдеров или юристов.
На самом деле, есть еще одно интересное следствие. Предположим, имеется хозяйство, где половина средств производства находится на современном уровне, а половина - устарела. И хозяйство говорит - мы перестаем развивать новые технологии, а вместо этого всю "свободную энергию" направим на обновление устаревших средств производства до современного уровня.
Формально такой подход будет соответствовать росту капиталоинтенсивности, так как соотношение C/V будет расти. Кроме того, заметим, возрастет и энергия системы (C+V). Но по мере того, как доля обновленных средств производства будет возрастать, выгода от обновления средств производства, когда основная масса их находится на том же уровне, будет сокращаться, как и S' / (C + V), что означает нарушение фундаментального принципа.
Это означает - остановка технического прогресса и изобретения новых средств производства неизбежно повлечет за собой энтропийный процесс.
Постоянные научные исследование, постоянные улучшения средств производства и их ввод в эксплуатацию - это не просто благое пожелание "хотелось бы", а необходимое условие неэнтропийного хозяйства.
- Это ловушка парадигмы "нулевого роста" - в рамках каждого фиксированного технологического / энергетического уклада, неизбежно наступит энтропийное состояние и последующий коллапс.
Почему ловушка? Это жестокая реальность :)
Не сменив технологический уклад, экстенсивно наращивать инфраструктуру бессмысленно ибо в конечном итоге не будет ресурсов даже на её поддержание.
Технический прогресс двигает не гипертрофированная инфраструктура доросшая до невозможности саму себя поддерживать, а товарищи типа Теслы.
На примере саботажа и торможения атомной энергетики, мы видим, что реальность носит вовсе не объективный характер, а формировалась определенными силами в определенных целях.
Говоря об инфраструктурном пределе я не рассматривал коррупционную составляющую капитализма и ТНК. Это уже несколько другой вопрос.
Представьте что мы говорим об экономике без этих вывертов. От инфраструктурного предела, ограниченного развитием технологий и имеющимися ресурсами, мы всё равно никуда не денемся.
Развитие технологий и, соотвественно, инфраструктурный предел (которого на самом деле не существует) - это функция от того, как общество распоряжается ресурсами.
Не удивительно, если все спускать в унитаз, то на технологии и их внедрение останется мало.
А вот такой вопрос, сейчас у нас количество бронзовых лопат на человека гораздо ниже чем в бронзовом веке можно ли по этому параметру судить о развитии цивилизации тогда и сейчас ?
С другой стороны , допустим сталь это ресурс даже частично не заменимый неужели действительно логично предполагать, что в рамках закрытой планеты необходимость в стали на человека бесконечна ?
Как и при переходе от бронзы к железу, потребность в металлах не сократилась.
А сам переход потребовал энергетики более высоких плотностей.
Также будет и при следующей энергетической революции - переход на новые сплавы/металлы, массовое использование которых сейчас очень энергетически накладно.
И всё-таки потолок разумной достаточности есть! Для бронзового века он состоит в ограничении веса бронзовых инструментов, переносимым одним земледельцем к месту работы и их использованием. Если человек несколько раз принёс инструмент и не использовал его, он сначала засунет его в чулан, потом попробует продать или обменять на нечто полезное, - не получится, сдаст в переплавку.
Да так и есть потолок он в возможности использовать инфраструктуру на конкретном уровне развития технологий, так бронзовый плугов вам нужно не больше чем у вас есть землепашцев два плуга на человека не сделают его продуктивнее, соответственно и медных шахт вам нужно столько, что-бы обеспечить новых землепашцев плугами , телег вам нужно столько чтобы хватило перевозить плуги и хлеб на рынок и тд.
Но когда оказывается, что есть новая технология, железный плуг в разы повышающею производительность землепашца вот тогда начинается постройка новой инфраструктуры, нужны новые шахты новые кузницы, новые телеги и тд.
На практике, однако, задержка с внедрением нового энергетического уклада чревата "катастрофой бронзового века" и прочими феноменами темных эр. Сейчас мы вползаем в очередную.
Разбиралось подробно тут:
«Термодинамика Темной Эры» или «Пара слов о Катастрофе Бронзового Века»
Я просто говорю, что переход на новый уклад идёт не за счёт бесконечного увеличения инфраструктуры предназначенной для старой парадигмы. Для железного плуга нужен источник железной руды а не бесконечное количество медных шахт.
мир и уклады - это не только сфера материи и энергии. если люди станут умнее, эрудированнее и добрее в 10 раз - по мне так это будет ещё больший рывок, чем переход от бронзы к железу.
Это связанные вещи. Ведь чем выше энерговооруженность рабочего места, тем выше и требования к обществу.
Например, если ты попробуешь внедрить институт рабства - с казнями и бичами - на высокоавтоматизированном производстве, то не удивляйся подсыпанному песочку в станках.
Да, и будут ходить полуголые как Махатма Ганди, но только где-нибудь на комариных просторах Сибири, мужественно и с пониманием перенесут смерть всего живого от крупного астероида...
Комментарии
Отлично! Взаимосвязи и выводы верные.
Это вопрос организации свалок или переработки отходов, и в таком случае сравниваются расходы на свалку и последствия, переработку, производство нового изделия. К примеру, чтобы переработать старый двигатель его нужно только расплавить и сделать из него что-то другое, а в случае нового - нужно с нуля проходить цикл добычи-производства. Поэтому вывод - переработка энерго-материалоёмких изделий выгоднее их добычи, и чем дальше тем выгоднее.
Мукалатуру и металлом ещё в СССР собирали, ведь это гораздо проще и энергетически выгодно расплавить пустые банки из под колы чем получать алюминий из бокситов, но при растущем потребление на всех вторичных ресурсов не как не хватит.
Здесь вот и возникает разница между "энергетически выгодно" и "экономически выгодно".
Правда стоит учитывать такую поблему, как очистка от образовавшихся примесей.
"темическое воздействие"
Имею два варианта расшифровки:
а) термическое воздействие
б) тотемическое воздействие.
Разрываюсь в догадках. Первая вроде как правильнее, вторая - смешнее.
Хорошая смена подрастает, как думаешь, Алексей?
Не получиться у нас разные взгляды на будущее.
Я в плане качества материала, подачи, масштабности вопросов и выводов, глубины рассмотрения.
Уверяю вас - при детальном рассмотрении мировой картинки наши взгляды сойдутся гораздо быстрее, нежели вы или я этого хотим.
Вопрос лишь в равнодействующей силе этого схождения.
Кстати, кроме металла, цемента и химии вы забыли упомянуть и само производство энергии. Оно тоже очень затратно и параметр EROI нам об этом скрыто и говорит. Если мы имеем EROI 7:1, то 15% всей энергии общества уже похоронены в скважинах, трубопроводах и НПЗ.
Ну взгляды наши это разница между оптимистом и песимистом, я считаю что хуже уже не будет а вы что будет только хуже.
Производство энергии включено в эти 7% горно добывающего сектора 80% от него это добыча угля и нефти. Транспортный сектор я не включал поскольку сложно его делить на индустриальный и пассажирский но наверно уголь там занимает почётное место. Так что да, есть шанс что будет 15%.
А я почему-то считаю АУ оптимистом...
Я тут быстренько посчитал мировые прямые затраты энергии в добычу угля, нефти и газа, а также производство СПГ и его регазификацию, плюс потребление ядерной промышленности. Источник - МЭА, 2013 г.
И соотнёс с добычей/производством соответственно угля, нефти и ГК, природного газа, и прочими ВИЭ (за исключением биомассы).
Таковое соотношение составляет 1:40.
То есть это служит верхней оценкой для полного мирового ЕROЕI.
Спасибо поправил
мне тоже понравилась статья, Миша.
сам писал ? ;)
впрочем, судя по ошибкам - сам :)))
ещё вот тут поправь :
почти половина стали в мире (47%) производится в Китае
а вообще судя по росту выручки энергетических компаний, собственно производство энергии очень затратно
Очень неплохо даже без "оживляжа", который любит использовать AY.
Вот только, "В чём тут мораль?"! Вопрос о затратности некоторых видов промпродукции является базовым для чего?
Ну это каждый может сам для себя решить, а так это просто знание которое полезное само по себе. На брикады я не кого поднять не хотел.
ну.. кагбы .. тот кто варит сталь тот лох...
у нас хотят забрать производство металла в пользу Китая и за наши ресурсы (((
> Для США картина очень схожая с Китаем: 80% это Бензин, Химия, Бумага, Металы и с большим отрывом Продовольствие
Есть "небольшая" разница - США нетто-импортер и энергии, и металлов, а производство стали на душу населения в США упало примерно в пару раз за последние 40 лет.
Да безусловно , но я смотрю на пропорции не на абсолютные числа, если США поднимет все значения на душу населения то отдельные индустрии могут поменяться местами доля метала к примеру вырастит и график может стать более похожим на Китай но фундаментально он не измениться.
Если смотреть на пропорции, то мы увидим, что в США совершенно непропорционально Китаю развито бытовое потребление энергии и транспорта.
Одноэтажная Америка - та еще энергетическая обуза :-).
Да метал в Китае это начало мириады производственных цепочек а бензин который на первом месте в США это финальный продукт потребления.
Типа, считается, что всё уже построено до нас ?
Смешанное у меня отношение к подобному уменьшению. С одной стороны, железа на автомобиль нынче расходуется меньше - более отработанные конструкции и всё такое. С другой - смущает мода на оптимизацию затрат.
И, в связи с этим, интересно было бы посмотреть на статистику потребления стали на одного человека в США, по годам. Быть может, они уже давно китайскую и индийскую сталь у себя во весь рост используют. И не сказал бы, что это плохо для, коли они инфраструктурные проекты за зелёные бумажки сейчас лепят. На поддержание готовой инфраструктуры в рабочем состоянии имеющихся мощностей у штатов, в случае чего, будет вполне достаточно.
Другое дело, что если промышленность сворачивается в золотые годы, то подобный тренд сложно развернуть, когда настают тяжёлые времена. Даже для сохранения необходимого объёма производств придётся прикладывать усилия. Заводы-то выводили из штатов не просто так, а по экономическим причинам. А они действовать не перестали ;) Если тонна стали из Китая стоит раза в три-четыре дешевле, чем тонна стали штатовской, то мудрено будет обеспечивать заказами этот самый необходимый минимум производств. Заводы-то частные, их дотирование потребуется обосновать.
США сильно сократило ввод и обновление инфраструктуры в последние 40 лет.
Отсюда и "экономия" стали, цемента и т.д.
Если это так - то это звездец. Таки странно, что они этим не озаботились в период низких цен на сталь и цемент. Ведь всё это действительно можно было покупать за зелёные бумажки.
Вот реальная жуть - когда бухучёт используют для управления ресурсами общества. Ведь даже сохранение производства на собственной территории будет рассматриваться, как затраты.
Хороший обзор. Для понимания ситуации с металлофондом различных экономик мира.
Металлофо́нд — суммарный объём металла, находящегося на территории государства. Каждый год размер металлофонда страны увеличивается на величину видимого потребления металла.
В состав металлофонда входят также вторичные ресурсы (лом и отходы металлов). Таким образом, истощение металлофонда может быть достигнуто за счёт интенсивного экспорта вторичных ресурсов из страны. Обычно когда говорят о металлофонде речь идет об основном конструкционном материале - стали.
Давайте посмотрим на то, каков металлофонд по разным странам мира.
Металлофонд на душу населения по странам (2005 г., в тоннах):
Япония - 13.6
Канада - 12.1
США - 10.5
Австралия - 9.8
Германия - 9.0
Испания - 8.7
Великобритания - 8.5
Южная Корея - 7.9
Франция - 7.5
Мексика - 4.8
Россия - 4.6
Турция - 4.2
Аргентина - 4.1
Бразилия - 3.1
ЮАР - 3.0
КНР - 2.2
Тайланд - 2.2
Египет - 1.1
Индия - 0.4
Индонезия - 0.3
Бангладеш - 0.1
Вьетнам - 0.1
Конго - 0.1
Нигерия - 0.1
Пакистан - 0.1
Филиппины - 0.1
Эфиопия - 0.1
Все страны - 2.7
О чем это говорит? Да о том, что страны развитые и уже отгрохавшие свои инфраструктуры и уложившие на своей территории огромные объемы металла могут по мере его старения, износа и тому подобному во многом именно им удовлетворять свою потребность металле. Само собой имеется в виду не сразу непосредственно использовать изношенный металл, а использовать его как сырье для выплавки новой, "свежей" стали. Невозможна мощная индустрия вторичной металлургии (о которой любят кричать многие) на пустом месте! Металлолом можно взять либо у себя (если на создание этого будущего лома уже поработала первичная черная металлургия), либо импортировать его (т.е. продукция той же первичной металлургии, но спустя годы и уложенная в других краях).
Относительно воплей о том, что мол светлое ИТ-будущее стали не требует и потребность в стали падает стоит сразу пояснить. Да! Потребность в стали исторически падает. Только в первую очередь в тех странах где уже спрос на металл насыщен ;) А ведь большинство населения планеты пока еще живет не таких странах. Так, в конце 1980х - начале 1990-х образ жизни развитой страны требовал примерно 8-9 тонн металлофонда на душу населения, в наши дни (из-за увеличения роли новых материалов и действительно снижения материалоемкости экономики) эта цифра действительно снизилась...до 7 тонн!* Т.е. Эфиопии или Вьетнаму чтобы быть в одном ряду с развитыми странами Запада и Востока, надо увеличить металлофонд всего в 70 раз, а не в 90. Ну-ну...это принципиально меняет дело! Прямо таки в корне... :)))
А все это значит то, что миру еще много-много лет будет требоваться железная руда. Во все возрастающих объемах (в среднем будет именно восходящий тренд, ибо ясно что годовые показатели добыча-выплавка будут сильно прыгать по годам).
Примечания:
*Кстати, если СССР был именно страной развитой по этому индикатору, то Россия из этого списка уже вылетела. И это несмотря на то что, сама планка "клуба развитых по металлофонду" сильно опустилась за последние 20-25 лет.
Вот вам и ответ - по поводу США и стали, Китая и стали, России и стали, Индии и стали. Выделение жирным шрифтом - моё.
"уже отгрохавшие свои инфраструктуры"
Этот термин я не понимаю. Как будто есть потолок в развитии инфраструктуры.
Это все равно как если рассуждать - в бронзовом веке - у нас уже есть по одной бронзовой лопатке на десять человек, значит мы развиты и последующие нужды в бронзе мы будем удовлетворять за счет переплавки этих. Дальнейшую выплавку первичного металла на этом можно сократить без ущерба для развития общества.
Очевидно, те кто так рассуждал - были уничтожены историей и теми, кто надуманный потолок не ставил.
Нет никакого потолка. Есть все более и более масштабные задачи, требующие все большего количества первичных ресурсов.
Алекс, я, как ты знаешь, не живу в логике "конца истории". Ты просто задал вопрос: "Почему? Где логика?".
Я тебе объяснил, как это выглядит в терминах извращённой логики, в которой "У нас тут и так уже Таити, нас и тут хорошо кормят".
Путь вызова для США, ЕС и Японии состоял в том, чтобы не пускать под нож свою промышленность, а за счёт неё поднимать экономику стран третьего мира, попутно получая взамен возможность перескочить на следующую полочку развития. Кстати, именно так и развивался Запад весь XIX и первую половину ХХ века. Но - каждая новая полочка требует свехусилий по выходу на новую траекторию развития - и в 1970-е годы решили, что таки "Таити", можно расслабляться.
> как это выглядит в терминах извращённой логики
Возражений, с учетом этого комментария, не имею.
Странные вещи говорите. Инфраструктура требует ежегодных затрат ресурсов просто на поддержание самой себя в работоспособном состоянии. Поэтому для каждого технологического уклада есть свой потолок развития инфраструктуры. В реальности имея ограниченное поступление ресурсов, а оно всегда ограниченное, можно установить некий оптимум инфраструктуры, издержки на поддержание которой будут оптимальными для каждого технологического уклада.
Так что формулировка "уже отгрохавшие свои инфраструктуры" совершенно правильна.
Это ловушка парадигмы "нулевого роста" - в рамках каждого фиксированного технологического / энергетического уклада, неизбежно наступит энтропийное состояние и последующий коллапс:
...
Основные и принципиальные требования к системе, которые мы выдвигаем к хозяйству, это рост плотности "свободной энергии" в расчете на единицу "энергии системы" (то есть отношение S'/(C+V) должно со временем возрастать), а также то, что с ростом капиталоинтенсивности и производительности уровень жизни производственников должен улучшаться, что отражает то естественное стремление родителей, чтобы дети их жили лучше чем они сами, нашедшее отражение в истории цивилизации - достаточно сравнить наш быт с пещерными людьми или крестьянами 19-го века.
Но является ли рост капиталоинтенсивности, то есть рост отношения C/V эквивалентом требованиям выше? Нет, не является.
Это очевидным образом следует из того, что фактор D (накладные общественные расходы) в таком критерии не учтен, а стало быть может выйти из под контроля путем неуемного возрастания тех или иных непроизводственных статей расхода, будь это тысячи ядерных ракет или армии наркоторговцев, трейдеров или юристов.
На самом деле, есть еще одно интересное следствие. Предположим, имеется хозяйство, где половина средств производства находится на современном уровне, а половина - устарела. И хозяйство говорит - мы перестаем развивать новые технологии, а вместо этого всю "свободную энергию" направим на обновление устаревших средств производства до современного уровня.
Формально такой подход будет соответствовать росту капиталоинтенсивности, так как соотношение C/V будет расти. Кроме того, заметим, возрастет и энергия системы (C+V). Но по мере того, как доля обновленных средств производства будет возрастать, выгода от обновления средств производства, когда основная масса их находится на том же уровне, будет сокращаться, как и S' / (C + V), что означает нарушение фундаментального принципа.
Это означает - остановка технического прогресса и изобретения новых средств производства неизбежно повлечет за собой энтропийный процесс.
Постоянные научные исследование, постоянные улучшения средств производства и их ввод в эксплуатацию - это не просто благое пожелание "хотелось бы", а необходимое условие неэнтропийного хозяйства.
http://alexsword.livejournal.com/48138.html
Но, к счастью, энергетический уклад не фиксирован. Ничто не мешало США заниматься той же атомной энергетикой после 80-х, а не саботировать ее.
- Это ловушка парадигмы "нулевого роста" - в рамках каждого фиксированного технологического / энергетического уклада, неизбежно наступит энтропийное состояние и последующий коллапс.
Почему ловушка? Это жестокая реальность :)
Не сменив технологический уклад, экстенсивно наращивать инфраструктуру бессмысленно ибо в конечном итоге не будет ресурсов даже на её поддержание.
Технический прогресс двигает не гипертрофированная инфраструктура доросшая до невозможности саму себя поддерживать, а товарищи типа Теслы.
На примере саботажа и торможения атомной энергетики, мы видим, что реальность носит вовсе не объективный характер, а формировалась определенными силами в определенных целях.
Говоря об инфраструктурном пределе я не рассматривал коррупционную составляющую капитализма и ТНК. Это уже несколько другой вопрос.
Представьте что мы говорим об экономике без этих вывертов. От инфраструктурного предела, ограниченного развитием технологий и имеющимися ресурсами, мы всё равно никуда не денемся.
Развитие технологий и, соотвественно, инфраструктурный предел (которого на самом деле не существует) - это функция от того, как общество распоряжается ресурсами.
Не удивительно, если все спускать в унитаз, то на технологии и их внедрение останется мало.
А вот такой вопрос, сейчас у нас количество бронзовых лопат на человека гораздо ниже чем в бронзовом веке можно ли по этому параметру судить о развитии цивилизации тогда и сейчас ?
С другой стороны , допустим сталь это ресурс даже частично не заменимый неужели действительно логично предполагать, что в рамках закрытой планеты необходимость в стали на человека бесконечна ?
Как и при переходе от бронзы к железу, потребность в металлах не сократилась.
А сам переход потребовал энергетики более высоких плотностей.
Также будет и при следующей энергетической революции - переход на новые сплавы/металлы, массовое использование которых сейчас очень энергетически накладно.
И всё-таки потолок разумной достаточности есть! Для бронзового века он состоит в ограничении веса бронзовых инструментов, переносимым одним земледельцем к месту работы и их использованием. Если человек несколько раз принёс инструмент и не использовал его, он сначала засунет его в чулан, потом попробует продать или обменять на нечто полезное, - не получится, сдаст в переплавку.
Да так и есть потолок он в возможности использовать инфраструктуру на конкретном уровне развития технологий, так бронзовый плугов вам нужно не больше чем у вас есть землепашцев два плуга на человека не сделают его продуктивнее, соответственно и медных шахт вам нужно столько, что-бы обеспечить новых землепашцев плугами , телег вам нужно столько чтобы хватило перевозить плуги и хлеб на рынок и тд.
Но когда оказывается, что есть новая технология, железный плуг в разы повышающею производительность землепашца вот тогда начинается постройка новой инфраструктуры, нужны новые шахты новые кузницы, новые телеги и тд.
На практике, однако, задержка с внедрением нового энергетического уклада чревата "катастрофой бронзового века" и прочими феноменами темных эр. Сейчас мы вползаем в очередную.
Разбиралось подробно тут:
«Термодинамика Темной Эры» или «Пара слов о Катастрофе Бронзового Века»
http://aftershock-3.livejournal.com/727.html
Я просто говорю, что переход на новый уклад идёт не за счёт бесконечного увеличения инфраструктуры предназначенной для старой парадигмы. Для железного плуга нужен источник железной руды а не бесконечное количество медных шахт.
Прежде всего для перехода на железо (с учетом теплоемкости и температур плавления) была нужна энергетика более высоких плотностей.
мир и уклады - это не только сфера материи и энергии. если люди станут умнее, эрудированнее и добрее в 10 раз - по мне так это будет ещё больший рывок, чем переход от бронзы к железу.
Это связанные вещи. Ведь чем выше энерговооруженность рабочего места, тем выше и требования к обществу.
Например, если ты попробуешь внедрить институт рабства - с казнями и бичами - на высокоавтоматизированном производстве, то не удивляйся подсыпанному песочку в станках.
Да, и будут ходить полуголые как Махатма Ганди, но только где-нибудь на комариных просторах Сибири, мужественно и с пониманием перенесут смерть всего живого от крупного астероида...
Согласен, +++++!
Дык лом нынче одна из статей экспорта США! Китай гребет охотно.
Страницы