Обычно я не пишу комментарии, хотя иногда и подмывает. Но вот всё-таки не сдержался. Собственно я и хочу написать почему я их не пишу.
Здесь Лукич и некоторые другие пишут как правильно спорить. Интересно пишут. Но нет у них ответа на главный вопрос, зачем собственно вам спорить. Нет ну вот вы решили поспорить с либерастом , что вы собственно хотите добиться? Перетянуть его в свою веру? Именно в веру, так как, его убеждения ни на фактах ни на логике не основаны? Поверти (не Каму не верти , мне можно) это очень трудно. Причем чем человек умнее тем сложнее . Пример из жизни. Был у меня коллега умнейший профессионал в своей области , как то выдал, дословно не помню, но по смыслу проиграли бы немцам пили бы сейчас баварское. При чём сам внук партработника, которого бы вмести с семьёй расстреляли бы, как только выявили. Пытался я с ним поспорить, получил кучу «не опровержимых аргументов» , опровергать их было и сложно и бесполезно, так как взамен он сыпал новыми. И осознал я бессилия против его веры.
Так нужно ли вступать в спор? В споре действительно может родится истина, но при условиях, если вы стоите на близких позициях , и хотя бы один из вас хочет разобраться в вопросе. Помню спорил я , в коком году начнется 21 й век, пока мой оппонент не устал , и не сказал «мне собственно по барабану, я просто спорить люблю». Нет если вы любите сам процесс , тогда другой разговор , можно спорить с кем попала. Если же вам дорого ваше время , то спорте при соблюдении этих двух условий. Тогда вы или найдете просчеты в своей логики , или найдете новые аргументы.
Нужно ли спорить в комментах ? На мой взгляд нужно. Но не для того чтобы убедить оппонента, а для того , что бы тот кто будет читать их , видел разные взгляды и аргументы , и сам смог бы их проанализировать. А устраивать срачь , во первых бессмысленно (если вы конечно не тролль) , а во вторых вы уменьшаете вероятность , что кто то будет читать эти комментарии . Я по крайней мери сразу бросаю читать такие комментарии. А администраторов я бы призвал активнее бороться с троллями.
Комментарии
Тут мне кажется все хорошо в меру. Иногда поспорить полезно помогает самому лучше разобраться в предмете спора. Но спорить постоянно и яростно это лишний перевод нервов и времени. Ну неправ как вы считаете ваш собеседник, может ему просто так удобнее. Смысл его переубеждать.
Лучшим ответом на вопрос ,, Что такое истина ? " является молчание - восточная мудрость .
А комменты - это способ идеологической борьбы в современном мире .
Поэтому отмалчиваться неправильно - нужно обязательно ,,демонстрировать флаг" перед противником и мониторящими властями .
Отдельное спасибо АШ за высокий интеллектуальный уровень , не знаю как это администрации удаётся .
В споре не рождается истина, но появляется возможность расширить горизонты мышления спорящих, при условии, что они к этому готовы.
Как-то так.
Я бы для начала разделил *идеальную* схоластику, решающую чисто прикладные задачи в поле второй сигнальной (в развитых формах — идеология, пропаганда и прочая) от собственно дискуссии.
В первом случае попытка забивания знания в сопротивляющуюся извилину нехочупонимайки — надёжный способ быстрой утилизации «ненужного» ресурса.
Во втором случае даже полемика с представителем различной и несовместимой технологической традиции полезна как быстрый/дешёвый способ поверки наличных моделей. И практически неоценимый способ определения границ/условий применимости/эффективности.
Согласен. Заголовок взят из глупого изречения.
ИСТИНА не рождается в споре, она существует сама по себе и никакого отношения к спорщикам не имеет. И то, к каким результатам придут спорщики в итоге, на истину никак не повлияет. Один из спорщиков может претендовать на то, что его утверждения истинны. И только.
PS. Если ты споришь с дураком, подумай, возможно твой оппонент делает тоже самое.
Согласен. В силу, в том числе классовых противоречий, люди принадлежат к разным кругам с зачастую противоречащими интересами и, как следствие, взглядами.
Спорить или убеждать, при выявлении, не всегда имеет смысл, пустая трата времени. Достаточно сделать пометку для себя, и двигаться дальше.
А на информационном ресурсе типа АШ, целью может являться не переубеждение "врагов", а работа с колеблющимися, не понимающими суть вопроса. Поэтому суть вопроса полезно выявить, и дать аргументы. "Враги" пусть тоже дадут. А "колеблющиеся" разберутся.
Мало того что разберутся еще наработают аргументацию для переубеждения других колеблющихся.
Я с родителями из одного класса. Причем они, как вы понимаете, из более глубокого ссср, чем я. Тем не менее, они первое время были против путина. Но я провожу с ними каждые выходные на даче. Результат длительных разговоров - теперь они против американцев и путин для них положительный персонаж.
Теперь возьмем ашевцев. Многие из них со мной в разных социальных стратах. Но тем не менее, мнение унас совпадают. При этом есть те, у кого мнения разнятся.
В общем, спорить всегда можно и нужно. При условии, что человек понимает зачем он это делает. А не просто отыгрывает свои внутренние потребности типа пресловутого чсв.
От этого и результат зависит. Ну и от умения спорить тоже
Что-то я не понял. Какую Каму надо вертеть и как? И, главное, на чём?
Иногда игра слов - это всего лишь игра слов
(с) папаша Мюллер.
Имеется в виду Кама? Так этот сам кого хочешь провернуть может. Опасно его вертеть.
Харе Кришна! Харе Рама!
Ну да, этому тоже верить не надо.
Полностью соглашусь. Переубеждать кого-то даже близкой цели не стоит. Обычное дело: по двум-трем репликам оппонента очевидно уже, кто перед тобой. Если в реальной жизни я даже не остановлюсь, чтобы что-то обсудить с тем или иным человеком, почему вдруг я стану тратить на него свое время в тырнете? Нет, не стану. В срач не вступаю, ибо это абсолютно тупиковый вариант изначально.
Зато всегда приятно встретиться с единомышленниками и обсудить что-то или просто поделиться своими мыслями. У кого они есть, конечно
Зачем нарягать мозги и нервы, если можно на расслабоне в уютной кампашке обсудить и осудить? Да и безопасно это...
Как автор определяет этих... "троллей"?
Тролль - это ...?
По скрытой цели комментария. Когда цель увести в сторону и устроит срач. Это в общем то видно.
Гениально, лол. Цель комментария, тем более скрытую, действительно видно?
Процитирую один из моих любимых банов: "Раздувание собачьего срача для отвлечения от серьёзных проблем.". Автор этих слов, видимо, тоже отлично видел скрытые смыслы комментариев.
Ну или по результату.
Скорее, по желаемому результату - по цели.
Например, огурцов всем раздать...
Результат то зависит от обоих участников спора, а не только от одного.
О как удобно - это он плохой, он тролль, из-за него нет результата, в общем, я не виноват.... Ага!!! ;)))
Ну вот я - троль. Образцово-показательный, можно сказать.
Многие считают, что состою на содержании администрации. Где администрации ресурса, где - государства, тут у меня полной ясности нет, с кого надо требовать.
Вот, можете полюбоваться. Да.
Истина может родится (и то не всегда) только в споре равных противников и никак иначе!
И что, много истины родится при споре ТоямыТоканавы и НебеснойОвцы? В рамках данного ресурса они очень даже равны.
Зачем вы Тояму обижаете?
Как Лукич сам говорит, ему в споре нужна победа. Это еще одна порцайка эндорфина либеральному чсв.
А, в принципе, спор для того и предназначен, чтобы в нем истину найти. В смысле, для нормальных людей.
Собственно, не только спор, любое публичное самовыражение либерала завязано на это. Почему, практически вся мировая литература либеральна? Эндорфиновая доза, она требует.
Скажи, ты как человек который любого, кто тебе не понравился по любым признакам, записываешь в либералы и тут же говоришь что спорить с либералами бесполезно, считаешь ли себя нормальным? Имеет ли спор с тобой хоть какой-то смысл?
Так эндорфины ему не нужны, они же только для либералов....)))
Бинго! Это единственная причина, для чего стоит участвовать в обсуждениях на общественной площадке.
Спор интресен в случае если в нем приводятся некие факты в поддержку своей позиции. Ну или логические построения основанные на фактах. Но обычно спор сводится к навешиванию ярлыков на окружающих. А это просто не интересно. Расчесывать чужое ЧСВ нет никакого смысла.
вы знаете толк в грибах....
Опят в субботу немного набрал.
Здравая точка зрения, автору - респект.
Есть люди, которые знают правду. Их видно издалека. Они проповедуют. Они жгут глаголом. Они непоколебимы. Они раздают информацию и убеждения.
Я, к сожалению, абсолютной правды не знаю, поэтому нахожусь в постоянном её поиске. АШ я использую для получения информации. Обычно я пишу комменты по тем темам, по которым я хотел-бы получить мнения других людей. У меня есть вполне сложившаяся система взглядов и ценностей, но я всегда открыт для новых знаний. ;-) Поэтому, все мои комментарии - это побуждения высказаться другим людям, чтобы я, на основе анализа их высказываний, мог подтвердить, опровергнуть или скорректировать свою точку зрения. Можно сказать, я на АШ занимаюсь майнингом информации.
которые знают только свою правду и фанатично верят в нее, ибо зерно сомнений может разрушить эту веру и придется собирать себя по осколкам.
на счет остального есть ответ очень древний
За последние три года, наблюдая течение жизни и читая комментарии посетителей АШ, я проделал долгий путь от умеренного либерала до убежденного марксиста ленинско-сталинского толка.
На мою позицию всего можно повлиять.
Выстрелом в коленоЛогикой и аргументами.Тот человек который создаст не сменяемость линии Партии в Веках????Хотя бы два столетия???
Извините, мне трудно комментировать эти непонятные высказывания.
Комментировать не надо,посеяно зерно сомнения,если почва благодатна,проростет и снова отправит Вас на поиски.Если нет,то все тупик найден.
Будем посмотреть.
Странно думать, будто бы кто-то вступает в спор с целью узнать истину.
А разве он ее не знает??? Если б истины он не знал, то он не спорил бы, а спрашивал.
Привык думать,что истину знает только господь и пророки его.
Ищите и дано Вам будет.....Вы не правы....
Ну, если ты не пророк, то твое утверждение ложно.
Спрашивая, получишь только точку зрения. Споря — аргументы.
Для научного подхода к получению истины (верной модели реальности) нужны аргументы, а не вывод.
Странно думать, будто бы кто-то вступает в спор с целью узнать истину.
А разве он ее не знает??? Если б истины он не знал, то он не спорил бы, а спрашивал.
подскажите, сколько вам лет?
Все зависит от того, кто с кем спорит.
истина рождается в споре, если все в нем участвующие желают найти истину, а не доказать остальным, что именно они истину знают
Вы уверены что они знают как это делать?
Поиск истины. Если это действительно спор.
Зависит от ситуации.
Не зависит от позиций. Если это действительно спор и оппонент не выходит за рамки спора истина может родится. Чаще всего спор не получается из-за того, что оппонент не придерживается правил, либо его не интересует истина, либо ему нужно просто досадить оппоненту, либо есть личная заинтересованность, и отсутствует объективность.
Это не вера. Человек зомбирован и не способен понимать свои ошибки.
С действительно верующими во что-то спорить можно,. Приходилось по молодости спорить с священниками, действительно верующими. Спорить было приятно и интересно.
А есть зомбированные, те, кто прочитав что-то восприняли прочитанное как некую установку, минуя разум. Вот с ними спорить действительно невозможно. Например фоменкоиды-резуноиды, (новые сектанты). Подобных сект ныне много.
Согласен со всем, кроме зомбирования. Чаще всего это не оно, а просто защита психики от неприятных переживаний, связанных с правдой, с реальностью.
Страницы