Этот день в истории:
15 сентября 1916 года, состоялась первая в истории мировых войн танковая атака. Танки использовали в ходе крупномасштабной наступательной операции англо-французских войск (битва на Сомме) против германской армии на Французском фронте. Союзники применили 49 боевых машин модели Mk.1 (Mark I).
Правда, из-за низкой технической надёжности этих танков в атаке участвовало только 18 боевых машин, остальные вышли из строя из-за неполадок или застряли в болотистой местности. Однако в целом опыт был удачным и стал поводом для дальнейшего развития танковой отрасли. В будущем танки станут неотъемлемой частью вооруженных сил развитых стран, её ударной частью.
Предыстория. Первые танки
Главной проблемой в истории развития танкостроения до Первой мировой войны было отсутствие мотивации и непонимание возможностей применения бронированной техники. Про основы применения бронированной повозки ещё в XV столетии Леонардо да Винчи писал: « Мы построим закрытые колесницы, которые проникнут в неприятельские линии и не смогут быть уничтожены толпой вооруженных людей, а позади них может следовать пехота без особого риска и всякого багажа». Однако на практике никто всерьез не воспринимал «дорогие железные игрушки», как назвал в свое время прототипы танков военный министр Британии.
В конце 1914 — начале 1915 года Первая мировая война перешла в позиционную стадию. Враждующие стороны закопались в землю и закрылись километрами колючей проволоки. Активно строились и долговременные укрепления. Каждая пядь земли простреливалась артиллерией и пулеметами. Поэтому маневренная война начала войны была закончена. Продвижение на пару километров оплачивалось тысячами жизней. Один пулеметчик мог положить сотни и даже тысячи человек. Чтобы прорвать мощную оборону врага, необходимо было сосредоточить большое количество артиллерии, стянуть войска. Разведка противника обычно вскрывала такую подготовку. И обороняющаяся сторона успела подготовиться, перебросить дополнительные силы и средства, накопить резервы. Пока наступающие прорывали первую линию обороны, обороняющаяся сторона успевала подтянуть резервы к опасному месту и сильными контратаками восстановить положение. Таким образом, попытки прорвать такую оборону вели к массовым жертвам и минимальным результатам (как во время Верденской мясорубки).
В результате появилась необходимость создания средства, которое сможет преодолеть вражескую оборону, прикрыть пехоту броней и поддержать огнем. Таким подвижным бронированным средством был бронепоезд. Но использование бронепоездов было ограничено необходимостью использовать железнодорожные пути. Следующим этапом стало использование обычных автомобилей, на которые устанавливали пулеметы и легкие пушки. На фронтах уже действовали многочисленные и весьма разнообразные бронеавтомобили, однако проходимость тяжёлых броневиков оставляла желать лучшего. Кроме того, они были слабо вооружены и бронированы. Усиление бронирования и вооружения значительно повышало вес автомобиля, что наряду с колесной подвеской и слабыми двигателями проходимость бронеавтомобилей сводило к нулю. Поэтому военные инженеры предлагали использовать вместо колёсного автомобильного шасси гусеничное. Опорные катки равномерно распределяли давление на почву, что существенно повышало проходимость по мягкому грунту. Трактора с гусеничным движителем к тому времени уже активно производились в различных странах (лидером были США), и их технологии в целом были отработаны.
Во французской и английской армиях практически одновременно зародилась идея создания специальной машины для прорыва проволочных заграждений. Считается, что первенство в этом вопросе принадлежит безвестным французским солдатам, которые взяли трактор, приварили к его носовой части под углом что-то вроде заточенного рельса и с помощью таким образом оборудованной и при этом даже не бронированной машины прорвали проволочные заграждения и заняли вражеское укрепление.
В Англии в то же время разрабатывались «мостовой трактор» для преодоления проволочных заграждений и «гусеничный броневой щит для пехоты». Так, ещё в ноябре 1914 года управляющий пороховой компании в Чильворте капитан Туллок направил в Комитет имперской обороны предложение о постройке «сухопутного крейсера». В декабре того же года адмирал Бэкон разработал «мостовой трактор для преодоления заграждений», а ещё чуть позже коммодор Мюррей Суэттер попытался продвинуть самоходный пехотный броневой щит на гусеничной платформе. Однако эти разработки были признаны бесперспективными, но натолкнули британских военных на мысль о создании полностью бронированной вооружённой гусеничной машины. Во французском Генштабе также пришли к выводу, что трактор для таких целей лучше закрыть броней.
Военные обратились во французскую компанию Schneider, которая производила различное оружие. Однако для бронированной машины, способной проламывать вражеские укрепления, необходима была надежная ходовая часть. Самые лучшие трактора в то время, считалось, производила американская Holt Manufacturing Company. Французы послали двух своих лучших инженеров Брилье и Дюамеля в Англию, вооруженные силы которой как раз закупили американские «Холты». Эжен Брилье, блестящий инженер, присмотревшись к американским тракторам, сделал вывод, что эти мощные машины можно и нужно не только бронировать, но и оснастить артиллерийским вооружением. Сначала было решено использовать в качестве базы шасси модель Holt Baby. Трактор закрыли двумя броневыми листами по боками и двумя сходящимися под острым углом спереди. Верх оставили открытым.
9 декабря 1915 году на испытаниях в Суене опытный образец бронированного танка на шасси Holt был продемонстрирован представителям французской армии. Среди зрителей был генерал Филипп Петен и артиллерист и инженер, полковник Жан-Батист Эжен Эстиенн. Результаты испытаний танка были хорошими. Машина показала замечательную подвижность в затрудненном ландшафте. Однако длина машины была недостаточна для преодоления вражеских траншей, что потребовало создания более длинных гусениц для французского проекта танка. Поэтому французы решили использовать шасси не Baby Holt, а более длинные 75 л. с. тракторы Холта.
12 декабря Эстиенн представил французскому верховному командованию план сформировать бронетанковую часть, вооруженную гусеничными машинами. Этот план встретили с одобрением и главнокомандующий Жоффр поддержал производство 400 танков. Фактический заказ на 400 танков СА1 Шнайдер был сделан 25 февраля 1916 года, по цене 56 тыс. французских франков за изделие. Французы решили использовать шасси не Baby Holt, а более длинные 75 л. с. тракторы Холта. Однако с поставками достаточного числа новых тракторов и запчастей к ним из США могли возникнуть трудности, поэтому в дальнейшем производстве вернулись всё-таки к шасси Baby.
Производили новый танк Schneider так: уже готовый трактор помещался в стальную конструкцию 6,32 метра длиной, 2,05 метра шириной и 2,3 метра высотой. «Танк» был защищён 11-мм бронелистами и весил более 14 т. Такой бронетрактор Schneider нёс в себе 220 литров топлива, 75-миллиметровую пушку системы «Блокхаус-Шнайдер», два 7,92-миллиметровых пулемёта «Гочкиса», 90 снарядов, 3840 патронов, шесть человек экипажа и клетку с почтовыми голубями для связи. Двигатель мощностью всего 60 л. с. обеспечивал максимальную скорость в 8 км/ч. Неуклюжей особенностью «Шнейдера» был выступ на лобовой детали корпуса, который изначально был разработан для смятия колючей проволоки, но на практике часто приводил к опрокидыванию танка.
Французский танк CA-1 Шнейдер
В Великобритании создание бронированной машины курировалось Адмиралтейством, а точнее — специально сформированным в феврале 1915 года для этой цели «Комитетом сухопутных кораблей». Его создал морской министр У. Черчилль. Комитет состоял, в основном, из морских офицеров и инженеров. Создание этого института также курировала Военно-морская авиационная служба, которая была весьма заинтересована в бронированных боевых машинах для охраны своих береговых баз. Главой комитета стал директор Управления морского строительства Юстас Теннисон Д’Энкур. Комитет рассматривал предложение создать бронированную машину для прорыва траншей. Многое было основано на идеях «военного автомобиля» предвоенных лет. В Британии уже были бронированные автомобили. Другим источником идей был рассказ Герберта Уэллса «Сухопутные броненосцы» 1903 года.
С начала в 1915 году был разработан опытный танк Little Willie — «Малыш Вилли» («Маленький Вилли»), на базе гусеничного трактора. Машина оборудована двигателем Даймлер мощностью в 105 л. с., подвеска с двумя топливными баками расположена сзади, что оставляет достаточно места под предполагаемой башней с двухфунтовым орудием «Виккерс». В корпусе могли быть установлены до шести пулемётов: первоначально предполагались пулемёты Мадсена, затем остановились на двух 7,7-мм пулемётах «Виккерс». Главное орудие имело большой боезапас — до 800 выстрелов. Опытная машина не имела полноценной стальной брони, лишь своеобразный «колпак» из пластин, однако проект предполагал 6-мм броневое покрытие. Экипаж состоял из 4-6 человек. Вес машины составлял более 18 т. Основным недостатком этого танка была малая ширина преодолеваемого рва, что делало его непригодным для использования на покрытых воронками, окопами и различными рвами полях сражений Первой мировой войны. Поэтому решили придать корпусу танка ромбовидную форму и гусеничные ленты разместить сверху по контуру корпуса.
«Маленький Вилли»
Таким образом, в дальнейшем англичане не стали использовать для своих «сухопутных броненосцев» готовое тракторное шасси, а разработали полностью оригинальную конструкцию с восьмиметровым ромбовидным бронированным корпусом. Такая конструкция должна была дать наибольшую длину гусеницы, что позволяло преодолевать широкие окопы. Применения этой схемы делало невозможным размещение оружия в башнях (из-за слишком большой высоты). Поэтому основное вооружение было размещено в внутри корпуса, в спонсонах (в боковых выступах) по бокам танка. Двигатель — 6-цилиндровый бесклапанный бензиновый карбюраторный двигатель водяного охлаждения, марки Daimler/Knight, — проходил через большую часть длины танка, занимая основную часть внутреннего пространства. Двигатель развивал максимальную мощность в 105 л. с. Бензин из подвешенных под потолком танка топливных баков подавался в двигатель самотёком. При сильном наклоне корпуса подача бензина прекращалась, и тогда один из членов экипажа должен был переливать топливо бутылкой из бака в карбюратор. Температура в корпусе поднималась до 50 градусов. Люди теряли сознание от выхлопных газов и порохового дыма. Поэтому противогаз, или респиратор входили в стандартное снаряжение экипажа. Вес танка составлял 27-28 т.
По бортам от двигателя и трансмиссии располагались проходы и служившие для размещения вооружения спонсоны, а в лобовой оконечности корпуса находилось отделение управления. Экипаж танка состоял из восьми человек. Командир танка, обычно младший лейтенант или лейтенант, также выполнявший функции стрелка из лобового пулемёта и порой — помощника водителя и сам водитель размещались в отделении управления слева и справа, соответственно. В каждом из спонсонов располагались наводчик и заряжающий (на «самцах») или два пулемётчика (на «самках»), а в проходах в кормовой половине корпуса находились двое помощников водителя. Иногда в экипаж добавлялся девятый член, задачей которого было, находясь в корме танка, у радиатора, из личного оружия оборонять кормовой сектор танка от пехоты противника.
Новый танк был назван Mark I (иногда его называли «Большой Вилли»). Танк выпускался в двух модификациях — «Female» (только с пулемётным вооружением) и «Male» (с пулемётом и двумя 57-мм пушками). Планировали, что «самцы» в основном будут бороться с пулеметными гнёздами, а «самки» — с живой силой противника. Позднее признали, что это деление неудачно, и стали устанавливать на всех танках единое пулеметно-пушечное вооружение — 2 пушки и 4 пулемета.
Но на первом этапе на танках-«самцах» основное вооружение составляли две нарезные 57-мм пушки модели Six Pounder, Single Tube — разработанный в 1915 году сухопутный вариант скорострельного морского орудия, принятого на вооружение в 1885 году. Орудия размещались в спонсонах танка на тумбовых установках, с вращающейся частью которых были связаны закрывавшие амбразуру спонсона цилиндрические щиты. Боекомплект орудий составлял 334 унитарных выстрела. Позади пушек в спонсонах «самцов» размещались два 7,7-мм пулемёта «Гочкис» M1909. Кроме этого, на танках обоих вариантов один такой пулемёт размещался в лобовой части танка и обслуживался командиром, и иногда ещё один пулемёт устанавливался в корме танка. Все пулемёты «Гочкис» были съёмными и вели огонь через амбразуры, закрывавшиеся в остальное время броневыми крышками. На танках варианта «самка» место 57-мм пушек и пулемётов «Гочкис» в спонсонах занимали четыре 7,7-мм пулемёта «Виккерс». Эти пулемёты размещались на тумбовых установках с поворотными щитами, схожих с установками 57-мм орудий. Боекомплект пулемётов составлял 5760 патронов для «самцов» или 30 080 патронов для «самок». Кроме этого, каждый член экипажа имел револьвер, для стрельбы из которых в различных частях танка имелись закрывавшиеся броневыми крышками порты. Из-за малой подвижности танка и ограниченных секторов обстрела его основного вооружения, личному оружию экипажа отводилась важная роль в ближней обороне машины. Лоб, борта и корпус корпуса прикрывала 10-12 мм броня, днище и крышу — 5-6 мм.
В феврале 1915 года прошли успешные испытания танка. Машина без проблем преодолевала рвы шириной 4,5 м. и стенки высотой в 1 м, не являлись для него проблемой и броды глубиной до 1 м. Чтобы танк не опрокидывался назад на крутых подъемах, к его корме прицепили «хвост» — двухколесную опорную тележку. Правда скорость машины была небольшой — всего 6 км в час. Танк поступил на вооружение в августе 1916 года.
Британский танк Mark I («самец»). 1916 год
Mark I в камуфляжной раскраске
Британский танк в битве на Сомме
Первая атака
Крайне неудовлетворительные темпы наступления во время битвы на Сомме побудили союзное командование задействовать принципиально новое средство борьбы — танки. Французские бронированные гусеничные машины прибыли в войска 5 сентября 1916 года. Однако экипажи для них ещё не были готовы, потому боевое использование «Шнейдеров» пришлось отложить. Английские машины, получившие название Mark I, были использованы британской армией в битве на Сомме 15 сентября 1916 года. Это была первая в истории танковая атака.
В 5 час. 30 мин. английские танки пошли в атаку. Утренний туман скрыл их от глаз противника. Незамеченные, они смогли близко подойти к вражеским позициям. Прежде, чем германцы опомнились, стальные «колесницы» атаковали окопы. Ревы моторами, окутанные огнем и дымом, они разрывали колючую проволоку и обрушивали блиндажи. Танки медленно ползли вперёд, сея смятение и панику. Новое оружие деморализовало немцев. Бой продолжался до 10 часов. Несмотря на малое число машин, труднопроходимую местность, несовершенство первых танков и плохое взаимодействие с пехотой, машины показали хороший результат. За 5 часов боя танки прорвали фронт на ширину 5 км и в глубину на 5 км.
В ходе боя выяснилось, что конструкция танка недостаточно отработана — из 49 машин, которые англичане подготовили для атаки, на исходные позиции выдвинулось только 32 (17 танков вышли из строя из-за неполадок), а из этих тридцати двух, начавших атаку, 5 застряло в болоте и 9 вышли из строя по техническим причинам. Тем не менее, даже оставшиеся 18 танков смогли продвинуться вглубь вражеской обороны на 5 км, причём потери англичан в этой наступательной операции оказались в 20 раз меньше обычных. Танк преодолевал проволочные заграждения и траншеи шириной 2,7 метра. Броня держала попадания пуль и осколков снарядов. Однако прямых попаданий снарядов танки не выдерживали.
Из-за малого количества танков германскую оборону не удалось прорвать окончательно, однако даже такая неуклюжая и имевшая много слабостей боевая машина показала свой большой потенциал, да и психологическое воздействие на германскую пехоту было огромным. Кроме того, в дальнейшем британцы успешно использовали танки в битве при Камбре (ноябрь-декабрь 1917 года). Британцы бросили в бой Королевский танковый корпус (3 бригады с общей численностью 476 танков) и обеспечили за несколько часов продвижение в глубь фронта на 9 км при минимальных потерях. Это заставило замолчать последних скептиков и заставило обе стороны заняться активным формированием бронетанковых войск. Таким образом, стало ясно, что за танками, как видом боевой техники, большое будущее. Так оно и произошло. «Боевые колесницы» стали ведущим видом боевой техники современных армий.
Интересно, что и англичане, и французы для секретности перевозки своих боевых машин по железной дороге использовали в документах для их наименования слово, означающее «бак», «резервуар» (англ. — tank, фр. — char d’assaut). В других армиях закрепились свои названия — «панцеркампфваген» PzKpfw (боевая бронированная повозка) у немцев, у французов «шар де комба » ( боевая повозка), у шведов — «стридрвагн» (боевая повозка), итальянцы называли «карро д`армато» (вооруженная повозка). Но из-за того, что англичане применили свои «сухопутные броненосцы» первыми, а также из-за того, что это применение было более удачным, в большинстве европейских языков для обозначения бронированной гусеничной боевой машины закрепилось английское слово — «танк». В России также прижилось слово «танк».
Надо сказать, что первое испытание французских танков было менее удачным, чем у британцев. Французы бросили танки в прорыв 16 апреля 1917 года во т. н. «наступления Нивеля». На позиции германских войск двинулись 128 танков. Однако в этот раз германцы успешно применили артиллерию и авиацию. Кроме того, чтобы увеличить запас хода, на французские танки снаружи поместили бидоны с горючим, и малейшее попадание заставляло их воспламеняться как факелы. Германская артиллерия обрушила на бронированные машины французов такой шквал огня, что некоторые шедшие в первых рядах «Шнейдеры» буквально разлетелись на мелкие куски. В первом отряде было подбито 39 танков, его командир был убит. Второй отряд заметила германская авиация и известила командование. Артиллерия также остановила французскую бронетехнику. Из 128 танков с поля боя вернулись только около 10. В целом Наступление Нивеля («Бойня Нивеля» или «Мясорубка Нивеля») стало символом бессмысленных человеческих жертв и произвело тяжелое впечатление на французскую армию и общество. Новому командующему Петену (он сменил Нивеля) даже пришлось давить мятежи в армии (включая волнения в русских экспедиционных частях). Новый командующий отдал приказ о введении смертной казни за отказ повиноваться. На развитие танковой отрасли это не повлияло. Её перспективность была очевидна.
Битва при Камбре. Танковая атака
Автор: Самсонов Александр
Комментарии
Вот только он и в ВМВ мог уничтожить тысячи человек, что американцам в Нормандии и было продемонстрировано. Только почему-то к позиционному тупику это не привело нигде.
Люди, когда Вы копипастите, что позиционный тупик были из-за пулемётов и колючки, делайте в скобках оговорку, что на самом деле это было не так. И сами такое не пишите никогда.
Предложите свою версию позиционного тупика.
Что значит свою? Любого штабного спросите откуда взялся позиционный тупик, и Вам всё разложат по полочкам.
Природа позиционного тупика была понята в конце двадцатых, ответом на неё стала глубокая операция тридцатых, средствами её обеспечения - механизированные и воздушно-десантные войска.
А природа тупика была следующей.
Пехота не могла прорвать фронт силами только лишь своего оружия. Поэтому её атака предварялась артподготовкой. Но артподготовка приводила к тому, что противник вычислял направление прорыва, и подкидывал туда резервы.
Расположение и плотность дорог в Европе всегда и во всех случаях позволяла перебросить резервы быстрее, чем противник прорвёт оборону, в итоге прорвавшийся было противник опять видел перед собой окопавшуюся пехоту. Она, конечно, окопана была плохо, но и у наступающего сил было совсем не столько, сколько перед началом наступления и он непрерывно находился под огнём артиллерии.
И тут начинался второй и последний акт драмы.
Чтобы скинуть слабоокопанные резервы обороняющегося, наступающий двигал в прорыв свои.
Но они не могли быстро преодолеть тотально разрушенную артиллерией зону прорыва, там трудно было идти, там нельзя было провести подводы с боеприпасами, нельзя было подтянуть артиллерию, из под прикрытия которой пехота уже вышла.
Пока они через неё пробирались, атаки обескровленных передовых частей уже захлёбывались, а противник выигрывал время для того, чтобы окопаться получше.
И всё по новой, пока не закончится личный состав и/или запасы снарядов.
Если Вам интересно как можно положить миллион человек за девять месяцев и пройти пру километров, то - вот так.
То, как этот позиционный кризис пытались разрешить - отдельная история.
Но таким вещам как химическое оружие, штурмовые подразделения, танки, ручные пулемёты - человечество обязано именно тупику.
Что давал танк? Скорость прорыва. Теперь можно было сократить артподготовку до пары часов, пустить танки в первой волне, с ходу пройти все линии траншей и оказаться за ними раньше, чем туда придёт вражеское подкрепление.
Ну а использовать танки для глубокой операции уже позже придумали, у них Гудериан, у нас Триандафиллов.
Прорыв без танков получился у Брусилова, за что его у нас всячески превозносят.
Но посмотрите на карту.
По сути, за исключением охвата на севере это простой фронтальный нажим. Почему у противника рухнул фронт? Потому, что у него не было достаточно соединений, чтобы перекинуть их ко всем местам прорыва. В результате затыкать дыры было некем и прорыв таки получился.
Замечу, ценой огромных потерь, как позже про это написал Людендорф: "я считал, что даже русские не выдержат таких потерь в живой силе".
Вот как-то так военная наука видит позиционный тупик последние девяносто с копейками лет.
А, я примерно подобного потока сознания и ожидал.
Как господин тимохин получает гениальные опусы? Игнорирует часть фраз собеседника, перекраивает оставшиеся по-своему, а затем с пафосом опровергает - вуаля
Пулемёты, мины, колючка и прочие инженерные заграждения - как раз и описываются за вашим небольшим словом "окопалось".
И именно это и произошло - возможности оборонительного боя (то бишь инженерные заграждения) стали резко уступать возможностям наступательного боя (с винтовками на пулемёты наступать глупость). Кстати, такое бывало не раз в истории. И приводило именно к бессмысленным тупым бойням.
Как только технические средства нападения в целом превысили средства защиты (только сверх-укреплённые береговые батареи во второй мировой могли противостоять массированным атакам, но они банально не "окупались" по цене и затратам человеко-часов), то "позиционный тупик" и лопнул. А пулемёты остались.
То бишь:
Ваша прямая ложь / не понимание сути военной теории.
Колючка и пулемёты - были одной из причин, временного превосходства полевой фортификации над средствами нападения.
То есть ваш опус из серии "т-34 не являлся причиной победы СССР во ВМВ". Ну как бе да - единственной причиной он не являлся . А так - ещё как являлся.
Стреляющий пулемёт легко уничтожается кучей способов, если Вы не в курсе. Ровно как и несколько стреляющих пулемётов.
Банальное следование пехоты за огневым валом (навряд ли Вы про это слышали, конечно) просто снимает все эти проблемы с пулемётами, колючка взрезается со скоростью два ряда в минуту, при желании и наличии инструмента, да и не сильно много её останется за три дня артподготовки.
Позиционный тупик это не тактическое а оперативное явление. И к оружию оно уже не сильно относится, его и с современными армиями можно организовать, и с копьями и стрелами.
В общем, идите к врачу уже, отвяжитесь от меня.
О, очередная нетленка :)
Пехотой? В ДОТе/ДЗОТе? Во второй мировой, а особенно в первой? И чем же интересно? Ничего, кроме как подползания в упор на дистанцию выстрела/броска гранаты (или попыток провернуть тоже самое в условиях дым завесы) у пехоты тогда не было. (только не надо мне тут про огнемёты и снайперов )
В первой мировой? Без устойчивой радиосвязи и корректировщиков огня? Ну-ну, рассказывайте сказки. Даже во ВМВ такое старались не практиковать, а атаковать только после окончания артподготовки - слишком велики потери.
Зато прибавиться масса проблем с тем, чтобы дойти до остатков этой колючки :)
Вам всё как малышу разжёвывать надо? Фраза "располагаемые силы и средства" успокоит? :)
И как оно "не относится к оружию" показала та же Сирия или Украина. :)
Общий недостаток сообразительности - это диагноз (с).
А ничего, что в ПМВ и ВМВ было крайне мало общего-то? Техника нефигово так скакнула вперёд.
И действительно, ДОТы с укрепрайонами перестали быть труднорешаемой проблемой. Но решение было комплексным (включая танки).
Я в курсе Вашего тактического гения.
Давайте договоримся - Вы сумасшедший. Я с этого момента не буду Вас комментировать вообще - нигде и никогда.
А Вы в ответ не комментируйте меня. Хорошо?
Ни за что. Общественность ждёт вашего очередного нетленного полёта мысли (как и я сам сгораю от нетерпения ) - послушать, а как это так вышло, что появление пулемётов, мин и инженерных заграждений - не стали причинами позиционного тупика, в отсутствии бронетехники и высокоточного оружия.
Дерзайте, тем паче сегодня пятница и можно (и нужно!) развлечься :)
P.S. Такие вещи, обычно, прячут под спойлер. Уважайте посторонних людей в чужом блоге :)
Нук давайте, покажите класс. Во время ВОВ, в перврой её половине на огромных по протяжённости участках фронта рубились пехотные дивизии, без танков. Или почти без танков.
А ещё у Красной Армии зимой 1942 года было очень плохо со снарядами, и солдатам приходилось натурально идти на пулемёты.
А позиционного тупика не было, фронт прорывался обеими сторонами постоянно. Замечу, что ВВС РККА в то тяжёлое время не сильно хорошо справлялись с задачами по НАП, и частенько пехота воевала почти без поддержки с воздуха или вообще без неё.
Итого имеем немоторизованную пехоту без танков, и почти без авиации, и она таки двигает линию фронта, и очень резво, на километры в день.
Почему?
Когда ответите продолжим.
Забавно, забавно.
То есть я должен отвечать на мой же вопрос - а в чём, собственно, разница между ПМВ и ВМВ? В порядке исключения - я это сделаю. Однако, взамен, я требую ваших развёрнутых объяснений - почему пулёметы и колючка никак не входили в список причин позиционного тупика ПМВ при отсутствии бронетехники. Ферштейн?
Поехали, списком:
У немцев такое тоже встречалось постоянно :)
Гонево. Как минимум солдатские немецкие мемуары с вами не согласны :)
Гонево, часть 2. Почитайте, например, по величины потерь лёгких самоходок по причине использования их в качестве танков. Что, их в отапливаемых складах жгли? :)
Нет, без хотя бы каких-либо бронетанковых сил наступлений вообще не проводили (только не надо мне про отдельные роты или тыловые рейды).
Вам бы не ругаться, а коньструктивно всё обсудить в отдельной статье
"Мяхше надо к людЯм, мяхше"
Спорить конструктивно с человеком, который приводит твои ошибки/недочёты в духе "фуу, обосрался!", а после того, как запостишь единым блоком разбор пары его глупейших ошибок - сразу банит пермабаном?
Спасибо, я предпочту потратить время более продуктивно
А ты запили статью про это - народ подтянется
И выяснит, "кто прав, кто не прав"
Этот чел псих. У него то С-300 не предназначен для сбития крылатых ракет, то в Уставе запрещено окопанные БТР как огневые точки применять, при этом скорость печати комментов как у секретутки - десятки в час - и одновременными утверждениями, что они и лучше время потратит.
Он ничего путного не сможет написать, даже если захочет.
Ну, так при
поединкедискуссии народ и увидит, "кто есть ху."Но он действительно не предназначен для сбития классических низколетящих крылатых ракет, так же, как и, например, для сбития кукурузников или вертолётов. Штык-нож тоже, вообщем-то не предназначен для вскрытия консервных банок :)
Ты не мог таки не блестнуть глубиной знания
Так как они без артиллерии прорывы то устраивали? А частенько и без танков?
Ага, а вот мой прадед в своей 165 сд как-то успел аж два раза в атаку сходить, пока их всех немцы на фарш не переработали.
Без танков, без авиации, без артиллерии. Чисто в штыки. Но блин, они прорвали всю оборону немцев! Конкретно мой прадед даже до какой-то немецкой тыловой колонны дошёл, и даже обнаружил там живого русского Хиви которого заколол штыком. Это всё немыслимо для ПМВ. Это потом уже немцы ударили по ним и пришлось по горло в воде к своим выходить.
Ну ладно. У Вас с реальностью традиционно плохо, предлагаю всё же дискуссию свернуть, я просто не понимаю зачем мне разговаривать с сумасшедшим.
Про позиционный тупик вот тут - https://aftershock.news/?q=comment/4403257#comment-4403257
Но как Холмс, если вы сами в своём же посте, говорите, что без танков и грузовиков это невозможно было, пробить эшелонированную оборону?
Ох уж этот тимохин-стайл :)
Либо крестик снимите, либо трусы наденьте.
Не смогли справиться со свёрнутым текстом в моём посте, или не осилили первых значков в списке? Так это цифорки, их бояться не стоит, они не кусаются.
Перспективный чат детектед! Сим повелеваю - внести запись в реестр самых обсуждаемых за последние 4 часа.
Как я понимаю, в то время, танки грязи боялись?
Ну так и сейчас умельцы не перевелись
Но тогда им ещё и банально не хватало мощности двигателя. Ну и крутящего момента, конечно.
О! Круто! Это надо суметь, так постараться. ( Это верно, первым танкам трудно было передвигаться на поле боя с хорошей скоростью, первый испуг от появления танков прошёл, и уязвимые места с лёгкостью находились у бронированных черепах...))
Спасибо!
И наконец-то узнал зачем колеса позади Марка )
Вечно встречал текст, что это для руления! ) Недоумевал )