Карл Маркс - за­щит­ник ро­стов­щи­че­ства?

Для того, чтобы разо­брать­ся в этом, ка­за­лось бы, смеш­ном об­ви­не­нии необ­хо­ди­мо про­сто про­честь "Ка­пи­тал". Но труд этот объ­ем­ный, а чи­тать ра­бо­ты че­ло­ве­ка "при­слу­жи­ва­ю­ще­го" Рот­шиль­дам не каж­до­му по вкусу. Под­ки­нув по­доб­ную вер­сию, про­тив­ни­ки Марк­са и его уче­ния не оста­нав­ли­ва­ют­ся на до­стиг­ну­том и де­ла­ют да­ле­ко иду­щие вы­во­ды.

• Ты за уче­ние Марк­са? Зна­чит ты за бан­ки­ров.
• Ты за уче­ние Марк­са? Зна­чит ты за Рот­шиль­дов.
(Те­перь самый "неопро­вер­жи­мый")
• Ты за уче­ние Марк­са? Ты за бан­ки­ров? Ты за Рот­шиль­дов? Зна­чит ты за ев­ре­ев!
(И на­по­сле­док самый неле­пый)
• Ты за уче­ние Марк­са? Зна­чит ты ан­глий­ский шпион.

Для мно­гих людей неис­ку­шен­ных в ис­то­рии и по­лит­эко­но­мии эти "до­во­ды" ка­жут­ся вполне ра­зум­ны­ми и ло­гич­ны­ми. Они уво­дят в сто­ро­ну же­ла­ю­щих до­ко­пать­ся до сути от Марк­са, его уче­ния, от ком­му­ни­стов. Ведь, по­лу­ча­ет­ся так, что "пред­те­ча­ми" на­уч­но­го со­ци­а­лиз­ма были бан­ки­ры, да еще и евреи. Смеш­но? А мно­гие в это верят. По­это­му да­вай­те об­ра­тим­ся к пер­во­ис­точ­ни­ку.

В пер­вом томе Карл Маркс на­зы­ва­ет ро­стов­щи­че­ский ка­пи­тал (вме­сте с тор­го­вым) на­ду­ва­тель­ством, па­ра­зи­тиз­мом; фор­мой, про­ти­во­ре­ча­щей самой при­ро­де денег. На это вни­ма­тель­ные чи­та­те­ли ска­жут, что все фраг­мен­тар­но, от­дель­ны­ми фра­за­ми. Необ­хо­ди­мы более ве­со­мы до­ка­за­тель­ства.

В "Ка­пи­та­ле" они есть. На­при­мер, для того, чтобы по­яс­нить суть ро­стов­щи­че­ско­го ка­пи­та­ла, Маркс (в то время еще не об­ще­при­знан­ный ав­то­ри­тет) дает слово древ­не­гре­че­ско­му фи­ло­со­фу Ари­сто­те­лю:

"...ро­стов­щи­че­ство спра­вед­ли­во нена­ви­ди­мо всеми, ибо здесь сами день­ги яв­ля­ют­ся ис­точ­ни­ком при­об­ре­те­ния и упо­треб­ля­ют­ся не для того, для чего они были изоб­ре­те­ны. Ведь они воз­ник­ли для то­вар­но­го об­ме­на, между тем про­цент де­ла­ет из денег новые день­ги. От­сю­да и его на­зва­ние («τοχζ» — «про­цент» и «по­рож­ден­ное»). Ибо по­рож­ден­ное по­доб­но по­ро­див­ше­му. Но про­цент есть день­ги от денег, так что из всех от­рас­лей при­об­ре­те­ния эта — наи­бо­лее про­тив­на при­ро­де».
Ари­сто­тель, Ка­пи­тал, стр.175

С одной сто­ро­ны дело за­кры­то. Что можно ска­зать еще более об­ли­чи­тель­но­го о ро­стов­щи­ках и бан­ки­рах, чем об этом ска­зал Ари­сто­тель? С дру­гой - Маркс са­мо­сто­я­тель­но не вы­ска­зал­ся, а толь­ко под­ста­вил как ширму древ­не­гре­че­ско­го фи­ло­со­фа. Что ж, про­дол­жим изыс­ка­ния.

На­вер­ное, не по­слу­жит каким-​либо ве­со­мым до­ка­за­тель­ством для при­дир­чи­вых кри­ти­ков и сле­ду­ю­щий объ­ем­ный фраг­мент тек­ста. Так, в одном из своих мно­го­чис­лен­ных при­ме­ча­ний, ко­то­рые Маркс ис­поль­зу­ет в "Ка­пи­та­ле" для луч­шей ил­лю­стра­ции фак­тов, для более ос­но­ва­тель­ной ар­гу­мен­та­ции, ро­до­на­чаль­ник на­уч­но­го со­ци­а­лиз­ма ци­ти­ру­ет хри­сти­ан­ско­го бо­го­сло­ва, ини­ци­а­то­ра Ре­фор­ма­ции Мар­ти­на Лю­те­ра:

"Языч­ни­ки могли за­клю­чить на ос­но­ва­нии ра­зу­ма, что ро­стов­щик есть че­ты­ре­жды вор и убий­ца. Мы же, хри­сти­ане, так их по­чи­та­ем, что чуть не мо­лим­ся на них ради их денег... Кто гра­бит и во­ру­ет у дру­го­го его пищу, тот со­вер­ша­ет такое же ве­ли­кое убий­ство (на­сколь­ко это от него за­ви­сит), как если бы он морил кого-​нибудь го­ло­дом и губил бы его на­смерть. Так по­сту­па­ет ро­стов­щик; и все же он сидит спо­кой­но в своем крес­ле, между тем как ему по спра­вед­ли­во­сти надо бы быть по­ве­шен­ным на ви­се­ли­це, чтобы его кле­ва­ло такое же ко­ли­че­ство во­ро­нов, сколь­ко он украл гуль­де­нов, если бы толь­ко на нем было столь­ко мяса, что все во­ро­ны, раз­де­лив его, могли бы по­лу­чить свою долю".
Мар­тин Лютер, Ка­пи­тал, стр.606

Это не весь фраг­мент. В конце Лютер при­зы­ва­ет ко­ле­со­вать, чет­вер­то­вать, из­го­нять и про­кли­нать всех ро­стов­щи­ков. Маркс, есте­ствен­но, остав­ля­ет раз­мыш­ле­ния Лю­те­ра о ро­стов­щи­ках со всеми по­дроб­но­стя­ми. Можно пред­ста­вить себе лицо рецензента-​Ротшильда, ко­то­рый сма­ку­ет это при­ме­ча­ние в ру­ко­пис­ном ва­ри­ан­те, а потом от­счи­ты­ва­ет по­ло­жен­ные зо­ло­тые фунты Марк­су. А Маркс с за­ис­ки­ва­ю­щей улыб­кой оправ­ды­ва­ет­ся, мол, да, кто чи­та­ет эти при­ме­ча­ния!? И ру­ко­пись идет в тираж.

Но что же сам Маркс? По­че­му мол­чит гений по­лит­эко­но­мии? В на­ча­ле пер­во­го тома автор по­яс­нил свое "ску­до­сло­вие" тем, что рас­смат­ри­ва­ет ка­пи­тал в той его форме, в ко­то­рой он "опре­де­ля­ет собой эко­но­ми­че­скую ор­га­ни­за­цию со­вре­мен­но­го об­ще­ства", и пока со­вер­шен­но не будет "ка­сать­ся наи­бо­лее по­пу­ляр­ных и, так ска­зать, до­по­топ­ных форм ка­пи­та­ла, т. е. тор­го­во­го ка­пи­та­ла и ро­стов­щи­че­ско­го ка­пи­та­ла". А эко­но­ми­че­скую ор­га­ни­за­цию со­вре­мен­но­го об­ще­ства, как до­ка­зал Маркс в своей ра­бо­те, опре­де­ля­ет про­мыш­лен­ный ка­пи­тал.

Се­го­дня этот вывод Марк­са пы­та­ют­ся оспо­рить апо­ло­ге­ты "пост­ин­ду­стри­аль­но­го" об­ще­ства, но оста­вим их из­мыш­ле­ния на потом, перед нами дру­гие за­да­чи.

Несмот­ря на то, что Маркс обе­щал не ка­сать­ся бан­ки­ров и ро­стов­щи­ков в пер­вом томе, то там, то тут, он на­ру­ша­ет дан­ное обе­ща­ние. По­это­му не стоит гре­шить на Марк­са, что в этом во­про­се он за­су­нул соб­ствен­ную го­ло­ву в песок. Мно­гие ли из со­вре­мен­ных эко­но­ми­стов поз­во­лят себе на­пи­сать в своем на­уч­ном труде сле­ду­ю­щее или вы­ска­зать по­доб­ное в пря­мом эфире?

"С са­мо­го сво­е­го за­рож­де­ния круп­ные банки, под­креп­лен­ные на­ци­о­наль­ны­ми ти­ту­ла­ми, были лишь об­ще­ства­ми част­ных спе­ку­лян­тов, ко­то­рые ока­зы­ва­ли со­дей­ствие пра­ви­тель­ствам и, бла­го­да­ря по­лу­чен­ным при­ви­ле­ги­ям, могли ссу­жать им день­ги. По­это­му самым непо­гре­ши­мым ме­ри­лом на­коп­ле­ния го­су­дар­ствен­но­го долга яв­ля­ет­ся про­грес­сив­ное по­вы­ше­ние акций этих бан­ков, рас­цвет ко­то­рых на­чи­на­ет­ся с мо­мен­та учре­жде­ния Ан­глий­ско­го банка(1694 г.)...
...Про­шло немно­го вре­ме­ни, и эти фаб­ри­ку­е­мые самим бан­ком кре­дит­ные день­ги стали функ­ци­о­ни­ро­вать как звон­кая мо­не­та: банк­но­та­ми вы­да­вал Ан­глий­ский банк ссуды го­су­дар­ству, банк­но­та­ми упла­чи­вал за го­су­дар­ство про­цен­ты по го­су­дар­ствен­ным зай­мам. Мало того, что он одной рукой давал, чтобы дру­гой взять го­раз­до боль­ше; даже когда он по­лу­чал, он оста­вал­ся веч­ным кре­ди­то­ром нации на всю дан­ную им сумму до по­след­ней ко­пей­ки...
...Какое впе­чат­ле­ние про­из­ве­ло на со­вре­мен­ни­ков вне­зап­ное по­яв­ле­ние этого от­ро­дья бан­ко­кра­тов, фи­нан­си­стов, ран­тье, ма­кле­ров, спе­ку­лян­тов и бир­же­вых вол­ков, по­ка­зы­ва­ют со­чи­не­ния того вре­ме­ни, на­при­мер со­чи­не­ния Бо­линг­бро­ка".
Карл Маркс, Ка­пи­тал, стр.765

Итак, Маркс от­сы­ла­ет чи­та­те­лей за по­дроб­но­стя­ми к Бо­линг­бро­ку - ан­глий­ско­му философу-​деисту, по­ли­ти­че­ско­му де­я­те­лю. Мы же вос­поль­зу­ем­ся дру­гим со­ве­том ав­то­ра и возь­мем в руки тре­тий том, где Маркс раз­би­ра­ет пре­вра­щен­ные формы при­ба­воч­ной сто­и­мо­сти, ка­ко­вы: при­быль, про­цент, тор­го­вая при­быль, зе­мель­ная рента и т. д.

Ос­но­ва­тель­ную кри­ти­ку, не толь­ко в смыс­ле ру­га­тель­ства, а в смыс­ле клас­со­во­го диалектико-​материалистического ана­ли­за, ро­стов­щи­че­ства и бан­ков­ско­го дела Маркс дает в тре­тьем томе "Ка­пи­та­ла" во вто­рой книге. Для ис­то­ри­че­ской справ­ки о ка­пи­та­ле, при­но­ся­ще­го про­цен­ты, ос­но­во­по­лож­ник на­уч­но­го со­ци­а­лиз­ма от­во­дит целую главу "До­ка­пи­та­ли­сти­че­ские от­но­ше­ния". Как го­во­рит­ся, здесь и надо ко­пать, что мы и сде­ла­ем.

"...ро­стов­щик, не до­воль­ству­ясь вы­жи­ма­ни­ем при­ба­воч­но­го труда из своей жерт­вы, мало-​помалу при­об­ре­та­ет право соб­ствен­но­сти на самые усло­вия ее труда — на землю, дом и т. д. — и по­сто­ян­но ста­ра­ет­ся экс­про­при­и­ро­вать ее таким путем..."
Карл Маркс, Ка­пи­тал, Том 3, Книга 2, стр.144

"Ро­стов­щи­че­ство не из­ме­ня­ет спо­со­ба про­из­вод­ства, но при­са­сы­ва­ет­ся к нему как па­ра­зит и до­во­дит его до жал­ко­го со­сто­я­ния. Оно вы­са­сы­ва­ет его, ис­то­ща­ет и при­во­дит к тому, что вос­про­из­вод­ство со­вер­ша­ет­ся при все более сквер­ных усло­ви­ях. От­сю­да на­род­ная нена­висть к ро­стов­щи­кам, осо­бен­но силь­ная в ан­тич­ном мире, где соб­ствен­ность про­из­во­ди­те­ля на усло­вия его про­из­вод­ства яв­ля­лась в то же время ос­но­вой по­ли­ти­че­ских от­но­ше­ний, ос­но­вой са­мо­сто­я­тель­но­сти граж­дан".
Карл Маркс, Ка­пи­тал, Том 3, Книга 2, стр.145-146

"Что ка­са­ет­ся от­дель­ных слу­ча­ев, то для мел­ких про­из­во­ди­те­лей со­хра­не­ние или по­те­ря усло­вий про­из­вод­ства за­ви­сят от ты­ся­чи слу­чай­но­стей; и каж­дая такая слу­чай­ность или по­те­ря рав­но­силь­ны об­ни­ща­нию и пред­став­ля­ют мо­мент, когда может при­со­сать­ся паразит-​ростовщик. До­ста­точ­но, чтобы у мел­ко­го кре­стья­ни­на пала ко­ро­ва, и он уже не в со­сто­я­нии снова на­чать вос­про­из­вод­ство в своем хо­зяй­стве в преж­них раз­ме­рах. Сле­до­ва­тель­но, он по­па­да­ет в руки ро­стов­щи­ка и, раз попав к нему, ни­ко­гда уже более не осво­бо­дит­ся".
Карл Маркс, Ка­пи­тал, Том 3, Книга 2, стр.148-149

Если взять на во­ору­же­ние тот довод ху­ли­те­лей Марк­са, что автор "Ка­пи­та­ла" камня на камне не остав­ля­ет от про­мыш­лен­ных ка­пи­та­ли­стов, об­ли­чая их как экс­плу­а­та­то­ров, что дей­стви­тель­но так, то из вы­ше­при­ве­ден­ных цитат видно, что той же уча­сти под­верг­лись бан­ки­ры и ро­стов­щи­ки. Не нашли за­щи­ты в "Ка­пи­та­ле" Марк­са и тор­го­вые ка­пи­та­ли­сты. Един­ствен­ный класс, ин­те­ре­сы ко­то­ро­го за­щи­щал Маркс в своей книге (и всю свою со­зна­тель­ную жизнь) и видел за ним свет­лое бу­ду­щее, - это про­ле­та­ри­ат.

Въед­ли­вые бур­жу­аз­ные апо­ло­ге­ты могут усмот­реть сле­ду­ю­щую тон­кость в кри­ти­ке Марк­са, что тот раз­де­лял ро­стов­щи­че­ский и бан­ков­ский ка­пи­тал, од­на­ко, кри­ти­куя пер­вый, не за­де­вал по­след­не­го. Дей­стви­тель­но, Маркс раз­де­лял ро­стов­щи­че­ский и бан­ков­ский ка­пи­тал ис­то­ри­че­ски, так как по­след­ний (бан­ков­ский) сфор­ми­ро­вал­ся на ос­но­ве ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го про­из­вод­ства, а пер­вый (ро­стов­щи­че­ский вме­сте с тор­го­вым) был пред­те­чей про­мыш­лен­но­го. Но по своей функ­ции - по­лу­чать боль­шую сумму денег из мень­шей, об­хо­дя про­цесс ма­те­ри­аль­но­го про­из­вод­ства - для Марк­са ро­стов­щи­че­ский и бан­ков­ский ка­пи­та­лы были иден­тич­ны.

"По­это­му вме­сто того, чтобы пре­да­вать ана­фе­ме при­но­ся­щий про­цен­ты ка­пи­тал во­об­ще, ини­ци­а­то­ры со­вре­мен­ной кре­дит­ной си­сте­мы ис­хо­дят, на­обо­рот, из его ре­ши­тель­но­го при­зна­ния".
Карл Маркс, Ка­пи­тал, Том 3, Книга 2, стр.150

Хочу за­ве­рить чи­та­те­лей, ко­то­рые по­ба­и­ва­ют­ся взять в руки "Ка­пи­тал", что по­доб­ных цитат у ос­но­во­по­лож­ни­ка на­уч­но­го со­ци­а­лиз­ма предо­ста­точ­но. Весь смысл его зна­ме­ни­той ра­бо­ты, по моему скром­но­му мне­нию, сво­дит­ся к тому, чтобы по­ка­зать неми­ну­е­мую ги­бель ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го спо­со­ба про­из­вод­ства из-за при­су­щих ему внут­рен­них про­ти­во­ре­чий. Узнать об этих про­ти­во­ре­чи­ях по­дроб­нее, про­честь их на­уч­ное обос­но­ва­ние можно в бес­смерт­ном труде Марк­са. Но вер­нем­ся к нашим ба­ра­нам - го­ло­слов­ным об­ви­не­ни­ям.

Уве­рен, что для всех ду­ма­ю­щих чи­та­те­лей, при­ве­ден­ные ци­та­ты из "Ка­пи­та­ла" до­ка­за­ли, что Маркс не был за бан­ки­ров, а зна­чит не был за Ротшильдов-​банкиров. Что Рот­шильд не вы­де­лил бы и ко­пей­ки на такой труд, где на­уч­но до­ка­зы­ва­ет­ся, что его де­я­тель­ность как про­дав­ца денег долж­на быть пре­да­на ана­фе­ме (из­гна­нию, про­кля­тию).

До­под­лин­но из­вест­но и до­ку­мен­таль­но за­фик­си­ро­ва­но, что Карлу Марк­су в тя­же­лые вре­ме­на, когда тот болел или оста­вал­ся без ра­бо­ты, по­мо­гал ма­те­ри­аль­но его друг и со­рат­ник Фри­дрих Эн­гельс. Мно­гие вос­клик­нут, что тот, мол, тоже был ка­пи­та­ли­стом! Пра­виль­но, но в то же время Эн­гельс был ос­но­во­по­лож­ни­ком на­уч­но­го со­ци­а­лиз­ма. Та­ко­вы зиг­за­ги ис­то­рии!

"Но можно пре­крас­но са­мо­му быть бир­же­ви­ком и в то же время со­ци­а­ли­стом и по­это­му нена­ви­деть и пре­зи­рать класс бир­же­ви­ков. Разве при­дет мне когда-​либо в го­ло­ву из­ви­нять­ся зато, что я когда-​то был со­вла­дель­цем фаб­ри­ки? Здо­ро­во до­ста­лось бы тому, кто взду­мал бы меня в этом упрек­нуть".
Фри­дрих Эн­гельс, Пись­ма о Ка­пи­та­ле, стр.403

Был ли Карл Маркс за ев­ре­ев, если не был за Рот­шиль­дов? Карл Маркс был за про­ле­тар­ский ин­тер­на­ци­о­нал. Он был ор­га­ни­за­то­ром и одним из ру­ко­во­ди­те­лей I Ин­тер­на­ци­о­на­ла (Меж­ду­на­род­но­го то­ва­ри­ще­ства ра­бо­чих) - пер­вой мас­со­вой меж­ду­на­род­ной ор­га­ни­за­ции про­ле­та­ри­а­та, со­здан­ной для за­щи­ты общих клас­со­вых ин­те­ре­сов тру­дя­щих­ся всех на­ци­о­наль­но­стей.

Был ли Маркс Ан­глий­ским шпи­о­ном? После того, как по­сме­е­тесь и утре­те слезы, за­пом­ни­те сле­ду­ю­щее. Для ка­пи­та­ли­стов, на­ци­о­на­ли­стов, си­о­ни­стов, ли­бе­ра­лов, мо­нар­хи­стов, фа­ши­стов, пан­сла­вя­ни­стов, пан­ис­ла­ми­стов, пра­во­слав­ных, ка­то­ли­ков и про­чей бур­жу­аз­ной бра­тии Карл Маркс оста­нет­ся на­все­гда пер­со­ной нон грата, а его уче­ние "изу­вер­ским" и "нена­уч­ным". Глав­ное в по­ли­ти­ке - не ве­рить на слово, про­ве­рять ис­точ­ни­ки и за лю­бы­ми нрав­ствен­ны­ми, ре­ли­ги­оз­ны­ми, по­ли­ти­че­ски­ми, со­ци­аль­ны­ми фра­за­ми, за­яв­ле­ни­я­ми, обе­ща­ни­я­ми разыс­ки­вать ин­те­ре­сы тех или иных клас­сов.


К.По­ля­ков