Принципиальный человек, мне это не позволяют мои принципы, я не делаю этого, я делаю только так.
Частенько такое приходится слышать. В Зените нет черных игроков, Вася не пьет спиртного, Петя не покупает товары %brand_name%, Лена имеет четкий список требований к будущему избраннику.
Хорошо иметь твердые принципы? — Посмотрим внимательно.
Ситуация очень походит на то, что называют консьюмеризмом. Человек определяет себя тем, что он потребляет. Пиджак от Армани такой же, что и другой пиджак, но в нем ты — человек, который носит Армани. Вся рекламная сфера продает образы, в которые встраивают себя потребители. Образ обладателя спортивного авто. Образ вот такого крутого парня с шоколадным батончиком.
Это самоидентификация через внешнее. То же и с принципами. Человек определяет себя, человек ищет идеал себя, человек соотносит себя с окружающим миром и ставит себя в нем на высокое место.
Девочка Лена уверена в том, что ее парень должен быть высок и широкоплеч. Это ее принцип, она над ним долго думала, приняла решение и теперь держится его. И она упускает отличных парней, не подходящих принципиальным требованиям. Зачем же она это себе придумала?
А она определяла себя как обладательницу высокого широкоплечего парня. Это ее место в мире, это ее положение, это повод для гордости собой, для зависти окружающих. Она этим определила саму себя. И теперь, после того, как самой себе было торжественно обещано это, нельзя же отказываться. Тогда ты потеряешь свое высокое место в мире. И беспринципность — это ведь плохо.
Иногда она посматривает на своих подруг с парнями, не подходящими под критерий. И говорит себе, что она, конечно же, с таким бы не смогла. И чувствует себя выше, лучше. Всё правильно.
Итак, имея перед собой тысячу дорог, она построила на большинстве из них заборы, теперь сидит в клетке и мнит это благом.
А теперь девочка Маша прочитала этот текст и решила, что девочка Лена очень глупа. Маша такой ерунды себе никогда не выдумывала, Маша знает, что избранник должен быть надежным и работящим.
Упс. Маша тоже сидит за забором, только за собственным. За собственным забором из принципов. Ее забор намного лучше, правильнее?
Мальчик Вася не пьет. Но не из-за того, что он состоявшийся алкоголик, признал свое полное поражение в отношениях с выпивкой, и это его единственный способ существования теперь. Вася не пьет принципиально.
Когда Вася размышляет о себе, он кладет кирпичики на чашки весов. Нужно, чтобы стрелка отклонялась в положение Win, а не в положение Fail. Ему необходим этот кирпичик. Такой симпатичный, респектабельный и увесистый кирпичик с надписью боку «Я не пью». Возможно, у Васи есть и другие кирпичики, на которых написано что-то, чего Вася НЕ делает. Это отличный повод для гордости. Вася — принципиальный человек. Да, и этот кирпичик тоже есть.
А что плохого-то? Ну, нравится человеку этот его забор. Но такой принцип требует же подтверждений. Это не может быть просто фактом само по себе. Это инструмент для сравнения. Без относительности к другим ценность качества снижается к нулю. Поэтому Вася всегда сравнивает себя с теми, кто пьет. И часто вслух. Сравнил разик — плюс один к самоуважению. Не сравнил — и толку от принципа?
И вот люди с принципами встречаются в мире и пытаются как-то сотрудничать. В любви, в работе, в дружбе. И выходит это у них столь же непринужденно и элегантно, как полька у рыцарей в турнирной броне.
Они просто боятся, им нужно определить себя кем-то, а потом они боятся отказаться от этого определения. И полнится юдоль страданий.
Грабь, круши, сжигай!
Кто-то может назвать это нормой, а не девиацией?
Комментарии
Прекрасно! Только про себя и для себя, другим родители расскажут, что да как. Только мне не понятно, зачем Вы садите Лену ,или кто там, в клетку принципов и оставляете выбор только среди мальчиков. Из Вас получается неудовлетворительный либерал, подумайте об этом.
Тогда уже надо идти к началу, возвести в абсолют, так сказать. Лукич существует благодаря принципиальному выбору родителей , при этом он критикует этот выбор, следовательно, Лукич критикует свое существование.
Лучше всего эта тема раскрыта в анекдоте про пофигистов ;)
На демонстрации пофигистов репортер спрашивает участника: Вот у вас на плакате написано "Нам всё пофигу!". Это так?
-Так!
-А на баб тоже пофигу?
-Нет, не пофигу!
-Но ведь у вас на плакате написано....
-Нам пофигу что там написано!
Всем братский салам!
Мне больше нравиться несколько другой вариант этого анекдота:
-Вам всё пофиг?
-Да!
-А работа?
-Пофиг!
-А друзья?
-Пофиг!
-А семья?
-Пофиг!
-А женщины?
-Пофиг!
- А ДЕНЬГИ?
-А деньги нет.
-А как же принцип?
-А принцип пофиг!
В этом вся суть беспринципных людей. Как только дело доходит до
корытаденег, сразу появляются принципы. Такие дела.Абсолютно точно написано! Прям так сегодня и есть! Принципы - это слабость, сила - в беспринципности! Где Ваня Сусанин, принципиальный слабак? А Санька Матросов вон, где со своими принципами? Или Володька Правик? И это только те, которых мы знаем! А сколько принципиальных слабаков остались неизвестными истории? А? Вот то-то и оно!
нет беспринципных людей, все люди совершают поступки в соответствии со своими ценностями...если основная ценность деньги, а остальное неважно, то человек может предать, убить, своровать, унизить и унизится и он действует очень даже принципиально в парадигме своей ценности, но вы можете не совпадать с ним в своих ценностях и оценках, и говорить о нем как о человеке без принципов... при этом им могут восхищаться люди, у которых ценность такая же и они понимают и принимают логику его поступков и даже подражают...
Слово есть, а жопы нет??? ОООООО.... Кагжетаг???
Абсолютно беспринципных нет. Относительно беспринципным является любой, у кого принципов меньше, чем у точки отсчёта (обычно, высказывающего обвинение в беспринципности)
Как это? А говорят просто "беспринципный", а не "относительно беспринципный".
Быть беспринципным - тоже принцип. Если видишь кого-то кому всё "по барабану", то видишь принципиально беспринципного.
Это наезд на Лукича? Чтобы он не умничал?
Это наоборот не бывает и незачем так орать. А термины, обозначающие несуществующие понятия встречаются сплошь и рядом: Флогистон. Аура. Любая транцендентность. Комплексные числа.
И "на я" бывает, и "на е" бывает.
Грубить тоже незачем. В данном случае.
Не надо этой наукообразности. Не надо в одну кучу термины и живой язык.
В таком коротком текстике (вашем) и "ценности"ТМ и "принципы" и парадигма. Полет нормальный.
Щас напихают. И за езду по правилам, и за предательство Родины, и за "ни сантиметра в %пу", и за растление малолетних. Тут уж у кого как голова сработает. )
А отсутствие твёрдых принципов - это достаточно твёрдый принцип ?
З.Ы. Логику-то я ухватил, а вот формулировка не очень удачная в этот раз.
Обязательно :)
...в искажённом мире все догмы достаточно произвольны, включая догму о произвольности догм... (ц)
Формулировка - та, что надо.
Дело в коннотации понятия. Люди не задумываются над смыслом слов. Они воспринимают только их коннотации и все свои реакции моментально выдают в зависимости от них. Это видно по комментариям всего лишь пяти минут.
Это как с надписью "без холестерина" на упаковке.
" Люди не задумываются над смыслом слов. "
Тогда не понятно, зачем вы смешали всё в ирландское рагу? Принципы, правила поведения, хотелки подростков, моду, гордость, доминантность бабуина и т.д.
Видете ли, принципы это чисто человеческое и хотя они и меняются в течении жизни (ну, взрослеет человек), но на порядки меньше чем обувь. А то,что вы описали - это проявление чисто животного, инстинктивного - пожрать, размножиться и забраться на ветку повыше. К принципам никакого отношения не имеющие.
Зря вы сюда дуализм этот притянули. Деления на грязное, животное, инстинктивное и некое светлое и высокое не существует.
Любовь матери к ребенку - инстинктивное поведение, например.
Люди никакого такого деления внутри себя не делают. Они считают, что у них принципы. И там внутри именно рагу и есть.
Это в комментариях они пытаются выглядеть сверкающими рыцарями. "Никогда Воробьянинов не протягивал руки!" и всё такое.
А вот известный всем Матросов свой подвиг совершил из каких животных побуждений?
Что-то автор молчит... я просто таки требую ответа на вопрос!
И что ты будешь с этим ответом делать? :))
Стайные хищники (и даже некоторые травоядные) защищают стаю даже ценой собственной жизни. Это инстинктивное поведение. Люди - стайные хищники.
А примеры можно? Про травоядных и защиту стаи, очень интересно.
Так тебе мой ответ не был нужен? Ты никак не отреагировал на него, а ухватился за второстепенный момент.
Так ты и не ответил. Ты выдумал что-то из того что где-то что-то слышал и притянул это сюда за уши.
это довольно позорный слив с твоей стороны. До свидания.
Если это поведение инстинктивное, то так, как Матросов, поступил бы каждый (ну или большинство, сделаем поправку на девиации)? Просто потому, что люди - стайные хищники?
Например, из ненависти. Или ненависть тоже в "чистые побуждения" запишем?
И вы уверены что из ненависти?
В чем сила, брат? В беспринципности. (С) Лукич
Да,да. Вот женщина Зина (девочка) не хочет интимных отношений с дядей (мальчиком) Петей, потому, что Петя уже не мальчик и женат. Зина лишает себя многих жизненных удовольствий и подлежит осуждению, хоть я и не Петя.
Ахинея,дело не в "принципах",а в отсутствии понимания что и для чего нужно.Если понимания нет,а исполнение есть то можно назвать и"принципом" и "религией" да как угодно.Очередная провокация.
В среде рождённых в христианском обществе, идеи буддизма вряд ли найдут широкую поддержку :)
Самоограничения всегда завязаны на общественный уклад. Для жизни в социуме - они необходимы. Мудрость в том, чтобы понять, какие ограничения можно снять, оставаясь при этом членом социума.
Постой-ка. Это же не самоограничения, а ограничения, накладываемые социумом. Так?
Конечно. так. Человек, знаете ли. существо общественное. Поселитесь на необитаемом острове - и можете смело расстаться с принципами. Можете играть с акулами, о вашей безвременно кончине всплакнуть будет некому....
Александр, автор саркастически описал один из базовых обезьянних инстинктов человека - доминантность.
Строя вокруг себя забор из принципов, девочка Маша создает для себя иллюзию доминантности над своими подругами. Так же как и мальчик Вася, который "принципиально не пьет". Из этой же оперы всякие дауншифтеры и прочие отшельники. Ну вот такой способ доминантности они для себя выбрали.
Это примитивный инстинкт бабуинов о чем собственно автор и написал.
Повышение самооценки для ублажения инстинкта доминантности.
"- Ну вот я такой принципиальный. Я выше бегающих рядом бабуинов. Потому что у меня есть принципы, а у окружающих их нет."
Каждый раз когда такой человек применяет жизни свои принципы - мозг это стимулирует дозой сератонина. Это типа внутреннего наркотика.
Как-то не ощутил я в его писанине никакого сарказма. Апология индивидуализма - вот что я там вижу.
Извиняюсь, я не могу как автор излагать свои мысли.
Исключительно мое ИМХО по поводу прочитанного - Человек сам создает себе ограничения, базируясь на трех базовых инстинктах:1 еда, 2. размножение 3. доминантность. Это биологический путь развития, т.е. то же самое что у ленточных червей.
Это не апология индивидуализма, а попытка нащупать другие законы и принципы развития исходя из противного. Т.е. автор обозначил ограничивающие факторы, а дальше думайте сами. Конечно хотелось бы последовательного алгоритма, собственно с чего и негодование. Чуть ниже автора даже в мазохизме упрекают)
Можно согласиться, если абстрагироваться от ОБЩЕСТВА. Но даже у животных есть стадные инстинкты.
От ОБЩЕСТВА не надо отказываться. Принципы и мораль это ОДНИ ИЗ инструментов для социализации этого общества. Т.е. искусственное наложение ограничений на какие то формы поведения.
Для примера приведу религию - Религия построена на подавлении этих трех базовых инстинктов. Т.е. человек с рождения по дефолту виноват даже фактом своего существования, а если он виноват то им проще управлять. При этом он сам себя ограничивает. Те кто яростно против - добро пожаловать на костер. Я не говорю что это плохо, наоборот религия это отлично. На начальном этапе социализации людей в большие сообщества это было очень полезно. Это был естественный отбор по необходимым социальным признакам. Мораль и принципы это уже производные. Это самоограничения которые человек на себя накладывает в рамках базовых социальных признаков, по которым велся естественный отбор.
" Мораль и принципы это уже производные. "
Мораль и принципы между собой никак не связаны. У автора в голове каша.
Это инструменты для социализации общества.
" Это инструменты для социализации общества. "
Слово принципы произошли от названия первой шеренги оборонительного пояса римского легиона. То есть - ЭТО ГРАНЬ, РУБЕЖ, ЧЕРТА.
А вовсе не точка зрения, правила или убеждения. Посему, принципы СУГУБО ИНДИВИДУАЛЬНЫ и для социализации не годятся.
Повторяю, у автора в голове каша.
Перед тем как обвинять автора - разберитесь в своей голове.
Не надо ударяться в этимологию. Достаточно попробовать в никнуть в смысл слова, т.е. то что оно характеризует. Какие процессы запускает.
Автор четко и внятно пояснил - что ограничения не только полезны но и вредны для общества.С точки зрения Маши, которая ограничила свой выбор большим и стройным это вред - Маша рискует остаться без детей и семьи. Только в угоду своим принципам, которые по сути являются формой доминантности по отношению к своим подругам. Если кратко то Маша дура, так же как и Вася дурак что возвел в доминантность "Я вообще не пью". Хочет Вася или нет он хронический алкоголик) Эндогенный алкоголь, организм у КАЖДОГО человека вырабатывает ежедневно. Иначе мозг просто не узнает что вы поели. По этому доза в размере 50-100 грамм коньячка ежедневно ВООБЩЕ ни что не влияет, но как антидепрессант вполне себе хорошо) Вопрос только в злоупотреблении, т.е. в тормозах.
" Достаточно попробовать в никнуть в смысл слова, "
И вам того же желаю.
Дабы не заниматься словоблудием о Маше.
доза в размере 50-100 грамм коньячка ежедневно ВООБЩЕ ни что не влияет, но
Наука показала, что такое потребление алкоголя с бОльшой вероятностью вызывает алкоголизм в течение полугода.
как антидепрессант вполне себе хорошо) Вопрос только в злоупотреблении, т.е. в тормозах.
Наука показала, что алкоголь вызывает депрессию.
Таки в этом весь Лукич))
Страницы