После прочтения очередной шапкозакидательской истории от "зеленых" о том, как в Англиях генерация ветряной электроэнергии впервые в истории превысила оную от электростанций, работающих на угле, "сердце поэта не выдержало" и я решил совсем чуточку покопаться во всей это праздничной истерии от "зеленых бесов".
И вот что оказалось.
Генерация ветряной электроэнергии в 2016 г. в Великобритании в реальности упала на полпроцента, с 12 % в 2015 г., до 11.5 % в 2016 г. Однако при этом были закрыты три крупнейшие угольные электростанции, что повлекло падение выработки электроэнергии на угольных ТЭС с 22.6 до 9.2 %.
Превышение же есть? Конечно! Толпа местных идиотов под названием "зеленые" назвали эту новость, как фантастическую. А вот разрыв в генерации электроэнергии по стране пришлось покрывать ТЭС, работающим на газе.
В принципе, эта новость прекрасна сама собой, тем что простым отсутствием логики и передергиванием типа "наличие отсутствия" просто исказили реальную картину, однако глаза наткнулись на еще одну похожую новость, но уже другого порядка.
В конце прошлого года все передовые онлайн и не очень СМИ, специалирующиеся на ВИЭ опубликовали радостное известие, по сути дела, означавшее конец всей энергетике, работающей на ископаемом топливе: "Цены на электроэнергию, полученную от солнца, сравнялись с ценами на электричество полученное от ископаемого топлива". В частности, об этом говорилось в докладе на Всемирном экономическом форуме в Давосе, посвященном инвестициям в ВИЭ по итогам 2016 года.
Энергия солнечного ветра теперь по той же цене или даже дешевле, чем новые мощности ископаемого топлива более чем в 30 странах. Поскольку цены на энергию солнца и ветра продолжают свое стремительное падение, две трети всех стран (ураганные цифры, прим. мое) достигнут точки, известной как "сетевой паритет" в течение нескольких лет, даже без субсидий. "Возобновляемая энергия достигла критической точки," заявил Майкл Дрекслер, который курирует развитие инфраструктуры и инвестиций в ВЭФ "Это не только коммерчески жизнеспособный вариант, но и откровенная убедительная возможность инвестиций с долгосрочной, стабильной защитой от инфляции". Источник
Качаем доклад, смотрим. Источником данных о ценах оказался "Transparent Cost Database" на сайте "Open Energy Information". Вот только сведения о ценах там оказываются за 2015 год, обновления нет. То есть выходит, облажался не сильно проверяет ВЭФ источники данных?
Не будем торопиться с выводами. Смотрим, в сети обнаруживается достаточное количество перепечаток одной и той же новости на эту тему, в основу которой легли сведения из Чили, где солнечная электростанция Solarpack мощностью всего лишь 120 МВатт заключила на аукционе контракт на поставку электроэнергии по цене 29.1 $ за мегаватт/час, что в общемировом сравнении оказалось на пару центов ниже электрогенерации на газе.
На основании этого делается блестящий по красоте вывод, что все, пришел конец выработке электроэнергии на ископаемом топливе. Во всем мире (ну, или по крайне мере в двух третях стран). Да, "зеленые бесы" совсем не стесняются делать такие выводы.
"Мировая энергетика достигла поворотной точки, энергия солнца теперь дешевле, чем энергия ветра", пишет Блумберг, основываясь именно на этой новости. В процессе чтения выяснилось, что главным рупором пропаганды ВИЭ за океаном, является подразделение Блумберга Bloomberg New Energy Finance, весьма агрессивно специализирующееся на проталкивании идей ВИЭ в широкие массы, хотя на самом деле, сдается мне, просто привлекающее инвесторов под конкретные проекты ВИЭ, судя по красочным отчетам, восхваляющим "зеленую энергетику" (чего стоит их ролик под названием "Миф о пике нефти и рост числа электромобилей", можно найти внизу этой страницы)
С Чили оказалось все не так гладко. Во-первых, указанная цена является оптовой и ни разу не включает эксплуатационные расходы и наценки поставщиков. Во-вторых, энергоинфраструктуры для поставки электроэнергии из Solarpack просто не нет (чилийское правительство заявило, что оно воодушевлено такими ценами, однако надо строить порядка 3 тыс. км. электросетей). Все это привело к парадоксу, 113 дней в некоторых районах Чили спотовые цены на поставку электроэнергии достигли нуля - это хорошо для потребителя, не спорю, однако что делать инвесторам и владельцам энергокомпаний?
Ну, и в третьих, Ладно, предположим в Чили наступил коммунизм, стоимость выработки электроэнергии стала нулевой, они смогли решить проблему маневровых мощностей, проблему падающего возврата (пустыня Атакама бескрайняя же вдоль экватора, да?), обеспечить солнечной энергией свою медную промышленность... Дальше что? Что насчет остальных 29 стран, где "зеленая" энергетика по стоимости генерации, рвет как "Овц весь АШ своими графиками" обычную энергетику на ископаемых источниках? Где они? Что, Solarpack своими 120 мегаваттами за 29.1 доллар всю Южную Америку обеспечит?
Вся это праздничная истерия по поводу якобы успехов ВИЭ, по моему скромному мнению, не больше чем передергивание фактов. Не надо обманываться.
Комментарии
спасибо за статью
Лично я за зеленую энергетику. Пусть они развивают. Когда нефть будет стоить 200 и больше оно окупится.
А продавать ценное углеводородное сырье за резанную бумагу я считаю не правильно.
Слушайте, гранулы пластика 50000 - 70000 рублей за тонну. Ваше "ценнейшее сырье" жгут тупо в факелах, а сейчас, о прогресс! начали закачивать обратно в пласты (это называется "использование"). Именно потому что оно ничего толком не стоит и его дофига, его и жгут в котлах теплоэлектростанций и двигателях внутреннего сгорания. Было бы действительно ценным, никто бы его так бездумно не использовал бы.
Где вы факела видали? Не 20й век, чай.. Факелов нонче даже в штатах уже не увидишь, не то, то в России.
Ну 21-й... Ну и чё? Вот токо в конце 2015 "На омском нефтезаводе больше не будут гореть факелы"
Так что поторопились Вы. Да и то теперь факелы будут но они "закрытая факельная установка" из статьи.
Кстати, несколько жаль, горят-то по-прежнему, а вот красивого светового зрелища теперь НЕТ. А раньше красиво было - далеко видно, правда, у меня всегда это вызывало грустные мысли о транжирстве энергетических запасов.
Подскажите- что лучше горит в двигателях двс?
Углеводороды, жидкие фракции нефти.
Похоже, что тема ВИЭ так же срежиссирована, как и влияние фреона на озоновые дыры.
Согласен с Вами
Конечно! Более того, - и выгодополучатели те же.
Глобальное потепление - в той-же мишпухе.
Хороший,показательный разбор!
Спасибо за статью!
1. По ссылке "Transparent Cost Database" открывается Блумберг. Так и предполагалось?
2. А чем плохи цены за 2015 год? Которые я ссылкам не нашел, ввиду не владения английским.
Подправил ссылку. Там с ценами бардак. Скорее всего косяк наполнителей сайта и кодеров, однако ВЭФ с источниками надо быть аккуратнее. Я об этом и написал
Инвесторы не пользуются какими-то левыми базами данных или сообщениями Блумберга или ВЭФ.Они составляют бизнес-план и смотрят - .выгодно или невыгодно.
Вот только на деле выходит так, что человек из Всемирного экономического форума, ведующий инвестициями в ВИЭ - заявляет что "поперло", опираясь на данные из мутных источников или единичные, не масштабируемые случаи. Заявляет на весьма высоком уровне. Заявляет для для инвесторов, часто определяющих политику инвестиций в масштабах государства.
Сегодня единичные,завтра маштабируемые.Всему своё время.Человек из ВЭФ не сказал,при каких ценах на углеводороды ВИЭ будут конкурентоспособны?.Тут уже не раз обсуждалось,что экономика ВИЭ зависит от многих факторов и если она выгодна в одном месте,то это не значит,что она будет таковой в других.Но вы же сами понимаете,что принимая решения об инвестициях, инвесторы не будут учитывать мнение авторов Афтершока,а найдут более серьезные источники.
Нельзя предположения выдавать за факты. Это не добросовестный подход с точки зрения научного метода.
Это как,инфраструктуры нет,надо строить ЛЭП,а цены 113 дней были у нуля?Дебилы штоле.
Точно уверены.что речь идет о стоимости генерации?Или с английским нелады?
О чем здесь речь?
Где тут слово генерация?Журнаглисты опять что-то напутали.
А о чем еще может быть речь кроме как о генерации?
Я не знаю,вероятно о всём,кроме генерации.
LCOE. Себестоимость производства электроэнергии. Речь о генерации.
Где вы там увидели LCOE?Тем более,что этот показатель зависит от многих факторов и не является фиксированной величиной.
В докладе. Ничего журналюги не напутали. Ну автор тоже все правильно понял.
Естественно. Это же себестоимость. Здесь больше, там меньше. Все вопросы к вашим зеленым коллегам. Они выбрали 30 стран. Пущай за базар отвечают.
LCOE в среднем по миру,это то же,что средняя температура по больнице.Но тенденция изображена правильно: LCOE ВИЭ снижается повсеместно,а не только в 30-ти странах.
Да да да, я смотрю статью не читал, но осуждаю. Зеленые бесы в своем репертуаре - хоть ссы в глаза все божья роса.
Вы чего так волнуетесь?Не знаете,куда деньги инвестировать?
Я волнуюсь? Это наверное я начал набрасывать и наезжать на автора. Зеленые бесы - ни капли совести, лишь бы платили....
как и все защитнички работающие за бабло эти зеленые брешут не краснея
Спасибо, очередной раз убедился, что ВИЭ в настоящем и ближайшем будущем очередная пирамида для...
...для финансовых спекулянтов
тут цели могут посерьезнее, как например с выше упомянутым фреоном- тогда часть сов. промышленности завалили, теперь же походу очередь более-менее дееспособных стран из своего же кружка.
на примере германии вполне себе воплощается- заменять атом панельками и ветряками могут не только лишь все.
Спасибо автору разбора! За это и люблю эту площадку!
Как жаль, что только в романах Лукьяненко возможно существование Высшего Независимого арбитра, способного быстро и эффективно научить ОТВЕЧАТЬ за базар. Всех.
Праститизакапс.
Да, солнечная энергия сейчас дороже ископаемой, и все эти передергивающие журналисты слишком спешат. Но я радуюсь таким новостям: уголь, нефть и газ через несколько десятков лет кончатся, и хорошо, что уже сейчас есть альтернатива, которая в среднем дороже их всего в 2-3 раза.
Во многих местах уже не дороже,ав середине века будет везде не дороже.
Вся "зелёная" энергетика, если речь о большой энергетике, а не точечных источниках э/э, от безграмотности (или хуже того). Предлагаю заинтересованным ознакомиться с материалом - П.Л. Капица. ЭНЕРГИЯ И ФИЗИКА. Доклад на научной сессии, посвященной 250-летию Академии наук СССР, Москва, 8 октября 1975 г. Вестник АН СССР. 1976. № 1. С. 34-43.
Так и есть! Плотность энергии не позволит использовать Солнце, как серьезный источник энергии в условиях Земли.
1.366 кВт/м2 разве мало? Это очень неплохо.
Там фигурирует цифра ~1300 ватт на входе в атмосферу, т.е. на высоте около 100 км. На земле, по результатам многолетних наблюдений в Сахаре, средняя цифра получалась около 350 ватт на квадрат
Дык деньгиж вообще ничего не стоят. Бумажка, чуть краски…
Солнечные батареи самозарождаются из кварцевого песка, а заряд накапливается в литиевых батончиках…
Интересно, сколько нужно сжечь мазута и выбросить всякой химозной каки в атмосферу, чтоб произвести 1 кВт «чистой мощности»
Всё в мире относительно.
Если в середине века нефть будет стоить 5000 нынешних (!) баксов и её будут прописывать доктора в качестве капель в нос - то придётся крутить педали на "зелёном генераторе" практически за даром. Только назвать это "энергетикой" ни как не получится.
Спасибо. Хорошая иллюстрация.
В странах, где очень дорогое электричество, ветровые и солнечные электростанции еще худо-бедно в некоторых случаях могут быть окупаемыми, а в целом альтернативная энергетика пока совершенно неконкурентоспособна с традиционными электростанциями, работающими на угле, газе и атоме.
Может быть, в далеком будущем, когда запасы нефти, газа и атомного топлива начнут иссякать, цены на эти энергоносители резко подскочат, тогда солнечные батареи с ветряками станут выгодным вложением денег.
Но это будет нескоро, явно не при нашей жизни.
Это вы описали какое-то очень уж далекое будущее. Атомного топлива столько, что хватит на сотни тысяч лет при текущем уровне потребления. и это только известных запасов.
Страницы