По­стро­е­ние мо­де­ли более со­вер­шен­но­го об­ще­ствен­но­го устрой­ства. Ме­то­до­ло­ги­че­ские со­об­ра­же­ния.

Убрал в блоги не читая даль­ше невме­ня­е­мо­го за­го­лов­ка + пре­мо­де­ра­ция на Пуль­се на месяц

Есть режим "чер­но­ви­ка", там и тре­ни­руй­тесь  в оформ­ле­нии

На самом деле по­доб­ную тему одной ста­тьёй не рас­крыть. Нач­ни­те хотя бы с того, что имен­но плохо (раз пи­ши­те "более со­вер­шен­но­го"). Потом рас­пи­ши­те, что вы по­ни­ма­е­те под "мо­де­лью об­ще­ства". Я вот не  по­ни­маю зна­че­ния слов "об­ще­ство - это си­сте­ма". Не по­ни­маю при­мер "Че­ло­век - это тоже си­сте­ма, вынь из него ма­лень­кую "де­таль­ку", и,с вы­со­кой ве­ро­ят­но­стью, он умрет". Живут люди без ног, без почки, без ап­пен­ди­ци­та. Без го­ло­вы не встре­чал. Тогда вы­хо­дит, что си­сте­ма - это "го­ло­ва+ту­ло­ви­ще", а осталь­ное - опции.

Под­ска­жи­те, по­жа­луй­ста - сколь­ко  под­чи­нен­ных (непо­сред­ствен­но - Вы им оформ­ля­ли/рас­счи­ты­ва­ли/вы­пла­чи­ва­ли жа­ло­ва­ние) было под Вашим управ­ле­ни­ем, по-​максимуму? (и, если не сек­рет, где?)

Ваня М. ещё один акк завёл.

Это по­ня­тие - "де­я­тель­ность". Имен­но такое по­ня­тие нам нужно в ка­че­стве ис­ход­ной точки для по­стро­е­ния нашей мо­де­ли, по­сколь­ку об­ще­ство яв­ля­ет­ся "хо­ро­шим" толь­ко по от­но­ше­нию к че­ло­ве­ку в нем жи­ву­ще­му

Может для на­ча­ла стоит опре­де­лить­ся с пред­на­зна­че­ни­ем че­ло­ве­ка и за­кру­чи­вать во­круг неё спи­раль всех от­но­ше­ний,чтобы не за­ни­мать­ся про­фа­на­ци­ей и пе­ре­ли­ва­ни­ем из пу­сто­го в по­рож­нее?

На самом дел - ни у кого на этой Пла­не­те нет воз­мож­но­сти стро­ить иде­аль­ное об­ще­ствен­ное устрой­ство. А Новое об­ще­ствен­ное устрой­ство воз­ни­ка­ет есте­ствен­ным путем.

По­это­му нужно не при­ду­мы­вать "как нам обу­стро­ить Рос­сию", а на­хо­дить тен­ден­ции, ко­то­рые могут ор­га­ни­зо­вать­ся в си­сте­му и ана­ли­зи­ро­вать, что это за тен­ден­ции, и во что они в целом со­бе­рут­ся.

То есть - под­хо­дить к изу­че­нию об­ще­ства с естественно-​научных по­зи­ций, а не во­люн­та­рист­ских.

Если бы таким об­ра­зом ра­бо­та­ли с ма­те­ри­аль­ны­ми объ­ек­та­ми, то один смех бы был, в духе "вы­сечь море", а вот - смотри-​ка, с людь­ми счи­та­ют воз­мож­ным экс­пе­ри­мен­ти­ро­вать по­хле­ще, чем с ла­бо­ра­тор­ны­ми мы­ша­ми.

Так что вся­кие рас­суж­де­ния по схеме "Надо чтобы бла-​бла-бла, и чтобы бла-​бла-бла..." - то же мы часто на­блю­да­ем у без­дар­ных ру­ко­во­ди­те­лей, ко­то­рые вме­сто того, чтобы улав­ли­вать есте­ствен­ные дви­же­ния и тен­ден­ции в кол­лек­ти­ве - пы­та­ют­ся на­вя­зать своей волей что-​то из своих фан­та­зий - толку от та­ко­го "ру­ко­вод­ства" не бы­ва­ет.

Нужно опи­сать кон­крет­ные прак­ти­ки, груп­по­вую струк­ту­ру, ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы, спо­со­бы и со­дер­жа­ние ком­му­ни­ка­ции, а так же внут­рен­ний мир чле­нов дан­но­го об­ще­ства. И самое глав­ное, необ­хо­ди­мо опи­сать си­сте­му цик­ли­че­ской де­тер­ми­на­ции, при ко­то­рой каж­дый эле­мент будет под­дер­жи­вать осталь­ные и всю си­сте­му в целом. Иначе все по­пыт­ки будут из­на­чаль­но об­ре­чен­ны на про­вал.

По­это­му Ваш под­ход в целом пра­виль­ный и толь­ко на этом на­прав­ле­нии можно до­стичь успе­ха.

Цик­ли­че­ская де­тер­ми­на­ция хо­ро­шо пе­ре­кли­ка­ет­ся с ав­то­ка­та­ли­ти­че­ск­ми хи­ми­че­ски­ми цик­ла­ми, ко­то­рые со­став­ля­ют ос­но­ву жизни.

Иде­аль­ное об­ще­ство - это об­ще­ство без раз­ви­тия по опре­де­ле­нию, зачем ему раз­ви­вать­ся, оно же идеал? А без раз­ви­тия нет жизни. Так что  впе­ред через кри­зи­сы,  падая, под­ни­ма­ясь, стре­мясь к иде­а­лу и все­гда упус­кая его... Оставь­те идеал по­ту­сто­рон­не­му миру. 

Иде­аль­ное об­ще­ство я вам хоть щас могу скон­стру­и­ро­вать: каж­до­му место рас­пи­сал, в мозги в центр удо­воль­ствия элек­тро­ды вжи­вил и всё: каж­дый на своем месте и все счаст­ли­вы. Счаст­ли­вы без ду­ра­ков. Об­ще­ство все­об­ще­го бла­го­ден­ствия и сча­стья. Оно вам надо?

Жду про­дол­же­ния!!!

Ещё один боль­ной.

http://ab-​pokoj.livejournal.com/63996.html

Про­бо­вал ло­ги­че­ски за­коль­це­вать двух­слой­ное ста­рое эмо­ци­о­наль­ное и новое ло­ги­че­ское со­зна­ние на эко­но­ми­ку и что из этого по­лу­чи­лось. https://aftershock.news/?q=node/376919 . Если ко­рот­ко, то (закон?) со­от­вет­ствия со­зна­ния и бытия, от­ли­ча­ю­ще­го­ся от за­ко­на Марк­са тем, что объ­яс­ня­ет закон Бытие опре­де­ля­ет Со­зна­ние дей­стви­я­ми но­во­го ло­ги­че­ско­го со­зна­ния, от­ли­ча­ясь тем, что тре­бу­ет от элиты про­хо­дить все сту­пень­ки но­во­го ло­ги­че­ско­го со­зна­ния, а также (закон?) Со­зна­ние опре­де­ля­ет Бытие, дей­ству­ю­щий при де­гра­да­ции об­ще­ства на ос­но­ве ста­ро­го эмо­ци­о­наль­но­го со­зна­ния, тре­бу­ю­щий от об­ще­ства от­сут­ствия цели.

Люди по факту имеют раз­ные устой­чи­вые пси­хо­ти­пы. Точ­ное зна­ние си­сте­мы че­ло­ве­че­ских пси­хо­ти­пов с при­зна­ни­ем их рав­но­пра­вия в этой си­сте­ме и будет мо­де­лью более со­вер­шен­но­го об­ще­ствен­но­го устрой­ства. Прав­да, в этом слу­чае ис­чез­нет само по­ня­тие "че­ло­век", а будет рас­смат­ри­вать­ся над­си­сте­ма, опре­де­ля­ю­щая всю пси­хи­че­скую ак­тив­ность че­ло­ве­ка. Соб­ствен­но, в этом и со­сто­ит наша даль­ней­шая эво­лю­ция - са­мо­со­зна­ние.

Не верю в ру­ко­твор­ство или осо­знан­ное мо­де­ли­ро­ва­ние об­ще­ства /если не брать во вни­ма­ние Твор­ца/

Но это толь­ко моё мне­ние. 

Про­дол­жай­те раз­ви­вать /углуб­лять и улуч­шать/

http://zakonvremeni.ru/kob.html О Кон­цеп­ции об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти вкрат­це

 

Вы глав­ное пи­ши­те: кого и в каких ко­ли­че­ствах бу­де­те рас­стре­ли­вать. 

За­ко­ны для со­зда­ния спра­вед­ли­вой мо­де­ли (но не иде­аль­ной) су­ще­ству­ют давно - 10 за­по­ве­дей. Во­прос толь­ко в том как кор­рект­но и без по­тря­се­ний для всего об­ще­ства внед­рить их в со­зна­ние боль­шин­ства и что бы не было пе­ре­ко­сов (под­ставь вто­рую щёку). Кроме того для внед­ре­ния в со­зна­ние хотя бы от­дель­ной груп­пы людей идео­ло­гии необ­хо­ди­мо чест­но и прав­ди­во от­ве­чать на те­ку­щие во­про­сы и предо­став­лять те ме­то­ды ре­ше­ния ко­то­рые не будут нега­тив­но ска­зы­вать­ся на осталь­ном боль­шин­стве. До­пол­ни­тель­но необ­хо­ди­мо ограж­де­ние от внеш­них фак­то­ров воз­дей­ствия на со­зна­ние и идео­ло­гию (Мо­и­сей не зря водил 40 лет по пу­стыне племя). Ну и самое глав­ное по­стро­е­ние и внед­ре­ние спра­вед­ли­вой мо­де­ли долж­но про­хо­дить как свер­ху (власть) так и с низу (семья).

Да, в первую оче­редь ко­неч­но ин­те­рес­но не то, как по­стро­ить мо­дель иде­аль­но­го об­ще­ства - мо­де­лей в из­быт­ке на­ко­пи­лось уже, даже здесь, на аф­тер­шо­ке.
Ин­те­рес­но то, как вы в этой мо­де­ли учтё­те де­струк­тив­ные про­цес­сы в ре­гу­ли­ру­ю­щих воз­дей­стви­ях. Проще го­во­ря, как вы со­би­ра­е­тесь уби­рать из си­сте­мы - ду­ра­ков? Дурак в си­сте­ме - это тот, кто не по­ни­ма­ет и не при­ни­ма­ет прин­ци­пы су­ще­ство­ва­ния, при­ня­тые в си­сте­ме, и стре­мя­щий­ся внед­рить свои, лич­ные прин­ци­пы, на всех до­ступ­ных ему, ду­ра­ку, уров­нях.

Опре­де­ли­тесь с типом об­ще­ства (кто Вы есть или кем Вы не яв­ля­е­тесь или за кого Вы):  Ав­то­кра­тия, Анар­хия, Ари­сто­кра­тия, Ге­рон­то­кра­тия, Де­мар­хия, Де­мо­кра­тия, Дес­по­тизм, Джа­ма­хи­рия, Диар­хия, Дик­та­ту­ра, Идео­кра­тия, Изо­кра­тия, Клеп­то­кра­тия, Ком­му­на, Кор­по­ра­то­кра­тия, Кри­тар­хия, Ма­ри­о­не­точ­ное го­су­дар­ство, Мат­ри­ар­хат, Ме­ри­то­кра­тия, Ми­ли­то­кра­тия, ,Мо­нар­хия(на­след­ствен­ная, из­би­ра­тель­ная), Но­окра­тия, Од­но­пар­тий­ная си­сте­ма, Оли­гар­хия, Ох­ло­кра­тия, Пат­ри­ар­хат, Плу­то­кра­тия, Рес­пуб­ли­ка, Та­лас­со­кра­тия, Тел­лу­ро­кра­тия, Тео­кра­тия, Тех­но­кра­тия, Ти­мо­кра­тия, Ти­ра­ния, То­та­ли­та­ризм, Хунта, Эт­но­кра­тия. Воз­мож­но непол­ный спи­сок форм прав­ле­ния.

Или опре­де­ли­тесь как на­уч­но опре­де­лить­ся с типом об­ще­ства.

< Нужно опи­сать кон­крет­ные прак­ти­ки, груп­по­вую струк­ту­ру, ма­те­ри­аль­ные ре­сур­сы, спо­со­бы и со­дер­жа­ние ком­му­ни­ка­ции, а так же внут­рен­ний мир чле­нов дан­но­го об­ще­ства.

На­чи­най­те опи­сы­вать, тогда внут­рен­ние про­ти­во­ре­чия кон­цеп­ции нач­нут вы­ри­со­вы­вать­ся.

Ав­то­ру:

Вы прав­да счи­та­е­те, что успех си­сте­мы "Об­ще­ство" за­ви­сит в ос­нов­ном от за­ко­нов по ко­то­рым она устро­е­на и раз­ви­ва­ет­ся ?

Я имею ввиду, что на Ваш взгляд это дей­стви­тель­но ос­но­ва, а из кого кон­крет­но со­сто­ит это об­ще­ство вто­рич­но ?

Или Вы ис­хо­ди­те из по­зи­ции, что боль­шин­ство людей во­круг вполне вме­ня­е­мые и спо­соб­ны легко ужи­вать­ся друг с дру­гом, им толь­ко надо пра­виль­ные со­здать за­ко­ны и пра­ви­ла жизни ?

Ин­те­рес­но.