Мор­шан­ский рай­он­ный суд (Там­бов­ская об­ласть), при­ни­мая ре­ше­ние в поль­зу за­ем­щи­ка, не спра­вив­ше­го­ся с по­га­ше­ни­ем кре­ди­та, кон­ста­ти­ро­вал: "По­сколь­ку рез­кий рост ин­фля­ции, из­ме­не­ния курса валют свя­зан с от­ка­зом Банка Рос­сии от ис­пол­не­ния, уста­нов­лен­ной ста­тьей 75 Кон­сти­ту­ции РФ и ста­тьей 3 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О Цен­траль­ном банке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Банке Рос­сии)» обя­зан­но­сти по обес­пе­че­нию устой­чи­во­сти и под­дер­жа­ния рубля, то при сте­че­нии таких об­сто­я­тельств, за­ем­щик пра­во­мер­но при­ме­нил по­ло­же­ния части 1 ста­тьи 416 ГК РФ и уве­до­мил <дан­ные изъ­яты> (ОАО) о пре­кра­ще­нии между ними обя­за­тельств."

Ми­ха­ил Де­ля­гин от­ме­тил: "Сле­ду­ет под­черк­нуть, что дан­ное ре­ше­ние от­нюдь не носит прин­ци­пи­аль­но­го ха­рак­те­ра, - и не толь­ко по­то­му, что в Рос­сии нет пре­це­дент­но­го права, и раз­ные судьи (даже од­но­го и того же суда) воль­ны при­ни­мать про­ти­во­по­лож­ные ре­ше­ния по аб­со­лют­но оди­на­ко­вым с со­дер­жа­тель­ной точки зре­ния делам.

Банк-​кредитор, как ясно из ре­ше­ния судьи (при­во­дит­ся пол­но­стью ниже на дан­ной стра­ни­це и на­хо­дит­ся по ссыл­ке), со­вер­шил целый ряд гру­бей­ших оши­бок, прямо на­ру­ша­ю­щих дей­ству­ю­щее за­ко­но­да­тель­ство. Как ми­ни­мум, он иг­но­ри­ро­вал мно­го­чис­лен­ные об­ра­ще­ния за­ем­щи­ка, свое­вре­мен­но осо­знав­ше­го свою непла­те­же­спо­соб­ность и пред­ла­гав­ше­го вер­нуть ему на­хо­дя­щий­ся в за­ло­ге ав­то­мо­биль, и про­пу­стил преду­смот­рен­ные за­ко­ном сроки от­ве­та, что ли­ша­ет его прав, а затем, вне­зап­но проснув­шись, по­тре­бо­вал до­сроч­но­го по­га­ше­ния кре­ди­та и пе­ре­да­чи ему за­ло­га.

Кон­ста­та­ция на­ру­ше­ния ру­ко­вод­ством Банка Рос­сии Кон­сти­ту­ции РФ и за­ко­на о Банке Рос­сии, таким об­ра­зом, носит су­гу­бо вспо­мо­га­тель­ный, ил­лю­стра­тив­ный ха­рак­тер и не имеет са­мо­сто­я­тель­но­го юри­ди­че­ско­го зна­че­ния.

Тем не менее само при­зна­ние са­мо­оче­вид­но­го факта, - на­сколь­ко можно су­дить, впер­вые сде­лан­но­го ро­сий­ским судом, - имеет прин­ци­пи­аль­ное зна­че­ние. По­ми­мо того, что Мор­шан­ский рай­он­ный суд спас честь су­деб­ной си­сте­мы Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, - я на­де­юсь, что его ре­ше­ние будет ис­поль­зо­ва­но в уже обо­зри­мом бу­ду­щем при юри­ди­че­ской оцен­ке гру­бей­ше­го и ци­нич­но­го иг­но­ри­ро­ва­ния своих пря­мых слу­жеб­ных обя­зан­но­стей ру­ко­вод­ством Банка Рос­сии и при­вле­че­ния этого ру­ко­вод­ства к преду­смот­рен­ной за­ко­ном от­вет­ствен­но­сти".

Ре­ше­ние № 2-1661/2015 2-1661/2015~М-1466/2015 М-1466/2015 от 19 но­яб­ря 2015 г. по делу № 2-1661/2015

Мор­шан­ский рай­он­ный суд (Там­бов­ская об­ласть) - Граж­дан­ское

Суть спора: Иски о взыс­ка­нии сумм по до­го­во­ру займа, кре­дит­но­му до­го­во­ру

Дело №2-1661/2015 

 

РЕ­ШЕ­НИЕ

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

город Мор­шанск 19 но­яб­ря 2015 года

Мор­шан­ский рай­он­ный суд Там­бов­ской об­ла­сти в со­ста­ве:

пред­се­да­тель­ству­ю­ще­го судьи Сит­ни­ко­вой Е.Н.

при сек­ре­та­ре К.И.В.

рас­смот­рев в от­кры­том су­деб­ном за­се­да­нии граж­дан­ское дело по иску пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> к Б.И.В. о до­сроч­ном ис­пол­не­нии обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру и об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га,
 

УСТА­НО­ВИЛ:

Пуб­лич­ное ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство <дан­ные изъ­яты> об­ра­ти­лось в суд с иском к Б.И.В. о до­сроч­ном ис­пол­не­нии обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру и об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га.

В обос­но­ва­ние за­яв­лен­ных тре­бо­ва­ний истец ука­зал, что ДД.ММ.ГГГГ между <дан­ные изъ­яты> Б.И.В. (далее - от­вет­чик, за­ло­го­да­тель) был за­клю­чен кре­дит­ный до­го­вор № о предо­став­ле­нии кре­ди­та на при­об­ре­те­ние ав­то­мо­би­ля (далее - кре­дит­ный до­го­вор).

ДД.ММ.ГГГГ из­ме­ни­лось на­име­но­ва­ние истца на Пуб­лич­ное ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство <дан­ные изъ­яты>, со­кра­щен­ное на­име­но­ва­ние <дан­ные изъ­яты>

Со­глас­но усло­ви­ям кре­дит­но­го до­го­во­ра от­вет­чи­ку бан­ком были предо­став­ле­ны де­неж­ные сред­ства в раз­ме­ре <дан­ные изъ­яты>) (далее - кре­дит) на при­об­ре­те­ние ав­то­мо­би­ля, а от­вет­чик обя­зал­ся воз­вра­тить кре­дит, а также упла­тить на­чис­лен­ные на него про­цен­ты из рас­че­та <дан­ные изъ­яты>% го­до­вых (про­цент­ная став­ка за поль­зо­ва­ние кре­ди­том) по ДД.ММ.ГГГГ (п.п.2.1, 2.4 кре­дит­но­го до­го­во­ра).

Пунк­том 2.5 и п.2.5.1 кре­дит­но­го до­го­во­ра преду­смот­ре­но воз­вра­ще­ние кре­ди­та и на­чис­лен­ных на него про­цен­тов по ча­стям, то есть от­вет­чик обя­зан не позд­нее по­след­не­го ра­бо­че­го дня каж­до­го ме­ся­ца осу­ществ­лять еже­ме­сяч­ные пла­те­жи по воз­вра­ту кре­ди­та и на­чис­лен­ных на него про­цен­тов в раз­ме­ре не менее <дан­ные изъ­яты>

Со­глас­но п.п.7.1, 7.2 при про­сроч­ке воз­вра­та кре­ди­та и про­цен­тов за поль­зо­ва­ние кре­ди­том от­вет­чик упла­чи­ва­ет неустой­ку в раз­ме­ре <дан­ные изъ­яты> от суммы про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти за каж­дый ка­лен­дар­ный день про­сроч­ки.

Пунк­том 4.2.4 кре­дит­но­го до­го­во­ра сто­ро­ны со­гла­со­ва­ли, что банк впра­ве в од­но­сто­рон­нем по­ряд­ке по­тре­бо­вать от от­вет­чи­ка до­сроч­но­го по­га­ше­ния (воз­вра­та) суммы кре­ди­та вме­сте с на­чис­лен­ны­ми про­цен­та­ми и неустой­ка­ми при на­ру­ше­нии от­вет­чи­ком усло­вий кре­дит­но­го до­го­во­ра, в том числе, в слу­чае неис­пол­не­ния и (или) ненад­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния за­ем­щи­ком его обя­за­тельств по по­га­ше­нию кре­ди­та, упла­те про­цен­тов, неустой­ки и иных обя­за­тельств.

В обес­пе­че­ние ис­пол­не­ния обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру банк и от­вет­чик за­клю­чи­ли до­го­вор за­ло­га транс­порт­но­го сред­ства № от ДД.ММ.ГГГГ, в со­от­вет­ствии с усло­ви­я­ми ко­то­ро­го от­вет­чик предо­ста­вил в залог, при­об­ре­тен­ный им с ис­поль­зо­ва­ни­ем кре­ди­та банка ав­то­мо­биль <дан­ные изъ­яты> (п.1.7 до­го­во­ра за­ло­га).

В со­от­вет­ствии со ст.309 ГК РФ обя­за­тель­ства долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ствии с усло­ви­я­ми обя­за­тель­ства и тре­бо­ва­ни­я­ми за­ко­на.

В силу ст.310 ГК РФ од­но­сто­рон­ний отказ от ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства и од­но­сто­рон­нее из­ме­не­ние его усло­вий не до­пус­ка­ют­ся.

За­ем­щик обя­зан воз­вра­тить зай­мо­дав­цу по­лу­чен­ную сумму займа в срок и в по­ряд­ке, ко­то­рые преду­смот­ре­ны до­го­во­ром займа (ст.810ГК РФ).

Пункт 1 ста­тьи 809 ГК РФ преду­смат­ри­ва­ет, что зай­мо­да­вец имеет право на по­лу­че­ние с за­ем­щи­ка про­цен­тов на сумму займа в раз­ме­рах и в по­ряд­ке, опре­де­лен­ных до­го­во­ром.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ при на­ру­ше­нии за­ем­щи­ком срока, уста­нов­лен­но­го для воз­вра­та оче­ред­ной части займа зай­мо­да­вец впра­ве по­тре­бо­вать до­сроч­но­го воз­вра­та всей остав­шей­ся суммы займа вме­сте с при­чи­та­ю­щи­ми­ся про­цен­та­ми.

Банк свои обя­за­тель­ства вы­пол­нил в пол­ном объ­е­ме. До­ка­за­тель­ством вы­да­чи кре­ди­та в сумме <дан­ные изъ­яты> яв­ля­ет­ся вы­пис­ка из те­ку­ще­го счета от­вет­чи­ка.

От­вет­чик в на­ру­ше­ние усло­вий кре­дит­но­го до­го­во­ра не ис­пол­нил при­ня­тых на себя обя­за­тельств, ко­то­рые вы­ра­зи­лись в сле­ду­ю­щем: невоз­врат кре­ди­та, неупла­та на­чис­лен­ных на кре­дит про­цен­тов, неупла­те на­чис­лен­ной неустой­ки.

За пе­ри­од дей­ствия кре­дит­но­го до­го­во­ра от­вет­чи­ком неод­но­крат­но на­ру­ша­лись сроки пла­те­жей.

Банк уве­дом­лял от­вет­чи­ка о необ­хо­ди­мо­сти ис­пол­нить обя­за­тель­ства по кре­дит­но­му до­го­во­ру. Были пред­при­ня­ты сле­ду­ю­щие меры: те­ле­фон­ные звон­ки с прось­бой вы­пол­нить обя­за­тель­ства по кре­дит­но­му до­го­во­ру, на­прав­ле­но уве­дом­ле­ние о по­га­ше­нии про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти, ко­то­рое не было ис­пол­не­но.

Ру­ко­вод­ству­ясь п.4.2.4 кре­дит­но­го до­го­во­ра банк об­ра­тил­ся к от­вет­чи­ку с тре­бо­ва­ни­ем о до­сроч­ном ис­пол­не­нии своих обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру, ко­то­рое также не ис­пол­не­но.

При­ня­тые бан­ком меры по­ло­жи­тель­но­го ре­зуль­та­та не дали. От­вет­чик в доб­ро­воль­ном по­ряд­ке не ис­пол­нил тре­бо­ва­ния банка.

В слу­чае неис­пол­не­ния долж­ни­ком обя­за­тельств кре­ди­тор в силу ст.334 ГК РФ по обес­пе­чен­но­му за­ло­гом обя­за­тель­ству имеет право по­лу­чить удо­вле­тво­ре­ние из сто­и­мо­сти за­ло­жен­но­го иму­ще­ства пре­иму­ще­ствен­но перед дру­ги­ми кре­ди­то­ра­ми. Залог воз­ни­ка­ет из до­го­во­ра и обес­пе­чи­ва­ет тре­бо­ва­ние в том объ­е­ме, какое оно имеет к мо­мен­ту удо­вле­тво­ре­ния (ст.337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыс­ка­ние на за­ло­жен­ное иму­ще­ство для удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний за­ло­го­дер­жа­те­ля (кре­ди­то­ра) может быть об­ра­ще­но в слу­чае неис­пол­не­ния или ненад­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния долж­ни­ком обес­пе­чен­но­го за­ло­гом обя­за­тель­ства по об­сто­я­тель­ствам, за ко­то­рые он от­ве­ча­ет.

Тре­бо­ва­ния кре­ди­то­ра удо­вле­тво­ря­ют­ся за счет за­ло­жен­но­го иму­ще­ства по ре­ше­нию суда путем про­да­жи с пуб­лич­ных тор­гов (ст.349,350 ГК РФ). На­чаль­ная про­даж­ная цена за­ло­жен­но­го иму­ще­ства, с ко­то­рой на­чи­на­ют­ся торги, опре­де­ля­ет­ся ре­ше­ни­ем суда.

Во вне­су­деб­ном по­ряд­ке об­ра­тить взыс­ка­ние на пред­мет за­ло­га не пред­став­ля­ет­ся воз­мож­ным.

Пунк­том 4.6 до­го­во­ра за­ло­га преду­смот­ре­но, что уста­нов­лен­ный до­го­во­ром за­ло­га вне­су­деб­ный по­ря­док об­ра­ще­ния взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га не ли­ша­ет за­ло­го­дер­жа­те­ля права удо­вле­тво­рить свои тре­бо­ва­ния по ре­ше­нию суда (п.8 по­ста­нов­ле­ния Пле­ну­ма ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О неко­то­рых во­про­сах при­ме­не­ния за­ко­но­да­тель­ства о за­ло­ге»).

По со­сто­я­нию на ДД.ММ.ГГГГ кре­дит­ная за­дол­жен­ность со­став­ля­ет <дан­ные изъ­яты> из ко­то­рой:

- за­дол­жен­ность по ос­нов­но­му долгу - <дан­ные изъ­яты>

- за­дол­жен­ность по на­чис­лен­ным про­цен­там - <дан­ные изъ­яты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустой­ка за про­сроч­ку ос­нов­но­го долга - <дан­ные изъ­яты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустой­ка за про­сроч­ку про­цен­тов - <дан­ные изъ­яты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В со­от­вет­ствии с п.9.6 кре­дит­но­го до­го­во­ра спор под­ле­жит рас­смот­ре­нию в суде по об­ще­му пра­ви­лу под­суд­но­сти.

В виду того, что име­ют­ся об­сто­я­тель­ства, объ­ек­тив­но сви­де­тель­ству­ю­щие о том, что обя­за­тель­ства за­ем­щи­ка не будут ис­пол­не­ны над­ле­жа­щим об­ра­зом, а также при­ни­мая во вни­ма­ние зна­чи­тель­ный срок неис­пол­не­ния от­вет­чи­ком обя­за­тель­ства, раз­мер про­сро­чен­ной за­дол­жен­но­сти, истец имеет все ос­но­ва­ния по­ла­гать, что непри­ня­тие мер по обес­пе­че­нию иска может за­труд­нить или сде­лать невоз­мож­ным ис­пол­не­ние ре­ше­ния суда.

Истец про­сит взыс­кать с от­вет­чи­ка в поль­зу пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> кре­дит­ную за­дол­жен­ность по кре­дит­но­му до­го­во­ру № от ДД.ММ.ГГГГ, ко­то­рая по со­сто­я­нию на ДД.ММ.ГГГГ со­став­ля­ет <дан­ные изъ­яты> по курсу Цен­траль­но­го банка Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции на день вы­не­се­ния ре­ше­ния суда, из ко­то­рой:

- за­дол­жен­ность по ос­нов­но­му долгу - <дан­ные изъ­яты>;

- за­дол­жен­ность по на­чис­лен­ным про­цен­там - <дан­ные изъ­яты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустой­ка за про­сроч­ку ос­нов­но­го долга - <дан­ные изъ­яты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустой­ка за про­сроч­ку про­цен­тов - <дан­ные изъ­яты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец про­сит об­ра­тить взыс­ка­ние на за­ло­жен­ное иму­ще­ство - ав­то­мо­биль <дан­ные изъ­яты>

Од­но­вре­мен­но истец про­сил на­ло­жить арест на ав­то­мо­биль <дан­ные изъ­яты>

Опре­де­ле­ни­ем Мор­шан­ско­го рай­он­но­го суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обес­пе­че­ния иска был на­ло­жен арест на ав­то­мо­биль <дан­ные изъ­яты>

В су­деб­ное за­се­да­ние пред­ста­ви­тель истца не явил­ся, о вре­ме­ни и месте су­деб­но­го за­се­да­ния над­ле­жа­щим об­ра­зом из­ве­щен. От пред­ста­ви­те­ля истца Г.Н.В., дей­ству­ю­ще­го по до­ве­рен­но­сти, име­ет­ся хо­да­тай­ство, в ко­то­ром он про­сит рас­смот­реть дело в от­сут­ствие истца, ис­ко­вые тре­бо­ва­ния под­дер­жи­ва­ют в пол­ном объ­е­ме. 

В со­от­вет­ствии со ст.167 ГПК РФ суд опре­де­лил рас­смот­реть дело в от­сут­ствие пред­ста­ви­те­ля истца.

Пред­ста­ви­тель от­вет­чи­ка А.А.В., дей­ству­ю­щий по до­ве­рен­но­сти, в су­деб­ном за­се­да­нии ис­ко­вые тре­бо­ва­ния не при­знал, и по­яс­нил, что от­вет­чик при­зна­ет факт за­клю­че­ния кре­дит­но­го до­го­во­ра № от ДД.ММ.ГГГГ и до­го­во­ра за­ло­га транс­порт­но­го сред­ства № от ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и <дан­ные изъ­яты> (ОАО).

Ав­то­мо­биль марки <дан­ные изъ­яты>, тип лег­ко­вой с иден­ти­фи­ка­ци­он­ным но­ме­ром <дан­ные изъ­яты> из­го­тов­ле­ния, номер дви­га­те­ля <дан­ные изъ­яты> кузов номер <дан­ные изъ­яты>, объем дви­га­те­ля <дан­ные изъ­яты>, цвет ку­зо­ва чер­ный, при­об­ре­тал­ся Б.И.В. по до­го­во­ру купли-​продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для лич­ных нужд. Сто­и­мость транс­порт­но­го сред­ства на день по­куп­ки со­ста­ви­ла <дан­ные изъ­яты>

Ука­зан­ный ав­то­мо­биль при­об­ре­тал­ся на кре­дит­ные сред­ства <дан­ные изъ­яты> (ОАО), предо­став­лен­ные по кре­дит­но­му до­го­во­ру, со­глас­но ко­то­ро­му Б.И.В. обя­за­лась вер­нуть банку в те­че­ние 60 ме­ся­цев (5 лет) <дан­ные изъ­яты> упла­тив за них го­до­вой про­цент по став­ке <дан­ные изъ­яты>% го­до­вых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.4 кре­дит­но­го до­го­во­ра).

По до­го­во­ру за­ло­га ав­то­мо­биль дей­стви­тель­но яв­ля­ет­ся сред­ством обес­пе­че­ния по кре­ди­ту (п. 1.1 до­го­во­ра за­ло­га). От­вет­чи­ком не оспа­ри­ва­ет­ся факт воз­ник­но­ве­ния про­сроч­ки по кре­дит­но­му до­го­во­ру с де­каб­ря 2014 года.

Истец же в свою оче­редь не пред­ста­вил до­ка­за­тельств со­блю­де­ния до­су­деб­но­го по­ряд­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния спора, по­сколь­ку предъ­яв­лен­ные тре­бо­ва­ния в ис­ко­вом за­яв­ле­нии роз­нят­ся с тре­бо­ва­ни­я­ми, предъ­яв­ля­е­мы­ми в пись­мах банка к за­ем­щи­ку, в на­ру­ше­ние пра­вил преду­смот­рен­ных ст.132 ГПК РФ и ст.12 ГК РФ, тем самым про­сто по­пи­рая ос­но­вы граж­дан­ско­го су­до­про­из­вод­ства.

Предъ­яв­ляя тре­бо­ва­ния в суд, истец скрыл от суда ряд об­сто­я­тельств и до­ка­за­тельств, со­глас­но ко­то­рым обя­за­тель­ства Б.И.В. перед <дан­ные изъ­яты> (ОАО) по ука­зан­ным до­го­во­рам пре­кра­ще­ны.

Так, с де­каб­ря 2014 года у за­ем­щи­ка воз­ник­ли про­сроч­ки по опла­те кре­ди­та. При­чи­ной стал резко вы­рос­ший курс дол­ла­ра к рублю. За­ем­щик яв­ля­ет­ся фи­зи­че­ским лицом, со­вер­шив­шим сдел­ку для лич­ных нужд, в то время как банк яв­ля­ет­ся про­фес­си­о­наль­ным участ­ни­ком на фи­нан­со­вом рынке.

В связи с тем, что кре­дит резко вырос в цене, более чем на 100 %, что яв­ля­ет­ся су­ще­ствен­ным фак­то­ром для обеих сто­рон, то за­ем­щик об­ра­тил­ся к кре­ди­то­ру с прось­бой о пе­ре­смот­ре усло­вий кре­ди­то­ва­ния. По­сколь­ку в кре­дит­ном до­го­во­ре не преду­смот­ре­ны усло­вия при рез­ком и силь­ном из­ме­не­нии кур­сов валют (что не яв­ля­лось оче­вид­ной воз­мож­но­стью для непро­фес­си­о­наль­но­го участ­ни­ка фи­нан­со­во­го рынка, то есть за­ем­щи­ка), то за­ем­щик про­сил у банка ока­зать по­мощь и сни­зить фи­нан­со­вую на­груз­ку путем фик­са­ции курса ва­лю­ты в кре­дит­ных от­но­ше­ни­ях между сто­ро­на­ми на разумно-​допустимом уровне. <дан­ные изъ­яты> от­ка­зал­ся рас­смат­ри­вать любые ва­ри­ан­ты фик­са­ции курса дол­ла­ра по от­но­ше­нию к рублю, тем самым дей­ствуя ис­клю­чи­тель­но к своей вы­го­де, про­тив об­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов и зло­упо­треб­ляя пра­вом.

В ян­ва­ре 2015 года, когда дол­лар вырос к рублю, более чем на <дан­ные изъ­яты>%, а ин­фля­ция вы­рос­ла в 4 раза, за­ем­щик вновь об­ра­тил­ся к кре­ди­то­ру за пе­ре­смот­ром курса дол­ла­ра по кре­дит­но­му до­го­во­ру. Банк от­ка­зал в таком из­ме­не­нии до­го­во­ра.

Взять кре­дит имен­но в дол­ла­рах на­ста­и­ва­ли со­труд­ни­ки банка при оформ­ле­нии ав­то­мо­би­ля. <дан­ные изъ­яты> выдал за­ве­до­мо невоз­врат­ный кре­дит, по­сколь­ку не об­ла­да­ет до­ку­мен­та­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми над­ле­жа­щий доход у его кли­ен­та, поз­во­ля­ю­щий ему вер­нуть по­лу­ча­е­мый кре­дит. Вся ин­фор­ма­ция бан­ком о своем кли­ен­те при­ня­та на слово.

<дан­ные изъ­яты> скрыл от суда в своих пред­став­лен­ных до­ку­мен­тах факт об­ра­ще­ния за­ем­щи­ка, ко­то­рое было на­прав­ле­но на уре­гу­ли­ро­ва­ние спора в до­су­деб­ном по­ряд­ке и да­ва­ло бы воз­мож­ность за­ем­щи­ку ис­пол­нить свои обя­за­тель­ства над­ле­жа­щим об­ра­зом, но банк не поз­во­лил этому слу­чить­ся, зло­упо­тре­бив сво­и­ми пра­ва­ми.

В за­яв­лен­ном иске истец за­явил о до­сроч­ном взыс­ка­нии за­дол­жен­но­сти по кре­ди­ту, неустой­ки и об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га. По­сколь­ку по­ло­же­ни­я­ми главы 25 ГК РФ не до­пус­ка­ет­ся од­но­вре­мен­ное при­ме­не­ние двух и более мер граж­дан­ско - пра­во­вой от­вет­ствен­но­сти за одно и то же на­ру­ше­ние, то тре­бо­ва­ния истца про­ти­во­ре­чат нор­мам дей­ству­ю­ще­го за­ко­но­да­тель­ства об от­вет­ствен­но­сти и общим прин­ци­пам граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства.

Пре­кра­ще­ние обя­за­тельств между сто­ро­на­ми ос­но­ва­но на им­пе­ра­тив­но­сти по­ло­же­ний ста­тьи 416 ГК РФ, а также со­блю­де­нии по­ряд­ка уве­дом­ле­ния сто­ро­на­ми друг друга.

Истец не пред­ста­вил до­ка­за­тельств со­блю­де­ния до­су­деб­но­го по­ряд­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния спора, выдал за­ве­до­мо невоз­врат­ный кре­дит, по­сколь­ку не об­ла­да­ет до­ку­мен­та­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми над­ле­жа­щий доход у его кли­ен­та, поз­во­ля­ю­щий ему вер­нуть по­лу­ча­е­мый кре­дит.

Про­сил в иске от­ка­зать, от­ме­нить обес­пе­чи­тель­ные меры, взыс­кать с пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> банк в поль­зу Б.И.В. рас­хо­ды по опла­те юри­ди­че­ских услуг в раз­ме­ре <дан­ные изъ­яты> и за вы­да­чу до­ве­рен­но­сти в раз­ме­ре <дан­ные изъ­яты>.

Вы­слу­шав пред­ста­ви­те­ля от­вет­чи­ка, изу­чив ма­те­ри­а­лы дела, суд счи­та­ет, что ис­ко­вые тре­бо­ва­ния пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> банк удо­вле­тво­ре­нию не под­ле­жат.

В со­от­вет­ствии со ст.307 ГК РФ в силу обя­за­тель­ства одно лицо (долж­ник) обя­за­но со­вер­шить в поль­зу дру­го­го лица (кре­ди­то­ра) опре­де­лен­ное дей­ствие, как то: пе­ре­дать иму­ще­ство, вы­пол­нить ра­бо­ту, ока­зать услу­гу, вне­сти вклад в сов­мест­ную де­я­тель­ность, упла­тить день­ги и т.п., либо воз­дер­жать­ся от опре­де­лен­но­го дей­ствия, а кре­ди­тор имеет право тре­бо­вать от долж­ни­ка ис­пол­не­ния его обя­зан­но­сти.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кре­дит­но­му до­го­во­ру банк или иная кре­дит­ная ор­га­ни­за­ция (кре­ди­тор) обя­зу­ют­ся предо­ста­вить де­неж­ные сред­ства (кре­дит) за­ем­щи­ку в раз­ме­ре и на усло­ви­ях, преду­смот­рен­ных до­го­во­ром, а за­ем­щик обя­зу­ет­ся воз­вра­тить по­лу­чен­ную де­неж­ную сумму и упла­тить про­цен­ты на нее.

В со­от­вет­ствии со ст.811 ГК РФ если иное не преду­смот­ре­но за­ко­ном или до­го­во­ром займа, в слу­ча­ях, когда за­ем­щик не воз­вра­ща­ет в срок сумму займа, на эту сумму под­ле­жат упла­те про­цен­ты в раз­ме­ре, преду­смот­рен­ном пунк­том 1 ста­тьи 395 ГК РФ, со дня, когда она долж­на была быть воз­вра­ще­на, до дня ее воз­вра­та зай­мо­дав­цу неза­ви­си­мо от упла­ты про­цен­тов, преду­смот­рен­ных пунк­том 1 ста­тьи 809ГК РФ.

Если до­го­во­ром займа преду­смот­ре­но воз­вра­ще­ние займа по ча­стям (в рас­сроч­ку), то при на­ру­ше­нии за­ем­щи­ком срока, уста­нов­лен­но­го для воз­вра­та оче­ред­ной части займа, зай­мо­да­вец впра­ве по­тре­бо­вать до­сроч­но­го воз­вра­та всей остав­шей­ся суммы займа вме­сте с при­чи­та­ю­щи­ми­ся про­цен­та­ми.

В силу ст.351 ГК РФ за­ло­го­дер­жа­тель впра­ве по­тре­бо­вать до­сроч­но­го ис­пол­не­ния обес­пе­чен­но­го за­ло­гом обя­за­тель­ства в слу­ча­ях:

1) вы­бы­тия пред­ме­та за­ло­га, остав­лен­но­го у за­ло­го­да­те­ля, из его вла­де­ния не в со­от­вет­ствии с усло­ви­я­ми до­го­во­ра за­ло­га;

2) ги­бе­ли или утра­ты пред­ме­та за­ло­га по об­сто­я­тель­ствам, за ко­то­рые за­ло­го­дер­жа­тель не от­ве­ча­ет, если за­ло­го­да­тель не вос­поль­зо­вал­ся пра­вом, преду­смот­рен­ным пунк­том 2 ста­тьи 345 ГК РФ;

3) иных слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных за­ко­ном или до­го­во­ром.

По­сколь­ку иное не преду­смот­ре­но до­го­во­ром, за­ло­го­дер­жа­тель впра­ве по­тре­бо­вать до­сроч­но­го ис­пол­не­ния обес­пе­чен­но­го за­ло­гом обя­за­тель­ства или, если его тре­бо­ва­ние не будет удо­вле­тво­ре­но, об­ра­тить взыс­ка­ние на пред­мет за­ло­га в слу­ча­ях:

1) на­ру­ше­ния за­ло­го­да­те­лем пра­вил о по­сле­ду­ю­щем за­ло­ге (ста­тья 342);

2) невы­пол­не­ния за­ло­го­да­те­лем обя­зан­но­стей, преду­смот­рен­ных под­пунк­та­ми 1 и 3 пунк­та 1 и пунк­том 2 ста­тьи 343 ГК РФ;

3) на­ру­ше­ния за­ло­го­да­те­лем пра­вил об от­чуж­де­нии за­ло­жен­но­го иму­ще­ства или о предо­став­ле­нии его во вре­мен­ное вла­де­ние или поль­зо­ва­ние тре­тьим лицам (пунк­ты 2 и 4 ста­тьи 346);

4) иных слу­ча­ях, преду­смот­рен­ных за­ко­ном.

Со­глас­но п.1 ст.334 ГК РФ в силу за­ло­га кре­ди­тор по обес­пе­чен­но­му за­ло­гом обя­за­тель­ству (за­ло­го­дер­жа­тель) имеет право в слу­чае неис­пол­не­ния или ненад­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния долж­ни­ком этого обя­за­тель­ства по­лу­чить удо­вле­тво­ре­ние из сто­и­мо­сти за­ло­жен­но­го иму­ще­ства (пред­ме­та за­ло­га) пре­иму­ще­ствен­но перед дру­ги­ми кре­ди­то­ра­ми лица, ко­то­ро­му при­над­ле­жит за­ло­жен­ное иму­ще­ство (за­ло­го­да­те­ля).

В слу­ча­ях и в по­ряд­ке, ко­то­рые преду­смот­ре­ны за­ко­ном, тре­бо­ва­ние за­ло­го­дер­жа­те­ля может быть удо­вле­тво­ре­но путем пе­ре­да­чи пред­ме­та за­ло­га за­ло­го­дер­жа­те­лю (остав­ле­ния у за­ло­го­дер­жа­те­ля).

Таким об­ра­зом, в со­от­вет­ствии с дей­ству­ю­щим за­ко­но­да­тель­ством залог яв­ля­ет­ся спо­со­бом обес­пе­че­ния ис­пол­не­ния обя­за­тельств, при ко­то­ром кре­ди­тор - за­ло­го­дер­жа­тель при­об­ре­та­ет право в слу­чае неис­пол­не­ния долж­ни­ком обя­за­тель­ства по­лу­чить удо­вле­тво­ре­ние за счет за­ло­жен­но­го иму­ще­ства пре­иму­ще­ствен­но перед дру­ги­ми кре­ди­то­ра­ми.

В силу ст.337 ГК РФ если иное не преду­смот­ре­но за­ко­ном или до­го­во­ром, залог обес­пе­чи­ва­ет тре­бо­ва­ние в том объ­е­ме, какой оно имеет к мо­мен­ту удо­вле­тво­ре­ния, в част­но­сти про­цен­ты, неустой­ку, воз­ме­ще­ние убыт­ков, при­чи­нен­ных про­сроч­кой ис­пол­не­ния, а также воз­ме­ще­ние необ­хо­ди­мых рас­хо­дов за­ло­го­дер­жа­те­ля на со­дер­жа­ние пред­ме­та за­ло­га и свя­зан­ных с об­ра­ще­ни­ем взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га и его ре­а­ли­за­ци­ей рас­хо­дов.

Со­глас­но п.1 ст.348 ГК РФ взыс­ка­ние на за­ло­жен­ное иму­ще­ство для удо­вле­тво­ре­ния тре­бо­ва­ний за­ло­го­дер­жа­те­ля может быть об­ра­ще­но в слу­чае неис­пол­не­ния или ненад­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния долж­ни­ком обес­пе­чен­но­го за­ло­гом обя­за­тель­ства.

Судом уста­нов­ле­но, что ДД.ММ.ГГГГ между Ак­ци­о­нер­ным ком­мер­че­ским бан­ком <дан­ные изъ­яты> банк от­кры­тое ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство и Б.И.В. был за­клю­чен кре­дит­ный до­го­вор №, в со­от­вет­ствии с усло­ви­я­ми ко­то­ро­го банк обя­зал­ся предо­ста­вить за­ем­щи­ку кре­дит на при­об­ре­те­ние транс­порт­но­го сред­ства (в ап­ре­ле 2015 года из­ме­ни­лось на­име­но­ва­ние истца на Пуб­лич­ное ак­ци­о­нер­ное об­ще­ство <дан­ные изъ­яты> банк, со­кра­щен­ное на­име­но­ва­ние - ПАО <дан­ные изъ­яты>).

Ав­то­мо­биль марки <дан­ные изъ­яты> при­об­ре­тал­ся Б.И.В. по до­го­во­ру купли-​продажи № от ДД.ММ.ГГГГ для лич­ных нужд. Сто­и­мость транс­порт­но­го сред­ства на день по­куп­ки со­ста­ви­ла <дан­ные изъ­яты>

Ука­зан­ный ав­то­мо­биль при­об­ре­тал­ся на кре­дит­ные сред­ства <дан­ные изъ­яты> (ОАО), предо­став­лен­ные по кре­дит­но­му до­го­во­ру, со­глас­но ко­то­ро­му Б.И.В. обя­за­лась вер­нуть банку в срок по ДД.ММ.ГГГГ <дан­ные изъ­яты>, упла­тив за них го­до­вой про­цент по став­ке <дан­ные изъ­яты>% го­до­вых.

По до­го­во­ру за­ло­га транс­порт­но­го сред­ства № от ДД.ММ.ГГГГ ав­то­мо­биль яв­ля­ет­ся сред­ством обес­пе­че­ния по кре­ди­ту (п. 1.1 до­го­во­ра за­ло­га).

От­вет­чи­ком не оспа­ри­ва­ет­ся факт воз­ник­но­ве­ния про­сроч­ки по кре­дит­но­му до­го­во­ру с де­каб­ря 2014 года. 

По­сколь­ку, со­глас­но ст.56 ГПК РФ каж­дая сто­ро­на долж­на до­ка­зать те об­сто­я­тель­ства, на ко­то­рые она ссы­ла­ет­ся как на ос­но­ва­ния своих тре­бо­ва­ний и воз­ра­же­ний, если иное не преду­смот­ре­но фе­де­раль­ным за­ко­ном, то истец обя­зан до­ка­зать на­ли­чие у него права, под­ле­жа­ще­го за­щи­те.

При уста­нов­ле­нии, осу­ществ­ле­нии и за­щи­те граж­дан­ских прав и при ис­пол­не­нии граж­дан­ских обя­зан­но­стей участ­ни­ки граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний долж­ны дей­ство­вать доб­ро­со­вест­но. Никто не впра­ве из­вле­кать пре­иму­ще­ство из сво­е­го неза­кон­но­го или недоб­ро­со­вест­но­го по­ве­де­ния (п.3, п.4 ст.1 ГК РФ).

Судом уста­нов­ле­но, с де­каб­ря 2014 года у за­ем­щи­ка воз­ник­ли про­сроч­ки по опла­те кре­ди­та. При­чи­ной стал резко вы­рос­ший курс дол­ла­ра к рублю. За­ем­щик яв­ля­ет­ся фи­зи­че­ским лицом, со­вер­шив­шим сдел­ку для лич­ных нужд, в то время как банк яв­ля­ет­ся про­фес­си­о­наль­ным участ­ни­ком на фи­нан­со­вом рынке.

Пунк­том 1 ста­тьи 451 ГК РФ преду­смот­ре­но, что су­ще­ствен­ное из­ме­не­ние об­сто­я­тельств, из ко­то­рых сто­ро­ны ис­хо­ди­ли при за­клю­че­нии до­го­во­ра, яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для его из­ме­не­ния или рас­тор­же­ния, если иное не преду­смот­ре­но до­го­во­ром или не вы­те­ка­ет из его су­ще­ства.

Из­ме­не­ние об­сто­я­тельств при­зна­ет­ся су­ще­ствен­ным, когда они из­ме­ни­лись на­столь­ко, что, если бы сто­ро­ны могли это ра­зум­но пред­ви­деть, до­го­вор во­об­ще не был бы ими за­клю­чен или был бы за­клю­чен на зна­чи­тель­но от­ли­ча­ю­щих­ся усло­ви­ях.

Б.И.В. яв­ля­ет­ся пен­си­о­не­ром, ин­ва­ли­дом II груп­пы, на ижди­ве­нии имеет несо­вер­шен­но­лет­не­го ре­бен­ка. В связи с рез­ким ро­стом ин­фля­ции Б.И.В. ис­пол­нять обя­за­тель­ства, по­лу­чая пен­сию, не смог­ла.ДД.ММ.ГГГГ банк предъ­явил тре­бо­ва­ние о воз­вра­те про­сро­чен­ной части кре­ди­та.

ДД.ММ.ГГГГ банк пись­мом предо­ста­вил со­гла­сие на про­да­жу за­ем­щи­ком ав­то­мо­би­ля, что яв­ля­ет­ся на­ру­ше­ни­ем усло­вий до­го­во­ра за­ло­га транс­порт­но­го сред­ства. 

Со­глас­но п. 4.5.1 до­го­во­ра за­ло­га транс­порт­но­го сред­ства, в слу­чае неис­пол­не­ния или ненад­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния За­ем­щи­ком обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру, а также в слу­ча­ях, ука­зан­ных в п. 4.3 на­сто­я­ще­го до­го­во­ра, За­ло­го­дер­жа­тель на­прав­ля­ет За­ло­го­да­те­лю пись­мен­ное уве­дом­ле­ние о неис­пол­не­нии или ненад­ле­жа­щем ис­пол­не­нии за­ем­щи­ком обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру и об об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га. Дан­ное уве­дом­ле­ние может быть по­сла­но в адрес за­ло­го­да­те­ля за­каз­ным пись­мом с уве­дом­ле­ни­ем о вру­че­нии либо пе­ре­да­но про­стым вру­че­ни­ем.

Дан­ных дей­ствий бан­ком не было сде­ла­но.

Во ис­пол­не­ние своих кре­дит­ных и за­ло­го­вых обя­за­тельств за­ем­щик са­мо­сто­я­тель­но об­ра­тил­ся в банк с за­яв­ле­ни­ем о на­зна­че­нии даты, вре­ме­ни, места и от­вет­ствен­но­го лица для пе­ре­да­чи пред­ме­та за­ло­га.

В со­от­вет­ствии с пунк­том 9.3 кре­дит­но­го до­го­во­ра любое уве­дом­ле­ние или иное со­об­ще­ние, на­прав­ля­е­мое сто­ро­на­ми друг другу по на­сто­я­ще­му до­го­во­ру, долж­но быть со­вер­ше­но в пись­мен­ной форме. Такое уве­дом­ле­ние или со­об­ще­ние счи­та­ет­ся на­прав­лен­ным над­ле­жа­щим об­ра­зом, если оно от­прав­ле­но ад­ре­са­ту по­сыль­ным, за­каз­ным пись­мом, те­лек­сом, или фак­сом по ад­ре­сам, ука­зан­ным сто­ро­на­ми в на­сто­я­щем до­го­во­ре, и за под­пи­сью за­ем­щи­ка или упол­но­мо­чен­но­го лица.

Со­глас­но пунк­ту 7.5 кре­дит­но­го до­го­во­ра сто­ро­ны уста­нав­ли­ва­ют срок для от­ве­та на пре­тен­зию по на­сто­я­ще­му до­го­во­ру в 30 дней.

От­ве­та на за­яв­ле­ние по­лу­че­но не было.

Пись­мом от ДД.ММ.ГГГГ за­ем­щик (в лице сво­е­го пред­ста­ви­те­ля) уве­до­мил банк о пре­кра­ще­нии обя­за­тельств по за­клю­чен­ным между ними до­го­во­рам. 

Дан­ное пись­мо было по­лу­че­но бан­ком ДД.ММ.ГГГГ, что под­твер­жда­ет­ся уве­дом­ле­ни­ем о вру­че­нии.

Обя­за­тель­ства долж­ны ис­пол­нять­ся над­ле­жа­щим об­ра­зом в со­от­вет­ствии с усло­ви­я­ми обя­за­тель­ства и тре­бо­ва­ни­я­ми за­ко­на, иных пра­во­вых актов, а при от­сут­ствии таких усло­вий и тре­бо­ва­ний - в со­от­вет­ствии с обы­ча­я­ми или иными обыч­но предъ­яв­ля­е­мы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми (ста­тья 309 ГК РФ).

Пра­ви­ла о недо­пу­сти­мо­сти од­но­сто­рон­не­го от­ка­за от обя­за­тель­ства, преду­смот­рен­ные ст.310 ГК РФ не при­ме­ни­мы к за­ем­щи­ку в силу от­сут­ствия со сто­ро­ны за­ем­щи­ка от­ка­за от ис­пол­не­ния обя­за­тельств, до мо­мен­та пол­но­го и оче­вид­но­го неже­ла­ния банка доб­ро­со­вест­но поль­зо­вать­ся пред­став­лен­ны­ми пра­ва­ми и в силу ст.32 За­ко­на «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей». 

Од­на­ко, уве­дом­ле­ние за­ем­щи­ком о пре­кра­ще­нии обя­за­тельств между сто­ро­на­ми, не тре­бу­ет во­ле­изъ­яв­ле­ния банка о со­гла­сии или не со­гла­сии с пре­кра­ще­ни­ем обя­за­тельств в силу им­пе­ра­тив­но­сти нормы - ст.416 п.1 ГК РФ.

Со­глас­но ст.406 ГК РФ кре­ди­тор счи­та­ет­ся про­сро­чив­шим, если он от­ка­зал­ся при­нять пред­ло­жен­ное долж­ни­ком над­ле­жа­щее ис­пол­не­ние или не со­вер­шил дей­ствий, преду­смот­рен­ных за­ко­ном, иными пра­во­вы­ми ак­та­ми или до­го­во­ром либо вы­те­ка­ю­щих из обы­ча­ев или из су­ще­ства обя­за­тель­ства, до со­вер­ше­ния ко­то­рых долж­ник не мог ис­пол­нить сво­е­го обя­за­тель­ства.

Кре­ди­тор счи­та­ет­ся про­сро­чив­шим также в слу­ча­ях, ука­зан­ных в пунк­те 2 ста­тьи 408 ГК РФ.

Про­сроч­ка кре­ди­то­ра дает долж­ни­ку право на воз­ме­ще­ние при­чи­нен­ных про­сроч­кой убыт­ков, если кре­ди­тор не до­ка­жет, что про­сроч­ка про­изо­шла по об­сто­я­тель­ствам, за ко­то­рые ни он сам, ни те лица, на ко­то­рых в силу за­ко­на, иных пра­во­вых актов или по­ру­че­ния кре­ди­то­ра было воз­ло­же­но при­ня­тие ис­пол­не­ния, не от­ве­ча­ют.

По де­неж­но­му обя­за­тель­ству долж­ник не обя­зан пла­тить про­цен­ты за время про­сроч­ки кре­ди­то­ра. 

Со­глас­но п.2 ст.408 ГК РФ кре­ди­тор, при­ни­мая ис­пол­не­ние, обя­зан по тре­бо­ва­нию долж­ни­ка вы­дать ему рас­пис­ку в по­лу­че­нии ис­пол­не­ния пол­но­стью или в со­от­вет­ству­ю­щей части.

Если долж­ник выдал кре­ди­то­ру в удо­сто­ве­ре­ние обя­за­тель­ства дол­го­вой до­ку­мент, то кре­ди­тор, при­ни­мая ис­пол­не­ние, дол­жен вер­нуть этот до­ку­мент, а при невоз­мож­но­сти воз­вра­ще­ния ука­зать на это в вы­да­ва­е­мой им рас­пис­ке. Рас­пис­ка может быть за­ме­не­на над­пи­сью на воз­вра­ща­е­мом дол­го­вом до­ку­мен­те. На­хож­де­ние дол­го­во­го до­ку­мен­та у долж­ни­ка удо­сто­ве­ря­ет, пока не до­ка­за­но иное, пре­кра­ще­ние обя­за­тель­ства.

При от­ка­зе кре­ди­то­ра вы­дать рас­пис­ку, вер­нуть дол­го­вой до­ку­мент или от­ме­тить в рас­пис­ке невоз­мож­ность его воз­вра­ще­ния долж­ник впра­ве за­дер­жать ис­пол­не­ние. В этих слу­ча­ях кре­ди­тор счи­та­ет­ся про­сро­чив­шим.

Со­глас­но ст.8 ГК РФ граж­дан­ские права и обя­зан­но­сти воз­ни­ка­ют из ос­но­ва­ний, преду­смот­рен­ных за­ко­ном и иными пра­во­вы­ми ак­та­ми, а также из дей­ствий граж­дан и юри­ди­че­ских лиц, ко­то­рые хотя и не преду­смот­ре­ны за­ко­ном или та­ки­ми ак­та­ми, но в силу общих начал и смыс­ла граж­дан­ско­го за­ко­но­да­тель­ства по­рож­да­ют граж­дан­ские права и обя­зан­но­сти.

По­сколь­ку рез­кий рост ин­фля­ции, из­ме­не­ния курса валют свя­зан с от­ка­зом Банка Рос­сии от ис­пол­не­ния, уста­нов­лен­ной ста­тьей 75Кон­сти­ту­ции РФ и ста­тьей 3 Фе­де­раль­но­го за­ко­на «О Цен­траль­ном банке Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции (Банке Рос­сии)» обя­зан­но­сти по обес­пе­че­нию устой­чи­во­сти и под­дер­жа­ния рубля, то при сте­че­нии таких об­сто­я­тельств, за­ем­щик пра­во­мер­но при­ме­нил по­ло­же­ния части 1 ста­тьи 416 ГК РФ и уве­до­мил <дан­ные изъ­яты> (ОАО) о пре­кра­ще­нии между ними обя­за­тельств.

Не дав от­ве­та более чем в те­че­ние 45 дней, то есть в ра­зум­ный срок, что со­глас­но п.п.8 п.1 ст.8 ГК РФ яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ски зна­чи­мым дей­стви­ем - стало для банка при­зна­ни­ем пра­во­вой по­зи­ции за­ем­щи­ка (п. 9.3 кре­дит­но­го до­го­во­ра) (л. д. 21).

Кроме того, <дан­ные изъ­яты> (ОАО) не имеет ос­но­ва­ний к за­щи­те сво­е­го права кре­ди­то­ра по ос­но­ва­ни­ям на­ли­чия вины, ко­то­рая за­клю­ча­ет­ся в пре­пят­ство­ва­нии ис­пол­не­ния за­ем­щи­ком своих прав и обя­зан­но­стей по до­го­во­рам кре­ди­то­ва­ния и за­ло­га транс­порт­но­го сред­ства во вза­и­мо­свя­зи с п.2 ст.10, ст.1102, ст. 451, ст.404, ст. 406, п.2 ст.416 ГК РФ.

<дан­ные изъ­яты> (ПАО), предъ­явив на­сто­я­щий иск, не ука­зал о на­ли­чии пе­ре­пис­ки между ним и от­вет­чи­ком, в ко­то­рых про­сле­жи­ва­ет­ся по­пыт­ка за­ем­щи­ка дей­ство­вать ра­зум­но, доб­ро­со­вест­но, во ис­пол­не­ние за­клю­чен­ных до­го­во­ров, по­пыт­ки за­ем­щи­ка ис­пол­нить свои обя­за­тельств по­сред­ством пе­ре­да­чи пред­ме­та за­ло­га, что яв­ля­ет­ся юри­ди­че­ски зна­чи­мым дей­стви­ем. 

Кроме того, <дан­ные изъ­яты> (ОАО) не предъ­яв­лял к за­ем­щи­ку тре­бо­ва­ний имен­но о до­сроч­ном ис­пол­не­нии обя­за­тельств, кроме опла­ты об­ра­зо­ван­ной про­сроч­ки (л.д. 27).

Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­но­го, за­ем­щик впра­ве тре­бо­вать воз­ме­ще­ния убыт­ков с кре­ди­то­ра на ос­но­ва­нии п.2 ст.406 ГК РФ.

Не имея ос­но­ва­ний к за­щи­те своих прав, также <дан­ные изъ­яты> (ОАО) не со­блю­де­на до­су­деб­ная про­це­ду­ра предъ­яв­ле­ния тре­бо­ва­ний (п.п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ, п.7.5 и п.9.3 кре­дит­но­го до­го­во­ра) (л.д. 20, 21).

В со­от­вет­ствии со ст.1102 ГК РФ лицо, ко­то­рое без уста­нов­лен­ных за­ко­ном, иными пра­во­вы­ми ак­та­ми или сдел­кой ос­но­ва­ний при­об­ре­ло или сбе­рег­ло иму­ще­ство (при­об­ре­та­тель) за счет дру­го­го лица (по­тер­пев­ше­го), обя­за­но воз­вра­тить по­след­не­му неосно­ва­тель­но при­об­ре­тен­ное или сбе­ре­жен­ное иму­ще­ство (неосно­ва­тель­ное обо­га­ще­ние), за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев преду­смот­рен­ных ста­тьей 1109 ГК РФ.

Пра­ви­ла, преду­смот­рен­ные на­сто­я­щей гла­вой, при­ме­ня­ют­ся неза­ви­си­мо от того, яви­лось ли неосно­ва­тель­ное обо­га­ще­ние ре­зуль­та­том по­ве­де­ния при­об­ре­та­те­ля иму­ще­ства, са­мо­го по­тер­пев­ше­го, тре­тьих лиц или про­изо­шло по­ми­мо их воли.

Со­глас­но ста­тье 451 ГК РФ су­ще­ствен­ное из­ме­не­ние об­сто­я­тельств, из ко­то­рых сто­ро­ны ис­хо­ди­ли при за­клю­че­нии Су­ще­ствен­ное из­ме­не­ние об­сто­я­тельств, из ко­то­рых сто­ро­ны ис­хо­ди­ли при за­клю­че­нии до­го­во­ра, яв­ля­ет­ся ос­но­ва­ни­ем для его из­ме­не­ния или рас­тор­же­ния, если иное не преду­смот­ре­но до­го­во­ром или не вы­те­ка­ет из его су­ще­ства.

Из­ме­не­ние об­сто­я­тельств при­зна­ет­ся су­ще­ствен­ным, когда они из­ме­ни­лись на­столь­ко, что, если бы сто­ро­ны могли это ра­зум­но пред­ви­деть, до­го­вор во­об­ще не был бы ими за­клю­чен или был бы за­клю­чен на зна­чи­тель­но от­ли­ча­ю­щих­ся усло­ви­ях.

Если сто­ро­ны не до­стиг­ли со­гла­ше­ния о при­ве­де­нии до­го­во­ра в со­от­вет­ствие с су­ще­ствен­но из­ме­нив­ши­ми­ся об­сто­я­тель­ства­ми или о его рас­тор­же­нии, до­го­вор может быть рас­торг­нут, а по ос­но­ва­ни­ям, преду­смот­рен­ным пунк­том 4 на­сто­я­щей ста­тьи, из­ме­нен судом по тре­бо­ва­нию за­ин­те­ре­со­ван­ной сто­ро­ны при на­ли­чии од­но­вре­мен­но сле­ду­ю­щих усло­вий:

1) в мо­мент за­клю­че­ния до­го­во­ра сто­ро­ны ис­хо­ди­ли из того, что та­ко­го из­ме­не­ния об­сто­я­тельств не про­изой­дет;

2) из­ме­не­ние об­сто­я­тельств вы­зва­но при­чи­на­ми, ко­то­рые за­ин­те­ре­со­ван­ная сто­ро­на не могла пре­одо­леть после их воз­ник­но­ве­ния при той сте­пе­ни за­бот­ли­во­сти и осмот­ри­тель­но­сти, какая от нее тре­бо­ва­лась по ха­рак­те­ру до­го­во­ра и усло­ви­ям обо­ро­та;

3) ис­пол­не­ние до­го­во­ра без из­ме­не­ния его усло­вий на­столь­ко на­ру­ши­ло бы со­от­вет­ству­ю­щее до­го­во­ру со­от­но­ше­ние иму­ще­ствен­ных ин­те­ре­сов сто­рон и по­влек­ло бы для за­ин­те­ре­со­ван­ной сто­ро­ны такой ущерб, что она в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ли­ши­лась бы того, на что была впра­ве рас­счи­ты­вать при за­клю­че­нии до­го­во­ра;

4) из обы­ча­ев или су­ще­ства до­го­во­ра не вы­те­ка­ет, что риск из­ме­не­ния об­сто­я­тельств несет за­ин­те­ре­со­ван­ная сто­ро­на.

При рас­тор­же­нии до­го­во­ра вслед­ствие су­ще­ствен­но из­ме­нив­ших­ся об­сто­я­тельств суд по тре­бо­ва­нию любой из сто­рон опре­де­ля­ет по­след­ствия рас­тор­же­ния до­го­во­ра, ис­хо­дя из необ­хо­ди­мо­сти спра­вед­ли­во­го рас­пре­де­ле­ния между сто­ро­на­ми рас­хо­дов, по­не­сен­ных ими в связи с ис­пол­не­ни­ем этого до­го­во­ра.

Из­ме­не­ние до­го­во­ра в связи с су­ще­ствен­ным из­ме­не­ни­ем об­сто­я­тельств до­пус­ка­ет­ся по ре­ше­нию суда в ис­клю­чи­тель­ных слу­ча­ях, когда рас­тор­же­ние до­го­во­ра про­ти­во­ре­чит об­ще­ствен­ным ин­те­ре­сам либо по­вле­чет для сто­рон ущерб, зна­чи­тель­но пре­вы­ша­ю­щий за­тра­ты, необ­хо­ди­мые для ис­пол­не­ния до­го­во­ра на из­ме­нен­ных судом усло­ви­ях.

Со­глас­но п.9.3 кре­дит­но­го до­го­во­ра любое уве­дом­ле­ние или иное со­об­ще­ние, на­прав­ля­е­мое сто­ро­на­ми друг другу по на­сто­я­ще­му до­го­во­ру, долж­но быть со­вер­ше­но в пись­мен­ной форме.

ДД.ММ.ГГГГ за­ем­щик об­ра­тил­ся в банк с за­яв­ле­ни­ем о предо­став­ле­нии от­сроч­ки на один год в связи с уве­ли­че­ни­ем курса дол­ла­ра.

ДД.ММ.ГГГГ банк от­ве­тил пись­мом на за­яв­ле­ние от ДД.ММ.ГГГГ, с от­ка­зом в предо­став­ле­нии ре­струк­ту­ри­за­ции и от­сроч­ки по кре­ди­ту, но с предо­став­ле­ни­ем со­гла­сия на про­да­жу ав­то­мо­би­ля за­ем­щи­ком.

По­сколь­ку до­го­во­ром за­ло­га не преду­смот­ре­но, чтобы ав­то­мо­биль про­да­вал­ся имен­но за­ем­щи­ком, а заемщик-​залогодатель не яв­ля­ет­ся про­фес­си­о­наль­ным про­дав­цом, то в целях доб­ро­со­вест­но­го от­но­ше­ния и ра­зум­ной осмот­ри­тель­но­сти за­ем­щик об­ра­тил­ся ДД.ММ.ГГГГ с за­яв­ле­ни­ем в банк о при­ня­тии за­ло­го­во­го обес­пе­че­ния в счет над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния по кре­дит­но­му обя­за­тель­ству, для чего на­зна­чить от­вет­ствен­ное упол­но­мо­чен­ное лицо, со­об­щить о дате, месте пе­ре­да­чи пред­ме­та за­ло­га.

На дан­ное за­яв­ле­ние банк также не про­ре­а­ги­ро­вал.

В со­от­вет­ствии со ст.10 ГК РФ не до­пус­ка­ют­ся осу­ществ­ле­ние граж­дан­ских прав ис­клю­чи­тель­но с на­ме­ре­ни­ем при­чи­нить вред дру­го­му лицу, дей­ствия в обход за­ко­на с про­ти­во­прав­ной целью, а также иное за­ве­до­мо недоб­ро­со­вест­ное осу­ществ­ле­ние граж­дан­ских прав (зло­упо­треб­ле­ние пра­вом).

Не до­пус­ка­ет­ся ис­поль­зо­ва­ние граж­дан­ских прав в целях огра­ни­че­ния кон­ку­рен­ции, а также зло­упо­треб­ле­ния до­ми­ни­ру­ю­щим по­ло­же­ни­ем на рынке.

В слу­чае несо­блю­де­ния тре­бо­ва­ний, преду­смот­рен­ных пунк­том 1 на­сто­я­щей ста­тьи, суд, ар­бит­раж­ный суд или тре­тей­ский суд с уче­том ха­рак­те­ра и по­след­ствий до­пу­щен­но­го зло­упо­треб­ле­ния от­ка­зы­ва­ет лицу в за­щи­те при­над­ле­жа­ще­го ему права пол­но­стью или ча­стич­но, а также при­ме­ня­ет иные меры, преду­смот­рен­ные за­ко­ном.

В слу­чае, если зло­упо­треб­ле­ние пра­вом вы­ра­жа­ет­ся в со­вер­ше­нии дей­ствий в обход за­ко­на с про­ти­во­прав­ной целью, по­след­ствия, преду­смот­рен­ные пунк­том 2 на­сто­я­щей ста­тьи, при­ме­ня­ют­ся, по­сколь­ку иные по­след­ствия таких дей­ствий не уста­нов­ле­ны ГК РФ.

Если зло­упо­треб­ле­ние пра­вом по­влек­ло на­ру­ше­ние права дру­го­го лица, такое лицо впра­ве тре­бо­вать воз­ме­ще­ния при­чи­нен­ных этим убыт­ков.

Доб­ро­со­вест­ность участ­ни­ков граж­дан­ских пра­во­от­но­ше­ний и ра­зум­ность их дей­ствий пред­по­ла­га­ют­ся.

На про­тя­же­нии трех ме­ся­цев курс дол­ла­ра США рос зна­чи­тель­ны­ми тем­па­ми, и за от­но­си­тель­но ко­рот­кий про­ме­жу­ток вре­ме­ни, что при­ве­ло в от­но­ше­ни­ях между ист­цом и за­ем­щи­ком к ухуд­ше­нию иму­ще­ствен­но­го по­ло­же­ния за­ем­щи­ка и са­мо­го банка, зна­чи­тель­но­му уве­ли­че­нию сто­и­мо­сти кре­ди­та.

Таких дей­ствий Банка Рос­сии в 2013 году его кли­ент не мог ра­зум­но пред­ви­деть. Справ­ка из Пен­си­он­но­го фонда о раз­ме­ре вы­пла­чи­ва­е­мой пен­сии от­вет­чи­ку под­твер­жда­ет факт от­сут­ствия со­раз­мер­ной ин­дек­са­ции или иного ощу­ти­мо­го по­вы­ше­ния раз­ме­ра пен­сии, ко­то­рая со­хра­ня­ет на про­тя­же­нии пе­ри­о­да спор­ных от­но­ше­ний незна­чи­тель­ные раз­ме­ры в пре­де­лах <дан­ные изъ­яты> по ста­ро­сти и в пре­де­лах <дан­ные изъ­яты> по ин­ва­лид­но­сти.

Фе­де­раль­ным за­ко­ном № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О вве­де­нии в дей­ствие части вто­рой Граж­дан­ско­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции» в ста­тье 9 ска­за­но, что в слу­ча­ях, когда одной из сто­рон в обя­за­тель­стве яв­ля­ет­ся граж­да­нин, ис­поль­зу­ю­щий, при­об­ре­та­ю­щий, за­ка­зы­ва­ю­щий либо име­ю­щий на­ме­ре­ние при­об­ре­сти или за­ка­зать то­ва­ры (ра­бо­ты, услу­ги) для лич­ных бы­то­вых нужд, такой граж­да­нин поль­зу­ет­ся пра­ва­ми сто­ро­ны в обя­за­тель­стве в со­от­вет­ствии с Граж­дан­ским ко­дек­сом Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, а также пра­ва­ми, предо­став­лен­ны­ми по­тре­би­те­лю За­ко­ном Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» и из­дан­ны­ми в со­от­вет­ствии с ним иными пра­во­вы­ми ак­та­ми.

Со­глас­но ст.4 За­ко­на «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» про­да­вец (ис­пол­ни­тель) обя­зан пе­ре­дать по­тре­би­те­лю товар (вы­пол­нить ра­бо­ту, ока­зать услу­гу), ка­че­ство ко­то­ро­го со­от­вет­ству­ет до­го­во­ру.

При от­сут­ствии в до­го­во­ре усло­вий о ка­че­стве то­ва­ра (ра­бо­ты, услу­ги) про­да­вец (ис­пол­ни­тель) обя­зан пе­ре­дать по­тре­би­те­лю товар (вы­пол­нить ра­бо­ту, ока­зать услу­гу), со­от­вет­ству­ю­щий обыч­но предъ­яв­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям и при­год­ный для целей, для ко­то­рых товар (ра­бо­та, услу­га) та­ко­го рода обыч­но ис­поль­зу­ет­ся.

Если про­да­вец (ис­пол­ни­тель) при за­клю­че­нии до­го­во­ра был по­став­лен по­тре­би­те­лем в из­вест­ность о кон­крет­ных целях при­об­ре­те­ния то­ва­ра (вы­пол­не­ния ра­бо­ты, ока­за­ния услу­ги), про­да­вец (ис­пол­ни­тель) обя­зан пе­ре­дать по­тре­би­те­лю товар (вы­пол­нить ра­бо­ту, ока­зать услу­гу), при­год­ный для ис­поль­зо­ва­ния в со­от­вет­ствии с этими це­ля­ми.

При про­да­же то­ва­ра по об­раз­цу и (или) опи­са­нию про­да­вец обя­зан пе­ре­дать по­тре­би­те­лю товар, ко­то­рый со­от­вет­ству­ет об­раз­цу и (или) опи­са­нию.

Если за­ко­на­ми или в уста­нов­лен­ном ими по­ряд­ке преду­смот­ре­ны обя­за­тель­ные тре­бо­ва­ния к то­ва­ру (ра­бо­те, услу­ге), про­да­вец (ис­пол­ни­тель) обя­зан пе­ре­дать по­тре­би­те­лю товар (вы­пол­нить ра­бо­ту, ока­зать услу­гу), со­от­вет­ству­ю­щий этим тре­бо­ва­ни­ям.

Спе­ци­а­ли­стом банка не было до­ве­де­но ин­фор­ма­ции до его кли­ен­та о том, что Банк Рос­сии может из­ме­нить пра­ви­ла фор­ми­ро­ва­ния курса дол­ла­ра США, что впо­след­ствии может по­влечь уве­ли­че­ние сто­и­мо­сти кре­ди­та и за­ем­щик может в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни ли­шить­ся того, на что рас­счи­ты­вал при под­пи­са­нии до­го­во­ра.

Вме­сте с этим ста­тья 31 За­ко­на «О за­щи­те прав по­тре­би­те­лей» поз­во­ля­ет за­ем­щи­ку тре­бо­вать вне­сти из­ме­не­ния в кре­дит­ный до­го­вор, на­ря­ду с пра­ви­ла­ми ст.451 ГК РФ, уста­нав­ли­вая ра­зум­ный срок.

Банк в те­че­ние 60 дней иг­но­ри­ро­вал об­ра­ще­ния за­ем­щи­ка о при­ня­тии пред­ме­та за­ло­га в ка­че­стве над­ле­жа­ще­го ис­пол­не­ния обя­за­тель­ства за­ем­щи­ком перед бан­ком. По­сколь­ку от­ве­та от банка не было более 60 дней, то за­ем­щик ДД.ММ.ГГГГ уве­до­мил банк о на­ступ­ле­нии таких об­сто­я­тельств и пре­кра­ще­нии дей­ствия обя­за­тельств по до­го­во­рам в по­ряд­ке п.1 ст.416 и п.п.1 п.1 ст.352 ГК РФ.

В слу­чае невоз­мож­но­сти ис­пол­не­ния долж­ни­ком обя­за­тель­ства, вы­зван­ной ви­нов­ны­ми дей­стви­я­ми кре­ди­то­ра, по­след­ний не впра­ве тре­бо­вать воз­вра­ще­ния ис­пол­нен­но­го им по обя­за­тель­ству (п.2 ст.416 ГК РФ).

В со­от­вет­ствии с п.2 ст.453 ГК РФ при рас­тор­же­нии до­го­во­ра обя­за­тель­ства сто­рон пре­кра­ща­ют­ся.

В слу­чае из­ме­не­ния или рас­тор­же­ния до­го­во­ра обя­за­тель­ства счи­та­ют­ся из­ме­нен­ны­ми или пре­кра­щен­ны­ми с мо­мен­та за­клю­че­ния со­гла­ше­ния сто­рон об из­ме­не­нии или о рас­тор­же­нии до­го­во­ра, если иное не вы­те­ка­ет из со­гла­ше­ния или ха­рак­те­ра из­ме­не­ния до­го­во­ра, а при из­ме­не­нии или рас­тор­же­нии до­го­во­ра в су­деб­ном по­ряд­ке - с мо­мен­та вступ­ле­ния в за­кон­ную силу ре­ше­ния суда об из­ме­не­нии или о рас­тор­же­нии до­го­во­ра.

Сто­ро­ны не впра­ве тре­бо­вать воз­вра­ще­ния того, что было ис­пол­не­но ими по обя­за­тель­ству до мо­мен­та из­ме­не­ния или рас­тор­же­ния до­го­во­ра, если иное не уста­нов­ле­но за­ко­ном или со­гла­ше­ни­ем сто­рон.

Если ос­но­ва­ни­ем для из­ме­не­ния или рас­тор­же­ния до­го­во­ра по­слу­жи­ло су­ще­ствен­ное на­ру­ше­ние до­го­во­ра одной из сто­рон, дру­гая сто­ро­на впра­ве тре­бо­вать воз­ме­ще­ния убыт­ков, при­чи­нен­ных из­ме­не­ни­ем или рас­тор­же­ни­ем до­го­во­ра.

Истец не пред­ста­вил до­ка­за­тельств со­блю­де­ния до­су­деб­но­го по­ряд­ка уре­гу­ли­ро­ва­ния спора, выдал за­ве­до­мо невоз­врат­ный кре­дит, по­сколь­ку не об­ла­да­ет до­ку­мен­та­ми, под­твер­жда­ю­щи­ми над­ле­жа­щий доход у его кли­ен­та, поз­во­ля­ю­щий ему вер­нуть по­лу­ча­е­мый кре­дит. Ис­хо­дя из об­ще­при­ня­тых цен­но­стей, прав че­ло­ве­ка, за­креп­лен­ных в Кон­сти­ту­ции Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции от ДД.ММ.ГГГГ и Ев­ро­пей­ской Кон­вен­ци­ей о за­щи­те прав че­ло­ве­ка и ос­нов­ных сво­бод от ДД.ММ.ГГГГ, граж­дан­ско­го и граж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го за­ко­но­да­тель­ства РФ, име­ю­щих­ся в деле до­ка­за­тель­ствах, суд счи­та­ет, что банк не имеет прав к своей за­щи­те, не до­ка­зал их за­кон­ность.

По­сколь­ку встреч­ных тре­бо­ва­ний о рас­тор­же­нии кре­дит­но­го до­го­во­ра за­яв­ле­но не было, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд при­ни­ма­ет ре­ше­ние по за­яв­лен­ным тре­бо­ва­ни­ям.

Ис­сле­до­вав в со­во­куп­но­сти пред­став­лен­ные до­ка­за­тель­ства, суд по­ла­га­ет в удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> банк к Б.И.В. о до­сроч­ном ис­пол­не­нии обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру и об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га от­ка­зать.

Со­глас­но ст.144 ГПК РФ обес­пе­че­ние иска может быть от­ме­не­но тем же су­дьей или судом по за­яв­ле­нию лиц, участ­ву­ю­щих в деле, либо по ини­ци­а­ти­ве судьи или суда.

В слу­чае от­ка­за в иске при­ня­тые меры по обес­пе­че­нию иска со­хра­ня­ют­ся до вступ­ле­ния в за­кон­ную силу ре­ше­ния суда. Од­на­ко судья или суд од­но­вре­мен­но с при­ня­ти­ем ре­ше­ния суда или после его при­ня­тия может вы­не­сти опре­де­ле­ние суда об от­мене мер по обес­пе­че­нию иска. 

Таким об­ра­зом, по­сколь­ку в удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> банк к Б.И.В. о до­сроч­ном ис­пол­не­нии обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру и об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га от­ка­за­но, суд по­ла­га­ет от­ме­нить меры по обес­пе­че­нию иска пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства «<дан­ные изъ­яты> к Б.И.В. о до­сроч­ном ис­пол­не­нии обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру и об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га, уста­нов­лен­ные опре­де­ле­ни­ем Мор­шан­ско­го рай­он­но­го суда Там­бов­ской об­ла­сти от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ сто­роне, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние суда, суд при­суж­да­ет воз­ме­стить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по делу су­деб­ные рас­хо­ды, за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев, преду­смот­рен­ных ча­стью вто­рой ста­тьи 96 ГПК РФ. В слу­чае, если иск удо­вле­тво­рен ча­стич­но, ука­зан­ные в на­сто­я­щей ста­тье су­деб­ные рас­хо­ды при­суж­да­ют­ся истцу про­пор­ци­о­наль­но раз­ме­ру удо­вле­тво­рен­ных судом ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, а от­вет­чи­ку про­пор­ци­о­наль­но той части ис­ко­вых тре­бо­ва­ний, в ко­то­рой истцу от­ка­за­но. 

В со­от­вет­ствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ су­деб­ные рас­хо­ды со­сто­ят из го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны и из­дер­жек, свя­зан­ных с рас­смот­ре­ни­ем дела.

Со­глас­но ст.94 ГПК РФ к из­держ­кам, свя­зан­ным с рас­смот­ре­ни­ем дела, от­но­сят­ся рас­хо­ды на опла­ту услуг пред­ста­ви­те­лей, дру­гие при­знан­ные судом необ­хо­ди­мы­ми рас­хо­ды.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.И.В. и об­ще­ством с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью «<дан­ные изъ­яты>» был за­клю­чен до­го­вор № ока­за­ния юри­ди­че­ских услуг.

В со­от­вет­ствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ сто­роне, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние суда, по ее пись­мен­но­му хо­да­тай­ству суд при­суж­да­ет с дру­гой сто­ро­ны рас­хо­ды на опла­ту услуг пред­ста­ви­те­ля в ра­зум­ных пре­де­лах.

Со­глас­но кви­тан­ции к при­ход­но­му кас­со­во­му ор­де­ру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по до­го­во­ру ока­за­ния юри­ди­че­ских услуг от ДД.ММ.ГГГГ опла­ти­ла об­ще­ству с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью «<дан­ные изъ­яты>» <дан­ные изъ­яты>.

Со­глас­но кви­тан­ции к при­ход­но­му кас­со­во­му ор­де­ру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по до­го­во­ру ока­за­ния юри­ди­че­ских услуг от ДД.ММ.ГГГГ опла­ти­ла об­ще­ству с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью «<дан­ные изъ­яты>.

Со­глас­но кви­тан­ции к при­ход­но­му кас­со­во­му ор­де­ру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по до­го­во­ру ока­за­ния юри­ди­че­ских услуг от ДД.ММ.ГГГГ опла­ти­ла об­ще­ству с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью «<дан­ные изъ­яты>.

Со­глас­но кви­тан­ции к при­ход­но­му кас­со­во­му ор­де­ру № от ДД.ММ.ГГГГ Б.И.В. по до­го­во­ру ока­за­ния юри­ди­че­ских услуг от ДД.ММ.ГГГГ опла­ти­ла об­ще­ству с огра­ни­чен­ной от­вет­ствен­но­стью «<дан­ные изъ­яты>.

За вы­да­чу до­ве­рен­но­сти Б.И.В. по­нес­ла рас­хо­ды в сумме <дан­ные изъ­яты>.

Рас­хо­ды, по­не­сен­ные от­вет­чи­ком на опла­ту услуг пред­ста­ви­те­ля и оформ­ле­ние до­ве­рен­но­сти, под­ле­жат воз­ме­ще­нию, по­сколь­ку свя­за­ны с рас­смот­ре­ни­ем граж­дан­ско­го дела.

При­ни­мая во вни­ма­ние, что су­деб­ные из­держ­ки, за­яв­лен­ные ко взыс­ка­нию на опла­ту под­твер­жде­ны, с уче­том фак­ти­че­ски со­вер­шен­ных пред­ста­ви­те­лем дей­ствий, объ­е­ма ока­зан­ной пра­во­вой по­мо­щи, кон­крет­ных об­сто­я­тельств дан­но­го дела, с уче­том прин­ци­па ра­зум­но­сти и спра­вед­ли­во­сти при опре­де­ле­нии су­деб­ных рас­хо­дов, суд по­ла­га­ет взыс­кать с пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> банк в поль­зу Б.И.В. рас­хо­ды по опла­те юри­ди­че­ских услуг в раз­ме­ре <дан­ные изъ­яты> и за вы­да­чу до­ве­рен­но­сти в раз­ме­ре <дан­ные изъ­яты>. 

Ру­ко­вод­ству­ясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 

РЕШИЛ:

В удо­вле­тво­ре­нии ис­ко­вых тре­бо­ва­ний пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> банк к Б.И.В. о до­сроч­ном ис­пол­не­нии обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру и об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га - от­ка­зать.

Взыс­кать с пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> банк в поль­зу Б.И.В. рас­хо­ды по опла­те юри­ди­че­ских услуг в раз­ме­ре <дан­ные изъ­яты>

От­ме­нить меры по обес­пе­че­нию иска пуб­лич­но­го ак­ци­о­нер­но­го об­ще­ства <дан­ные изъ­яты> банк к Б.И.В. о до­сроч­ном ис­пол­не­нии обя­за­тельств по кре­дит­но­му до­го­во­ру и об­ра­ще­нии взыс­ка­ния на пред­мет за­ло­га, уста­нов­лен­ные опре­де­ле­ни­ем Мор­шан­ско­го рай­он­но­го суда <дан­ные изъ­яты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Ре­ше­ние может быть об­жа­ло­ва­но в Там­бов­ский об­ласт­ной суд через Мор­шан­ский рай­он­ный суд в те­че­ние ме­ся­ца со дня при­ня­тия ре­ше­ния судом в окон­ча­тель­ной форме.

Ре­ше­ние при­ня­то в окон­ча­тель­ной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Фе­де­раль­ный судья: Е.Н. Сит­ни­ко­ва
 

Суд:

Мор­шан­ский рай­он­ный суд (Там­бов­ская об­ласть) (по­дроб­нее)

Истцы:

ПАО МО­СОБЛ­БАНК (по­дроб­нее)

От­вет­чи­ки:

Бур­ду­ки­на И.В. (по­дроб­нее)

http://delyagin.ru/news/92692-​rossijskij-sud-postanovil-otkaz-banka-rosi...