Как Хру­щёв Китай по­те­рял

С 1 по 5 марта 1965 года в Москве про­хо­ди­ла Кон­суль­та­тив­ная встре­ча пред­ста­ви­те­лей ком­му­ни­сти­че­ских и ра­бо­чих пар­тий. На ней не при­сут­ство­ва­ла одна из круп­ней­ших в мире ком­пар­тий – Ком­му­ни­сти­че­ская пар­тия Китая (КПК).

А ведь ещё со­всем недав­но, в но­яб­ре 1964 года, ки­тай­ская де­ле­га­ция по­се­ти­ла СССР с празд­нич­ным ви­зи­том в связи с го­дов­щи­ной Ок­тябрь­ской ре­во­лю­ции. И тогда все­рьёз об­суж­дал­ся во­прос о пол­ном уре­гу­ли­ро­ва­нии кон­флик­та между КПСС и КПК. Усло­вия для этого сло­жи­лись вполне бла­го­при­ят­ные – от вла­сти был от­стра­нён Хру­щёв, при ко­то­ром, соб­ствен­но, и про­изо­шёл ве­ли­кий раз­рыв. Од­на­ко пе­ре­го­во­ры ни к чему не при­ве­ли, в даль­ней­шем кон­фликт толь­ко обост­рил­ся, вы­лив­шись в самые на­сто­я­щие во­ен­ные столк­но­ве­ния между СССР и КНР в 1969 году (ост­ров Да­ман­ский, район Жа­ла­на­школь). Таким об­ра­зом, Мос­ков­ское со­ве­ща­ние, несмот­ря на гром­кие за­яв­ле­ния и де­кла­ра­ции, про­де­мон­стри­ро­ва­ло миру глу­бо­чай­ший рас­кол внут­ри меж­ду­на­род­но­го ком­дви­же­ния и соц­ла­ге­ря.

Ин­фор­ма­ци­он­ная атака на КНР

Со­вет­ский агит­проп ин­тер­пре­ти­ро­вал про­изо­шед­шее в том духе, что Пред­се­да­тель КПК Мао Цз­э­дун повёл себя некон­струк­тив­но, от­верг­нув «брат­скую» ини­ци­а­ти­ву Моск­вы. Од­на­ко, можно усо­мнить­ся, что ини­ци­а­ти­вы эти вы­дви­га­лись ис­кренне, от чи­сто­го серд­ца. Об этом сви­де­тель­ству­ет сама ат­мо­сфе­ра, сло­жив­ша­я­ся во время об­ще­ния со­вет­ских и ки­тай­ских ру­ко­во­ди­те­лей. Неко­то­рые из хо­зя­ев поз­во­ли­ли себе довольно-​таки бес­такт­ные вы­ска­зы­ва­ния в от­но­ше­нии го­стей, ко­то­рые сочли их оскор­би­тель­ны­ми. Так, со­глас­но вос­по­ми­на­ни­ям со­вет­ско­го ди­пло­ма­та А.М. Александрова-​Агентова, ми­нистр обо­ро­ны СССР Р.Я. Ма­ли­нов­ский за­явил пред­се­да­те­лю Гос­со­ве­та КНР Чжоу Энь­лаю: «Ну вот, мы своё дело сде­ла­ли – вы­бро­си­ли ста­рую га­ло­шу – Хру­щё­ва. Те­перь и вы вы­швыр­не­те свою ста­рую га­ло­шу Мао, и тогда дела у нас пой­дут».

А член По­лит­бю­ро ЦК А.П. Ки­ри­лен­ко бро­сил ми­ни­стру об­ще­ствен­ной без­опас­но­сти КНР сле­ду­ю­щее: «Вы, тов. Кан Шэн, были хо­ро­шим дру­гом со­вет­ско­го на­ро­да, а сей­час яв­ля­е­тесь пло­хим дру­гом».

По­нят­но, это до­нель­зя воз­му­ти­ло ки­тай­скую де­ле­га­цию, и вы­зва­ло у неё се­рьёз­ные по­до­зре­ния в ис­крен­но­сти дру­же­лю­бия Крем­ля. И это по­до­зре­ние было вполне обос­но­ван­ным, по край­ней мере, в от­но­ше­нии неко­то­рых со­вет­ских партийно-​государственных ру­ко­во­ди­те­лей. На­при­мер, сек­ре­тарь ЦК Ю.В. Ан­дро­пов уве­рял своих со­рат­ни­ков в том, что Мао уже давно и на­все­гда разо­рвал с КПСС и СССР. Об этом ки­тай­ское ру­ко­вод­ство, ско­рее всего, не знало, зато оно во­очию ви­де­ло перед собой Хру­ще­ва, ко­то­рый вёл по­ли­ти­ку кон­фрон­та­ции с Пе­ки­ном на про­тя­же­нии мно­гих лет. Ис­сле­до­ва­тель А. Во­рон­цов об­ра­ща­ет вни­ма­ние на сле­ду­ю­щее об­сто­я­тель­ство: «В 1963 году кам­па­ния про­тив Мао в со­вет­ской прес­се да­ле­ко пре­вос­хо­ди­ла всё то, что пе­ча­та­ли у нас о КНР в 1966 –1969 годах. 4 фев­ра­ля 1964 года га­зе­та ЦК КПК «Жень­минь жибао» до­тош­но под­счи­та­ла: «По име­ю­щим­ся дан­ным, с 15 июля и до конца ок­тяб­ря про­шло­го года на стра­ни­цах 26 цен­траль­ных со­вет­ских газет было опуб­ли­ко­ва­но в общей слож­но­сти 1119 ре­дак­ци­он­ных ста­тей, пе­ре­до­виц, ком­мен­та­ри­ев, ав­тор­ских ста­тей, писем чи­та­те­лей и ка­ри­ка­тур с пря­мы­ми на­пад­ка­ми в адрес КПК и её ру­ко­во­ди­те­лей…». Ки­тай­ский ответ скром­нее – 10 ста­тей в «Жень­минь жибао» и пар­тий­ной жур­на­ле «Хунци»… Ки­тай­ские ком­му­ни­сты, как и вся­кие ком­му­ни­сты у вла­сти, – не самые боль­шие лю­би­те­ли от­кры­тых дис­кус­сий, но тут они на­столь­ко были уве­ре­ны в своей право­те, что не бо­я­лись пуб­ли­ко­вать от­кры­тые пись­ма ЦК КПСС в своей цен­траль­ной пе­ча­ти. На­про­тив, хру­щёв­цы, ви­ди­мо, были на­столь­ко в своей право­те не уве­ре­ны, что от­ве­ты ЦК КПК в со­вет­ских га­зе­тах не да­ва­ли. «Жень­минь жибао» пи­са­ла 4.02.1964: «Все более или менее важ­ные ма­те­ри­а­лы из этой ан­ти­ки­тай­ской про­па­ган­ды были опуб­ли­ко­ва­ны в наших га­зе­тах. В част­но­сти, пол­ный текст От­кры­то­го пись­ма ЦК КПСС пуб­ли­ко­вал­ся два­жды и пе­ре­да­вал­ся по радио всему миру более чем на де­ся­ти ино­стран­ных язы­ках». («Ста­лин и Мао слу­ша­ют нас...» // «Наш со­вре­мен­ник», № 1, 2014).

Про­иг­рыш вы­иг­рыш­ной пар­тии

Хру­щёв пы­тал­ся вос­поль­зо­вать­ся тем, что по­ло­же­ние Мао по­шат­ну­лось. В конце 1950-х годов он про­во­дил по­ли­ти­ку «Боль­шо­го скач­ка», ко­то­рая пред­ла­га­ла про­ве­де­ние ин­ду­стри­а­ли­за­ции в мак­си­маль­но сжа­тые сроки. Дело дошло до того, что в де­рев­нях стали со­зда­вать ку­стар­ные «на­род­ные домны» по про­из­вод­ству чу­гу­на. В ре­зуль­та­те со­вер­шен­но впу­стую было со­жже­но столь­ко угля, что нечем было отап­ли­вать даже Пекин. Также можно вспом­нить и зна­ме­ни­тую кам­па­нию по ис­треб­ле­нию во­ро­бьёв: так хо­те­ли спа­сти зерно. Во­ро­бьев бес­по­щад­но уни­что­жи­ли, чем и вос­поль­зо­ва­лись на­се­ко­мые, на­нес­шие сель­ско­му хо­зяй­ству огром­ный вред.

Стра­на не вы­дер­жа­ла этих экс­пе­ри­мен­тов, и уже через год после на­ча­ла «Боль­шо­го скач­ка», летом 1959-го мар­шал Пэн Дэху­ай под­верг Мао же­сто­чай­шей кри­ти­ке. В на­ча­ле 1961 года про­хо­дит Лу­шань­ская кон­фе­рен­ция КПК, на ко­то­рой «Ве­ли­кий Корм­чий» вы­нуж­ден был при­знать свои ошиб­ки и уйти с поста Пред­се­да­те­ля КНР. (Кста­ти, имен­но тогда на по­ли­ти­че­ский Олимп взо­шел Дэн Сяо­пин – бу­ду­щий ре­фор­ма­тор, тво­рец «ки­тай­ско­го эко­но­ми­че­ско­го чуда».) Ка­за­лось бы, сло­жи­лась иде­аль­ная си­ту­а­ция для того, чтобы по­спо­соб­ство­вать сме­ще­нию Мао и при­хо­ду к вла­сти в КНР «про­мос­ков­ской» пар­тии.

Но Хру­щёв не был бы Хру­щё­вым, если бы не про­иг­рал с трес­ком эту, за­ве­до­мо вы­иг­рыш­ную, пар­тию. Он ор­га­ни­зо­вал эко­но­ми­че­ское дав­ле­ние на стра­ну, эко­но­ми­ка ко­то­рой и так ока­за­лась в пла­чев­ном по­ло­же­нии.

«Если бы Хру­щев в этот мо­мент со­здал хотя бы ви­ди­мость уве­ли­че­ния со­вет­ской по­мо­щи, оп­по­нен­ты Мао в ки­тай­ском ру­ко­вод­стве на­вер­ня­ка от­тес­ни­ли бы «лю­би­мо­го пред­се­да­те­ля» от вла­сти, - пишет Е. Жир­нов. - Но Хру­щев по­сту­пил иначе. Объем со­вет­ской по­мо­щи сни­жал­ся от ме­ся­ца к ме­ся­цу, в июле 1960 года из Китая ото­зва­ли всех со­вет­ских со­вет­ни­ков. В до­вер­ше­ние всего Москва по­тре­бо­ва­ла от Пе­ки­на вы­плат по предо­став­лен­ным кре­ди­там. Толь­ко по­ли­ти­че­ские са­мо­убий­цы могли те­перь от­кры­то ори­ен­ти­ро­вать­ся на СССР». («Цза­о­фа­ни про­тив хун­вей­би­нов. Как Мао по­ссо­рил­ся с Хру­ще­вым» // «Ком­мер­сантъ Власть», 04.06.2012).

Как это часто бы­ва­ет, нажим извне толь­ко спо­соб­ство­вал спло­че­нию стра­ны во­круг ли­де­ра, ко­то­ро­му мо­мен­таль­но про­ща­ют его ошиб­ки. Хру­щев, со своим на­жи­мом, ока­зал мед­ве­жью услу­гу оп­по­зи­ции, и сам же со­здал Мао имидж борца с ге­ге­мо­низ­мом, за са­мо­сто­я­тель­ность Китая.

По­че­му же мы всё-​таки рассо­ри­лись?

При­чин, вы­звав­ших кон­фрон­та­цию двух дру­же­ствен­ных со­ци­а­ли­сти­че­ских стран, было несколь­ко. Можно вы­де­лить две ос­нов­ные – эко­но­ми­че­скую и по­ли­ти­че­скую. Ин­ду­стри­а­ли­за­ция КНР про­хо­ди­ла при под­держ­ке СССР, ко­то­рый готов был ока­зы­вать Пе­ки­ну ще­д­рую, но вовсе не без­гра­нич­ную по­мощь. И.В. Ста­лин неглас­но обо­зна­чил некую черту, за­хо­дить за ко­то­рую ки­тай­ские ру­ко­во­ди­те­ли осте­ре­га­лись. Хру­щёв же был фи­гу­рой со­вер­шен­но иного мас­шта­ба, и ки­тай­цам по­ка­за­лась, что из него можно было вы­жать боль­ше.

Мао ни­что­же сум­ня­ше­ся по­про­сил у Ни­ки­ты Сер­ге­е­ви­ча рас­крыть сек­рет атом­ной бомбы и со­здать Китаю под­вод­ный флот.

Тогда он вполне за­ко­но­мер­но по­лу­чив отказ. Здесь вряд ли можно го­во­рить о право­те или неправо­те раз­ных сто­рон. По­нят­но же­ла­ние одной стра­ны по­лу­чить по­боль­ше по­мо­щи, а дру­гой – ра­зум­но «сэко­но­мить». Вряд ли это были такие раз­но­гла­сия, ко­то­рые при­ве­ли бы к раз­ры­ву.

Го­раз­до се­рьез­нее был по­ли­ти­че­ский фак­тор. Хру­щев «раз­об­ла­чил» культ лич­но­сти И.В. Ста­ли­на на XX съез­де КПСС (фев­раль 1956 года), начав тем самым про­цесс де­ста­ли­ни­за­ции. И сде­лал он это, не по­со­ве­то­вав­шись с ру­ко­во­ди­те­ля­ми соц­стран и ком­пар­тий. У мно­гих это вы­зва­ло от­тор­же­ние. Дело было не толь­ко в раз­об­ла­че­нии са­мо­го Ста­ли­на (хотя воз­му­ща­ло и это), но в той форме, в ко­то­рой раз­об­ла­че­ние про­изо­шло. Хру­щёв вёл себя как без­услов­ный вождь ми­ро­во­го ком­му­ни­сти­че­ско­го дви­же­ния, еди­но­лич­но ли­шав­ший мно­гие важ­ные во­про­сы. Тем самым он упо­доб­лял­ся раз­об­ла­ча­е­мо­му им «ти­ра­ну». Но вот толь­ко мас­штаб у него был не ста­лин­ский. Ста­ли­ну очень мно­гое про­ща­ли – как ру­ко­во­ди­те­лю, при ко­то­ром СССР осу­ще­ствил ин­ду­стри­а­ли­за­цию в сжа­тые сроки, раз­гро­мил фа­ши­стов и вос­ста­но­вил раз­ру­шен­ное хо­зяй­ство без вся­кой внеш­ней по­мо­щи. Кроме того, в по­сле­во­ен­ный пе­ри­од стра­ны «на­род­ной де­мо­кра­тии» толь­ко де­ла­ли пер­вые шаги на пути стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма, встре­чая оже­сто­чен­ное со­про­тив­ле­ние как внут­ри, так и извне. В этих усло­ви­ях они объ­ек­тив­но нуж­да­лись в вожде, ко­то­рый мог бы спло­тить их во­круг своей фи­гу­ры. Во вто­рой по­ло­вине 1950-х годов соц­стра­ны уже окреп­ли до­ста­точ­но, чтобы пре­тен­до­вать на какую-​то са­мо­сто­я­тель­ность. Китай же пред­став­лял собой огром­ную стра­ну с огром­ны­ми люд­ски­ми ре­сур­са­ми, что при­да­ва­ло ему до­пол­ни­тель­ные ам­би­ции. И тер­петь хру­щев­ское са­мо­управ­ство Мао был не на­ме­рен.

А Хру­щев стал на­вя­зы­вать де­ста­ли­ни­за­цию всем дру­гим ком­пар­ти­ям со­ци­а­ли­сти­че­ско­го блока, невзи­рая на то, го­то­вы они к этому или нет. В итоге раз­ра­зил­ся кри­зис соц­ла­ге­ря: в Вен­грии чуть было не по­бе­ди­ла контр­ре­во­лю­ция, Поль­ша ока­за­лась объ­ята вол­не­ни­я­ми, Ру­мы­ния по­тре­бо­ва­ла вы­во­да со­вет­ских войск и взяла курс на почти пол­ную са­мо­сто­я­тель­ность, Ал­ба­ния просто-​напросто по­рва­ла с СССР.

За­рвав­ший­ся «ре­фор­ма­тор» также от­ли­чил­ся и на во­сточ­ном на­прав­ле­нии, где он бес­такт­но вме­ши­вал­ся в чужие дела, неволь­но упо­доб­ля­ясь слону в по­суд­ной лавке. В июле 1956 года в СССР при­был ру­ко­во­ди­тель КНДР Ким Ир Сен, ко­то­рый вы­нуж­ден был вы­слу­ши­вать кри­ти­ку в адрес сво­е­го «куль­та лич­но­сти» впе­ре­меш­ку с ука­за­ни­я­ми «ис­пра­вить си­ту­а­цию». По­нят­но, что вос­при­ня­то это им было весь­ма бо­лез­нен­но.

Мао Цз­э­ду­ну Хру­щев также тыкал в лицо этим самым «куль­том лич­но­сти». На Со­ве­ща­нии ком­му­ни­сти­че­ских пар­тий в Бу­ха­ре­сте (июнь 1960 года) он на­звал его «новым Ста­ли­ным» – по­нят­ное дело, в от­ри­ца­тель­ном кон­тек­сте. И это ещё боль­ше от­тал­ки­ва­ло Мао от СССР.

Спра­вед­ли­во­сти ради нужно от­ме­тить, что и сам корм­чий пы­тал­ся вме­ши­вать­ся во внут­рен­ние дела дру­гих ком­пар­тий. В сен­тяб­ре 1956 года в Пхе­ньян при­бы­ла со­вет­ская де­ле­га­ция во главе с за­ме­сти­те­лем Пред­се­да­те­ля Со­ве­та Ми­ни­стров СССР А.И. Ми­ко­я­ном и ки­тай­ская, ко­то­рую воз­глав­лял ми­нистр обо­ро­ны КНР Пэн Деху­ай. Сов­мест­ны­ми уси­ли­я­ми они на­да­ви­ли на Ким Ир Сена, вы­ну­див его от­ме­нить неко­то­рые кад­ро­вые ре­ше­ния, при­ня­тые в ав­гу­сте того же года. Од­на­ко Ким ока­зал­ся не лыком шит, он за­ру­чил­ся под­держ­кой по­дав­ля­ю­ще­го боль­шин­ства пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров. И уже в де­каб­ре 1957 года, во время ра­бо­ты Мос­ков­ско­го Со­ве­ща­ния ком­му­ни­сти­че­ских и ра­бо­чих пар­тий, ко­рей­ский ру­ко­во­ди­тель по­тре­бо­вал вы­не­сти про­шло­год­ний ин­ци­дент на об­суж­де­ние. Дело за­пах­ло боль­шим скан­да­лом, по­это­му Ми­ко­ян и Мао, от греха по­даль­ше, при­нес­ли Киму свои из­ви­не­ния. С тех пор ру­ко­вод­ство КНДР про­во­ди­ло пол­но­стью са­мо­сто­я­тель­ную по­ли­ти­ку.

Аме­ри­ка – в ду­ра­ках

Во­об­ще, нужно ска­зать, что Мао был весь­ма свое­нрав­ным и ам­би­ци­оз­ным по­ли­ти­ком. И тре­ния с Моск­вой на­ча­лись ещё в 1940-е годы, во время Ве­ли­кой Оте­че­ствен­ной войны. Со­вет­ская сто­ро­на ждала от ком­му­ни­стов Мао раз­во­ра­чи­ва­ния ши­ро­ко­мас­штаб­ной войны на се­ве­ре Китая, рас­смат­ри­вая это как до­пол­ни­тель­ный фак­тор, сдер­жи­ва­ю­щий япон­скую агрес­сию про­тив СССР. Ру­ко­вод­ство КПК было вовсе не в вос­тор­ге от такой пер­спек­ти­вы, пред­по­чи­тая со­хра­нять свои силы. По­это­му по­мощ­ник корм­че­го Чжоу Энь­лай пы­тал­ся уве­рить со­вет­ское ру­ко­вод­ство: «Наша роль, если го­во­рить о во­ен­ном вза­и­мо­дей­ствии, не очень ве­ли­ка».

Вес­ной 1943 года в Москве за­яви­ли о го­тов­но­сти во­ору­жить и обес­пе­чить сна­ря­же­ни­ем несколь­ко ди­ви­зий КПК. А они долж­ны были на­пра­вить­ся на тер­ри­то­рию Мон­го­лии с тем, чтобы от­ра­зить воз­мож­ное на­па­де­ние япон­цев. Мао от­нес­ся к этому к из­ряд­ной долей иро­нии: «Ко­неч­но, хо­ро­шо, что они го­то­вы предо­ста­вить нам во­ору­же­ние и сна­ря­же­ние, но тас­кать для них каш­та­ны из огня, нет уж, уволь­те, ведь от этого толка не будет, то, что нам пред­ла­га­ет­ся, ре­зуль­та­та не даст!... Мы могли бы как-​то вза­и­мо­дей­ство­вать с ар­ми­ей СССР, ко­то­рая ведёт ан­ти­фа­шист­скую войну, толь­ко раз­во­ра­чи­вая на тер­ри­то­рии Китая пар­ти­зан­ские дей­ствия, бла­го­да­ря чему враг увяз бы в тря­сине такой войны, не имея воз­мож­но­сти вы­брать­ся из неё».

Что ж, Мао мыс­лил как праг­ма­тик, вполне упо­доб­ля­ясь Ста­ли­ну, ко­то­рый ста­вил государственно-​политические ин­те­ре­сы пре­вы­ше вся­ких идео­ло­ги­че­ских схем. При­шло время, и он сде­лал СССР пред­ло­же­ние, ко­то­рое было вы­год­но преж­де всего КПК. В сен­тяб­ре 1944 года вождь КПК пред­ло­жил со­вет­ско­му вождю обу­чить в Си­би­ри 10 тысяч ки­тай­ских ко­ман­ди­ров, со­здав ко­стяк мощ­ней­шей армии. Ста­лин, по­нят­ное дело, думал в тот мо­мент несколь­ко о дру­гих вещах. Ки­тай­ское пред­ло­же­ние было от­верг­ну­то – такой вот обмен «лю­без­но­стя­ми» в ре­жи­ме реал-​политик.

Не желая осо­бен­но за­ви­сеть от СССР, Мао на­чи­на­ет слож­ную игру с США.

«Еще в пер­вой по­ло­вине 1940-х годов Мао Цз­э­дун с эн­ту­зи­аз­мом при­нял в Янь­а­ни груп­пу во­ен­ных на­блю­да­те­лей США и на­ме­ре­вал­ся раз­ви­вать с ними со­труд­ни­че­ство в во­ен­ном плане, – со­об­ща­ет из­вест­ный ки­та­е­вед Ю. Га­ле­но­вич. – У Мао Цз­э­ду­на был даже план ви­зи­та в США. 9 ян­ва­ря 1945 года Мао Цз­э­дун и Чжоу Энь­лай пред­ло­жи­ли аме­ри­кан­ской сто­роне: если Ф.Д. Ру­звельт рас­смат­ри­ва­ет их как «во­ждей важ­ной по­ли­ти­че­ской пар­тии и же­ла­ет при­нять их», то они го­то­вы по­се­тит Ва­шинг­тон. Все это было под­твер­жде­ни­ем того, что для Мао Цз­э­ду­на и во время войны были крайне важны от­но­ше­ния с США». («Китай в годы войны» // «Сво­бод­ная мысль», № 4, 2014).

Ре­ве­ран­сы Мао вполне себя оправ­да­ли. Аме­ри­кан­цы пред­ло­жи­ли (счи­тай, по­тре­бо­ва­ли) от Чан Кайши вве­сти ком­му­ни­стов в со­став сво­е­го пра­ви­тель­ства, а когда он от­ка­зал­ся, ор­га­ни­зо­ва­ли мощ­ное дав­ле­ние. Ва­шинг­тон пре­кра­тил столь нуж­ные го­минь­да­нов­цам по­став­ки, и осо­бен­но боль­но уда­ри­ли по ним эм­бар­го на тор­гов­лю и пе­ре­воз­ку ору­жия.

Здесь очень по­ста­рал­ся гос­сек­ре­тарь США Дж. Мар­шалл (автор од­но­имен­но­го плана вос­ста­нов­ле­ния по­сле­во­ен­ной Ев­ро­пы), ко­то­рый по­хва­лял­ся: «Бу­дучи на­чаль­ни­ком Штаба, я во­ору­жил 39 ан­ти­ком­му­ни­сти­че­ских ди­ви­зий, те­перь я разору­жаю их одним ро­счер­ком пера».

Кроме того, в от­но­ше­нии «бе­ло­го» Китая стала про­во­дить­ся фи­нан­со­вая по­ли­ти­ка, спо­соб­ству­ю­щая рез­ко­му росту ин­фля­ции. При этом аме­ри­кан­скую об­ще­ствен­ность вся­че­ски уве­ря­ли в том, что ки­тай­ские ком­му­ни­сты яв­ля­ют­ся, в первую оче­редь, де­мо­кра­та­ми и сто­рон­ни­ка­ми аг­рар­ной ре­фор­мы. Имен­но к та­ко­му вы­во­ду при­шёл по­лу­го­су­дар­ствен­ный Ин­сти­тут ти­хо­оке­ан­ских от­но­ше­ний, ко­то­рый, соб­ствен­но, и ку­ри­ро­вал «ки­тай­ское на­прав­ле­ние» в аме­ри­кан­ской внеш­ней по­ли­ти­ке. Тот же самый Мар­шалл вы­ра­зил­ся о ки­тай­ских ком­му­ни­стах сле­ду­ю­щим об­ра­зом: «Не сме­ши­те меня. Эти парни всего лишь ста­ро­мод­ные аг­рар­ные ре­фор­ма­то­ры».

Ука­зы­вая на эти факты, неко­то­рые аме­ри­кан­ские крайне пра­вые кон­спи­ро­ло­ги (на­при­мер, Р. Эп­пер­стайн) даже утвер­жда­ют о на­ли­чии неко­е­го про­ком­му­ни­сти­че­ско­го за­го­во­ра в поль­зу Мао. На самом же деле, аме­ри­кан­цы пы­та­лись при­влечь его на свою сто­ро­ну, от­сю­да и все эти ре­ве­ран­сы. А сам корм­чий им «подыг­ры­вал», делая вид, что и впрямь может от­ка­зать­ся от ком­му­низ­ма. Он даже по­го­ва­ри­вал о воз­мож­но­сти пе­ре­име­но­ва­ния КПК в Де­мо­кра­ти­че­скую пар­тию (в США у вла­сти тогда как раз сто­я­ли де­мо­кра­ты).

В то же время Мао был убеж­ден­ным ком­му­ни­стом, а флирт с аме­ри­кан­ца­ми ему был нужен для того, чтобы про­де­мон­стри­ро­вать Ста­ли­ну свою са­мо­сто­я­тель­ность.

При этом он про­вёл пар­тий­ную чист­ку на под­кон­троль­ной ему тер­ри­то­рии (центр - город Янь­ань), по­лу­чив­шей на­зва­ние «кам­па­нии по упо­ря­до­че­нию стиля» («чж­эн­фын»). Тогда Мао об­ру­шил­ся на «про­мос­ков­скую» груп­пи­ров­ку (Ван Мин, Бо Гу и др.), об­ви­нив их в «дог­ма­тиз­ме», «левом оп­пор­ту­низ­ме» и дру­гих гре­хах. Имен­но тогда он окон­ча­тель­но утвер­дил­ся в ка­че­стве ли­де­ра КПК. Од­но­вре­мен­но, корм­чий мак­си­маль­но ис­поль­зо­вал аме­ри­кан­цев в своих ин­те­ре­сах, а потом оста­вил их, как го­во­рит­ся, с носом.

Ста­лин и Мао

Иосиф Вис­са­ри­о­но­вич от­но­сил­ся к Мао до­ста­точ­но кри­ти­че­ски. В бе­се­де с аме­ри­кан­ским по­слом А. Гар­ри­ма­ном (1944 год) он даже за­явил: «Ки­тай­ские ком­му­ни­сты – это не на­сто­я­щие ком­му­ни­сты, а «мар­га­ри­но­вые» ком­му­ни­сты». А во­ен­но­му ат­та­ше в Китае В.И. Чуй­ко­ву ука­зал на то, что Мао «хотя и ком­му­нист, но у него есть и на­ци­о­на­ли­сти­че­ские на­стро­е­ния». И «воз­рож­де­ние в Китае на­ци­о­на­лиз­ма при­не­сёт в бу­ду­щем опас­ные по­след­ствия».

Ста­ли­на, ко­неч­но, сму­ща­ло то, что Мао от­кры­то за­яв­лял о необ­хо­ди­мо­сти «ки­та­и­за­ции» марк­сиз­ма. При этом сам Ста­лин во мно­гом «ру­си­фи­ци­ро­вал» марк­сизм в СССР, взять хотя бы тезис о воз­мож­но­сти по­стро­е­ния со­ци­а­лиз­ма в одной от­дель­но взя­той стране. Более того, Ста­лин при­зна­вал воз­мож­ность по­стро­е­ние ком­му­низ­ма в усло­ви­ях на­ли­чия ка­пи­та­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря. Од­на­ко Мао под­чёр­ки­вал на­ци­о­наль­ный мо­мент, что как бы на­ру­ша­ло пра­ви­ло игры. Если же брать кон­крет­ное, идео­ло­ги­че­ское со­дер­жа­ние «ма­о­из­ма», то в нем ни­ка­ко­го осо­бо­го ре­ви­зи­о­низ­ма не про­сле­жи­ва­ет­ся. В 1940-годы Мао сфор­му­ли­ро­вал док­три­ну «новой де­мо­кра­тии», ко­то­рая пред­по­ла­га­ла со­зда­ние ши­ро­кой ко­а­ли­ции самых раз­ных со­ци­аль­ных групп. По мне­нию корм­че­го, в неё долж­на была вхо­дить и круп­ная на­ци­о­наль­ная бур­жу­а­зия. «От­се­че­нию» под­ле­жа­ли лишь по­ме­щи­ки и ком­пра­до­ры, а также пред­при­ни­ма­те­ли, тесно свя­зан­ные с чан­кай­шист­ской бю­ро­кра­ти­ей. Ка­пи­та­ли­сти­че­ский уклад пла­ни­ро­ва­ли ис­поль­зо­вать в ин­те­ре­сах раз­ви­тия стра­ны, хотя круп­ный ка­пи­тал пред­по­ла­га­лось огра­ни­чить.

Здесь Мао не был ори­ги­на­лен, в стра­нах Во­сточ­ной Ев­ро­пы тоже речь шла о «на­род­ной де­мо­кра­тии», о ком­му­ни­за­ции же и не го­во­ри­лось. На встре­че с поль­ски­ми ли­де­ра­ми (май 1946 года) Ста­лин за­явил: «Строй, уста­нов­лен­ный в Поль­ше, это де­мо­кра­тия, это новый тип де­мо­кра­тии. Он не имеет пре­це­ден­та. Ни бель­гий­ская, ни ан­глий­ская, ни фран­цуз­ская де­мо­кра­тия не могут брать­ся вами в ка­че­стве при­ме­ра и об­раз­ца… Де­мо­кра­тия, ко­то­рая уста­но­ви­лась у вас в Поль­ше, в Юго­сла­вии и от­ча­сти в Че­хо­сло­ва­кии, это де­мо­кра­тия, ко­то­рая при­бли­жа­ет вас к со­ци­а­лиз­му без необ­хо­ди­мо­сти уста­нов­ле­ния дик­та­ту­ры про­ле­та­ри­а­та и со­вет­ско­го строя». Ком­му­ни­за­ция на­ча­лась лишь тогда, когда с пол­ной силой вспых­ну­ла «хо­лод­ная война», раз­вя­зан­ная За­па­дом. Но ведь и Мао от­ка­зал­ся от своей «новой де­мо­кра­тии» еще до того, как пол­но­стью раз­гро­мил го­минь­да­нов­цев в 1949 году. Он взял курс на уста­нов­ле­ние «де­мо­кра­ти­че­ской дик­та­ту­ры на­ро­да», ос­но­вой ко­то­рой дол­жен был стать ра­бо­чий класс.

А в 1953 году корм­чий пред­ста­вил свой ге­не­раль­ный план стро­и­тель­ства со­ци­а­лиз­ма, ко­то­рый пред­по­ла­гал рав­не­ние на СССР – ра­зу­ме­ет­ся, с учё­том ки­тай­ской спе­ци­фи­ки. Ста­лин не усу­губ­лял раз­но­гла­сия с Мао и в ре­зуль­та­те по­лу­чил та­ко­го мо­гу­че­го со­юз­ни­ка, как Китай. Хру­щёв же его по­те­рял.

Упу­щен­ный шанс

Бреж­нев­ское ру­ко­вод­ство так и не ис­поль­зо­ва­ло от­лич­ную воз­мож­ность на­ла­дить от­но­ше­ния с КНР, ко­то­рая по­яви­лась сразу после от­стра­не­ния от вла­сти «до­ро­го­го Ни­ки­ты Сер­ге­е­ви­ча». К числу сто­рон­ни­ков нор­ма­ли­за­ции от­но­си­лись Пред­се­да­тель Со­ве­та Ми­ни­стров СССР А.Н. Ко­сы­гин, сек­ре­тарь ЦК КПСС А.Н. Ше­ле­пин, пред­се­да­тель КГБ СССР В.Е. Се­ми­част­ный. Но они всё-​таки оста­ва­лись в мень­шин­стве.

В Крем­ле в штыки встре­ти­ли т. н. «ве­ли­кую про­ле­тар­скую куль­тур­ную ре­во­лю­цию», о на­ча­ле ко­то­рой Пекин объ­явил в 1966 году. Её оха­рак­те­ри­зо­ва­ли как ле­вац­кую аван­тю­ру, при­зван­ную «раз­гро­мить пар­тию» и уста­но­вить в КНР «военно-​бюрократический режим». Между тем во время «куль­тур­ной ре­во­лю­ции» гро­ми­ли как раз бю­ро­кра­тию. Во­об­ще, в ру­ко­вод­стве КПК была два под­хо­да к бу­ду­ще­му ки­тай­ско­го со­ци­а­лиз­ма. Пред­се­да­тель КНР Лю Шаоци, неко­гда быв­ший вер­ным еди­но­мыш­лен­ни­ком Мао, счи­тал, что необ­хо­ди­мо укреп­лять пар­тап­па­рат, опи­ра­ясь на спе­ци­а­ли­стов в об­ла­сти эко­но­ми­ки. А корм­чий, на­про­тив, вы­сту­пал за уча­стие ши­ро­ких на­род­ных масс в управ­ле­нии пар­ти­ей и стра­ной. Через го­ло­вы пар­тий­ных функ­ци­о­не­ров он бро­сил клич на­ро­ду: «Кри­ти­ко­вать пар­тию!». И народ, от всей души нена­ви­дя­щий новых вель­мож, от­клик­нул­ся. На ме­стах были со­зда­ны ре­во­лю­ци­он­ные ко­ми­те­ты (рев­ко­мы), ко­то­рые взяли на себя функ­ции парт­ко­мов и ор­га­нов ад­ми­ни­стра­тив­ной вла­сти.

В раз­гар куль­тур­ной ре­во­лю­ции М.А. Шо­ло­хо­ва по­про­си­ли на­пи­сать что-​нибудь о про­ис­хо­дя­щем. Пи­са­тель от­ве­тил: «…Сам я не знаю, что там про­ис­хо­дит. Мне го­во­ри­ли, что идёт борь­ба с бю­ро­кра­ти­ей. Же­сто­кая, ази­ат­ская».

Дей­стви­тель­но, ан­ти­бю­ро­кра­ти­че­ская ре­во­лю­ция со­про­вож­да­лась и боль­шой же­сто­ко­стью, и обиль­ной кро­вью (что, впро­чем, ха­рак­тер­но для ре­во­лю­ций). Ко­неч­но, хо­ро­шо, когда об­нов­ле­ние рядов осу­ществ­ля­ет­ся де­мо­кра­ти­че­ски­ми ме­то­да­ми. Од­на­ко воз­ни­ка­ют боль­шие со­мне­ния: поз­во­ли­ла бы сама парт­но­мен­кла­ту­ра от­стра­нить себя от вла­сти де­мо­кра­ти­че­ским путем? Здесь особо по­ка­за­те­лен со­вет­ский опыт.

Ста­лин пла­ни­ро­вал про­ве­сти в 1937 году вы­бо­ры на аль­тер­на­тив­ной ос­но­ве, о чем сви­де­тель­ству­ет хотя бы опыт­ный об­ра­зец бюл­ле­те­ня, со­хра­нив­ший­ся в ар­хи­ве. Пред­по­ла­га­лось, что народ «про­ка­тит» на вы­бо­рах за­си­дев­ших­ся вель­мож.

Тогда по­след­ние немед­лен­но за­во­пи­ли о «вра­гах на­ро­да», и де­мо­кра­ти­за­ция была со­рва­на, а в стране раз­вер­нул­ся «Боль­шой тер­рор». (Об­сто­я­тель­ства этого по­дроб­но рас­смот­ре­ны в мо­но­гра­фии Ю.Н. Жу­ко­ва «Иной Ста­лин»).

Как бы то ни было, но кам­па­нии 1966-1976 годов в Китае, с ак­тив­ным уча­сти­ем на­род­ных масс, из­ряд­но на­пу­га­ли парт­но­мен­кла­ту­ру и за­ста­ви­ли за­быть о воз­мож­ной ре­став­ра­ции ка­пи­та­лиз­ма. У нас же такая ре­став­ра­ция со­сто­я­лась, и к слову, Мао её пред­ска­зы­вал: «К вла­сти в СССР после 1953 года при­шли на­ци­о­на­ли­сты и ка­рье­ри­сты, взя­точ­ни­ки, по­кры­ва­е­мые из Крем­ля. Когда при­дет время, они сбро­сят маски, вы­бро­сят парт­би­ле­ты и будут в от­кры­тую пра­вить сво­и­ми уез­да­ми как фе­о­да­лы и кре­пост­ни­ки».

Со­вер­шен­но оче­вид­но, что бреж­нев­ское ру­ко­вод­ство не хо­те­ло идти на уре­гу­ли­ро­ва­ние кон­флик­та ещё и по­то­му, что бо­я­лось: со­вет­ские люди узна­ют всю прав­ду о «куль­тур­ной ре­во­лю­ции» и спро­сят с бю­ро­кра­ти­че­ских вель­мож.

В самом Китае были де­я­те­ли, го­то­вые сме­стить Мао, сде­лав став­ку на Моск­ву. Та­ко­вым, в част­но­сти, был мар­шал, ми­нистр обо­ро­ны КНР Линь Бяо, офи­ци­аль­но про­воз­гла­шен­ный «пре­ем­ни­ком» корм­че­го ещё в 1969 году. Он не стал до­жи­дать­ся смер­ти Мао и начал де­я­тель­но го­то­вить во­ен­ный пе­ре­во­рот. Ка­за­лось бы, по­явил­ся шанс вос­ста­но­вить един­ство со­ци­а­ли­сти­че­ско­го ла­ге­ря - ценой сме­ще­ния ки­тай­ско­го вождя. Од­на­ко пе­ре­во­рот был с са­мо­го на­ча­ла об­ре­чен на неуда­чу. Дело в том, что по­пу­ляр­ность Мао до­стиг­ла за­об­лач­ных высот, и вы­ступ­ле­ние про­тив него не встре­ти­ло бы ши­ро­кой под­держ­ки. Разве что его под­дер­жа­ли бы по­стра­дав­шие, но они были пол­но­стью де­мо­ра­ли­зо­ва­ны. Соб­ствен­но го­во­ря, за­го­вор про­ва­лил­ся со страш­ным трес­ком. О нем ком­пе­тент­ным ор­га­нам со­об­щи­ла дочь маршала-​заговорщика Линь До­удоу. Узнав о про­ва­ле, Линь Бяо по­пы­тал­ся сбе­жать из КНР на са­мо­лё­те. Но и тут его по­стиг­ла неуда­ча: го­рю­чее кон­чи­лось, и са­мо­лёт упал в мон­голь­ской степи.

По­нят­но, что сам факт про­со­вет­ской ори­ен­та­ции за­го­вор­щи­ка Линь Бяо не до­ба­вил сим­па­тий ки­тай­ско­го ру­ко­вод­ства к Крем­лю, а толь­ко усу­гу­бил рас­кол.

Есть пред­по­ло­же­ние, что к за­го­во­ру были при­част­ны со­вет­ские спец­служ­бы (КГБ тогда воз­глав­лял Ан­дро­пов, ко­то­рый, как уже было ска­за­но выше, от­ри­цал воз­мож­ность нор­ма­ли­за­ции от­но­ше­ний с Мао.) Если это так, то это был гран­ди­оз­ный про­вал и са­мо­го со­вет­ско­го ру­ко­вод­ства.

Нор­ма­ли­за­ция на­ме­ти­лась толь­ко в 1980-е, её про­цесс за­вер­шил­ся в 1989 году, неза­дол­го до рас­па­да Со­вет­ско­го Союза.

Алек­сандр Ели­се­ев

http://www.stoletie.ru/territoriya_istorii/kak_khrushhov_kitaj_poteral_3...