Гла­зьев - ли­бе­рал, ры­ноч­ник и прак­тик. За­ру­би­те это себе на носу

Све­жее ин­тер­вью с Гла­зье­вым.

Юрий Пронь­ко: Мой ком­пе­те­тент­ный со­бе­сед­ник – Сер­гей Юрье­вич Гла­зьев, эко­но­мист, ака­де­мик Рос­сий­ской Ака­де­мии наук, со­вет­ник пре­зи­ден­та Рос­сии по эко­но­ми­ке. Рад вас ви­деть. Я хочу по­свя­тить бе­се­ду не про­сто обо­зна­че­нию ре­пер­ных точек со­сто­я­ния рос­сий­ской эко­но­ми­ки, но по­пы­тать­ся с вашей по­мо­щью, если не вы­ве­сти ре­цеп­ты, то хотя бы обо­зна­чить те век­то­ра и на­прав­ле­ния, ко­то­рые по ва­ше­му мне­нию яв­ля­ют­ся ре­пер­ны­ми. И вто­рая моя глав­ная за­да­ча, это вас рас­крыть. Я в по­след­нее время все чаще за­ме­чаю, со­здан­ный не вами, а ско­рее коллегами-​журналистами образ та­ко­го кон­сер­ва­то­ра, ко­то­рый хочет всё за­ду­шить, вве­сти ва­лют­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, ко­то­рый хочет ого­су­дар­ствле­ние до­ве­сти до аб­со­лю­та, до 100% и т.д. и т.д. На­сколь­ко я по­ни­маю, даже по по­след­не­му ва­ше­му до­кла­ду на Сто­лы­пин­ском клубе, это миф, ко­то­рый вам со­зда­ли.

Сер­гей Гла­зьев: Зна­е­те, со­зда­ли люди, ко­то­рые не то что до­кла­дов не чи­та­ют, они даже био­гра­фию не знают. Мне при­шлось в свое время за­ни­мать­ся и ли­бе­ра­ли­за­ци­ей внешне-​экономической де­я­тель­но­сти и вво­дить то самое ва­лют­ное ре­гу­ли­ро­ва­ние, ко­то­рое обес­пе­чи­ло тогда ста­би­ли­за­цию курса рубля и фор­ми­ро­вать ва­лют­ный рынок. Я за всё это от­ве­чал в 1992-1993 годах и даже самые отъ­яв­лен­ные ли­бе­ра­лы, как они себя на­зы­ва­ют, при­зна­ва­ли, что един­ствен­ным успеш­ным сек­то­ром ре­форм в на­ча­ле 90-х годов была внеш­не­эко­но­ми­че­ская де­я­тель­ность. И надо ска­зать, что мне тогда при­шлось вы­дер­жать много столк­но­ве­ний с МВФ, ко­то­рый тре­бо­вал от нас от­крыть всё и сразу. Мы пошли путем по­сте­пен­но­го от­кры­тия эко­но­ми­ки, ввели экс­порт­ные по­шли­ны на вывоз сырья, для того, чтобы го­су­дар­ство тогда хоть как-​то могло све­сти концы с кон­ца­ми. За счет этих экс­порт­ных по­шлин тогда фор­ми­ро­ва­лась одна треть фе­де­раль­но­го бюд­же­та, что поз­во­ли­ло найти неко­то­рые сред­ства для обес­пе­че­ния со­ци­аль­ных га­ран­тий. Если бы мы по­сту­пи­ли, как ре­ко­мен­до­вал МВФ, всё от­крыть и ни­ка­ким ре­гу­ли­ро­ва­ни­ем не за­ни­мать­ся, то хаос угро­бил бы эко­но­ми­ку со­всем. Сей­час мы видим, к чему при­во­дят эти ре­цеп­ты: бол­тан­ка курса рубля по 5-10% в неде­лю, незна­ние того, что будет, не то что через год – через месяц, через неде­лю. Мы не знаем, какой у нас на рынке будет курс рубля, какие будут на рынке про­цент­ные став­ки и можно ли во­об­ще взять кре­дит. То есть по­лу­гра­мот­ные люди, ко­то­рые не чи­та­ют нуж­ных кни­жек, не изу­ча­ют ис­то­рию, ни нашей стра­ны, ни дру­гих стран, имеют в го­ло­ве очень фан­тас­ма­го­ри­че­ские пред­став­ле­ния о том, как долж­на быть устро­е­на со­вре­мен­ная, еще раз за­ме­чу - от­кры­тая, ры­ноч­ная эко­но­ми­ка и слепо идут за ре­ко­мен­да­ци­я­ми таких же «экс­пер­тов» из аме­ри­кан­ско­го каз­на­чей­ства или МВФ.

Пронь­ко: То есть пункт 1. Сер­гей Гла­зьев - сто­рон­ник от­кры­той, ры­ноч­ной эко­но­ми­ки.

Гла­зьев: Я её делал сво­и­ми ру­ка­ми, по­это­му бес­смыс­лен­но бить себя в грудь. От­кры­тая ры­ноч­ная эко­но­ми­ка долж­на быть ра­зум­ной. От­кры­той, но не с точки зре­ния рас­крыть квар­ти­ру среди зимы и ура­га­на, чтобы ветер гулял по вашей квар­ти­ре и вы­но­сил всё, что там плохо лежит. От­кры­вать надо таким об­ра­зом, чтобы наша эко­но­ми­ка могла эф­фек­тив­но влить­ся в меж­ду­на­род­ное раз­де­ле­ние труда, быть кон­ку­рен­то­спо­соб­ной, чтобы мы могли поль­зо­вать­ся пре­иму­ще­ства­ми экс­пор­та нашей вы­со­ко­тех­но­ло­ги­че­ской про­дук­ции. От­кры­вать, чтобы стать сы­рье­вым при­дат­ком уже не толь­ко Ев­ро­пы, но и Китая, для этого много ума не надо, и не имеет ни­ка­ко­го от­но­ше­ния к со­вре­мен­но­му по­ня­тию, как нужно ре­гу­ли­ро­вать от­кры­тую эко­но­ми­ку.

Пронь­ко: Сер­гей Юрье­вич, ваш взгляд на тему того, что мы имеем сей­час в рос­сий­ской эко­но­ми­ке, счи­та­е­те ли вы это дол­го­сроч­ным кри­зи­сом? Какие на ваш взгляд самые бо­ле­вые точки су­ще­ству­ют в ны­неш­ней си­ту­а­ции? Ваша кон­ста­та­ция.

Гла­зьев: Я под­черк­ну, что это имен­но мой взгляд. Вы меня пред­ста­ви­ли, как со­вет­ни­ка главы го­су­дар­ства, Но я буду вы­ска­зы­вать толь­ко свою лич­ную точку зре­ния, никак не буду ком­мен­ти­ро­вать офи­ци­аль­ную и да­вать ей какие-​либо оцен­ки. За­ме­чу, что со­вет­ник я не по эко­но­ми­ке, а по Евразий­ской ин­те­гра­ции.

Пронь­ко: Мно­гие ду­ма­ют, что вы имен­но по эко­но­ми­ке.

Гла­зьев: Я от­ве­чаю уже более 5 лет за евразий­скую эко­но­ми­че­скую ин­те­гра­цию и ра­бо­тал пер­вые 3 года со­зда­ния Та­мо­жен­но­го союза в ка­че­стве глав­но­го чи­нов­ни­ка, от­вет­ствен­но­го сек­ре­та­ря Та­мо­жен­но­го союза, тогда это на­зы­ва­лось ко­мис­си­ей.
Пер­вое, что мне ка­жет­ся очень важ­ным от­ме­тить, что си­ту­а­ция стала неуправ­ля­мой. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, как толь­ко наши де­неж­ные вла­сти за­яви­ли о пе­ре­хо­де к тар­ге­ти­ро­ва­нию ин­фля­ции и по­ста­ви­ли в ка­че­стве цели сни­же­ние ин­фля­ции до 4% го­до­вых, она вме­сто того, чтобы сни­зить­ся в 2 раза, на­обо­рот, по­вы­си­лась в 2 раза. Это явный при­знак пол­ной неуправ­ля­е­мо­сти и непо­ни­ма­ния того, как нужно управ­лять мак­ро­эко­но­ми­че­ским па­ра­мет­ра­ми, чтобы до­бить­ся же­ла­е­мо­го уров­ня ин­фля­ции. Если бы мы пред­по­ла­га­ли дей­стви­тель­но сни­зить ин­фля­цию, то что для этого нужно сде­лать? В усло­ви­ях от­кры­той эко­но­ми­ки, ко­то­рая на­столь­ко силь­но за­ви­сит от экс­пор­та и им­пор­та, как наша, глав­ным фак­то­ром, ко­то­рый вли­я­ет на цены яв­ля­ет­ся курс рубля. Это аз­буч­ная ис­ти­на. В си­ту­а­ции, когда вы хо­ти­те сни­зить ин­фля­цию, но при этом от­пус­ка­е­те рубль в сво­бод­ное пла­ва­ние, и на­ме­ка­е­те, что в усло­ви­ях санк­ций и сни­же­ния неф­тя­ных цен курс рубля будет па­дать, вы даете спе­ку­лян­там сиг­нал «ва­лить рубль», а это озна­ча­ет рас­кру­чи­ва­ние ин­фля­ции. Это у меня в го­ло­ве не укла­ды­ва­ет­ся! Как можно од­но­вре­мен­но за­яв­лять о том, что мы тар­ге­ти­ру­ем иин­фля­цию, од­но­вре­мен­но от­пус­кая курс рубля в сво­бод­ное пла­ва­ние? Ведь глав­ный фак­тор, ко­то­рый воз­дей­ству­ет на ин­фля­цию, это курс рубля. И если мы хотим ин­фля­цию сни­зить, нам нужно ста­би­ли­зи­ро­вать курс.

Когда де­неж­ные вла­сти го­во­рят, что курс рубля дол­жен «демп­фи­ро­вать» внеш­ние шоки, то это как раз ка­са­ет­ся ста­биль­но­го курса рубля. Имен­но ста­биль­ный курс демп­фи­ру­ет внеш­ние шоки, поз­во­ляя нашей эко­но­ми­ке за­щи­тить­ся от ура­га­на сна­ру­жи. А когда ЦБ го­во­рит, что пусть курс сво­бод­но пла­ва­ет, то это мно­го­крат­но уси­ли­ва­ет внеш­ние шоки. Не ослаб­ля­ет, а уси­ли­ва­ет. По­то­му что ма­те­рые спе­ку­лян­ты, зная что ЦБ не при­дет на рынок, ма­ни­пу­ли­ру­ют кур­сом, что можно на­блю­дать по ди­на­ми­ке тор­гов на Мос­ков­ской бирже. Не слу­чай­но пе­ре­ход к сво­бод­но­му курсу рубля про­изо­шел после при­ва­ти­за­ции Мос­ков­ской биржи, когда она была от­да­на в руки фи­нан­со­вых спе­ку­лян­тов. И вот они в те­че­нии двух лет, на наших гла­зах, рас­ка­чи­ва­ют курс. При­чем ни в одной неф­те­до­бы­ва­ю­щей стране мира ни­че­го по­доб­но­го не на­блю­да­ет­ся. У таких стран ва­лю­та де­валь­ви­ро­ва­лась на 12-15%, а у нас она де­валь­ви­ро­ва­лась боль­ше, чем на 100%. Нигде в мире нет такой бол­тан­ки курса на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты. По­то­му что, это аз­буч­ная ис­ти­на для от­кры­той ры­ноч­ной эко­но­ми­ки: если мы хотим мак­ро­эко­но­ми­че­ской ста­биль­но­сти, то мы долж­ны до­би­вать­ся ста­биль­но­сти курса. И не слу­чай­но в ста­тье 75 Кон­сти­ту­ции РФ на­пи­са­но, что глав­ная функ­ция ЦБ, это обес­пе­че­ние устой­чи­во­сти и ста­биль­но­сти на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты, под чем по­ни­ма­ет­ся, преж­де всего, ста­биль­ность курса. А если курс рубля не можем ста­би­ли­зи­ро­вать, то ни о каком тар­ге­ти­ро­ва­нии ин­фля­ции речи быть не может.

Пронь­ко: А есть ли воз­мож­ность ста­би­ли­зи­ро­вать в сы­рье­вой эко­но­ми­ке, за­ви­ся­щей от конъ­юк­ту­ры гло­баль­ных цен?

Гла­зьев: Ко­неч­но есть. Мы се­го­дня имеем боль­шие ва­лют­ные ре­зер­вы, ко­то­рых в 2 раза боль­ше, чем руб­лей в эко­но­ми­ке, т.е. боль­ше, чем де­неж­ная база. Спе­ку­лян­ты на скач­ках курса, по оцен­кам экс­пер­тов, за­ра­бо­та­ли не менее 45 млрд.дол­ла­ров. Зачем поз­во­лять курсу рас­ка­чи­вать­ся? Что ме­ша­ет нам за­фик­си­ро­вать курс хотя бы в ми­ни­маль­ной точке? Ведь ко­ле­ба­ния курса, это как зем­ле­тря­се­ние для всего на­ше­го эко­но­ми­че­ско­го зда­ния. Зем­ле­тря­се­ния раз­ру­ша­ют фун­да­мент, со­зда­ют тре­щи­ны, в ко­то­рые про­ва­ли­ва­ют­ся целые от­рас­ли нашей эко­но­ми­ки.  И если бы вме­сто по­вы­ше­ния про­цент­ных ста­вок на­ча­ли их сни­жать, то кре­ди­ты пошли в эко­но­ми­ку и на­чал­ся бы эко­но­ми­че­ский рост. Это де­ла­ло пра­ви­тель­ство При­ма­ко­ва и Ге­ра­щен­ко. Тут ни­че­го слож­но­го нет. Это эле­мен­тар­но, это азы ме­ха­низ­ма ре­гу­ли­ро­ва­ния от­кры­той ры­ноч­ной эко­но­ми­ки.  

Пронь­ко: Пра­ви­тель­ство При­ма­ко­ва счи­та­лось мега-​красным и кон­сер­ва­тив­ным, но по своим ре­ше­ни­ям, это были либералы-​рыночники, ко­то­рые ре­а­ли­зо­ва­ли эту кон­струк­цию.   

Гла­зьев: Возь­мем по­вы­ше­ние про­цент­ной став­ки. Тогда тоже к нам при­ез­жал гос­по­дин Ка­вал­ло из Ар­ген­ти­ны. Во­круг этого было много шума и мне при­шлось на­пи­сать за­пис­ку о том, к чему при­ве­ли ре­фор­мы гос­по­ди­на Ка­вал­ло в Ар­ген­тине. Он убил ар­ген­тин­скую эко­но­ми­ку, про­сто убил. И нам он ре­ко­мен­до­вал сде­лать то же самое. Он ре­ко­мен­до­вал нам, после де­фол­та 1998 года, под­нять про­цент­ные став­ки. Ка­вал­ло под­дер­жи­вал МВФ, ко­то­рый на­вя­зы­вал все это очень агрес­сив­но. Его ре­цепт был такой же, ко­то­рый се­го­дня ре­а­ли­зу­ет­ся – по­вы­ше­ние про­цент­ной став­ки, пол­ная от­кры­тость эко­но­ми­ки, отказ от любых ва­лют­ных огра­ни­че­ний, сво­бод­ный режим об­ме­на рубля. Имен­но то, что мы сей­час ре­а­ли­зу­ем, тогда пред­ла­гал Ка­вал­ло. Но хва­ти­ло ума то­гдаш­ней по­ли­ти­че­ской элите от­ка­зать­ся от этого са­мо­убий­ства и пра­ви­тель­ство Примакова-​Геращенко ре­а­ли­зо­ва­ло прямо про­ти­во­по­лож­ные ме­ха­низ­мы: был ста­би­ли­зи­ро­ван ва­лют­ный курс; были вве­де­ны из­би­ра­тель­ные огра­ни­че­ния про­тив спе­ку­лян­тов, а имен­но, Ге­ра­щен­ко за­фик­си­ро­вал ва­лют­ную по­зи­цию ком­мер­че­ских бан­ков, чтобы день­ги не пе­ре­те­ка­ли на ва­лют­ный рынок; про­цент­ные став­ки стали резко от­ри­ца­тель­ны­ми в ре­аль­ном вы­ра­же­нии; кре­дит пошел в ожив­ле­ние про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, и мы по­лу­чи­ли рост про­мыш­лен­но­сти, при­мер­но на 1% в месяц! Бук­валь­но за пол­го­да эко­но­ми­ка вос­ста­но­ви­лась. Ин­фля­ция упала в три раза! Все это легко счи­та­ет­ся, как два­жды два – че­ты­ре.

Се­го­дня мы де­ла­ем всё на­обо­рот. Я хочу со­слать­ся на Шум­пе­те­ра, ко­то­ро­го ну никак «крас­ным» не на­зо­вешь. Он клас­сик ин­но­ва­ци­он­ной эко­но­ми­ки. Шум­пе­тер го­во­рил, что про­цент­ная став­ка, это налог на ин­но­ва­ции. Вду­май­тесь в это, если мы хотим ин­но­ва­ци­он­но­го раз­ви­тия. Научно-​технический про­гресс, это ос­но­ва со­вре­мен­но­го эко­но­ми­че­ско­го роста. 90% роста со­вре­мен­ной эко­но­ми­ки, это внед­ре­ние новых тех­но­ло­гий, новых зна­ний. Но ме­ха­низм фи­нан­си­ро­ва­ния научно-​технического про­грес­са, это кре­дит, вен­чур тоже кре­дит­ные день­ги. Дру­го­го спо­со­ба нет. По­пыт­ки за счет бюд­же­та вы­тя­ги­вать ин­но­ва­ции, это курам на­смех. Об­ра­ти­те вни­ма­ние, после фи­нан­со­во­го кри­зи­са 2008 года, все ве­ду­щие стра­ны мира пе­ре­шли на денежно-​промышленную по­ли­ти­ку, низ­кие про­цент­ные став­ки, вплоть до от­ри­ца­тель­ных, как у Банка Япо­нии, на ши­ро­кую денежно-​кредитную эмис­сию. Де­неж­ная база дол­ла­ра в ми­ро­вой эко­но­ми­ке уве­ли­чи­лась в три раза за 7 лет, фунта стер­лин­га в 2 раза, евро в 1.5 раза. У Китая и Япо­нии темпы рас­ши­ре­ния кре­ди­та при­мер­но такие же. И су­ще­ству­ет мно­же­ство ис­сле­до­ва­ний, ко­то­рые опи­сы­ва­ют, как те или иные стра­ны со­вер­ша­ли тех­но­ло­ги­че­ские рывки, про­во­ди­ли струк­тур­ные пе­ре­строй­ки эко­но­ми­ки, до­би­ва­ясь устой­чи­во­го эко­но­ми­че­ско­го роста. Везде ос­но­вой этого научно-​технического и эко­но­ми­че­ско­го про­грес­са был и оста­ет­ся кре­дит. И во­об­ще, со­вре­мен­ный эко­но­ми­че­ский рост и про­мыш­лен­ная ре­во­лю­ция на­ча­лись тогда, когда го­су­дар­ства при­ду­ма­ли кре­дит и когда кре­дит от мел­ких част­ных бан­ков со став­кой 50-100% пе­ре­шел в руки круп­ных фи­нан­со­вых струк­тур с более низ­кой став­кой. Без де­ше­во­го дол­го­сроч­но­го кре­ди­та со­вре­мен­ный эко­но­ми­че­ский рост невоз­мо­жен, невоз­мож­ны ин­но­ва­ции, невоз­мо­жен научно-​технический про­гресс. По­это­му Шум­пе­тер со­вер­шен­но пра­виль­но ха­рак­те­ри­зо­вал про­цент­ную став­ку, как налог на ин­но­ва­цию. Из этого вы­те­ка­ет, что если мы хотим иметь со­вре­мен­ную эко­но­ми­ку, нам нужно иметь де­ше­вый кре­дит.

Пронь­ко: Вы го­во­ри­ли о спе­ку­лян­тах. Фи­нан­со­вы­ми спе­ку­ля­ци­я­ми в ос­нов­ном за­ни­ма­ют­ся банки. Я смот­рю на струк­ту­ру рос­сий­ско­го бан­ков­ско­го рынка и уро­вень ого­су­дар­ствле­ния меня ужа­са­ет.  Спе­ку­лян­ты, это гос­бан­ки фак­ти­че­ски. По­че­му так про­ис­хо­дит?

Гла­зьев: Се­го­дня так сфор­ми­ро­ва­ны схемы управ­ле­ния де­неж­ны­ми по­то­ка­ми. Когда ЦБ от­ка­зы­ва­ет­ся от ста­биль­но­го курса рубля, на­ру­шая свою кон­сти­ту­ци­он­ную обя­зан­ность, и под­ни­ма­ет про­цент­ную став­ку до уров­ня, ко­то­рый в 3 раза про­вос­хо­дит рен­та­бель­ность в про­из­вод­ствен­ной сфере, то день­ги на­чи­на­ют ав­то­ма­ти­че­ски с про­из­вод­ствен­ной сферы ухо­дить. Про­ис­хо­дит и ав­то­ма­ти­че­ское свер­ты­ва­ние кре­ди­та и де­неж­но­го пред­ло­же­ния. Из всех от­рас­лей про­мыш­лен­но­сти толь­ко неф­те­га­зо­вая и химико-​металлургическая спо­соб­ны брать кре­ди­ты под такую став­ку, по­то­му что у них боль­шие объ­е­мы ва­лют­ной вы­руч­ки. А доля кре­ди­та в обо­рот­ных сред­ствах пред­при­я­тий за­шка­ли­ва­ет за 50%. При по­вы­ше­нии став­ки ЦБ пред­при­я­тие может толь­ко под­нять цены на про­дук­цию, по­то­му что то­ва­ры им­порт­ных кон­ку­рен­тов в ре­зуль­та­те де­валь­ва­ции рубля по­до­ро­жа­ют. Но пред­при­я­тие не может взять кре­дит для рас­ши­ре­ния вы­пус­ка про­дук­ции и им­пор­то­за­ме­ще­ния. Т.е. де­валь­ва­ция рубля и по­вы­ше­ние став­ки под­сте­ги­ва­ют ин­фля­цию, ме­ша­ют им­пор­то­за­ме­ще­нию, и пол­но­стью ан­ну­ли­ру­ют по­пыт­ки ЦБ «тар­ге­ти­ро­вать» ин­фля­цию. А если пред­при­я­тие не может под­нять цены,  то при­хо­дит­ся от­да­вать кре­ди­ты и сжи­мать про­из­вод­ство. Но пред­при­я­тия не пла­ни­ро­ва­ли такой тур­бу­лет­но­сти, они со­став­ля­ли ин­ве­сти­ци­он­ные про­грам­мы, не ожи­дая, что курс рубля упа­дет в три раза, и не ожи­дая, что под­ни­мут­ся про­цент­ные став­ки. И воз­ни­ка­ют про­бле­мы с воз­вра­том кре­ди­тов. Это ла­ви­но­об­раз­ный про­цесс. Это про­бле­ма для бан­ков и это среда для рей­дер­ства, ко­то­рое се­го­дня про­цве­та­ет. Но банки могут на­чать пе­ре­кач­ку средств на ва­лют­ный рынок, где норма при­бы­ли 80-100% если вы встро­е­ны в си­сте­му ма­ни­пу­ля­ции кур­сом рубля. По­это­му вы мо­же­те брать кре­ди­ты и под 20%, и под 40%, и спо­кой­но их от­би­вать. По­это­му неуди­ви­тель­но, что банки, о ко­то­рых вы го­во­ри­те, несмот­ря на рост про­блем­ных кре­ди­тов, по­ка­зы­ва­ют непло­хие ре­зуль­та­ты. Крат­ко общий ре­зуль­тат такой по­ли­ти­ки: ин­ве­сти­ции со­кра­ща­ют­ся на 10%, а объем спе­ку­ля­ций на бирже вы­рас­та­ет мно­го­крат­но. Се­го­дня за один квар­тал на бирже обо­ра­чи­ва­ет­ся 100 трил­ли­о­нов руб­лей! В год это боль­ше, чем ВВП Рос­сии. Такие ги­гант­ские объ­е­мы сви­де­тель­ству­ют, что ва­лю­ту по­ку­па­ют и про­да­ют в ос­нов­ном спе­ку­лян­ты. При чест­ной, неин­сай­дер­ской тор­гов­ле таких объ­е­мов бы небы­ло. Иными сло­ва­ми, в ре­зуль­та­те «тар­ге­ти­ро­ва­ния» ин­фля­ции, т.е. от­пус­ка­ния курса рубля в сво­бод­ное пла­ва­ние и под­ня­тия про­цент­ной став­ки де­неж­ные по­то­ки устре­ми­лись на ва­лют­ный рынок, на ко­то­ром ввиду от­сут­ствия ЦБ, курс стал иг­руш­кой в руках у спе­ку­лян­тов. По­ло­ви­на ак­ци­о­не­ров Мос­ков­ской ва­лют­ной биржи се­го­дня неиз­вест­ны, а те ко­то­рые из­вест­ны, это круп­ные банки. В струк­ту­рах управ­ле­ния биржи тоже сплошь пред­ста­ви­те­ли бан­ков, ко­то­рые ак­тив­но участ­ву­ют в кре­ди­то­ва­нии спе­ку­ля­тив­ных опе­ра­ций. Во главе этого На­блю­да­тель­ный совет, ко­то­рым ру­ко­во­дит либерал-​реформатор А.Л.Куд­рин.  
И это не па­со­ва­ние пра­ви­тель­ства перед спе­ку­лян­та­ми и не сго­вор бан­ки­ров с пра­ви­тель­ством. Дело в том, что в рам­ках псев­до­ли­бе­раль­ной па­ра­диг­мы, ко­то­рая нам на­вя­за­на и ко­то­рая по­рож­да­ет в си­сте­ме управ­ле­ния без­от­вет­ствен­ность, с одной сто­ро­ны, и хаос, с дру­гой сто­ро­ны, по­яв­ля­ет­ся мут­ная вода в ко­то­рой труд­но разо­брать­ся. Но чтобы разо­брать­ся, нужно, чтобы ра­бо­та­ла си­сте­ма ре­гу­ли­ру­ю­щих ор­га­нов. Не дело пре­зи­ден­та и пра­ви­тель­ства сле­дить за спе­ку­лян­та­ми. Су­ще­ству­ют ме­ха­низ­мы ра­бо­ты биржи и 100 спо­со­бов пре­кра­тить спе­ку­ля­цию, при­чем спо­со­бов ры­ноч­ных, спо­со­бов ли­бе­раль­ных. В Аме­ри­ке или в Ан­глии при таких ко­ле­ба­ни­ях курса уже бы давно пре­кра­ща­ли торги, в Япо­нии бы про­сто про­во­ди­ли рас­сле­до­ва­ние по фак­там ма­ни­пу­ля­ций. Мой друг зам­ми­ни­стра фи­нан­сов в Япо­нии рас­ска­зы­вал, как он за 3 часа пре­кра­тил сго­вор спе­ку­лян­тов и ста­би­ли­зо­вал курс иены, про­сто по­зво­нив про­ку­ро­ру и по­про­сив при­слать им ор­де­ра на арест, по­то­му что это пре­ступ­ле­ние. Ма­ни­пу­ля­ция кур­сом - это пре­ступ­ле­ние! И по нашим за­ко­нам это пре­ступ­ле­ние. В Аме­ри­ке это счи­та­ет­ся тяг­чай­шим пре­ступ­ле­ни­ем, за это дают по­жиз­нен­ное и даже боль­ше, чем по­жиз­нен­ное. В Ан­глии за это по­ло­же­ны мил­ли­ард­ные штра­фы. Про Китай я уже не го­во­рю.
Рынок обя­зан ра­бо­тать в ин­те­ре­сах роста про­из­вод­ства, а не в ин­те­ре­сах обо­га­ще­ния спе­ку­лян­тов. По­то­му что когда рынок  ма­ни­пу­ли­ру­ет­ся, то у спе­ку­лян­та при­быль об­ра­зу­ет­ся за счет нас с вами, за счет па­де­ния до­хо­дов всех осталь­ных и это пе­ре­рас­пре­де­ле­ние денег не на поль­зу эко­но­ми­ке.
Дру­гой спо­соб сни­же­ния спе­ку­ля­ций это недо­пу­ще­ние боль­шо­го кре­дит­но­го ры­ча­га на спе­ку­ля­ци­ях и опе­ра­ций без по­кры­тия, чтобы убрать ме­ха­низм рас­кач­ки курса. За­ме­чу что за­пад­ные санк­ции не рас­про­стра­ня­ют­ся на спе­ку­лян­тов, т.е. дол­ла­ро­вые кре­ди­ты нам за­пре­ще­ны толь­ко на дол­гий и сред­ний срок, а на 30 дней ни­ка­ких огра­ни­че­ний в дол­ла­ро­вых кре­ди­тах нет. Я уже не го­во­рю о том, что 90% спе­ку­лян­тов, это нере­зи­ден­ты, при­хо­дят из-за ру­бе­жа и ухо­дят за рубеж.
Т.е. огра­ни­че­ние ва­лют­ных спе­ку­ля­ций, это пер­вое, что дол­жен был сде­лать ЦБ. Вме­сто этого они при­ду­ма­ли еще один спо­соб кре­ди­то­ва­ния спе­ку­лян­тов, через ва­лют­ное репо.

Пронь­ко: По­че­му мы поз­во­ля­ем вы­са­сы­вать из себя день­ги?

Гла­зьев: Вы зна­е­те, у этой по­ли­ти­ки очень много сто­рон­ни­ков, это вли­я­тель­ные бан­ков­ские струк­ту­ры, у них полно экс­пер­тов при­ру­чен­ных, ана­ли­ти­ков, ко­то­рые по­ли­ва­ют гря­зью оп­по­нен­тов, го­во­рят, что это самая луч­шая по­ли­ти­ка в мире, твор­цов этой по­ли­ти­ки на­граж­да­ют меж­ду­на­род­ны­ми пре­ми­я­ми, как луч­ших в мире бан­ки­ров и ми­ни­стров. Это целая си­сте­ма ма­ни­пу­ли­ро­ва­ния об­ще­ствен­ным мне­ни­ем, ко­то­рая со­зда­ет ил­лю­зию, что так и надо де­лать. Хотя от этой по­ли­ти­ки стра­да­ет преж­де всего биз­нес част­ный, по­то­му что част­но­му биз­не­сме­ну, в от­ли­чие от госкор­по­ра­ций, при от­сут­стви­ии кре­ди­та во­об­ще неку­да по­дать­ся. Чтобы част­ные инн­но­ва­ции рас­кры­лись им надо дать де­ше­вые кре­ди­ты, как это де­ла­ет­ся во всех стра­нах мира при пе­ре­строй­ке эко­но­ми­ки на ос­но­ве но­во­го тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да. Ко­неч­но это не 100% эф­фек­тив­ность и даже если 3/4 денег бол­та­ет­ся в пи­ра­ми­дах и пу­зы­рях, но как ми­ни­мум чет­верть денег до­хо­дит до ин­же­не­ров, но­ва­то­ров, пред­при­ни­ма­те­лей. Взять се­го­дня кре­дит в Аме­ри­ке, Япо­нии, Китае не про­бле­ма. Если у тебя есть идея, тебе дадут бес­плат­но сна­ча­ла день­ги через вен­чур­ную ком­па­нию или грант, если у тебя по­лу­чит­ся, дадут кре­дит на опыт­ное про­из­вод­ство под ну­ле­вую став­ку или суб­си­ди­ро­ва­ние НИОКР, а потом когда будет по­нят­но, что у тебя по­лу­ча­ет­ся хо­ро­ший про­ект, дадут кре­дит на 10 лет под 1% го­до­вых. Вот это нор­маль­ная среда для раз­ви­тия эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти и раз­ви­тия пред­при­ни­ма­тель­ства на базе научно-​технического про­грес­са. По­че­му у нас это невоз­мож­но сде­лать? По­то­му что глав­ный прин­цип ры­ноч­ной эко­но­ми­ки в фи­нан­си­ро­ва­нии эко­но­ми­че­ско­го роста, это не про­сто кре­дит, а це­ле­вое ис­поль­зо­ва­ние денег на про­из­вод­ство. Если да­вать кре­дит в тур­бу­лент­ной си­ту­а­ции и не сле­дить, куда он идет, то 100% он уйдет на спе­ку­ля­цию. Так было в 2008-2009 году, два трил­ли­о­на руб­лей ЦБ влил в эко­но­ми­ку и на такую же сумму уве­ли­чи­лись ва­лют­ные ак­ти­вы ком­мер­че­ских бан­ков, т.е. день­ги ока­за­лись на ва­лют­ном рынке. То же самое се­го­дня. На­чи­ная с 2013 года, после раз­го­во­ра про тар­ге­ти­ро­ва­ние ин­фля­ции и сни­же­ния ва­лют­но­го курса, день­ги стали пе­ре­ка­ты­вать­ся на ва­лют­ный рынок. И 9 трил­ли­о­нов руб­лей ко­то­рые ЦБ тогда эми­ти­ро­вал в рам­ках ре­фи­нан­си­ро­ва­ния ком­мер­че­ских бан­ков по­сте­пен­но транс­фор­мио­ва­лись в ва­лют­ные ак­ти­вы ком­мер­че­ских бан­ков. Если мы не вве­дем кон­троль за це­ле­вым ис­поль­зо­ва­ни­ем денег, то ни­ка­кая кре­дит­ная эмис­сия нам не по­мо­жет.

Пронь­ко: От­сю­да воз­ни­ка­ют раз­го­во­ры, что Гла­зьев хочет за­пу­стить де­неж­ный ста­нок. Из кон­тек­ста вы­ры­ва­ют­ся ваши слова про трил­ли­о­ны.

Гла­зьев: Опять со­шлюсь на клас­си­ка, ко­то­ро­го нель­зя об­ви­нить в склон­но­сти к со­ци­а­лиз­му. Речь идет о Кейн­се, ав­то­ре со­вре­мен­ной де­неж­ной по­ли­ти­ки, ко­то­рый го­во­рил сле­ду­ю­щее: если у вас в эко­но­ми­ке есть сво­бод­ные мож­но­сти, вам нужно уве­ли­чи­вать ко­ли­че­ство денег, чтобы за­гру­зить пол­но­стью фак­то­ры про­из­вод­ства. А если у вас фак­то­ры про­из­вод­ства все за­гру­же­ны, тогда уве­ли­че­ние де­неж­ной эмис­сии вле­чет ин­фля­цию. У нас за­груз­ка про­из­вод­ствен­ных мощ­но­стей со­став­ля­ет не более 60%. И новые мощ­но­сти, вве­ден­ные за по­след­ние 10 лет, тоже не за­гру­же­ны. По­ез­жай­те на любое пред­при­я­тие и вы уви­ди­те, что в си­ту­а­ции сжа­тия кре­ди­та мощ­но­сти со­кра­ща­ют­ся, даже со­вре­мен­ные и эф­фек­тив­ные. Так что у нас по Кейн­су си­ту­а­ция, когда нужно уве­ли­чи­вать де­неж­ное пред­ло­же­ние, уве­ли­чи­вать мо­не­ти­за­цию. Возь­мем дру­го­го клас­си­ка де­неж­но­го об­ра­ще­ния, То­би­на, очень ли­бе­раль­но­го по своим под­хо­дам но­бе­лев­ско­го ла­у­ре­а­та. Он до­ка­зал тео­ре­му, что глав­ной за­да­чей де­неж­ных вла­стей долж­но быть со­зда­ние мак­си­маль­но бла­го­при­ят­ных усло­вий для роста ин­ве­сти­ций. Т.е. тар­ге­ти­ро­вать нужно по­вы­ше­ние ин­ве­сти­ций, а не псев­до­тар­ге­ти­ро­вать ин­фля­цию. Это по клас­си­ке де­неж­но­го об­ра­ще­ния. Так вот, если мы хотим до­бить­ся эко­но­ми­че­ско­го роста, нам нужно обес­пе­чить рас­ши­ре­ние кре­ди­та для ре­аль­но­го сек­то­ра, для про­из­вод­ствен­ной сферы, для осво­е­ния новых тех­но­ло­гий. Для этого, опять же, су­ще­ству­ют ры­ноч­ные ме­ха­низ­мы, ко­то­рые от­ра­бо­та­ны в мире. Все ин­ве­сти­ци­он­ные ком­па­нии, ко­то­рые дают день­ги, сле­дят, чтобы день­ги не ухо­ди­ли в сто­ро­ну, а были ре­а­ли­зо­ва­ны в фи­нан­си­ру­е­мых бизнес-​проектах.

Пронь­ко: А на какие ин­ве­сти­ции мы сей­час долж­ны дать день­ги?

Гла­зьев: Это во­прос к биз­не­су. Биз­нес дол­жен пред­ло­жить свои ин­ве­сти­ци­он­ные планы. И биз­нес пред­ла­га­ет. Про­шло два боль­ших их съез­да, «Де­ло­вая Рос­сия» и «Опора Рос­сии». Биз­нес там го­во­рил, что они го­то­вы под­нять про­из­вод­ство на 10% в год. У них есть для этого воз­мож­но­сти. Им не хва­та­ет кре­ди­тов, чтобы за­гру­зить су­ще­ству­ю­щие мощ­но­сти и вло­жить ин­ве­сти­ции в мо­дер­ни­за­цию. И в ос­но­ве мо­де­ли ко­то­рую мы пред­ла­га­ем лежит частно-​государственное парт­нер­ство. Имен­но со сто­ро­ны биз­не­са долж­на быть ини­ци­а­ти­ва, им лучше видно, куда на­прав­лять день­ги, где пер­спек­ти­ва роста. Го­су­дар­ство же долж­но обес­пе­чить диа­лог биз­не­са и науки, наука долж­на под­ска­зать, где эти на­прав­ле­ния тех­но­ло­ги­че­ско­го про­ры­ва. Но мы и так хо­ро­шо видим кон­ту­ры но­во­го тех­но­ло­ги­че­ско­го укла­да, ска­жем рост таких про­из­водств, как био­тех­но­ло­гии, информационно-​коммуникационных, се­го­дня 30% в год в мире. Т.е. го­су­дар­ство, как ди­ри­жер, долж­но обес­пе­чи­вать вза­и­мо­дей­ствие биз­не­са и науки, и как круп­ней­ший по­тре­би­тель га­ран­ти­ро­вать уча­стие в фор­ми­ро­ва­нии новых рын­ков, со­став­лять кон­трак­ты, в рам­ках ко­то­рых биз­нес и пред­при­я­тия берут на себя обя­за­тель­ства по мо­дер­ни­за­ции и рас­ши­ре­нию про­из­вод­ства, а го­су­дар­ство берет на себя обя­за­тель­ство обес­пе­чить ста­биль­ность мак­ро­эко­но­ми­че­ских усло­вий и дол­го­сроч­ный де­ше­вый кре­дит, на­зна­чать упол­но­мо­чен­ные банки, ко­то­рые берут на себя от­вет­ствен­ность в кон­тро­ле це­ле­во­го ис­поль­зо­ва­ния денег и обес­пе­чи­ва­ют дол­го­сроч­ный кре­дит под 2-3%. Ин­фля­ции при этом не будет, по­то­му что рас­ши­ре­ние про­из­вод­ства и сни­же­ние из­дер­жек обес­пе­чи­ва­ет сни­же­ние цен. Мы это видим и по ста­ти­сти­ке: пе­ри­о­ды когда у нас рас­ши­ря­лось де­неж­ное пред­ло­же­ние, в си­ту­а­ции недо­мо­не­ти­зи­ро­ван­ной эко­но­ми­ки, цены па­да­ли все­гда. И на­обо­рот, когда де­неж­ное пред­ло­же­ние сжи­ма­ет­ся, цены рас­тут. Если два года назад ЦБ вы­пу­стил в об­ра­ще­ние 9 трлн.руб­лей через де­неж­ную эмис­сию, то се­го­дня кре­ди­ты от ЦБ сжа­лись до 4 трлн.рубл­пей. И сей­час де­неж­ная про­грам­ма Банка Рос­сии пред­по­ла­га­ет даль­ней­шее со­кра­ще­ние денег в бли­жай­шие 3 года, что несо­мнен­но по­вле­чет и сжа­тие про­из­вод­ства, и по­вы­ше­ние цен од­но­вре­мен­но. Они усу­губ­ля­ют наше пре­бы­ва­ние в стаг­ф­ля­ци­он­ной ло­вуш­ке. Чтобы из этой ло­вуш­ки выйти надо дать эко­но­ми­ке де­ше­вый кре­дит, но под кон­тро­лем, чтобы биз­нес от­ве­чал за ис­поль­зо­ва­ние этих денег в со­от­вет­ствии со сво­и­ми соб­ствен­ны­ми бизнес-​планами, ко­то­рые долж­ны про­хо­дить экс­пер­ти­зу и аудит. В прин­ци­пе биз­нес к этому готов, и они хотят этого, и пре­зи­дент в своем по­сла­нии  ска­зал, что мы долж­ны раз­ви­вать спе­ци­аль­ные ин­ве­сти­ци­он­ные кон­трак­ты и эта форма может быть ос­но­вой этого ме­ха­низ­ма.

Пронь­ко: Дай бог. Вы зна­е­те, это же чи­стой воды ли­бе­раль­ная кон­цеп­ция, но те кто на­зы­ва­ет себя ли­бе­ра­ла­ми к ней не имеют ни­ка­ко­го от­но­ше­ния. То что вы сей­час озву­чи­ли: государство-​регулятор, при этом мак­си­мум част­ной ини­ци­а­ти­вы, вот они взаимно-​сообщающиеся со­су­ды. Ре­пли­ка от слу­ша­те­лей: По­че­му все всё по­ни­ма­ют, но никто ни­че­го не де­ла­ет?

Гла­зьев: Вся си­сте­ма го­су­прав­ле­ния никак не может дойти до по­ни­ма­ния, что го­су­дар­ство, это глав­ный ре­гу­ля­тор в эко­но­ми­ке, ко­то­рый при­зван со­зда­вать усло­вия для роста эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, а не под­ме­нять собой пред­при­ни­ма­тель­скую энер­гию и де­ло­вое со­об­ще­ство. Вот у нас про­во­дит­ся со­кра­ще­ние част­ных ВУЗов. У нас много сту­ден­тов из го­су­дарств Евразий­ско­го эко­но­ми­че­ско­го союза учат­ся в него­су­дар­ствен­ных ВУЗах нашей стра­ны, по­то­му что него­су­дар­ствен­ные вузы более гибко ре­а­ги­ру­ют на спрос. Нам это вы­год­но, как го­су­дар­ству, мы при­об­ща­ем наших парт­не­ров к нашей си­сте­ме об­ра­зо­ва­ния, наши пре­по­да­ва­те­ли ра­бо­та­ют, это ведь боль­шое ко­ли­че­ство ра­бо­чих мест, мно­гие сту­ден­ты потом оста­ют­ся у нас ра­бо­тать. И ради чего идет эта ком­па­ния по со­кра­ще­нию ВУЗов? По­про­буй­те в Ан­глии со­кра­тить какой-​нибудь ВУЗ, вас в су­ма­сшед­ший дом по­са­дят, или в Аме­ри­ке. А у нас укруп­не­ние, как са­мо­цель. В си­ту­а­ции па­де­ния эко­но­ми­че­ской ак­тив­но­сти, на­рас­та­ю­щей без­ра­бо­ти­цы такие ре­гу­ли­ру­ю­щие воз­дей­ствия усу­губ­ля­ют кри­зис, всё что губит биз­нес, усу­губ­ля­ет кри­зис. Нашим эко­но­ми­че­ским ор­га­нам надо по­нять, что это не они де­ла­ют эко­но­ми­че­ский рост, а пред­при­ни­ма­те­ли.

Пронь­ко: Сер­гей Юрье­вич, мне было при­ят­но про­ве­сти этот час с вами. Вы со­вер­шен­но с дру­гой сто­ро­ны для меня от­кры­лись. Мы с вами встре­ча­лись очень давно, в 2009 году. Я пред­ла­гаю с нами чаще встре­чать­ся.

Гла­зьев: Встре­ча­лись давно, но как вы могли за­ме­тить, моя по­зи­ция не ме­ня­ет­ся. Дру­гое дело, что её ин­тер­пре­ти­ру­ют, кто как хочет.

Пронь­ко: Вы ры­ноч­ник. Вы ры­ноч­ник! Про­сто вас пы­та­ют­ся дис­кре­ди­ти­ро­вать. Успе­хов вам.

Гла­зьев: Спа­си­бо.

видео