Клас­си­фи­ка­ция пат­ри­о­тов

Пора бы нам уже по­пы­тать­ся рас­сор­ти­ро­вать людей на груп­пы в за­ви­си­мо­сти от их от­но­ше­ния к пат­ри­о­тиз­му — а то уж очень по-​разному его по­ни­ма­ют даже весь­ма по­ря­доч­ные люди. Ка­за­лось бы, два­дцать пер­вый век на­сту­пил, мил­ли­о­ны книг до­ступ­ны по щелч­ку лю­бо­му об­ла­да­те­лю смарт­фо­на, а че­ло­ве­че­ские ко­раб­ли вовсю бо­роз­дят про­сто­ры Сол­неч­ной си­сте­мы... но нет, мы по-​прежнему неда­ле­ко ушли от бла­го­душ­ных древ­них гре­ков с их на­ив­ным иде­а­лиз­мом.

Помни­те анек­дот про во­ди­те­ля ав­то­бу­са и ра­со­вый кон­фликт?

Ран­ние ше­сти­де­ся­тые, Юрий Га­га­рин толь­ко что со­вер­шил свой зна­ме­ни­тый полёт. В США негры робко пы­та­ют­ся до­ка­зать белым, что они тоже люди: белые ак­тив­но со­про­тив­ля­ют­ся пе­ре­ме­нам. Из од­но­го ма­лень­ко­го го­род­ка Ар­кан­за­са в дру­гой едет ав­то­бус, по­ло­ви­на пас­са­жи­ров — белые, дру­гая по­ло­ви­на — чёр­ные. По ходу дви­же­ния пас­са­жи­ры пе­ре­ме­ши­ва­ют­ся, за­вя­зы­ва­ет­ся неболь­шая по­та­сов­ка на ра­со­вой почве.

На­блю­да­ю­щий за этим непо­треб­ством в зер­ка­ло зад­не­го вида во­ди­тель бьёт по тор­мо­зам и оста­нав­ли­ва­ет ав­то­бус на обо­чине:

— Хва­тит! А ну-ка все вышли из ав­то­бу­са, будем раз­би­рать­ся как ци­ви­ли­зо­ван­ные люди.

Пас­са­жи­ры вы­хо­дят из ав­то­бу­са и раз­би­ва­ют­ся на две мрач­ных, гал­дя­щих груп­пы.

— Так! Се­го­дня утро чет­вер­га, у нас у всех есть важ­ные дела. Да­вай­те всё же по­пы­та­ем­ся за­быть о том, что мы раз­ные, и до­е­хать до места на­зна­че­ния. Пред­ста­вим на бли­жай­шие 20 минут, что тут нет белых и чёр­ных, что мы все зе­лё­ные. Со­глас­ны?
— Да-​а-а!
— От­лич­но! Тогда светло-​зелёные про­хо­дят через пе­ред­нюю дверь и рас­са­жи­ва­ют­ся спе­ре­ди, тёмно-​зелёные про­хо­дят через зад­нюю дверь и рас­са­жи­ва­ют­ся сзади.

Так вот: каж­дый из нас вы­сту­па­ет за всё хо­ро­шее и про­тив всего пло­хо­го. Од­на­ко во время спо­ров о по­ли­ти­ке мы за­ча­стую по­ни­ма­ем суть пат­ри­о­тиз­ма очень по-​разному. Мой опыт по­ка­зы­ва­ет, что чаще всего при­хо­дит­ся встре­чать сле­ду­ю­щие точки зре­ния:

1. Ан­ти­па­три­от

«Пат­ри­о­тизм» — это по­след­нее при­бе­жи­ще него­дяя, удоб­ный пред­лог для оправ­да­ния за­ко­нов, поз­во­ля­ю­щих силь­ным мира сего угне­тать сла­бых. Граж­да­нин дол­жен быть сыт, здо­ров и за­щи­щён — ну а ка­ко­го цвета тря­поч­ка будет ви­сеть над глав­ным зда­ни­ем го­ро­да, в ко­то­ром он ро­дил­ся, дело де­ся­тое.

2. Брю­хо­пат­ри­от

Что хо­ро­шо для граж­да­ни­на, то хо­ро­шо и для стра­ны: сле­до­ва­тель­но, на­сто­я­щий пат­ри­от дол­жен за­бо­тить­ся о по­вы­ше­нии уров­ня жизни от­дель­ных граж­дан в своей стране, всё осталь­ное при­ло­жит­ся само собой.

Вот, по­смот­ри­те на эту ма­лень­кую бла­го­по­луч­ную стра­ну: там все ходят сытые и до­воль­ные, ездят на ве­ло­си­пе­дах и укра­ша­ют до­ми­ки цве­та­ми. Да­вай­те за­бу­дем все эти по­ли­ти­че­ские глу­по­сти, по­ми­рим­ся со всеми, и за­жи­вём так же бо­га­то.

3. Некро­пат­ри­от

Вот была когда-​то на месте ны­неш­не­го го­су­дар­ства ве­ли­кая стра­на. Это было столько-​то де­ся­ти­ле­тий (или веков, или ты­ся­че­ле­тий назад), од­на­ко па­мять наша жива, и мы до сих пор долж­ны хра­нить вер­ность тому несу­ще­ству­ю­ще­му ныне го­су­дар­ству — го­су­дар­ство же со­вре­мен­ное яв­ля­ет­ся не более чем слу­чай­ным на­ро­стом на мо­ги­ле ве­ли­ка­на, и ни на что, кроме пре­зре­ния, рас­счи­ты­вать от нас не может.

4. Ксе­но­пат­ри­от

Есть куда как более ве­ли­кие по срав­не­нию с нашей стра­ны, более муд­рые, доб­рые и ци­ви­ли­зо­ван­ные. Нам стоит при­слу­ши­вать­ся к со­ве­там этих стран и идти туда, куда они нас на­пра­вят: даже если дело до­хо­дит до пря­мо­го кон­флик­та муд­рых стран с на­ши­ми жал­ки­ми и недо­стой­ны­ми вла­стя­ми.

Во­об­ще, было в своё время ве­ли­кое на­ше­ствие, и хо­ро­шо, кабы нас тогда за­хва­ти­ли, умная нация по­ко­ри­ла бы весь­ма глупую-​с и при­со­еди­ни­ла к себе. Со­всем даже были бы дру­гие по­ряд­ки.

5. Люмпен-​патриот

Мы пья­ные и с голой зад­ни­цей: глупы, во­ро­ва­ты и ко­со­ру­ки. Ни в одной дру­гой стране мира та­ко­го нет. Но это неваж­но, так как мы круче всех, ибо неким па­ра­док­саль­ным об­ра­зом из на­ше­го то­таль­но­го убо­же­ства сле­ду­ет наша без­услов­ная непо­бе­ди­мость.

6. Лу­боч­ный пат­ри­от

Мы бо­га­че, ци­ви­ли­зо­ван­нее и умнее всех. Живём мы ве­ли­ко­леп­но, и жить будем ещё лучше, про­блем у нас прак­ти­че­ски нет. Враж­ду­ю­щие с нами стра­ны, а та­ко­вых можно на­счи­тать не один де­ся­ток, на­про­тив, бедны, же­сто­ки и вот-​вот раз­ва­лят­ся на части под страш­ным гру­зом одо­ле­ва­ю­щих их про­блем. Жи­те­ли этих стран пред­став­ля­ют собой жал­кую массу агрес­сив­ных зом­би­ро­ван­ных им­бе­ци­лов.

Любой, сме­ю­щий хотя бы со­мне­вать­ся в этих фак­тах, яв­ля­ет­ся или кли­ни­че­ским де­би­лом, или про­пла­чен­ным на­ши­ми вра­га­ми аги­та­то­ром, или и тем и дру­гим од­но­вре­мен­но.

7. Уль­тра­пат­ри­от

Наши вла­сти слиш­ком робки и нере­ши­тель­ны, чтобы управ­лять стра­ной в ны­неш­нее опас­ное время. Вра­гов унут­рен­них нужно эше­ло­на­ми ссы­лать на руд­ни­ки, вра­гов унеш­них сле­ду­ет бом­бить ра­ке­та­ми или да­вить тан­ка­ми — в за­ви­си­мо­сти от их раз­ме­ра.

Ди­пло­ма­тию и де­мо­кра­тию при­ду­ма­ли жу­ли­ки с тру­са­ми: дайте нам толь­ко мау­зер, и через пару лет по­след­ний двор­ник будет жить как араб­ский шейх, а осталь­ные жал­кие стра­ны будут вы­стра­и­вать­ся к нам в оче­редь с прось­бой стать на­ши­ми пре­дан­ны­ми вас­са­ла­ми.

8. Ра­ци­о­наль­ный пат­ри­от

Наше го­су­дар­ство нуж­да­ет­ся в нашей под­держ­ке: и тот факт, что про­блем у нас выше крыши, от­нюдь не сни­ма­ет с нас от­вет­ствен­но­сти перед Ро­ди­ной.

Неко­то­рые эле­мен­ты идей «всех рас­стре­лять», «сдать­ся умной нации» или «со­сре­до­то­чить­ся на ве­ло­до­рож­ках» за­слу­жи­ва­ют рас­смот­ре­ния, од­на­ко по­пыт­ка ре­а­ли­зо­вать эти идеи в более-​менее чи­стом виде быст­ро при­ве­дёт к то­таль­но­му краху го­су­дар­ства: что убе­ди­тель­но до­ка­зы­ва­ет­ся при­ме­ра­ми из ис­то­рии раз­ных стран, вклю­чая нашу соб­ствен­ную.

Если вы счи­та­е­те себя хо­ро­шим спе­ци­а­ли­стом в по­ли­ти­ке и го­су­прав­ле­нии, вы имеет пол­ное право любым за­кон­ным путём вли­ять на го­су­дар­ствен­ный курс — од­на­ко тут важно не увлечь­ся и не пе­рей­ти от борь­бы за ваши рац­пред­ло­же­ния в борь­бу про­тив го­су­дар­ства как та­ко­во­го.

Под­ве­ду итог

К чему я на­пи­сал эту ста­тью?

Так вот, да­вай­те будем чест­ны­ми: нам не удаст­ся пе­ре­вос­пи­тать об­ще­ство ни за пять минут, ни даже за пять ме­ся­цев. Ко­неч­но, кра­сить ло­ша­дей в цвета го­су­дар­ствен­но­го флага и но­сить фут­бол­ки с над­пи­сью «впе­рёд, пат­ри­о­ты» — это тоже важно, это тоже необ­хо­ди­мая часть го­су­дар­ствен­ной ги­ги­е­ны.

Од­на­ко это всего лишь вер­ши­на айс­бер­га. Нам сле­ду­ет го­раз­до более трез­во и го­раз­до более глу­бо­ко разо­брать суть пат­ри­о­тиз­ма — не об­хо­дя стыд­ли­во вни­ма­ни­ем ще­кот­ли­вые фи­гу­ры типа царей-​реформаторов, учёных-​диссидентов, бор­цов за на­род­ное сча­стье и аморф­ных конформистов-​хамелеонов.

Вчера Рус­лан Осташ­ко, глав­ный ре­дак­тор «По­ли­ти­че­ской Рос­сии», задал ак­ту­аль­ный уже много де­ся­ти­ле­тий во­прос — как же так по­лу­ча­ет­ся, что из­вест­ные люди от­кры­то со­труд­ни­ча­ют с офи­ци­аль­но враж­деб­ны­ми нашей стране струк­ту­ра­ми, а об­ще­ство счи­та­ет это чем-​то вполне нор­маль­ным: