На­пол­нять казну обес­це­ни­ва­ю­щи­ми­ся день­га­ми, это что-​то за­пре­дель­ное

Очень мно­го­пла­но­вое и нестан­дарт­ное видео-​интервью на­уч­но­го ру­ко­во­ди­те­ля Ин­сти­ту­та эко­но­ми­ки РАН, док­то­ра эко­но­ми­че­ских наук Рус­ла­на Се­ме­но­ви­ча Грин­бер­га, по по­во­ду ан­ти­кри­зис­но­го плана пра­ви­тель­ства и мно­гих дру­гих ас­пек­тов ны­неш­ней эко­но­ми­че­ской си­ту­а­ции в Рос­сии (пол­ный текст ниже).

Ос­нов­ные те­зи­сы:
- ны­неш­ний ан­ти­кри­зис­ный план, это не уве­ли­че­ние хо­зяй­ствен­ной ак­тив­но­сти, а про­стое пе­ре­рас­пре­де­ле­ние денег;
- в кри­зис со­зда­вать день­ги необ­хо­ди­мо;
- мак­ро­эко­но­ми­че­ская ста­би­ли­за­ция, это ста­биль­ность курса и цен;
- го­син­ве­сти­ци­он­ные ме­га­про­ек­ты вы­год­ны эко­но­ми­ке, даже если в них раз­во­ро­вы­ва­ют­ся сред­ства;
- но­во­го по­дар­ка в виде мно­го­лет­них вы­со­ких цен на нефть уже не будет;
- ком­мер­ци­а­ли­за­ция об­ра­зо­ва­ния, здра­во­охра­не­ния, науки, куль­ту­ры, это воз­врат в сред­не­ве­ко­вье и про­ти­во­ре­чит опыту даже тех кап­стран, где вы­со­кие до­хо­ды у 2/3 об­ще­ства;
- фи­нан­си­ро­ва­ние бюд­же­та обес­це­ни­ва­ю­щи­ми­ся день­га­ми, это что-​то за­пре­дель­ное;
- ре­гу­ли­ро­ва­ние ЦБ курса рубля зашло на­столь­ко да­ле­ко, что он стал "рав­но­вес­ным" на всех уров­нях;
- ши­ро­кое им­пор­то­за­ме­ще­ние яв­ля­ет­ся ло­зун­гом, т.к.на него денег нет;
- при­чи­на низ­кой при­зво­ди­тель­но­сти труда - неэф­фек­тив­ный ме­недж­мент; при этом экс­плу­а­та­ция труда выше, чем в дру­гих стра­нах;
- про­гноз курса 60-100 руб­лей за дол­лар на 2016 год и анек­дот от Ста­ли­на;
- гос­фи­нан­си­ро­ва­нию госкор­по­ра­ций аль­тер­на­ти­вы нет;
- о раз­де­ле­нии труда, санк­ци­ях и ан­ти­аме­ри­ка­низ­ме, мы были чест­ны­ми и счи­та­ли мир бла­гост­ным, а он ока­зал­ся с двой­ны­ми и трой­ны­ми стан­дар­та­ми;
- Запад не "все может" и с ним нужно вести себя на рав­ных;
- сред­ства вы­хо­да на эко­но­ми­че­ское раз­ви­тие: го­су­дар­ствен­ное ин­ди­ка­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние, жест­кие при­о­ри­те­ты, це­ле­по­ла­га­ние, фи­нан­си­ро­ва­ние ин­фра­струк­тур­ных мега- и дру­гих нуж­ных про­ек­тов, ва­лют­ные огра­ни­че­ния, но это не воз­врат к вре­ме­нам СССР, а праг­ма­тич­ная "ловля мышей", про­стых ре­ше­ний нет;

Рус­лан Се­ме­но­вич, ви­ди­мо, вхо­дит в тра­ди­цию, что ка­б­мин еже­год­но го­во­рит о при­ня­тии оче­ред­но­го ан­ти­кри­зис­но­го плана. Сей­час на по­вест­ке ан­ти­кри­зис­ный план — 2016. Что он из себя пред­став­ля­ет?
Пока де­та­ли этого плана не из­вест­ны. Если же су­дить по про­шлым пла­нам, то, как бы ба­наль­но ни зву­ча­ло, речь идет о рас­пре­де­ле­нии денег: ни­ка­ко­го дру­го­го сред­ства ожив­ле­ния эко­но­ми­ки у пра­ви­тель­ства нет. Ми­ни­стры, по-​моему, в рас­те­рян­но­сти, по­сколь­ку вя­лость эко­но­ми­ки воз­рас­та­ет, мы при­вы­ка­ем жить в ре­жи­ме бес­пре­це­дент­ной неопре­де­лен­но­сти. Для фи­нан­со­вых струк­тур это дей­стви­тель­но кри­ти­че­ская си­ту­а­ция, прав­да, они часто зло­упо­треб­ля­ют «Toobigtofail», то есть, «слиш­ком боль­шой, чтобы упасть». По­это­му они рас­ска­зы­ва­ют вся­кие ис­то­рии, что у них много вклад­чи­ков, будет кош­мар из кош­ма­ров, по­это­му дайте день­ги. И то же самое в про­мыш­лен­но­сти, в сель­ском хо­зяй­стве. Пой­дут ли день­ги на общее уве­ли­че­ние хо­зяй­ствен­ной ак­тив­но­сти, ко­то­рая сей­час па­ра­ли­зо­ва­на?  Ско­рее, нет. Это план вы­жи­ва­ния про­мыш­лен­но­сти, людей.

В.К.: Может, по­это­му Улю­ка­ев успо­ко­ил рос­си­ян, что эко­но­ми­ка про­шла «дно» в конце вто­ро­го квар­та­ла 2015 года, зна­чит, и ре­цес­сию за­кон­чи­ли…
Улю­ка­ев пусть на се­ми­на­рах рас­ска­зы­ва­ет, про­шли мы «дно» или не про­шли. Неко­то­рые шутят, что ду­ма­ли «дно» про­шли, а нам по­сту­ча­ли снизу. Наши ру­ко­во­ди­те­ли эко­но­ми­че­ско­го блока, люди ака­де­ми­че­ско­го типа, и очень любят про­гно­зы. Я за­ме­тил, что если что-​то рас­тет, то они го­во­рят, что это будет расти и даль­ше, еще быст­рее. А когда что-​то па­да­ет, то го­во­рят, что еще боль­ше будет па­дать и «надо го­то­вить­ся к худ­шим вре­ме­нам».
Есть то­таль­ная рас­те­рян­ность, но при этом ру­ко­во­ди­те­ли долж­ны из­лу­чать оп­ти­мизм и вот я вчера видел, как Путин с Улю­ка­е­вым раз­го­ва­ри­ва­ют про мак­ро­эко­но­ми­че­скую ста­би­ли­за­цию, где у нас, ока­зы­ва­ет­ся, все в по­ряд­ке. Но это же смеш­но.

Что глав­ное в мак­ро­эко­но­ми­че­ской ста­би­ли­за­ции? Ста­би­ли­за­ция — это ста­биль­ность курса и цен. А если этого нет, то что это за ста­би­ли­за­ция?  По­след­ние 15 лет у Рос­сии было боль­шое ве­зе­ние с огром­ным при­то­ком дол­ла­ров. Был вы­со­кий спрос на нефть. Но сей­час будет дол­гое пре­вы­ше­ние пред­ло­же­ния над спро­сом. И сей­час я вижу толь­ко чи­стое при­спо­соб­ле­ние к си­ту­а­ции. 

У нас две край­но­сти – одна – не до­ве­рять го­су­дар­ству, а дру­гая – да­вай­те на­пе­ча­та­ем по­боль­ше денег. Ну­ле­вая став­ка ЦБ по кре­ди­там это ко­неч­но хо­ро­шо, будем за­ни­мать и что даль­ше де­лать? Бе­жать в об­мен­ник? Но став­ка ЦБ ниже ин­фля­ции будет то­таль­но раз­ру­ши­тель­ной для эко­но­ми­ки. А без денег нель­зя со­хра­нить нор­маль­ную эко­но­ми­ку.

По­пыт­ки при­вер­жен­цев ли­бе­раль­но­го ве­ро­ис­по­ве­да­ния сде­лать ком­мер­че­ски­ми об­ра­зо­ва­ние, науку, здра­во­охра­не­ние, куль­ту­ру даже в эко­но­ми­че­ски раз­ви­тых стра­нах с вы­со­ки­ми зар­пла­та­ми аб­со­лют­но недо­пу­сти­мы, по­то­му что все уже давно знают, что если ты хо­чешь иметь здо­ро­вую эко­но­ми­ку, то ты дол­жен под­дер­жи­вать до­ступ ВСЕХ людей к этим 4 вещам. От­сут­ствие це­ле­по­ла­га­ния в эко­но­ми­ке сей­час очень бро­са­ет­ся в глаза, а когда у вас нет цели, то и «по­пут­но­го ветра», т.е. раз­ви­тия, ни­ко­гда не будет. Цены на нефть упали, и преж­не­го 100-​долларового бла­го­ден­ствия уже не будет ни­ко­гда и вста­ет во­прос, чем преж­нее бла­го­ден­ствие за­ме­нить?

В.К.: А долго ка­б­мин смо­жет удер­жи­вать такое по­ло­же­ние? Мощ­ная во­ла­тиль­ность рубля, цен на нефть.
Это тоже вы­ра­же­ние бес­си­лия вла­сти. Может быть, это и пра­виль­но: хотя мы и го­во­рим, что эпоха до­ро­го­го топ­ли­ва и сырья за­кон­чи­лась, но все-​таки есть смут­ная на­деж­да, мечта, что все при­дет к 100 дол­ла­рам. Но этого нет, воз­ни­ка­ет во­прос, а чем за­ме­нить вот это бла­го­ден­ствие. У меня такое ощу­ще­ние: те­пе­реш­ний гар­ни­тур при­ни­ма­ю­щих ре­ше­ние про­сто не готов к ра­ди­каль­ным пла­нам, ре­ше­ни­ям. Я их по­ни­маю, по­то­му что, в конце кон­цов, все сво­дит­ся к мо­би­ли­за­ци­он­ной ди­рек­тив­ной эко­но­ми­ке, о ко­то­рой все боль­ше и боль­ше го­во­рят. Но это толь­ко ими­та­ция, по­то­му что из сло­жив­шей­ся си­ту­а­ции нет про­сто­го вы­хо­да.

Я счи­таю, что мы долж­ны за­ни­мать­ся очень мощ­ным и по­сле­до­ва­тель­ным фи­нан­си­ро­ва­ни­ем ин­фра­струк­тур­ных про­ек­тов. Го­син­ве­сти­ци­ям в госкор­по­ра­ции ни­ка­кой аль­тер­на­ти­вы нет! Тот же про­ект Со­чин­ской олим­пи­а­ды я счи­таю не про­валь­ным, даже если там сво­ро­ва­ли по­ло­ви­ну вло­жен­ных денег, ведь аль­тер­на­ти­вой была бы по­куп­ка аме­ри­кан­ских дол­го­вых бумаг. Такие ин­фра­струк­тур­ные про­ек­ты дей­стви­тель­но имеют муль­ти­пли­ка­тив­ный эф­фект, по­то­му что при этом раз­ви­ва­ют­ся смеж­ные про­из­вод­ства.

Те же вы­со­ко­ско­рост­ные до­ро­ги и мас­со­вое стро­и­тель­ство, т.е. то, что не кон­ку­ри­ру­ет с За­па­дом и с Ки­та­ем. За­бав­но, что ли­бе­ра­лы пы­та­ют­ся ру­ко­во­дить го­су­дар­ством, при этом го­во­ря, что оно ни­ку­да не долж­но вме­ши­вать­ся, и за­пре­щая го­су­дар­ствен­ную эко­но­ми­че­скую ак­тив­ность. Но при этом тот же ли­бе­рал Улю­ка­ев при­знал, что се­го­дня риски от го­су­дар­ствен­ных ин­ве­сти­ций на­мно­го мень­ше, чем риски от от­сут­ствия вся­ких ин­ве­сти­ций.

В.К.: Но у нас-​то нет де­ше­вых денег.
Во время кри­зи­са день­ги все­гда нужно со­зда­вать, но надо ду­мать, чтобы они не пошли в ва­лю­ту. Обаму мно­гие не любят, но я его ува­жаю  и за внут­рен­нюю и за внеш­нюю по­ли­ти­ку. Так на­зы­ва­е­мые «ко­ли­че­ствен­ные смяг­че­ния» в за­пад­ной эко­но­ми­ке ра­бо­та­ют, несмот­ря на на­ли­чие бу­ду­щих рис­ков. Год-​два назад аме­ри­кан­цы пе­ча­та­ли чуть ли не по 100 мил­ли­ар­дов дол­ла­ров в месяц, и обес­це­не­ния дол­ла­ра не было. И эта си­сте­ма конти-​лизинга, то есть очень де­ше­вых денег, сра­бо­та­ла: без­ра­бо­ти­ца со­кра­ти­лась, есть рост эко­но­ми­ки, о ко­то­ром Рос­сия, стыд­но ска­зать, меч­та­ет.

Мы тоже можем со­зда­вать день­ги. Дру­гая про­бле­ма - что с ними будет. Это очень тон­кое дело. Си­сте­ма де­ше­вых денег на За­па­де ра­бо­та­ет на эко­но­ми­че­ский рост, а у нас же все­гда есть боль­шая угро­за уско­ре­ния ин­фля­ции. При том, что у нас ин­фля­ция не носит де­неж­но­го, мо­не­тар­но­го  ха­рак­те­ра. Везде кар­те­ли и очень мало то­ва­ров, осо­бен­но своих. По срав­не­нию с 80-ми го­да­ми ка­жет­ся, что се­го­дня су­ще­ству­ет то­вар­ное изоби­лие, но на самом деле, это не так. На за­па­де нехват­ка то­ва­ров сна­ча­ла ведет к росту их про­из­вод­ства, а потом к росту цен, а у нас же цены под­ни­ма­ют­ся сразу. Про­сто сразу.

В.К.: Алек­сей Куд­рин про­тив ан­ти­кри­зис­но­го плана пра­ви­тель­ства, счи­тая, что сей­час нужны струк­тур­ные и эко­но­ми­че­ские ре­фор­мы. Нужны нам эти струк­тур­ные ре­фор­мы, чем они нам гро­зят?
Дей­стви­тель­но, народ ре­фор­мы вос­при­ни­ма­ет все­гда как угро­зу. 25 лет все нор­маль­ные люди по­ни­ма­ют, раз го­во­рят про ре­фор­мы, зна­чит, держи кар­ман по­креп­че. Если вам го­во­рят, что у вас со­ци­аль­ное го­су­дар­ство, зна­чит, вас еще до конца не обо­бра­ли. Во­об­ще эти ре­фор­мы боль­шое недо­ра­зу­ме­ние.

Когда вы на­чи­на­е­те спра­ши­вать о чем кон­крет­но в них идет речь? Вам го­во­рят о том, что мы непра­виль­но день­ги тра­тим. От­да­ем всем, а надо толь­ко нуж­да­ю­щим­ся, что мы тра­тим слиш­ком много, что у нас во­об­ще боль­шие го­су­дар­ствен­ные рас­хо­ды и надо их со­кра­щать. А что зна­чит со­кра­щать? Со­кра­щать рас­хо­ды, это зна­чит пе­ре­во­дить все на ком­мер­че­ские рель­сы. И даже если у тебя зар­пла­та ма­лень­кая, ре­фор­мы все равно будут хо­ро­шие. А ради чего?

Сред­няя зар­пла­та в стране при­лич­ная, с уче­том за­плат Аб­ра­мо­ви­ча, Грефа, Се­чи­на и т.д. Но «чаще встре­ча­ю­ща­я­ся» зар­пла­та по Рос­сии всех плат­ных услуг не по­кры­ва­ет и при этом еще будет убра­но любое гос­фи­нан­си­ро­ва­ние. И это всё было! Это был как раз такой фе­о­даль­ный, сред­не­ве­ко­вый, ман­че­стер­ский ка­пи­та­лизм, когда никто не за­бо­тил­ся о бла­го­со­сто­я­нии для всех. «10%» людей по­вез­ло, они были по­ме­щи­ки, а кому не по­вез­ло - те былы кре­пост­ны­ми. Но тогда так скла­ды­ва­лась жизнь и это счи­та­лось нор­маль­ным, - жен­ский труд по 16 часов, дет­ский низ­ко­опла­чи­ва­е­мый труд и при этом взрос­лая без­ра­бо­ти­ца.

И для об­ще­ства был боль­шой про­гресс, когда после 2-й ми­ро­вой войны воз­ник со­ци­аль­ный ка­пи­та­лизм, когда «бла­го­сто­я­ние для всех», впер­вые в че­ло­ве­че­ской ци­ви­ли­за­ции, стало со­вре­мен­ной мо­де­лью жизни. И хотя у 2/3 об­ще­ства был хо­ро­ший доход, но при всём этом го­су­дар­ство брало на себя льви­ную долю рас­хо­дов на 4 ос­нов­ные сферы жизни (науку, куль­ту­ру, об­ра­зо­ва­ние, ме­ди­ци­ну). По­то­му что опыт­ным путем было уста­нов­ле­но, что если пу­стить все эти сферы на са­мо­ре­гу­ли­ро­ва­ние, то ле­чить­ся будут толь­ко 5%, у осталь­ных всей хо­ро­шей зар­пла­ты будет хва­тать толь­ко на еду.

В.К.: Ли­бе­ра­лы любят го­во­рить про низ­кую про­из­во­ди­тель­ность труда в Рос­сии. Вы же го­во­ри­те, что у нас как раз очень су­ро­вая экс­плу­а­та­ция на­ем­ных ра­бо­чих в Рос­сии, го­раз­до силь­нее, чем в  Во­сточ­ной Ев­ро­пе. Кто прав?
У нас про­из­во­ди­тель­ность труда низ­кая, но что это зна­чит? В ос­нов­ном она ниже из-за ме­недж­мен­та. Хочу это под­черк­нуть. Имен­но из-за тех людей, ко­то­рые все время го­во­рят, что они «хо­ро­шие управ­лен­цы», и, что вы «ни­фи­га не де­ла­е­те». Т.е. они го­во­рят так: «вы по­лу­ча­е­те мало, но по-​большому счету вы и этих то денег не за­слу­жи­ва­е­те по­то­му, что в Ав­стра­лии про­из­во­ди­тель­ность труда такая-​то. А я все время го­во­рю, что если у тебя шах­тер при­ме­ня­ет от­бой­ный мо­ло­ток вре­мен Ста­ха­но­ва, то ко­неч­но у него про­из­во­ди­тель­ность будет ниже. А кто ви­но­ват, что у него такое обо­ру­до­ва­ние?  Ме­не­дже­ру ведь неза­чем по­ку­пать такое об­ру­до­ва­ние, ему надо для себя за­ра­ба­ты­вать.

Я на строй­ке на­чи­нал свою тру­до­вую жизнь в 9-10 клас­се школы ра­бо­чей мо­ло­де­жи. И это была такая жут­кая ис­то­рия – план работ есть, но нет це­мен­та и ты си­дишь, рас­сла­бил­ся, на­ко­нец при­вез­ли, быст­ро вы­гру­зи­ли, - ты в поте лица что-​то де­ла­ешь, потом опять си­дишь. Когда я пер­вый раз был на За­па­де, окна го­сти­ни­цы вы­хо­ди­ли на строй­ку, и я видел, что немцы 8 часов ходят как сон­ные мухи - у них небы­ло ни­ка­ких про­блем, все во­вре­мя, привезли-​увезли, всё в такт. По­это­му это боль­шой обман - низ­кая про­из­во­ди­тель­ность труда рос­сий­ских ра­бо­чих, как кста­ти и уче­ных. На те день­ги ко­то­рые нам пла­тят, у нас на­мно­го боль­ше ци­ти­ру­е­мо­сти и пуб­ли­ци­ру­е­мо­сти и всего про­че­го.

В.К.: Чи­та­те­ли спра­ши­ва­ют, как из­ме­нить эту си­ту­а­цию, «из­ба­вить­ся от пра­ви­тель­ства Мед­ве­де­ва»?
Очень про­сто, уго­во­рить Вла­ди­ми­ра Вла­ди­ми­ро­ви­ча от­пра­вить Мед­ве­де­ва в от­став­ку. Это в рам­ках Кон­сти­ту­ции. Но у нас такая «кон­сти­ту­ци­он­ная мо­нар­хия», когда  мы вы­би­ра­ем че­ло­ве­ка, а там он уже де­ла­ет что хочет. И не все­гда есть вос­тре­бо­ван­ность в ре­а­ли­за­ции нуж­ных идей.

Вот у нас бюд­жет сба­лан­си­ро­ван­ный и госдолг один из самых низ­ких в мире. И тем не менее такая страш­ная де­валь­ва­ция про­ис­хо­дит. И очень за­бав­но слы­шать о том, что мы не можем рас­ши­рять де­фи­цит бюд­же­та, и что, как хо­ро­шо на­пол­нять бюд­жет через де­валь­ва­цию, через обес­це­не­ние соб­ствен­ных денег. На­пол­нять казну обес­це­ни­ва­ю­щи­ми­ся день­га­ми! Это про­сто за­пре­дель­но! Неве­ро­ят­но! И так спо­кой­но го­во­рят на эту тему, что мол ни­че­го страш­но­го, раз нефть па­да­ет, то из-за курса у нас с руб­ля­ми в бюд­же­те все хо­ро­шо. Это про­сто нет слов! Мама до­ро­гая!  Это надо чув­ство юмора по­те­рять.

В.К.: Каким дол­жен быть курс рубля? Одни го­во­рят, рубль недо­оце­нен, а дру­гие — пе­ре­оце­нен. Кто прав?
Обе сто­ро­ны непра­вы. Когда-​то я за­ни­мал­ся ва­лют­ны­ми де­ла­ми, по этой теме у меня кан­ди­дат­ская и док­тор­ская были: рань­ше всех учили, что в дол­го­сроч­ном плане в ры­ноч­ной эко­но­ми­ке курсы опре­де­ля­ют­ся ди­на­ми­кой цен со­сед­них стран. Если у них цены вы­рос­ли на 20%, то и у нас на 20%. Зна­чит, курсы не долж­ны ме­нять­ся. Т.е. все время со­хра­ня­ет­ся па­ри­тет по­ку­па­тель­ной спо­соб­но­сти. А в крат­ко­сроч­ном плане цены ко­леб­лют­ся, по­то­му что пла­теж­ный ба­ланс у кого-​то в де­фи­ци­те, а у кого-​то ба­ланс ак­тив­ный, и на­чи­на­ют­ся тур­бу­лент­но­сти  раз­ные, но на длин­ной вре­мен­ной ди­стан­ции все вы­рав­ни­ва­ет­ся.

Се­го­дня у нас все сме­ша­лось. Ока­за­лось, когда у вас гра­ни­цы от­кры­ты и фи­нан­со­вый сек­тор в 10-15 раз боль­ше, чем ре­аль­ная эко­но­ми­ка, то фи­нан­сы об­ру­ши­ва­ют­ся из стра­ны в стра­ну и ло­ма­ют все клас­си­че­ские пред­став­ле­ния. И у нас так слу­чи­лось. И се­го­дня мы в Рос­сии все пла­тим за то, что стра­на с на­ча­ла 90-х годов под­да­лась со­блаз­ну ис­поль­зо­вать док­три­ну сво­бод­но­го рынка и есте­ствен­ных кон­ку­рент­ных пре­иму­ществ. А что это такое — есте­ствен­ное кон­ку­рент­ное пре­иму­ще­ство?  

Счи­та­лось, что мы живем в бла­гост­ном мире, что после «хо­лод­ной» войны мы будем со­труд­ни­чать и участ­во­вать в раз­де­ле­нии труда. А как будем участ­во­вать?  Очень про­сто: у вас хо­ро­шо пень­ка по­лу­ча­ет­ся, нефть, газ, удоб­ре­ния, да­вай­те, ре­бя­та. Мы ве­ри­ли За­па­ду так, как не ве­ри­ли себе. Это же было кол­лек­тив­ное су­ма­сше­ствие. Не слу­чай­но они се­го­дня го­во­рят, а что с вами слу­чи­лось, что вы вдруг бры­ка­е­тесь?  Вы же все это хо­те­ли, вы же все наше брали.
Мы были ори­ен­ти­ро­ва­ны на вывоз то­ва­ров и ре­сур­сов, цены на ко­то­рые в прин­ци­пе во­ла­тиль­ные. В той си­ту­а­ции стра­на не имела права ра­ди­каль­но от­ме­нять ва­лют­ное огра­ни­че­ние, но де­мо­ни­за­ция го­су­дар­ства сде­ла­ла свое дело. И се­го­дня мы пла­тим за это.

В.К.: Сколь­ко же тогда дол­лар может сто­ить в 2016 году?
Сей­час мы без­от­вет­ствен­но можем да­вать любые со­ве­ты, де­лать про­гно­зы. Мне очень нра­вит­ся анек­дот, когда к Ста­ли­ну при­шел че­ло­век, ко­то­рый го­во­рил, что знает бу­ду­щее. Ста­лин при­ка­зы­ва­ет: «Рас­стре­лять!» Адьютант ухо­дит, а Ста­лин, на­би­вая труб­ку, го­во­рит: «Знал бы бу­ду­щее не при­шел бы ко мне. Не люблю шар­ла­та­нов». Тем не менее, го­во­рю вам: от 60 до 100. Но самое ужас­ное и пе­чаль­ное, что наша ве­ли­кая стра­на, с хо­ро­ши­ми тра­ди­ци­я­ми науки, об­ра­зо­ва­ния, про­мыш­лен­но­го про­из­вод­ства, се­го­дня за­та­ив ды­ха­ние, смот­рит за этим кур­сом. Кста­ти, в Аме­ри­ке во­об­ще не знают, не пе­ре­жи­ва­ют о курсе дол­ла­ра. А у нас идет дол­ла­ри­за­ция, не то что эко­но­ми­ки или де­неж­но­го об­ра­ще­ния, а бес­пре­це­дент­ная дол­ла­ри­за­ция со­зна­ния.

Мне мно­гие го­во­ри­ли, по­че­му вы об­ра­ща­е­те вни­ма­ние на курс, вы жи­ве­те в Рос­сии в руб­лях и жи­ви­те в руб­лях. Но как это можно го­во­рить, если мы кри­ти­че­ски за­ви­сим от за­пад­но­го об­ру­до­ва­ния. И я не очень по­ни­маю, как сей­час можно ре­гу­ли­ро­вать курс рубля, по­то­му что очень да­ле­ко дело зашло. На­столь­ко да­ле­ко что, когда ру­ко­во­ди­тель Цен­траль­но­го банка го­во­рит, что рубль при­бли­жа­ет­ся к своим фун­да­мен­таль­ным рав­но­вес­ным ве­ли­чи­нам, это надо чув­ство юмора по­те­рять. Мама до­ро­гая, да у тебя и 60 рав­но­вес­ный, и 70 рав­но­вес­ный, и 50 рав­но­вес­ный.

В.К.: Кри­зис для нас не шанс? Или шанс?
Мы всту­па­ем на очень зыб­кую почву по­ли­ти­че­ской си­сте­мы. Я твер­до уве­рен: без по­ли­ти­че­ской кон­ку­рен­ции, по­ли­ти­че­ской сме­ня­е­мо­сти, ждать какого-​то ра­ди­каль­но­го улуч­ше­ния жизни, це­ле­по­ла­га­ния и ре­а­ли­за­ции об­ще­ствен­но­го ин­те­ре­са не при­хо­дит­ся. По­то­му что люди, ко­то­рые се­го­дня ру­ко­во­дят эко­но­ми­кой, ру­ко­во­дят ей давно. По­след­ние 15 лет им по­вез­ло с су­ма­сшед­шим удо­ро­жа­ни­ем нефти. Сочи это хо­ро­шо, но по­че­му бы не про­дол­жить де­лать, на­при­мер, са­мо­ле­ты. Ведь всего две дер­жа­вы были в мире, ко­то­рые про­из­во­ди­ли пас­са­жир­ские са­мо­ле­ты. Все про­бле­мы с дви­га­те­ля­ми и про­чим были ре­ша­е­мы. Но в рам­ках док­три­ны «сво­бод­но­го рынка» ре­ши­ли, что неваж­но на чьих са­мо­ле­тах ле­тать.

Как же те­перь труд­но вер­нуть­ся к нуж­но­му сво­е­му. Но ко­неч­но ни­ка­кой точки невоз­вра­та нет. Жизнь как-​то идет впе­ред, на­ла­жи­ва­ет­ся. Даже в рам­ках пост­со­вет­ско­го про­стран­ства, если по-​деловому фи­нан­си­ро­вать какие-​то про­ек­ты, ко­то­рые еще близ­ки к стан­дар­там дру­гих стран, то можно чего-​то до­бить­ся. Ред­кий шанс, когда обвал на­ци­о­наль­ной ва­лю­ты дей­ству­ет как про­тек­ци­о­нист­ская мера, здесь ты не на­ру­ша­ешь ни­ка­кие пра­ви­ла. Но когда ты на­чи­на­ешь им­пор­то­за­ме­ще­ние по всему фрон­ту, то это уже ло­зунг, по­то­му что здесь уже очень много денег надо.

В.К.: Как на нас по­вли­я­ли санк­ции и может ли сня­тие санк­ций стать спа­се­ни­ем преж­ней эко­но­ми­че­ской мо­де­ли Рос­сии?
Если смот­реть по фак­то­рам, ко­то­рые по­вли­я­ли на наш про­вал ВВП и пром­про­из­вод­ства, то это в первую оче­редь сни­же­ние цен на нефть, во-​вторую – пре­кра­ще­ние ме­га­про­ек­тов го­син­ве­сти­ций. И ста­ти­сти­ка об этом ясно го­во­рит – как толь­ко ост­ров Рус­ский, Уни­вер­си­а­да, со­чин­ская Олим­пи­а­да за­кон­чи­лись, так и рост за­кон­чил­ся и так на­зы­ва­е­мые «част­ни­ки» не пе­ре­хва­ти­ли ли­дер­ства. А на тре­тье место я став­лю санк­ции. Запад непо­во­рот­лив, мед­ле­нен, но очень по­сле­до­ва­те­лен и душит не сразу, а по­ти­хо­неч­ку. И если бы они за­хо­те­ли, при ны­неш­ней за­ви­си­мо­сти от им­пор­та, то по мно­гим по­зи­ци­ям у нас во­об­ще могла бы быть ка­та­стро­фа. Но слава богу до этого не до­хо­дит. Та же де­неж­ная лик­вид­ность, кре­ди­ты, ко­то­рые мы не можем по­лу­чать – это очень мощ­ное сред­ство, я уже не го­во­рю о вы­со­ких тех­но­ло­ги­ях.

В.К.: Ве­ри­те вы в воз­мож­ность при­ми­ре­ния с За­па­дом?
Да. Тезис о том, что они де­ла­ют, что хотят, по-​моему невер­ный. Про­сто они себя ведут как нор­маль­ные мо­но­по­ли­сты, нагло, про­во­ка­ци­он­но. Рос­сия ко­неч­но долж­на про­во­дить свою по­ли­ти­ку, но не за­шка­ли­вать. У нас сей­час нет ни­ка­кой офи­ци­аль­ной ду­хов­ной идеи, кроме ан­ти­аме­ри­ка­низ­ма, ко­то­рый объ­еди­ня­ет очень много людей. Хотя Рос­сия после рас­па­да СССР, сама умо­ля­ла аме­ри­кан­цев при­е­хать рас­ска­зать, как и что де­лать, когда наши ру­ко­во­ди­те­ли, люди с выс­шим об­ра­зо­ва­ни­ем, уви­де­ли 500 сор­тов сыра. Но у аме­ри­кан­цев были ил­лю­зии, что мы такие же как они, а у нас, что они такие же как мы. Но мы были чест­ные люди, без двой­ных и трой­ных стан­дар­тов, а для них такие стан­дар­ты были нор­маль­ны­ми. Но что те­перь де­лать, надо жить, надо учить­ся. И надо стро­ить от­но­ше­ния на рав­ных.

В.К.: Что бы пред­ло­жи­ли для из­ме­не­ния си­ту­а­ции в рос­сий­ской эко­но­ми­ке, для вы­хо­да на раз­ви­тие?
Я пер­вым делом пе­ре­стал бы ру­ко­вод­ство­вать­ся ду­рац­ки­ми идео­ло­ги­че­ски­ми пред­рас­суд­ка­ми, типа того, что ва­лют­ное огра­ни­че­ние — это воз­врат в Со­вет­ский Союз и все такое про­чее. Дей­ство­вал бы праг­ма­ти­че­ски: неваж­но, ка­ко­го цвета кошка, лишь бы ло­ви­ла мышей. Я сто­рон­ник дей­ствий Ге­ра­щен­ко, При­ма­ко­ва. Это же тоже за­бав­но, что их по­зва­ли, когда все было плохо. Надо про­ве­сти ин­вен­та­ри­за­цию всего рос­сий­ско­го научно-​технического, тех­но­ло­ги­че­ско­го по­тен­ци­а­ла и раз­де­лить их на три части. Первую, часть, что еще можно, при­бли­зить к ми­ро­вым стан­дар­там и мощно фи­нан­си­ро­вать. Госкор­по­ра­ции долж­ны вы­пол­нять ре­ше­ния пре­зи­ден­та и пра­ви­тель­ства. Это то, что можно под­нять до уров­ня ми­ро­вых стан­дар­тов, чтобы про­да­вать эту про­дук­цию на ми­ро­вом рынке, плюс го­су­дар­ствен­ные ме­га­про­ек­ты. Вто­рая часть — жест­ко под­дер­жи­вать из со­ци­аль­ных со­об­ра­же­ний мо­но­го­ро­да. Тре­тья часть -- ВПК, но без пе­ре­ко­сов. А даль­ше все про­сто, - ин­ди­ка­тив­ное пла­ни­ро­ва­ние, жест­кие при­о­ри­те­ты. И нужно це­ле­по­ла­га­ние, т.е. по­ста­нов­ка кон­крет­ных целей. Но это труд­ная ра­бо­та, к ко­то­рой люди с де­неж­ны­ми ка­те­го­ри­я­ми еще не при­вык­ли.

само ви­део­ин­тер­вью