В предыдущих своих обзорах по ситуации на финансовых рынках отмечал, что падение толком откупать не получается. За эту неделю произошло еще несколько событий, говорящих о серьезности ситуации. Это резкий рост стоимости золота, а также японской йены к доллару. Еще один момент - ослабление доллара к евро. Европейские индексы падают более сильно на фоне роста единой европейской валюты. Тоже касается и японского индекса, которому не нравится укрепление йены.
То снижение, которое мы видим, не является пока катастрофой. Это еще только начало. Ситуация может раскачиваться еще долго. Возможен и настоящий обвал в ближайшие три месяца.
Посмотрим на золото, которое долгое время постепенно снижалось в цене. Но за неделю взмыло вверх:
Японская йена сильно упала с конца 2012 по конец 2014 год. Дальше была некоторая стабильность в 2015. За эту неделю она нарушена:
Евро к доллару также резко пошло вверх:
Но тут о смене тренда говорить пока рано. Если только выйдет выше 1,16-1,18
Немецкие акции растеряли все завоевание последних двух лет, просели ниже, чем в августе прошлого года:
Похожая ситуация с японскими акциями:
Американский индекс Доу Джонс также пробивает минимумы последних лет:
Всем индексам до минимумов прошлого кризиса еще далеко. Есть еще куда падать.
Про падение акций немецкого Дойче банка говорилось в последние дни много. А меня заинтересовал Bank of America:
Падение с 18 до 11. В разгар паники августа прошлого года даже примерно такого не было.
Резкий рост золота наводит на мысль, что ситуация очень взрывоопасная. ФРС подняла ставку. По идее это должно было сыграть на рост доллара. Но происходит наоборот: евро, йена, золото растут к американской валюте. Причем драгоценный металл всегда считается альтернативой вложения средств в доллары. Йена защитным активом. Обычно всё это происходит в период кризиса и рецессий. Пока СМИ достаточно спокойны.
Многое будет зависеть от того, как откроются рынки Китая в ближайший понедельник. На этой неделе Поднебесная празднует Новый год по лунному календарю. Поэтому рынку предстоит отыграть наколенный за неделю негатив. Акции Гонконга обвалились сегодня на 4,5% после трех дней выходных.
Чувствуется, что нервозность и волатильность нарастают. Инвесторы начинают постепенно паниковать. Вдруг повторится обвал 2008-2009 года. Вдруг лопнет какой-нибудь ведущий банк. Или обанкротится крупная компания (много сланцевых).
США скоро будет не до Сирии с Украиной.
Комментарии
я на Афтершоке известный пропагандист рыжья (даже прямо сейчас в недельном бане от Алексворда за это самое), но текущий рост золота ни о чем не говорит.
это прежде всего реакция на падение объемов добычи золота в Китае
и скорую сухопутную операцию саудитов и турок в Сирии.
рассматривать золото как тихую гавань для капиталов нельзя, голду до последнего будут гнобить американцы - альтернативы доллару и трежерям не допустят ни в каком случае, до самого Песца.
не исключено, что в краткосроке золото даже ушатают до 960-980, благо есть все возможности - мы сейчас находимся в стадии сдувания пузыря БУМАЖНОГО золота (а куда его девать? только РАСПРОДАВАТЬ по любой цене, что приводит к проседанию цены и бумаги, и физмета, соотоношение которых, на той же бирже Комекс, 540 к 1 )
ну а когда придет Песец - тогда мы увидим взрывной рост, возможно даже директивное повышение цены до 5000-8000 современных долларов за унцию.
Мне интересно, что США не смогли удержать золото от роста за последнюю неделю. Преодоление более высоких значений в 1350-1500 пока под вопросом. Хотя всякое может быть. Доллар падает, хотя ставку повысили. Интересно.
последние пару недель все ждали выступление главы ФРС - а она вчера вместо позитива понесла такую пургу, что у всех просто челюсти отвалились.
ну и как обычно, распродажи конских объемов бумзолота не давали расти цене.
насчет 1350 - вполне реально, сейчас голда искусственно плавает в коридоре 1040-1420 (а до того, до апрельского падения 2013 года, плавала в коридоре 1520-1780).
так что на любые движения до 1420 - можно не обращать внимания, бараны в загоне тоже перемещаются- но это не значит, что они смогут избежать мясокомбината=)))) на этих движениях будут тупо стричь трейдунов-шортистов.
Я тоже положительно отношусь к любым НЕ фиатным деньгам, однако за одно это бан не получить. Вы уж очень поперли на Alexword-а по этой теме, в то время как известно, что его точка зрения другая.
А так - с деньгами есть РОВНО два варианта - либо а) на доверии б) без доверия на объективных законах Мироздания. Исторически, абсолютно всегда в истории человечества использование модели а) приводило - рано или поздно, к экономическому коллапсу, в силу, выпуска, по сути, фальшивых денег.
Но, с другой стороны, следование модели б) приводило к концентрации твердых денег в руках Власть имущих, что потом вело также к экономическому если и не коллапсу, то стагнации.
Вывод - дело не в типе денег, дело в подлинном народовластии :-), то есть отсутствии беспредела.
А так - конечно нынешние цены на золото занижены и смехотворны.
Золото, конечно, с некоторой натяжкой, можно отнести к нефиатным деньгам, точнее - исключить из состава фиатных-фидуциарных, поскольку никто его конкретно не "вводил декретом", не призывал документально к "доверию". Тем не менее, любые деньги - и золото в том числе - являются договорными. В качестве денег любые деньги - и золото в том числе - существуют только в психологии человеков.
Поэтому, когда вы приводите вариант б) деньги на "объективных законах Мироздания", хотелось бы узнать - какой-такой объективный закон Мироздания отвечает за присутсвие в природе денег? Возможно ли вообще присутвие в природе денег при отсутствии в человеческом обиходе понятия о деньгах?
Очень рад, что существует множество людей, которые понимают.
Верно. Денежная система – это знаковая система. Деньги – это информация.
Даже из этимологии видно. Денежные знаки, banknotes (банковские записи).
Хорошо что не всех гипнотизирует разница между голдой и бумажками, интересно сколько таких.
Деньги это мера, это не информация, сами по себе они информации не несут, они мерило (линейка, штангенциркуль) взаимоотношения людей в социуме, не больше и не меньше, а то, что их превратили в товар (информация то же товар) то чего удивляться тогда горьким катаклизмам которые мы тут наблюдаем...
Деньги - это мера... Ну шо ж. прекрасно
Но что тогда значит - "их превратили в товар"?
Ведь если исходить из определения, что "товар - это вещь, предоставленная к обмену на рынке", то в этом случае - деньги - самый что ни на есть товар, товаристей товара чем деньги, просто быть не может. То есть, деньги - товар изначально. По самому своему смыслу. Ибо деньги имеют основное и главное свойство - ликвидность. Они только в обмене и участвуют. Только в обмене и проявляются, только в обмене и могут пригодиться.
Деньги стали товаром только с подачи Адама Смита и прочих теоретиков современной ФКС, в том месте из денег сделали не эквивалент товаров/услуг, а именно ТОВАР, а как можно продать деньги за деньги, дать их под процент (чем больше тем лучше) вот тогда и только тогда деньги превращаются в ТОВАР и далее весь тот мрачный катаклизм современной ФКС. И что это вообще за фраза "деньги имеют основное и главное свойство - ликвидность" - деньги это и есть ликвидность, это эквивалент материальных активов способность превращать, что-то материальное в деньги это и есть ликвидность, т.е. если у тебя есть товар который нельзя продать то его называют неликвидным, а деньги НЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ТОВАРОМ - деньги это эквивалент товаров/услуг.
Вот давайте рассмотрим это ваше определение. То бишь, по вашему - деньги раньше были исключительно эквивалентом товаров и услуг. Хорошо Принято. Эквивалет значит - заменитель. То есть, некогда раньше деньги заменяли товары и услуги? Например, хлеб. Н аденьги мазали масло и икру? Вроде б ы нет. Заменяли топливо? Менделеев сравнивал отопление нефтью с отоплением ассигнациями - то есть, приводил пример использования денег в качестве топлива как крайнюю степень неразумности. Может быть деньги использовались как укрытие от холода и непогоды? Вроде бы то же нет.
Тогда в роли какого эквивалента использовались деньги раньше? А менно того, о котором я написал в пердыдущем комменте - в роли обменного эквивалента.
То бишь, деньги, как я и говорил, можно было использовать для удовлетворения потребностей только обменяв их на потребные (потребительские) товары.
ТОгда согласистеь, ваше утверждение следует основательно поправить - деньги раньше (и всегда, и ныне, и пока они существуют - добавлю я) были исключительно обменным эквивалентом товаров и услуг.
Без факта обмена деньги не играют роли в челвоеческом общежитиии. Без факта обмена они просто не сущестуют. Не так ли?
А теперь, обратимся ко второй частивашего утврждения - ...а именно товар.
И опять мы замечаеми, что деньги - будучи предназначены для обмена и только для обмена - были товаром изначально и всегда. Невозможно превратить в товар то, что и так является товаром.
Или согласитесь со мной и опровергниет свое утверждение. Или опровергните меня, если получится.
И только уж потом, - на этом готовом опровержении - стройте свои дальнейшие утверждения.
Мне остается только поблагодарить вас, что обратили внимание на понятие "ликвидность". Действительно, в экономическом обиходе это понятие является синонимом некоего объекта - денег, товара или любого другого капитала.
Но это - в обиходе, когда люди сокращают понятия.
Например, точно таким же сокращенным понятием является понятие "собственность". В обиходе собственностью называют некий объект который кому-то принадлежит. Хотя на самом деле собственность - это не сам объект, а присвоенное ему свойство. Причем, если быть более точным, то собственность - это свойство не самого объекта, а отношения, сложившегося у субъектов по поводу этого объекта.
Но мы не будем углубляться.
Точно также - ликвидность - это не сам объект (деньги, капитал) , а присвоенное ему (точнее конечно, опять же - присвоенное отношению) свойство объекта.
Именно в таком ключе у меня и употреблено понятие "ликвидность" - как свойство объекта (в данном случае денег) быть обменянным на рынке без затруднений.
Из всего вышесказанного легко увидеть, что деньги ( а также товар, капитал и вообще любое другое понятие применяемое к обмениваемому объекту) имеют два неотделимых свойства - ликвидность (способность быть обменянным) и собственность (свойство принадлежности)
ликвидность (как способность быть обмененным) термин применим только к товарам или иным материальным/нематериальным активам/пассивам ликвидность (как термин) вообще можно применять без денег как таковых, т.е. это способность обменять совершить обмен по принципу товар-товар, товар-услуга, услуга-товар, услуга-услуга т.е. по Вашей логике сам процесс ликвидности (обмена) он в принципе может совершаться БЕЗ ДЕНЕГ. Бартерные взаимоотношения. (тема к собственностью прикручивается ту-да же). И что мы имеем (если говорим о деньгах как о товаре): Что такое ТОВАР/УСЛУГА которые покупаются (обмениваются) это конечная цель потребления. Т.е. для чего НАМ ДЕНЬГИ, а что-бы тратить, что с ними делать если нет возможности обменять их на что-то, что греет, "сытит", просто радует - это не нужная бумага (ну или нолики на счете в банке). Я согласен с применение к деньгам понятия ТОВАР, но только с прибавкой ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ - ПРОМЕЖУТОЧНЫЙ ТОВАР в обще известных формулах: товар-деньги-товар, ну или если пользоваться современной ИТ-шной терминологией ВИРТУАЛЬНЫЙ ТОВАР, в такой смысле ДЕНЬГИ ТОВАР который мы обмениваем на ТОВАР, но согласитесь это не вяжется с физическими законами (ну только с очень большой апроксимацией). Можно еще развернуть полемику с заменой слова ТОВАР на слово УСЛУГА применительно к деньгам, но чесслово просто пальцы Ап клаву уже сломал.
Вывод деньги средство обмена в схемах оборота товаров/услуг, не являются конечной целью потребления - по этому не могут называться товаром в смысле объекта потребления т.к. сами по себе не несут какой-то функциональности для конечного потребителя.
Совершенно верно:))) У меня так и написано - ликвидность это свойство любой обмениваемой субстанции. Можете называть обмениваемое деньгами, товарами, капиталами, имуществом, собственностью - суть от этого не изменится. Всё это называется ликвидностью лишь потому, что имеет свойство ликвидности.
Конечно не являются:))
А с чего вдруг объект потребления должен называться товаром? Объект потребления называется продуктом, благом, ресурсом и так далее. Потому что объект потребления вы можете получить не только путем обмена, но и непосредственно у природы. А вот тот объект потребления, который при приобретаете в результате обмена на рынке - вот он уже называется товаром. Потому что кроме свойства потребления у него существует свойство обмена - ликвидности.
Вы по моему запутались в собственных формулировках - продукт, благо, ресурс, - если мы говорим о товарно денежном обороте и спорим о том являются деньги товаром или нет, то это уход в сторону от темы, есть общеизвестная прописная истина экономики товар-деньги-товар (слова "товар" можно менять на "услуга" по вкусу) но деньги всегда остаются в данной схеме деньгами т.е. НЕ ТОВАРОМ, а средством обмена товаров/услуг потому, что если допустить Вашу версию, что деньги это товар/услуга то формула приобретает следующий вид товар-товар-товар, что само по себе нонсенс с точки зрения математики. Не пытайтесь уйти от ответа - ДЕНЬГИ ЭТО НЕ ТОВАР и НЕ МОГУТ (НЕ ДОЛЖНЫ) БЫТЬ ТОВАРОМ иначе это уже не деньги...
Нет, запутались вы:)))) Терминология уже устоялась. Хоть в буржуазнйо науке, хоть в марксизме товаром называется только то, что торгуется на рынке и никак иначе.
Лучок-картошка выращенная на своем огороде без цели попадания на рынок - никаким товаром не является и товаром не признается.
Добытые таким образом - через взаимодействие только с природой, без участия процесса обмена с другими участниками рынка - предметы потребления называются везде "продукт, ресурс или благо", но никогда не называются "товар".
Вы ушли от созданной Вами же темы, Вы утверждали, что ДЕНЬГИ ЭТО ТОВАР я утверждаю, что ДЕНЬГИ ТОВАРОМ БЫТЬ НЕ МОГУТ и вы уже третий свой коммент подтверждаете, что запутались в определениях доказывающих, что ДЕНЬГИ ЭТО ТОВАР (вы просто ушли от темы в дебри словоблудия).
ДЕНЬГИ НЕ ТОВАР и ТОВАРОМ БЫТЬ НЕ МОГУТ (НЕ ДОЛЖНЫ ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ), а то, что их ПРЕВРАТИЛИ В ТОВАР так это вопрос к банкстерам, это они превратили деньги в товар чем и довели мировую экономику до эпилепсии.
Никуда я не уходил. Как утверждал раньше, что деньги это товар, так и утверждаю. Потому что это подтверждается и определениями понятия "товар" как в экономике вообще, так и в теориях, так и собственно здравым смыслом. Даже тот же Маркс не убежал от истины, а так в Капитале и написал: "деньги - это товар".
Вы же отстаиваете некую свою собственную терминологию, что деньги - не товар, потому-де, что они "не потребляются."? А тепер, получается, банкстеры превратили деньги в товар, и что - они резко стали потребляться, что ли?
А я вам пишу, что "потребляемость" - это не свойство товара, потому что потребляемый продукт может как быть товаром, так и не быть им.
Банкиры превратили деньги в товар тем, что стали продавать их как товар получая за это прибавочную стоимость (в виде ростовщического процента. Это единственное место где я могу согласиться с тем, что деньги это товар, во всех остальных случаях (не финансовой) экономической деятельности деньги не товар и товаром быть не могут т.к. не являются средством прямого потребления поддерживающего материальные потребности человека. Мир в принципе может существовать БЕЗ ДЕНЕГ (и к этому все идет судя по всему). Если вы подходите к деньгам как финансист то для Вас деньги это товар, если как экономист и реальный хозяйственник то это средство обмена которое само по себе не продается т.к. его как-бы и нет, это просто принятая условность для более удобного ведения хозяйственной деятельности при необходимости может быть отменена на натуральный обмен натуральными товарами по согласованию сторон.
Совершенно верно рассуждаете. Деньги не товар – так и есть.
Интересно, в каких источниках Вы нашли истину? Или, неужели, сам догадались?
Предлагаю Вам сделать ещё один шаг в рассуждениях.
Деньги стали товаром не из-за жадности банкиров. Ещё Плутарх поносил заимодавцев.
Банки и вся современная финансовая система появились по конкретным причинам и причины эти не видны невооружённым глазом, подобно тому, как не виден закон всемирного тяготения.
Причина превращения денег в товар кроется в их примитивности.
Примитивные деньги – это такие деньги, денежная информация которых жёстко привязана к материальному носителю. До конца XX века человечество знало только примитивные деньги.
Денежная информация, вообще говоря, должна привязываться к человеку, а не к бумажкам или монеткам. Зло не в деньгах, а в их примитивности. Однако это тема отдельного разговора.
Совершенно верно. Трудодни. КТУ.
Деньги НЕ ТОВАР. Деньги - это МЕРА экономической "ценности" ТОВАРА.
Аналогия, не забывая, что любая аналогия не может быть полной, из естественных наук:
ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ЭНЕРГИЯ (запасенная в конденсаторе) - аналог ТОВАРА
МЕРА КОЛИЧЕСТВА ЭНЕРГИИ - вольт-ампер-часы, джоули (половина напряжение в квадрате умноженная на емкость) - аналог ДЕНЕГ
Все проблемы современности от того, что эту МЕРУ (вольтметр и измеритель емкости) захватили БАНКСТЕРЫ и экономика серьезно болеет, ибо основная МЕРА - измеряет непонятно что - не меру ценности ТОВАРА (или УСЛУГИ), а меру ПРИБЛИЖЕННОСТИ К ВЛАСТИ.
Боюсь, однако, что возвращение В РЕАЛЬНОСТЬ без серьезных структурных реорганизаций - невозможна. Однако, с усилением кризисных явлений, распада существующей системы увеличиваются шансы того, что из нее возникнет, способом самоорганизации материи что-то более адекватное (условно назовем это "Коммунизмом" или "Царством Божьим").
То есть, вы считаете, что мера товара остается таковой же в любых условиях? Вот зарядили в аккумулятор столько то вольтампер-часов. И забрать оттуда можно лишь столько же вольтампер часов (или меньше из-за потерь)
А теперь вспомнить историю голландских тюльпановых луковиц. Копеешная дрянь во время бума продавалась по цене упряжки лошадей. Кто луковку накачивал? И кто вдруг сдул всю её меру-заряд, что после бума она не стала стоить ничего и её выбрасывали?
Сколько стоит стакан одной и той же Н2О поставленный перед испытывающим жажду человеком и челвовеком, который напился заранее? Одну и ту же меру?
Эти и подобные примеры свидетельствуют, что эта ваша "мера" - стоимость в деньгах - никак не соответствует товару, не является его мерой.
Любая аналогия - неполная. Основной смысл моей аналогии - ДЕНЬГИ НЕ ТОВАР - ДЕНЬГИ МЕРА ЦЕННОСТИ ТОВАРА.
А то, что ценность товара меняется - это очевидно, нет? Она меняется и объективно, и субъективно. Но из этого не следует то, что и меру допустимо изменять произвольно, по желанию ограниченного круга лиц, в субъективно понимаемых ими их же интересах.
Есть ценность - которая меняется (аналогия - саморазряд конденсатора), а есть мера, которая должна устанавливаться по известному алгоритму, который в максимальной степени учитывает мнение всех участников рынка.
Нормально работающая биржа по натуральному обменов товаров на товары - пример правильной меры. В этом случае количественные меры совокупности ключевых товаров как раз могут служить мерой ценности при обмене - то есть деньгами.
Понятно, что в такую схему не вписываются кредитные манипуляции Банкстерского типа, равно как и реквизиции товаров в натуральной форме Власть Имущими.
Банкиры (ростовщики) действительно стали использовать это свойство денег. И начали они его использовать буквально с самого появления денег. Потому что быть товаром - это имманнентное свойство денег. Банкиры ничего не добавляли, не делали никаких "превращений" с "чисто-непорочными" деньгами. Потому что чисто-непорочных или "настоящих" денег просто не существует.
Да - тут хорошо подходят английский слова - USE и ABUSE
в русском нет точно такой же пары в отношении слова ИСПОЛЬЗОВАТЬ, но есть похожая пара - УПОТРЕБЛЯТЬ и ЗЛОУПОТРЕБЛЯТЬ.
Банкстеры именно что не ИСПОЛЬЗУЮТ деньги, а ЗЛОПОЛЬЗУЮТ деньги.
Сами деньги - абсолютно необходимая и полезная вещь - как и ЛЮБАЯ МЕРА.
Не нонсенс, потому что не "товар-товар-товар", а - "товар1-товар2-товар1 (зачастую цепочка продолжается - вместо последнего товар1 может быть товар3, потом товар4 и т.д до тех пор пока не вернется к товару1). Это разные товары.
Подобное заблуждение неудивительно, ибо в условиях власти денег, т.е. при капитализме, всё становится товаром.
Голоса избирателей – товар.
Семейные ценности – товар.
Открытия, изобретения, произведения искусства – товар и интеллектуальная собственность.
Нет и не может быть никакой "власти денег":))) Вы б еще взялись утверждать по примеру бабок на лавочке, что какого-нибудь работягу Митрича "водка одолела".
Когда Маркс говорил, что при капитализме "всё превращается в деньги", он разумеется имел в виду, что это "всё" не превращается само собой. Это "всё" превращается в деньги посредством человеческой психологии.
"Власть денег" - это на самом деле власть владельцев денежной системы.
Именно они, используя свойство денег - быть товаром, превращают все аспекты человеческих отношений в отношения купли продажи.
Ну и какие предложения?
Если…
Вариант №1. Отменить «власть денег» путём психологических трюков и убеждения. Не выйдет. Такую утопию апологеты современной системы нам впаривают уже 200 лет.
Если…
Следовательно, вариант №2, надо предложить проект денежной системы, в которой принципиально невозможны управляющие, чтобы гарантировано никогда не зародились владельцы.
Как ни странно, последнее возможно.
"Денежной система" сама по себе в природе не существует. Денежная система существует в головах людей. То есть, денежная система - это идеология. И каким же образом вы собираетесь создать идеологию, в которой нет идеологов?:)))
Ещё марксисты отметили, что понятие «стоимость» относится к области идеального. Идеология, разумеется, тоже. Однако свалить в одну кучу всё идеальное будет неправильно.
Вы ведь не считаете, что математика и идеология – это одно и то же?
Математика, как и денежная система, не существует в природе.
Более того, между денежной системой и математикой гораздо больше общего, чем у этих двух с идеологией. И математика, и денежная система являются знаковыми системами.
Мы говорим, что компьютер производит математические вычисления, а для природы это лишь объект, который формирует разнообразные структуры электрических и магнитных полей. Мы доверяем этим вычислениям настолько, что позволяем им управлять скоростными поездами и гражданской авиацией.
Создание безопасной денежной системы – подобная задача. И здесь возникает препятствие – те люди, которые вручную рулят современной примитивной системой. Они не хотят уступить место у штурвала машине. Однако сами они не справляются, поэтому мы уходим в штопор.
Из того, что математика, как и денежная система не существует в природе, отнюдь не вытекает, что денежная система настолько же идеологически нейтральна, как и математика:)))
Математика есть всего лишь аппарат сравнения отвлеченных величин. Физика - есть всего лишь отображение законов природы. Денежная система же, в отличие от всех их - есть выражение человеческих устремлений и призвана управлять именно ими, а вовсе не механическими процессами перенесения битов из ячейки в ячейку
Китайская поговорка утверждает, что «понятиям надо давать правильные определения и кричать их на площадях». Согласен.
Понятие «идеология» никакого отношения к деньгам не имеет, а вот «корысть» - в некоторой степени покамест да. Корысть и с математикой имела дело и с физикой.
До тех пор пока кассовые аппараты и калькуляторы не получили широко распространения, то в магазинах обсчитывали. Вот и математика под «идеологией».
До тех пор пока не перешли на расфасованные продукты, то в магазинах обвешивали. Вот и физика.
Если систему правильно сделать, то и деньги выйдут из под влияния корысти.
Математика, законы физики, денежная система и даже сама письменность - всё это знаковые системы.
Ну почему? Я в отношении себя это во многом подавил и отменил.
Невозможно полностью отменить "власть водки (этанола)" ;-) но каждый может эту "власть" сократить до абсолютного минимума, не влияющего существенно на принимаемые решения и действия.
Купил 5л спирта этилового под названием "раствор антисептический" и мою им руки, инструменты, промываю печатные платы. Так же в правильном обществе должно действовать и в отношении денег :-)
Я искренне рад за Вас и за всех, кто умеет контролировать желание выпить.
Увы, с деньгами так не получится. Системные проблемы невозможно решить на индивидуальном уровне. Доказано в общей теории систем.
Тут дуализм денег, только и всего: деньги - мерило, эквивалент при обмене, нор в то же самое время их можно покупать и продавать как обыкновенный товар. На Форексе так и делают.
Наблюдаю типичное заблуждение, которое происходит из теории, оторванной от жизни.
В формате комментариев подробно не объяснить, но приведу старый анекдот, который эту теорию метко высмеивает:
- Вы это продаёте?
- Нет. Меняю. На деньги.
Постепенно прихожу к необходимости написать пару-тройку статей для разбора понятия «обмен» и роли денег в нём. Если сказать предельно кратко, то деньги являются посредником в обменах. Посредник и объект для обмена – это совершенно разные сущности.
Конечно, пишите статью.
Однако, приведенный вами анекдот есть никакой не анекдот, а просто каламбур. Ибо высмеивает склонность человеческого сознания упрощать смыслы.
Понятие "продавать", как и понятие "купить" - обозначает одно и то же действие - рыночный обмен товарами. Вы могли бы прямо обменять картошку на валенки, но для удобства обмениваете свою картошку на временные держатели обменной стоимости товаров - деньги. Которые вам и нужны-то - лишь потому, что однажды вы их опять же обменяете на валенки.
Денежная система в целом – это «штангенциркуль».
Конкретная сумма, т.е. ЧИСЛО, в распоряжении человека – это уже информация (об этом человеке).
Вот эта вот кобовская софистика меня всегда умиляла.
Это конечно не место для подобных обсуждений, но не могли бы вы дать краткое пояснение, чем мера отличается от информации и информация от меры?
Лично мнение - ничем, никаких отличий, кроме количественных. То есть, сообщение что А=БхК - это информация, но и само К (цена, коэфициент сравнения, или та самая "мера") - тоже информация, которая прилеплена в нашем сознании к А и к Б как посредник, но на самом деле только у нас в голове и существует, и без этой формулы смысла не имеет. В природе же, безотносительно к нашим коммуникациям, существуют отдельно А и отдельно Б, и измерить количественно мы их может только когда они совпадают качественно; если же нет, то мы используем эквивалент, который назначаем в голове сами.
Таким образом само понятие меры распадается на факты - наблюдаемое положение вещей, в их отношении друг к другу, и на информацию - результат нашего наблюдения, в виде сообщений о том что А/К=Б.
Если же есть в природе какая-то самостоятельно сущая мера, то это материя вообще(или говоря шире, субстанция, если полагать за информацией не подчиненную, а самостоятельную или равноправную роль), во всех ее возможных, известных и неизвестных формах и агрегатных состояниях; и в частности человек, как такая модификация этой всеобщей меры, которая способна наблюдать ее качественные и количественные соотношения.
Возможно структуры материи управляются объективно существующей информацией. А возможно информация существует только как качественный атрибут материи.
Понятие же меры, как мы видим, устраняется бритвой Оккама.
Вот как раз золото - идеальная тихая гавань, золото - товар, у которого отсутствует амортизация, оно не портится. Этот кризис еще долго длиться будет, а последствия вообще на десятилетия.
Бриты уже подкинули амерам "альтернативу", - юань в октябре будет резервной валютой.
угу, но вы путаете РЕАЛЬНОЕ золото и бумажное......
Вы за меня, себя не путайте..
Я про натуральное золото, которое металл говорю.
Бумажное золото только у вас в голове, даже в банке его определяют как обезличенное, т.е сам металл -золото должен находится в банке на хранении.
угу - давайте реальный вариант хотя бы тонну золота купить? можно 585(ювелирного) - у вас очереди будут.....
купил в банке 999 пробы, в чем проблемы?
http://www.vtb24.ru/personal/savings/coin/CoinInfo/Pages/default.aspx?a=...
ТОННУ - а не одну монетку
Подпись ок:-)
Сейчас в цене золота компонента спекуляций и политики - 90% цены. Возьмите нефть: добыча валится вовсю, но цена не растёт. С золотом всё гораздо запущенней, цена чисто на спекулятивном спросе может приезать к условным 5000 $ за трунцию и так там и остаться в качестве основы НМП.
кстати, по золоту -
очень хорошая новость, особенно с учетом роста общей добычи золота в России.
и добычу подняли, и банкстерам не продали.
даже удивительно, что к этому делу имеет отношение контора вредителей (ЦБ РФ)
Очень интересная новость. Спасибо. Получается, что госзакупки в разы превышают обьем экспорта. Правительство старается оставить драгоценный металл внутри страны.
А сколько было воплей в прошлом году, что правительство спускает миллиарды на дешевеющее золото...
Страницы