Методы познания мира:
1. метод авторитета = некто, обладающий безусловным авторитетом заявляет - "это есть так", "делай как я (скажу)"
плюсы = скорость, доходчивость, однозначность
минусы = объект находится в зависимости от доброй воли субъекта ("Земля стоит на трех китах")
2. метод "здравый смысл" (иначе, "Бритва Оккама") = объект самостоятельно делает суждения об окружающем на основании имеющегося у него опыта и знаний, выбирает самый оче видение.
плюсы = высокая доля объективности в рамках имеющихся опыта и знаний.
минусы = не всегда корректно отображаются причинно-следственные связи ("что вижу, то пою", "Солнце вращается вокруг Земли")
3. "научный метод" (попытка объяснить сущее без использования Демиурга) = опыт, анализ, синтез
плюсы = высокая доля объективности в рамках опыта и знаний всего Человечества, повторяемость, предсказательная способность
минусы = дегуманизация исследований
4. трансцендентый метод = сублимированная экзальтация, транс, химические расширители сознания
плюсы = знание оригинально, получается напрямую, генерируется в сознании, минуя всяческих посредников, в тч, в виде органов чувств.минусы = психологическая и физиологическая зависимости
Комментарии
коллеги - софорумчане,
есть ли иные методы?
На самом деле, есть лишь два метода - научный и неправильный. Вы же научный замешали в общую кучу подвидов альтернативщины.
А если учёные "британские" - их метод тоже(типа) "правильный"?
В общем, да. Если они занимаются дребеденью, то это говорит лишь о вашей личной альтернативной склонности считать их занятия дребеденью. Освоение грантов к собственно методу познанию не имеет отношения.
"Железная логика!"
с точки зрения познающего
С точки зрения познающего или с точки зрения обывателя, ищущего успокоения в состоянии подвешености в пустоте непонимания?
в чем принципиальная разница между познающим и обывателем?
специалист подобен флюсу
обыватель удовлетворится первым подвернувшимся объяснением, в отличии от познающего.
Познания обывателя подобны точке. Вроде бы есть, а вроде бы нет.
зависит от масштаба.
опять же, Билли Оккам намекает нам.
> На самом деле, есть лишь два метода - научный и неправильный.
Научный метод тоже часто неправильный. Почитай про открытие метеоритов и причины родильной горячки.
Вы загуглите словосочетание "научный метод" и не пишите вздор.
Тогда скажи, что привело парижскую Королевскую академию наук к ложному выводу?
Напоминаю: "Академия назначила комиссию, члены которой проанализировали образцы и свидетельские показания и пришли к заключению, что падений не было, а образцы возникли в результате удара молнии в богатый пиритом песчаник. ".
Они неверно применяли научный метод? В чём именно?
А Вы не пробовали сравнивать след от удара молнии в грунт/горную породу и тектит? Я пробовал. Думаю, что Вы на уровне Ваших научных знаний не отличите. Потому что и тот и другой образцы - результат плавления. Что комиссия и зафиксировала (это неопровержимый = научный результат правильного применения научного метода), но дала неверное толкование (это субъективный, человеческий, фактор). Что никак не опорочивает научную методологию.
Научный метод имеет право на ошибку. Но затем, применяя правильно научную методологию, наука находит правильный результат. На новом уровне знания. Который через некоторое время окажется опять же частным случаем на следующем уровне. А Вам, обывателям, как всегда, здесь и сейчас подавай
выпить и закуситьИстину в последней инстанции, и чтоб бесплатно. Это как раз не наука. А глупость."Я мыслю как Шиллер, а ты - как подъячий" (с).
> научный результат правильного применения научного метода
Они научно обосновали, что камни не могли образовываться в атмосфере и в вулканах. На этом основании отвергли все свидетельства очевидцев падения метеоритов.
> Научный метод имеет право на ошибку.
Это я и хотел доказать (продемонстрировать). Слишком часто встречаются аргумент: это верно, так как доказано наукой. Причём часто даже не доказано, а лишь выведено из поля действия научного метода (чайник Рассела, макаронный монстр, боги, демоны, ...).
И что из того? Если изучаемое явление находится далеко за пределами границы познанного, а не сразу за ней, то там царствует религия и суеверия. Ежели вы знать не знаете про микробы, то и горячка вам не понятна. А наука не виновата, что ответ вам нужен вот прям вчера и попроще.
Есть - "Метод тыка" - он же (типа) - метод проб и исключений. Если всё окончательно не доломаешь, то обязательно чему-нибудь научишься.
Второй - чувственный метод.
- Потрогай здесь.
- Потрогала. Хорошо?
- Ничего не чувствую - потрогай здесь. И здесь . И здесь. Чувствую!
- Чувствуешь? - а теперь поменяемся ролями. Ты будешь массажист, а я - пациентка...)))
благодарю
Авторитет, Анализ, Наблюдения. Других способов нет для нас с вами. Четвертый пункт в вышеприведенном списке - личные завихрения автора.
Авторитет -- человек. Следовательно, может ошибаться и лгать. Причина для первого -- собственная слабость и личные непроверенные убеждения. А в этом социальном устройстве -- всё просто так, кроме власти. Мотив для второго -- сохранение власти. Поэтому как инструмент или метод познания, авторитет не подходит в принципе. Но он может быть использован для получения начальных сведений, подлежащих проверке, из которых потом можно продвинуться в познании дальше. Если же есть полное описание эксперимента, осуществившего такую проверку, то это лишь добавляет к тому, что придётся проверить на пути познания.
Четвёртый способ -- вариация способа увидеть. Если результаты наблюдений проверяемы и воспроизводимы, а также установлено, что эти наблюдения не есть реакции самого мозга безотносительно к той вещи, с которой проверяемые наблюдения связываются, то никакого противоречия методу познания нет.
Авторитет - это любой источник готового знания, которому доверяет получатель знания. Например учебник, справочник, энциклопедия, научный доклад - источник авторитетного знания. Согласно научному подходу ни один источник информации не может быть объективным. Любая теория, суммирующая информацию, должна подвергаться критике и непрерывно проверяться на адекватность.
Что же касается 4-го пункта, то тут все еще проще: https://ru.wikipedia.org/wiki/Научный_метод. Обратите внимание, давая ссылку, я обратился к источнику авторитетного знания. Википедия не является источником, которому можно доверять, но анализ говорит, что в данном случае определение научного подхода является верным.
Итак, какие объекты изучает "трансцендентный источник", какими методами и как измеряет? Вы путаете трансцендентные переживания и знание. Так или иначе, с некоторыми допущениями этот источник можно включить в пункт "наблюдения" и не плодить сущности.
Итог: есть три источника знания - наблюдения, анализ и авторитет.
речь идет о познании с точки зрения объекта.
Прямое знание как инструмент познания окружающей действительности
Философский словарь в помощь!
"Увы! За всё время существования цивилизации философы, хоть и написали горы трактатов, но философию так и не создали. Более того: они даже основ философии не заложили. Философы всё бродили вокруг да около, «блуждали в трёх соснах». История философии – это, на самом деле, лишь история попыток создать философию. Причём попыток неудачных, ибо философия так и не была создана" - это цитата отсюда.
Теперь про методологию познания из той же книги:
Целью познания является истина, т. е. выработка таких представлений о явлениях, которые соответствовали бы самим изучаемым явлениям. Потому возникают два вопроса:
В древности было выработано Учение, согласно которому сложность явлений ограниченна. Существует набор принципов, на сочетании которых устроены все явления. Сложные явления устроены на сложных принципах, а простые – на простых. Принципов всего 7 (семь).
Примечание 1.
Причина того, что сложность явлений ограничена – это требование устойчивости существования явлений. Чем проще устройство явления, тем это явление надёжнее, тем устойчивее его существование. И напротив: чем сложнее устройство явления, тем менее это явление устойчиво. Например, в ускорителях элементарных частиц получают частицы с временем жизни одна десятимиллиардная доля секунды. Дольше такие частицы не существуют – распадаются. Например, среднее время жизни мю-мезона равно 2,2·10–6 секунды, нейтрального пи-мезона – 0,87·10–16 секунды. Многие массивные частицы – гипероны – имеют среднее время жизни порядка 10–10 секунды.
Древнее Учение о явлениях стоит за многими религиями. Учение отражено в священных книгах, мифах и легендах. Например, в Откровении Иоанна Богослова 7 принципов устройства явлений отражены как 7 печатей, которыми запечатана «книга, написанная внутри и отвне»:
И видел я в деснице у Сидящего на престоле книгу,
написанную внутри и отвне,
запечатанную СЕМЬЮ печатями.
(Откровение 5:1)
«Семь печатей», «семь дней творения», «семь столпов», на которых стоит мир и т.д. – всё это символизирует 7 принципов, 7 ключей к постижению любого явления.
Используя принципы методологии познания при разработке представлений о явлении можно добиться истинности этих представлений (т. е. можно добиться соответствия представления о явлении самому этому явлению).
Из существания единых принципов устройства явлений мира вытекает очень важное следствие – это подобие явлений. Дело в том, что мир велик и необъятен. «Нельзя объять необъятное», но, к счастью, в этом и нет нужды. Необязательно познавать каждый атом Вселенной в отдельности – достаточно понять устройство одного из них, и тогда будет известно устройство всех ему подобных.
Не всякое явление можно увидеть глазами, пощупать, понюхать, полизать. Например, нельзя увидеть и пощупать атом или электрон – они слишком маленькие. Однако, пользуясь подобием явлений, можно создать подобный образ, разработать понятие об атоме и его взаимодействиях. Зная, что все явления устроены на одних и тех же принципах, можно так выверить представление об атоме с помощью методологии познания, что разработанное представление будет истинным, т.е. будет соответствовать самому явлению.
В Изумрудной скрижали Гермеса Трисмегиста (Триждывеличайшего) о подобии сказано так:
То, что внизу, – подобно тому, что вверху. А то, что вверху, – подобно тому, что внизу.
Примечание 2.
Владение 7 принципами методологии познания составляет суть «золотого жреческого пояса мудрости». С помощью этих 7 ключей к постижению любого явления можно воссоздавать древнее Учение в тех случаях, когда род посвящённых в Учение был полностью истреблён. Поэтому символом древнего Учения была птица Феникс, которая, согласно легенде, возрождалась из пепла (точнее – воссоздавала себя из пепла).
Не всегда знания древнего Учения передавались путём посвящения в Учение. Иногда приходилось воссоздавать Учение заново. Поскольку путь к овладению Учением не всегда лежит через посвящение в Учение, то вопрос к человеку, предъявившему своё владение Учением: «А ты посвящённый или всё это сам придумал?» – не всегда корректен.
Воссоздание древнего Учения начиналось со «снятия семи печатей с книги, написанной внутри и отвне». Например, в Откровении Иоанна Богослова важное место занимает повествование о том, как Побеждающий снимает семь печатей с книги, написанной внутри и отвне. Речь идёт об овладении Побеждающим (Спасителем) семью принципами методологии познания. Собственно «книга, в деснице у Сидящего на престоле, написанная внутри и отвне, запечатанная семью печатями» – это древнее Учение, воссоздать которое можно с помощью семи принципов методологии познания – с помощью семи ключей к постижению любого явления.
Воссоздавший Учение становился абсолютным преемником, наследником всего. В Откровении Иоанна Богослова сказано так:
И сказал Сидящий на престоле: …
Побеждающий наследует всё, и буду ему Богом, и он будет Мне сыном.
(Откровение 21:5,7)
Кроме утверждения о существовании единых принципов устройства всех явлений, другим важнейшим постулатом Учения является утверждение о познаваемости мира, которое в книге «Бытие» отражено богоподобием человека:
И сотворил Бог человека по образу Своему,
по образу Божию сотворил его;
мужчину и женщину сотворил их.
(Бытие 1:27)
Разум человека– это явление высшей сложности. Любое явление может быть отражено его истинным образом в сознании человека. Иначе говоря, истина достижима, т.е. можно создать образ любого явления в сознании, который будет соответствовать самому явлению.
В мире есть непознанное, но нет непознаваемого. Нет ничего непостижимого, ничего невообразимого, ничего непредставимого. Любое явление постижимо каждым отдельным человеком.
Учения, утверждающие познаваемость явлений мира, называются «гностическими» (от греческого «гнозис»– «знание»), а их приверженцы– «гностиками». Соответственно последователи тех учений, которые не признают познаваемости явлений мира, называются «агностиками». Агностицизм удобен для тех, кто не желает познавать мир – ведь если мир непознаваем, то незачем утруждать себя его познанием. Нетрудно заметить, что древнее Учение о явлениях – это явно гностическое учение.
п.4 = есть проблемы с объективностью..
Для отдельного человека п.3 и п.4 совпадают. Если я напившись вижу зелёного чёрта, а подключив вольтметр к розетке вижу движение стрелки -- в обоих случаях это мои наблюдения. И если они обладают повторяемостью, то получаем вполне научные факты.
Лучший комментарий !! ))))
Или видишь стрелку осциллографа!
наоборот, как раз ровно.
само ощущение
Несколько непонятна постановка вопроса. Если вопрос ставится в плане конкретной личности - это одно. Если вопрос ставится в глобальном смысле (для общества) - совершенно другое.
именно конкретной личности
тогда научный метод придется выкинуть, так как он безличностен (по определению)
Тогда останется только техноересь
убрать гешефт - техноересь сама исчезнет
А жизнь и деятельность Никола Теслы - техноересь или как?
Как этот вопрос связан с предыдущим утверждением?
эээ... поэзия в прозе?
ага, и питаться космической энергией
Если применять научный метод к квантовым "объектам " - то там личность имеет значение своей "непредсказуемостью". ИМХО
Как в бильярде.
Там индивид (наблюдатель), а не личность. Личность - представитель социума.
Мне как-то по-другому видится. Есть круг вопросов, доступных т.н. "научному" знанию. Традиционным критерием "научности" является практика, либо воспроизводимость результатов (т.н. объективность). Однако остаётся круг вопросов, которые ПОКА не поддаются научному знанию, но, тем не менее, их необходимо решать, чтобы выживать в окружающей среде. И тогда по традиции используются оккультные и эзотерические методы. Наука сделала серьёзный прорыв в эту среду, однако дальнейшие попытки (открытые системы Пригожина, какие-то торсионные поля и т.д.) вызывают больше вопросов, чем желания признать ихнюю научность. Так как-то.
сам стараюсь использовать для познания мира научный метод,
но! в отсутствии альтернативных объяснений, приближенным к истине следует считать единственно имеющееся.
Все методы надо применять. Причем вы их расположили в правильном порядке. Одним методом не понять многогранность реальности.
именно так! благодарю
Метод познания вообще - только научный, т.е. наблюдения, обобщения, эксперимент и т.д.
Методы познания мира для индивидуумов - телевизор, Владимир Владимирович так сказал, в газете написали, прочитал в учебнике, собственный опыт и прочая коммуникация
3. "научный метод" (попытка объяснить сущее без использования Демиурга) = опыт, анализ, синтез
плюсы = высокая доля объективности в рамках опыта и знаний всего Человечества, повторяемость, предсказательная способность
минусы = дегуманизация исследований
_______
Недопонял, в чем же тогда гуманность? В сказках про демиурга? Чёт ислам не производит впечатления особо гуманной религии.
Что гуманнее: не знать, как лечить болезнь и терять из-за неё многих людей, либо же исследовать заболевших, чтобы потом многих вылечить? Гуманность -- это типичная манипуляция, основанная на ложном сострадании (потому что куда более важное скрывается от манипулируемого) и страхе боли, применяемая для торможения и ограничения развития. Ведь того, кто знает и умеет проверять -- не обманешь, а значит, не сможешь им манипулировать.
частный случай.
есть правильные, естественные области знания кои познавать нужно, а есть не правильные, неестественные знания, кои лучше оставить в забвении (типа, разработка методов легкого уничтожения/закабаления населения).
нет, не в сказках.
в познании ради познания
Страницы