Рефлексия и национальность

1. Противоречия в восприятии национальных характеров

(О чистоплотных немцах, диких чеченцах и немытой России)

 

Для начала -- байка. Когда я учился в школе, в старших классах, к нам пришла молодая, прогрессивная учительница литературы. Время было перестроечное, в воздухе витало презрение ко всему “советскому” , “казенному”. Поэтому наша новая учительница в основном налегала на Блока, “Серебряный Век”…

Но программа - есть программа, ее надо “проходить”, а там – Фадеев со своей “Молодой Гвардией”. И учительница, конечно, сказала все, что думает о “казенном” писателе и о его книге. Особенно ее возмутило, как в романе описаны немцы – оккупанты. А выглядят они там неважно : одни, напившись, как свиньи, мочатся в неположенных местах, другие – не моются месяцами и пахнет от них изрядно. И все это – из презрения к местному населению.

“Этого не может быть”, - говорила учительница - “немцы – чистоплотнейшая нация; конечно, фашисты были аморальными убийцами , начитавшимися Ницше, но пахло от них, скорее всего, фиалками” .

Другая байка. Показывали недавно по телевизору грузинского спортсмена (дзюдоиста, кажется), Грузин только что завоевал титул чемпиона мира в каком-то весе. Когда его спросили, почему среди грузин так много чемпионов в боевых единоборствах, он гордо ответил: “Потому, что мы сильны духом”. И тут вдруг я (совершенно некстати) вспомнил строчку из Лермонтова: “Бежали робкие грузины”.

Байка № 3, “о диких чеченцах”. Все знают, что чеченцы – это такой самый дикий народ на Кавказе. Чеченцы, как известно, бегают по лесам с “базуками” и все время кому-то мстят. И опять странное противоречие: почему-то в наших вузах, особенно – в технических, очень много этих самых чеченцев. Ходил я на лекции к одному из них – мне понравилось, как он читал…

Что касается “немытой России” - не буду много говорить по этому поводу, тут со времен Некрасова много понаписано. И опять сплошное противоречие: то “немытые” (т.е. неграмотные, грубые) создадут великую литературу, то Гагарина в космос запустят. В общем, мы видим противоречие того же плана, что и в предыдущих примерах.

 

 

2. Нации и их дилеммы

 

“Ну и что?” - скажете Вы, прочитав вышеизложенные “байки”. Есть “чистоплотные немцы” и есть “грязнули”, - есть “дикие” чеченцы и есть “образованные” и т.п.

Чтобы показать, что “не все так просто”, предлагаю задуматься над 2-мя вопросами:

1.           Почему, несмотря на явные противоречия, неправильные (или однобокие) стереотипы о нац. характерах живут веками? В крайнем случае – говорят: “Умом Россию не понять” или что-нибудь вроде: “Умом грузинов не понять”, “Аршином немца не измерить” (шучу).

2.           Национальная общность определяется в значительной степени наследственностью, т.е. неким сочетанием генов, одинаковым (схожим) у некоторой родственной группы, например, у небольшого этноса. Вполне естественной выглядит общепринятая точка зрения, что генетически определяются такие физиологические признаки, как цвет волос, рост, форма черепа и т.п. Но вот в чем я предлагаю усомниться: не слишком ли примитивно-однозначной получается взаимосвязь между такими структурно разными вещами, как сочетание нуклеотидов в геноме человека и, скажем, склонности к верховой езде или к рисованию пейзажей?

 

Моя версия такова. “Национальной чертой характера” является не черта характера как таковая, а некая “точка рефлексии”, некое навязчивое состояние, присущее людям данного типа (национальности). А навязчивому состоянию можно сопоставить возбудимость вполне конкретного, физического, участка коры головного мозга.

Иначе говоря, у каждого Народа есть своя Дилемма (или Дилеммы).

Поясню свою мысль. Предположим, многие англичане и американцы – предприимчивые люди. То есть у многих из них в определенном возрасте возникает мысль: “А что это я такой небогатый – неуспешный? Хочу быть не хуже других!” То есть возникает дилемма: стремиться к богатству или “плюнуть” на все.

А дальше – не все так просто: все богатыми стать не могут, но многим это удается. Отсюда – миф о предприимчивости англосаксов. Но есть и те, кто “плюет” на карьеру и говорит себе: “Можно прекрасно прожить, работая продавцом в магазине или ничего вообще не делая!”. Эти люди (не менее достойные), я думаю, составляют столь же существенный процент американцев, но для нас, неамериканцев, они менее заметны.

Так же почти ничего мы не знаем и о немцах-грязнулях, и о флегматичных испанцах, и о русских, на дух не переносящих водку. Хотя и тех, и других, и третьих – очень много. Больше, чем в других народах, т.к. вопрос чистоплотности – не столь болезненный вопрос для испанца или русского; водка – не проблема для немца или испанца, у них реже возникает страстное желание “не пить, не курить и матом не ругаться”, чем у русского.

 

 

3. Рефлексия и математика

 

Недавно я разместил в интернете статью “О рекурсивности психического процесса принятия решения”, в которой на математическом языке рассказал о несимметричности выбора между, казалось бы, равноценными вариантами.

Вкратце, это выглядит так. Перед человеком встает некая Дилемма, для разрешения которой в ту или другую сторону у него не хватает (или нет вообще) аргументов. Вследствие этого возникает рефлексия, т.е. многократное обращение к одной и той же мысли и многократная оценка выбранного варианта решения. В статье высказывается предположение, что, несмотря на симметричность начальных условий, решение является несимметричным и характеризуется Золотым Сечением, равным 0.618…

Именно к этому классу дилемм, видимо, относятся и многие навязчивые состояния, в том числе и “Национальные Дилеммы”.

Немец, рассуждающий о том, убрать ли за собой мусор, с вероятностью 0.618 этот мусор уберет, и с вероятностью 1-0.618=0.382 – не уберет. Продолжая рассуждать в этом примитивно-упрощенном ключе, скажем, что русский или китаец, не “страдающий” комплексом чистоплотности, уберет мусор с вероятностью 0.5. Поэтому, видимо, на улицах Мюнхена чище, чем в Москве или Пекине.

 

 

4. Инверсия “Национальной Дилеммы”

“Слово изреченное ложь есмь”

 

Итак, если некая Дилемма актуальна для рассматриваемого этноса, то разрешение этой Дилеммы является несимметричным.

Немец скорее выбросит мусор, чем “наплюет в колодец”, русский (современный) скорее сгорит на работе, чем возьмет отгул, чтобы полежать на диване. Но всегда ли так бывает? А как же “грязнули” из романа Фаддеева, а как же Обломов?

Как насчет горячих испанцев, придумавших сиесту – этот апофеоз флегматичности? (Рекомендую почитать по этому поводу “Олаллу” Р.Л.Стивенсона или “Амок” Стефана Цвейга)

Видимо, время от времени у этноса (либо у его представителя) происходит переключение, обмен местами между более популярным и менее популярным решениями Дилеммы. Происходит Инверсия Дилеммы.

То есть, например, во времена Джека Лондона американцы с большей вероятностью предпочитали пускаться во все тяжкие, то добывая золото на Клондайке или в Калифорнии, то развивая торговлю в Африке или Полинезии. В другие времена (сейчас, например) они с той жевероятностью идут по проторенной, не “коммерческой”, дорожке: получение образования => получение рабочего места => пенсия.

Такой тип Инверсии – Инверсия, связанная с экономической деятельностью – наиболее изучена, описана и связана с такими понятиями, как кризис, стагнация, экономический рост.

Другой пример Инверсии (не “экономический”). Германия время от времени решает Национальную Дилемму: покорять ей весь мир или не покорять. В 20-м веке 2 раза было принято решение “за”, после чего принималось решение “против”.

Почему же происходит Инверсия? Почему более популярный вариант решения становится менее популярным и наоборот?

Каждый человек сталкивался со следующим психологическим состоянием. Предположим, Вам “стукнуло” в голову, что мыть фрукты перед едой – просто необходимо, что это очень важно. Вы “носитесь” с этой идеей, все время об этом говорите, надоедаете окружающим. Более уравновешенные люди говорят Вам, что не всегда есть время на мытье фруктов, что с немытыми фруктами в организм попадают полезные для кишечника бактерии, а вредные бактерии помогают организму выработать иммунитет. В общем, приводят Вам аргументы против. Постепенно с Вами происходят две вещи: с одной стороны, у Вас накапливается усталость от навязчивых мыслей о фруктах, с другой – Вы привыкаете к аргументам “против”, начинаете их уважать. И, если Вы действительно “повернуты” на своей идее, если она является болезненным, рефлексивным состоянием, Вы с той же горячностью встаете на противоположную точку зрения. Происходитотказ от сказанного.

Кроме того, рано или поздно Вы встречаете человека, уверенного, подобно Вам – прежнему, что мыть фрукты – очень-очень важно. Его аргументы кажутся Вам пошлыми и глупыми, т.к. Вы все это уже проходили, и онвызывает у Вас ненависть.

Кстати, та же молодая учительница литературы, о которой я уже упоминал, очень хорошо объяснила, почему Онегин убивает Ленского. Это происходит потому, что Онегин видит и ненавидит в Ленском самого себя – молодого, с глупыми юношескими рефлексиями. Именно ненависть к юношеским рефлексиям, уже пережитым нами, заставляет нас восклицать: “Эх, молодежь!” или: “Что попишешь – молодежь; не задушишь, не убъешь!” (И.Бродский). Смею предположить, что вообще нельзя ненавидить в других людях то, чего не было в тебе самом.

Итак, Дилемма, вызывающая рефлексию, подобна монете: сначала мы любуемся одной ее стороной, потом, когда это надоедает, поворачиваем к себе другую сторону.

Очень интересно идея “отказа от сказанного” обыграна у Карлоса Кастанеды. В его учении есть “тональ” - рациональное, рассудочное и “нагваль” - иррациональное, доступное к познанию лишь в состоянии транса, откровения. Нагваль у Кастанеды – выше тоналя, именно потому, что тональ содержит рефлексию, сопровождаемую отказом от сказанного, т.е. не содержит абсолютной истины.

 

Промежуточные выводы

·     Человек и этнос обладают не столько “чертами характера” в обычном понимании, сколько “Национальными (личными) Дилеммами”.

·     Рефлексивные процессы в значительной степени определяются Золотым Сечением, равным 0.618 .

·     Дилемма, порождающая рефлексию, время от времени “инвертируется”, т.е. популярное и непопулярное решения меняются местами.

 

 

5. Рефлексия и Инверсия в политике, экономике и науке. “Арийская физика” и генетика.

 

Современные москвичи привыкли, что больше половины мелких продуктовых магазинчиков в Москве – армянские. Лично я покупаю продукты именно в них – недорого и, главное, все свежее (в отличие от супермаркетов, где большинство продуктов – просроченные, колбаса, как правило - тухлая).

Обычно “засилье” армян объясняют так: они, мол, дружные, делают один бизнес, помогают друг другу. Спрашивается: если они такие дружные, почему бы им не оседлать какой-либо другой бизнес, скажем, автопром? При их уровне образования и мастеровитости это вполне возможно… Ответ простой: не хотят! (Автопром, кстати, у нас оседлали русские и корейцы. Они – “хотят”.)

Видимо, вопрос “кем быть, куда пойти учиться” является одной из Национальных Дилемм. Поэтому распределение национальностей по профессиям не является равномерным. (Всем известна, например, многовековая любовь евреев к ювелирному делу, банковскому делу и игре на скрипке.)

Что же случится, когда произойдет Инверсия, армянам “надоест” торговать колбасой и большинство из них бросится заниматься ремонтом квартир, как это было 15-20 лет назад? То есть когда у них произойдет отказ от сказанного: “Торговать – приятно и полезно”? Произойдет сдвиг в экономике. Небольшой, но сдвиг. Моя гипотеза состоит в том, что все сдвиги в экономике – глубоко национальны.

О рефлексии в политике скажу кратко: французы кидаются то к “монархии”, то к “республике”, русские – то к “социализму”, то к “капитализму”, арабы – то к “светскому” государству, то к “исламскому”. Эти Дилеммы могут быть разрешены только путем изменения национального состава государств. Но тогда появляются новые Дилеммы…

Кстати, об ассимиляции. Как получается, что люди совершенно разных культур, с разными привычками, находят друг друга и образуют семьи? Может быть, это происходит вследствие внутринациональных разборок, порожденных все теми же Национальными Дилеммами. То есть, например, русский ссорится с русской девушкой, не выяснив между собой, нужно ли пить водку. И женится на девушке другой национальности, не страдающей этим вопросом.

Рефлексия и Инверсия встречаются и в науке, о чем говорит существование термина “лженаука”. Самые известные примеры “лженаук”: генетика, арийская физика, современная эфирная физика. Сложнее обстоит дело с эйнштейновской теорией: хитрый Эйнштейн протащил в физическую теорию чисто философские категории, такие, как “неопределенность” и “дуализм”; таким образом он надолго “прибил” рефлексию вокруг своей теории.

Единственная наука, не страдающая проблемами выбора – математика. Причина понятна: математика – наука точная, в ней не может быть “рабочих гипотез”, все предложения принимаются либо отвергаются как неверные.

 

 

6. Этнос – микроэтнос - индивидуум

 

Существует несколько критериев деления людей на нации, народности, этносы. Обычно это генетическая близость, традиции, территория проживания, язык.

Особняком стоит теория Л.Н.Гумилева с ее главным критерием: один этнос – одна национальныя идея. Хочу поспорить с классиком: этнос образуется не вследствие образования национальной идеи, но вследствие Инверсии национальной Дилеммы. Таким образом, этногенез сводится ко все той же генетической общности. Образовалась новая генетическая общность – произошла первая яркая Инверсия нац. Дилеммы – люди осознали себя одним новым народом.

Понятно, что у одного народа может быть несколько национальных Дилемм, более или менее ярких, активных. Чем больше народ, тем меньшеобщих национальных Дилемм (точек рефлексии) присуще большинству его представителей. Чем меньше народ (народность), тем ближе генетически его представители, тем больше у них одинаковых точек рефлексии. А, скажем, у отца и сына количество общих точек рефлексии максимально.

Предлагаю считать основным критерием национальной общности количество совпадающих т.т. рефлексии. Тогда мы можем уйти от дискретной градации: нация, национальность, малый народ к почти непрерывной. Скажем, большой этнос – с 1-2-мя точками рефлексии, поменьше – с 3-4-мя и т.д. до предела, т.е. до отдельной личности со всеми ее рефлексиями. А набор т.т. рефлексии данного этноса (микроэтноса) можно назвать полем или картой рефлексий. Карта рефлексий похожа на вокзальное табло отправления поездов. Табло состоит из магнитиков, с одной стороны белых, с другой – черных. Из этих магнитиков образуются буквы и цифры. Либо данная т. рефлексии присуща этносу (индивидууму), либо нет.

И в заключение – о войнах. Выше я попытался показать, что ненавистьявляется следствием осознания в другом человеке того же рефлективного состояния, той же т. рефлексии, что и у ненавистника, но в противоположной, инвертированной позиции. Если два этноса находятся в противофазе, возможно начало войны. Разумеется, имеется в виду противофаза в какой-то общей для двух этносов Дилемме. Эта теория объясняет также возникновение гражданских войн и их особую жестокость (много общих болезненных точек). Также объясняется и большое количество войн между этнически близкими народами. Например, между Россией и Германией. Не буду глубоко копать тему этнической близости русских и немцев, чтобы не давать повода обвинять меня в антисемитизме или сионизме (см. об этом, например, здесь). А вот Китай с Индией, кажется, давно не воевали. Слишком разные люди там живут…

 

Источник

 

P.S.  Статья написана 10 лет назад, прошу не бить больно за некоторые устаревшие моменты.