Краткие итоги работы Чубайса в энергетике

Катастрофа как раз и получилась. Генерирующие мощности были  "слиты" практически даром друзьям Чубайса и иностранцам. При этом им было гарантированы тарифы на электроэнергию и компенсация из госкормана их инвестиций в генерирующие мощности. Кроме того сетевая компания взвинтила тарифы за передачу электроэнергии и "разрешала" этим новым компаниям строить мощности там где им хотелось, а не где было нужно. Как итог, получилось что система имеет генерацию не там где нужно, а там где "кому-то выгодно".

Как следствие- проблема с передачей электроэнергии и необходимость в маневренных блоках, которые инвесторы не строили, а добивались загузки своих блоков под 100%, что реально не нужно. При этом нагрузка на государственную генерацию как маневренную резко выросла и сетевики начали гонять мощные блоки ГЭС как маневренные. Итог- в том числе и авария на Саяно-Шушенской ГЭС  и начало проблем у атомщиков, где сейчас сетевики выкручивают руки чтобы заставить атомщиков маневрировать блоками по 1000 и 1200 МВт. С 01.01.2016 вводится обязательное участие блоков АЭС типа ВВЭР в ОПРЧ. Слава богу отбились от участия в ОПРЧ блоков РБМК и БН. Кроме того не за горами участие блоков ВВЭР в НПРЧ, а это фактически требование снижение экономичности и надежности атомных блоков в угоду сетевиков, которые загружают частные блоки на 100%, т.к. они им должны это сделать по соглашению Чубайса. Кроме того, идиотизм соглашения привел к тому, что крупные потребители типа заводов и производств начали строить свою генерацию, отказываясь от генерации сетевой, т.к. с учетом соглашения с Чубайсом электроэнегия для них получается очень дорогой. Это приводит к еще большим перекосам в системе и появлению дополнительных пиков и как следствие переложение денежной нагрузки на бытовых потребителей и тем самым нарастание социального напряжения в обществе. 
Извините, может написано несколько сумбурно, но меня как энергетика честно говоря, возмутила фраза "Катастрофы не случилось". Случилось, и из-за этого козла Чубайса  может быть еще хуже. И еще о птичках. В свое время Сетевой оператор не давал нам, атомщикам строить Ростов-3,4, мотивируя это тем что наша электроэнергия никому не нужна. Мы же по своим расчетам понимали что она нужна там позарез. И строили, неся скрепя зубами дополнительные расходы на его дурацкие требования. Сейчас Крыму как воздух нужен наш Ростов-4, который мы строим, а если бы не наш досрочный пуск Ростова-3, сегодня в Крым по перетоку было бы просто нечего пускать.

(с) dotsent

Ранее в СССР была мощная передающая сеть, большие промышленные мощности и мощное коммунальное хозяйство. Сегодня коммуналка развалена, промпроизводство загнали в угол и все крупные потребители строят свои котельные и малые ГТУю Осталось частично промпроизводство и бытовые потребители. Все что осталось имеет массу суточных пиков, которые невозможно покрывать в связи со слабыми связями. Поэтому у нас сейчас избыток базовых мощностей и в связи с кризисом он только растет. В связи с этим стране не нужны атомные блоки, которые будут работать в базовом режиме, а для маневренных режимов АЭС подходят плохо и все равно даже если помучиться и сделать такой блок ( я сейчас этим и занимаюсь) он будет проигровать ГТУ, особенно по кпд. Поэтому мощные атомные блоки строить сейчас в стране имеет смысл только на замещение. У нас 11 блоков РБМК, вот начнем их замещать после 2020 года и там видно будет. Собственно говоря кроме Ростова-4 все блоки сейчас строятся на замещение....

(с) dotsent

С точки зрения физической экономики имеем классическую концентрацию прибыли в руках частников, а убытков и проблем - в руках государства. То есть при текущем положении вещей проблемы будут накапливаться, а не решаться (впрочем, я допускаю, что в свое время это был единственный вариант спасти энергетику в условиях бардака).

Вопрос к АнТюру: именно это имелось в виду под "эффективной энергетикой" России?