Этот день в истории:
2 января 1989 года совершил первый полет среднемагистральный самолет Ту-204. Из-за развала Авиапрома его судьба складывалась непросто. Несмотря на высокие достоинства самолета, выпущено меньше сотни этих машин. Однако сейчас отечественные авиалинии начинают вставать за ним в очередь.
Сильный замах
К своему первому полету авиалайнер Ту-204 шел 16 лет. В 1973 году в ОКБ Туполева за счет внутренних резервов стартовала НИР, целью которой стала проработка вариантов целого семейства пассажирских самолетов, которые заменили бы Ту-134 и Ту-154. При этом предполагалось создание базового самолета, на основе которого можно было бы без особого труда построить целый ряд модификаций, существенно отличающихся друг от друга по своим характеристикам и возможностям.
На первом этапе ОКБ замахнулось на «аэробус» — широкофюзеляжный самолет с тремя двигателями. Этой схемы придерживались вплоть до 1981 года, перебрав около двадцати вариантов самолетов для решения различных транспортных задач. Конструкторы создавали макеты ближне- средне- и дальнемагистральных самолетов, пассажирских, транспортных, пассажирско-транспортных. Рассматривалась различная компоновка двухпалубного салона и грузовых отсеков…
Однако в 1981 году было принято решение отказаться от трехдвигательной схемы. И начали создаваться макеты с двумя двигателями, подвешенными на пилонах под крылом. Это было большое новшество для ОКБ Туполева, для которого было стандартом размещать ТРД в хвостовой части фюзеляжа.
Широк фюзеляж, надо обузить
Именно этот вариант был передан на рассмотрение в Министерство авиационной промышленности СССР на предмет проведения ОКР по теме «Ту-204». Недавно пришедший на пост министра И.С.Силаев, в целом одобрив предложенную модель, ужесточил требования к создаваемому самолету. Также эти ужесточения были адресованы и разрабатывавшемуся в то же время в ОКБ Ильюшина лайнеру Ил-96.
Министерство настаивало на том, что создаваемые в стране средне- и дальнемагистральные самолеты по своему уровню должны соответствовать новым американским самолетам Боинг-757 и Боинг-767, а также европейскому А-300. Требования распространялись не только на пассажировместимость и комфортность перелетов, но и на экономические показатели: низкое потребление топлива и простота эксплуатации. Самолеты также должны были удовлетворять всем международным требованиям гражданской авиации. В частности, и ильюшинцы, и туполевцы должны были существенно снизить уровень шума в своих новых разработках.
Это послужило причиной конфликта между главным конструктором проекта Л.Л.Селяковым и генеральным конструктором ОКБ А.А.Туполевым. Расчеты показывали, что использование широкофюзеляжной схемы не способно обеспечить низкое потребление топлива. Однако Селяков категорически возражал против перехода на обычный фюзеляж 4-метровой ширины, заявляя, что в этом случае будут потеряны основные достоинства замышляемого самолета. Например, невозможно будет в зависимости от сезонного колебания пассажиропотока варьировать соотношение перевозимых пассажиров и грузов.
Переубедить Туполева оказалось невозможно. В итоге Селяков попросил освободить его от руководства проектированием Ту-204. И в 1986 году главным конструктором проекта стал Л.А.Лановский. Именно он, по сути, и сделал в кратчайший срок запущенный в серийное производство самолет.
Соответствие международным требованиям
Одно из главных достижений, полученных конструкторами Ту-204, — прекрасные аэродинамические качества самолета. Собственно, даже не прекрасные, а рекордные. Его аэродинамическое качество (отношение коэффициента подъемной силы к коэффициенту лобового сопротивления) равно 18,5. Это самый высокий показатель для серийных самолетов гражданской авиации. У Боинг-767 он равен 12, у Ил-62 — 14,5, у Дугласа ДС-3 — 14,7, у Як-42 — 15,0, у Як-40 — 15,5, у Ил-18 — 16,3, у Ту-154 — 16,5, у Боинг-737 — 17,0, у Ан-24 — 17,2, у Ил-86 — 17,5… Более высокие показатели у военных самолетов, чемпионом среди которых является американский разведчик U-2 — 28. Наивысшее аэродинамическое качество у планеров — до 57 единиц.
За счет прекрасной аэродинамики и использования малошумных турбовентиляторных двигателей с большой степенью двухконтурности была достигнута высокая топливная эффективность. Ту-204 при максимальной коммерческой нагрузке расходует 3200 кг топлива в час. Что в полтора раза меньше, чем у других отечественных среднемагистральных пассажирских самолетов.
Значительное внимание было уделено снижению веса самолета. За счет применения новых алюминиевых конструкционных сплавов, новых сталей и современных композиционных и гибридных материалов экономия в массе пустого самолета превысила 1200 кг. При этом в целом ряде случаев снижение веса совмещалось с улучшением характеристик узлов и механизмов. Так, например, замена в шасси металлокерамических тормозных дисков на моноуглеродные позволила снизить массу каждого колеса на 50 килограммов. При этом повысился и срок службы тормозов, а также сократилась длина пробега при посадке, что позволило эксплуатировать Ту-204 на полосах длиной 2500 метров. А для модификации Ту-204СМ нужна полоса короче 2 километров.
Существенной новизной обладал и построенный для этого лайнера комплекс пилотажно-навигационного оборудования, обеспечивающий автоматизированное самолетовождение по оптимальным запрограммированным траекториям на всех этапах полета от взлета до посадки.
В результате получился самолет, полностью удовлетворяющий всем требованиям международных норм, существующих в гражданской авиации. Причем самолет в своем классе вполне способный конкурировать с мировыми лидерами — «Боингом» и «Эйрбасом».
Перспективы для конкуренции
Однако, несмотря на очевидные достоинства, коммерческая судьба у самолета не сложилась. И прежде всего из-за развала авиационной гражданской промышленности. Сыграло свою роль и предвзятое отношение, согласно которому в России могут лишь качать нефть и гнать по трубам газ. Уж лучше мы купим списанный «Люфганзой» «Боинг», чем потратимся на новый Ту.
ОКБ Туполева, как и предполагалось, создало на базе Ту-204 целое семейство различных самолетов — 16. Среди них и пассажирские, и грузовые. А один из них, Ту-234, даже стал дальнемагистральным, его дальность равна 9000 км. Есть и машины, предназначенные на экспорт — с англоязычной кабиной.
К настоящему моменту было построено лишь 76 самолетов. Главным заказчиком этой машины является летный отряд «Россия» Администрации президента. В его парке находятся 13 самолетов и еще 3 заказаны. Всего же заказано еще более полусотни различных модификаций Ту-204. Причем главные заказчики — государственные структуры России. Среди коммерческих компаний, которые наиболее активно расширяют свой парк за счет туполевского самолета, — «Трансаэро» и Red Wings.
В заключение необходимо сказать, что, по мнению экспертов, наиболее конкурентной в своем классе является модификация Ту-204СМ. Она реально может поспорить на рынке с такими самолетами как А320 и Боинг-737.
ЛТХ Ту-204СМ, А321−200 и Боинг-737−900
Количество пассажиров: 166−215 — 170−220 — 189
Длина: 46,1 м — 44,5 м — 42,1 м
Ширина фюзеляжа: 3,8 м — 3,95 м — 3,76 м
Ширина салона: 3,56 м — 3,70 м — 3,54 м
Высота салона: 2,11 м — н/д — 2,20 м
Высота: 13,9 м — 11,7 м — н/д
Площадь крыла: 184,1 кв.м. — 122,6 кв.м. — н/д
Максимальная взлетная масса: 108000 кг — 93500 кг — 74400 кг
Максимальная коммерческая нагрузка: 23000 кг — н/д — н/д
Крейсерская скорость: 850 км/ч — 840 км/ч — 852 км/ч
Служебный потолок: 12100 м — 12000 м — 12500 м
Дальность полета: 7300 км — 5950 км — 5800 км
Тяга двигателей: 2×16000 кгс — 2×15000 кгс — 2×12400 кгс
Расход топлива: 3180 кг/ч — 2500 кг/ч — 3000 кг/ч
http://svpressa.ru/post/article/109040/

Комментарии
Меня терзают смутные сомнения
Трансаэро к счастью уже ничего не расширяет.
Обычно - строго наоборот. U-2 - редкое исключение.
1. https://ru.wikipedia.org/wiki/Планёр_Гимли
3. >19 все военные или планеры, кроме Ан-225.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэродинамическое_качество
1. Тут одинаковостью методики явно и не пахнет.
Б-767 один из самых успешных самолетов. Между тем при равном весе и равных по удельному расходу движках, расход топлива строго обратно пропорционален аэродинамическому качеству.
Т.е. есть самоль с АК=12 и с АК=18. При этом самоль с АК=12 будет жрать в 1.5 раза больше топлива, нежели самолет с АК=18. Это просто катастрофа для эксплуатанта.
Там в табличке заявлен Ил-86 с АК=17,5
Ил-96 нет, но у него аэродинамика намного лучше - лучше профиль крыла, законцовки и пр. пр. пр. Его АК как минимум будет 18,5
Удельный расход его движков 0,6 кил керосина на килограмм тяги, а у Б-767 удельный расход 0,5 с чем-то.
Таким образом движки Ил-96 жрут в 1.2 раза больше горючки, но за счет аэродинамического качества самоль выигрывает по сопротивлени = тяге = расходу топлива в 1,54 раза. А с учетом удельного расхода Ил-96 на 30% получается выгоднее Б-767 именно по топливу.
А между тем Ил-96 был убит именно в пользу Б-767.
Вывод АК=12 для Б-767 - это липа, циферка получена в каком-то полете с криворуким экипажем. Либо цифра 12 соответсвует истине, но все остальные цифры не соответсвуют ей.
Ил-62 самолет очень аэродинамичеси чистый. В его низкое АК я тоже не верю. Явно разброд и шатание в методиках.
2. Военные самолеты имеют АК обычно 4-10 единиц. Исключений немного. Некоторые цифры в таблице явно лживы. В частности Б-52.
3. АК планеров достигает 62-63 единиц. Это Нимбус-4 и планер Александра Шляйхера, не помню номер модели.
1. Никто и не утверждал обратного.
2. Стратегическим бомберам надо летать далеко и долго вовсе не по прихоти "турыздов", а для того чтобы когда-нибудь раз в жизни выполнить своё единственное предназначение. Да и для других классов военных самолётов "боевой радиус" - вовсе не финтифлюшка.
2. Бомберам достаточно в принципе долететь и никому не интересно сколько они попалят при этом топлива. У пассажирских же каждый литр на учете. И летают они через Тихий океан иногда.
Едва ли древний корявый Б-52 имеет рекордное АК, а авиаконструкторы за 50 лет не догадываются как передрать столь ценный опыт. Ну как это сделал Туполев с Ту-16 -> Ту-104.
Другим военным самолетам сильно мешает многорежимность, необходимость иметь высокую маневренность и переносить высокие перегрузки.
Ну не могут конструкторы пассажирских самолётов "передрать" длиннющую тонкую "сигару" с длиннющими крыльями. То есть могут, но тогда все пассажиры будут сидеть в один ряд гуськом, а это окажется дороже, чем вариант с аэродинамическим качеством похуже, зато в 4 ряда.
Не вижу вообще смысла объяснять это человеку, который сравнивает удельные коэффициенты и прямо переносит их в реальный расход топлива даже не удосужившись осведомиться о площади лобовой проекции.
Да уж куда нам сиволапым.. Не хотите ли развернуть свою мудрую мысль на примере узкофюзеляжного Ил-62 с АК по педивикии =14 и широкофюзеляжного Ил-86 с АК=18?
Замечу только что АК однозначно характеризует аэродинамику в контексте потребной тяги. И что площадь лобовой проекции, какова бы она не была, уже включена в итоговую цифру аэродинамического качества.
Про однолассника в виде Ту-95, переделанный в пассажирский вариант под названием Ту-114 понятно не слышали.
Исчо раз, почему перешли с узкого Ил-62 на широкий Ил-86, с гораздо большей площадью лобовой проекции (видно невооруженым глазом), а сопротивление упало, АК увеличилось на 4 единицы?
И почему в мире так любят широкофюзеляжники, ведь у них ужас что делается с площадью лобовой проекции?
Ничего не хочу. Вам уже было сказано русским языком. Вы не поймёте, зато будете жилить до потери пульса свои смешные фантазии. Вы и так это делаете, но теперь мне уже не нужно больше тратить время на разоблачение вашей голословной болтовни.
Если же у вас до сих пор кретинизм свербит в заднем месте и вы хотите опровергнуть законы природы и доказать, что при равном аэродинамическом качестве карманная моделька планера тратит на полёт столько же топлива, сколько и широкофюзеляжный аэробус - то это ваше право. Вручение Нобелевской премии в случае успеха я вам гарантирую.
В той же палате, где наполен и прокурор.Что-то вас потянуло из светлого мира физики полета в темный мир задницы.
Расход топлива таков:
Q = q*m/A
Где Q - Расход топлива
q - удельный расход топлива, определяется конкретным движком и его режимом.
m - масса папелаца
А - аэродинамическое качество. Все формы фюзеляжа и крыла, профили и площадь миделя, все в конечном счете сводятся к этой цифре.
Моделька тратит меньше топлива потому что у нее меньше m (в 1000 и более раз), но как правило значительно больше q (раза в 2, иногда в 3).
Ещё был спор насчет Б-52. Рекомендую посмотреть его фото, самолет отнюдь не худой, вполне себе узкофюзеляжный. А узкофюзеляжные самолеты не обязаны иметь высокое качество. В частности узкие Ил-62 и Ту-154 имеют качество ниже, чем широкие Ил-86 и Ил-96 . С чего бы фюзеляж Б-52 позволил бы получить качество в 21 единицу?
По секрету скажу вам, что качество на 90% определяется крылом, именно поэтому широкие фюзеляжи хоть и неприятны, но не особенно губительны для качества. А качество крыла определяется в основном его профилем, и в некоторой степени издержками механизации (механизация в полете убирается, но может в некоторой степени тормозить самолет), так же могут вредить расположенные на крыле двигатели и другие элементы.
Профиля у Б-52 древние, движки на пилонах, законцовок нет. Ничем не выдающееся крыло. Но если бы оно оказалось бы сверхудачным, то авиаконструкторы не прошли бы мимо такой находки.
Вы не понимаете элементарных вещей. q в формуле зависит от A. Один и тот же самолёт, всего-лишь произведя перекофигурацию своей аэродинамики и ухудшив своё аэродинамическое качество A, для продолжения установившегося горизонтального полёта с той же скоростью вынужден будет внести управляющее воздействие, увеличить своё лобовое сопротивление, и в конце концов для компенсации увеличить тягу двигателей, а значит и удельный расход топлива q.
Сухой Суперджет вполовину меньше.
http://www.airlines-inform.ru/commercial-aircraft/superjet-100.html
http://www.sdelanounas.ru/blogs/39398/
не вижу необходимость в устаревшем самолете...подождем МС-21
https://vk.com/zampolitov
Подождём.
А пока ждем - заносим деньги чемоданами А и Б.
даже МС-21 меньше Ту-204
Такой крен ему может не разрешить автоматика. А если и разрешит - то летчиков попрут с работы, ну или поимеют без вазелина.
Над Кёльном помню немецкие пилоты перед посадкой хорошо позакладывали виражи.
Вот тут написано, что у Ту-204 аэродинамическое качество 18, а у Ту-134А 18.5:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аэродинамическое_качество
Кстати вам не кажется, что Шеф слишком увлекся коллекционированием самолетиков? Полтора десятка для одного резидента - не многовато ли для бедной страны?
Когда мы сидели за новогодним столом, то я обнаружил, что товарищи которым по 30 лет и моложе ни разу не летали на самолете вообще, а вот старички которым под 70 на чем только не летали в т.н. проклятое советское время - даже на вертолетах (я например не летал) - Ми-2, Ми-4, Ми-8, Ан-2, Ан-24, Як-40, Ил-18, Ту-134, Ту-154, Як-42, Ил-86..
Сами вы засланец.
Сколько надо - столько и будет самолетов у АП. Путин их с собой в гараж не унесет, когда и если от дел отойдет.
Сколько летал на всех вариантах 204-го, всегда с удовольствием отмечал его высокую комфортабельность, по сравнению с бобиками и эрбасами равной категории, бросается в глаза больший шаг между сидениями, причём заметный. Больше всего летал как раз Трансаэро и каждый раз удивляли КВСы, так плавно притиравшие шасси к полосе, что момент касания не ощущался, а сам факт посадки определялся стуком на стыках плит.
Как раз на 204-м мягко садиться чревато, как впрочем и на А и Б. Какой-то mudila (эстонск - ребенок) придумал приделать к ногам самолета датчики, по которым бортовой комп догадывается, что самолет сел. Поэтому летчикам предписано плюхаться на полосу со всей дури.
Мягкая посадка - это советская посадка.
Из-за ножных датчиков редвинги уже расколотили один Ту-204, а поляки расколотили таким же образом арбуз - комп не понял, что самолет уже на земле и воспротивился попыткам пилотов самолет остановить..
Можно Вас попросить убрать это слово, мы не в Эстонии. Спасибо.
Оно, конечно, приятно, и видна отличная работа экипажа, но сильно плавно не совсем правильно...
... это тоже, скажем так, далеко от истины.
Важно куда и зачем летим..... На чем и за что?! Вопрос второстепенный. Другое что из-за бла бла чинуш и журнализдов все кинулись высчитывать попильную мзду при продаже интересов народа.
Ну ничо, теперь после Египта и Турции поменьше будут вывозить за бугор украденное у вас бабло.
Спасибо за пост ) Я бы для "электората" разместил бы фото военных самолётов на "платформе-204". Есть там пара симпотных разведчиков. Ещё ретрансляторы... Самолёт серийный, самолёт отечественный. Найдёт себе применение.
Да, наверное, для гражданской авиации он устарел и мс-21 его заменит... Увидим.... )
Ту-214Р Самолет комплексной радиотехнической и оптической разведки.
Супер! ) спасибо!!! Есть ещё окрашенный )) а ещё есть с фотиками по договору "открытое небо". )