Бе­ло­рус­ская власть хочет участ­во­вать в «сдер­жи­ва­нии Рос­сии»

Посол РФ в Бе­ло­рус­сии Алек­сандр Су­ри­ков в ин­тер­вью из­да­нию «Спут­ник» за­явил, что глав­ные цели ви­зи­та в Моск­ву Алек­сандра Лу­ка­шен­ко были до­стиг­ну­ты. Эти цели Су­ри­ков сфор­му­ли­ро­вал так: «Между ли­де­ра­ми обоих го­су­дарств и между стра­на­ми пол­но­стью от­сут­ству­ет недо­по­ни­ма­ние по каким-​либо во­про­сам. Это очень до­ро­го­го стоит! Это глав­ная по­ли­ти­че­ская цель. Все осталь­ные во­про­сы — вто­рич­ные». «Глав­ное — до­стиг­ну­то пол­ное по­ни­ма­ние по всем во­про­сам, и глав­ное, есть по­ни­ма­ние того, что обе сто­ро­ны в тя­же­лое время го­то­вы под­ста­вить друг другу плечо, в том числе и фи­нан­со­вое», — до­ба­вил он.

За­яв­ле­ние экс-​губернатора Ал­тай­ско­го края, воз­глав­ля­ю­ще­го рос­сий­скую ди­пмис­сию в Бе­ло­рус­сии с 2006 года, не внес­ло боль­шой яс­но­сти в во­прос о том, что на самом деле об­суж­да­ли Вла­ди­мир Путин и Алек­сандр Лу­ка­шен­ко во время ви­зи­та бе­ло­рус­ско­го ли­де­ра в Рос­сию 15 де­каб­ря, и после чего имен­но между ними ис­чез­ло «недо­по­ни­ма­ние». По ито­гам пе­ре­го­во­ров сто­ро­ны под­пи­са­ли оче­ред­ной общий и ни к чему не обя­зы­ва­ю­щий до­ку­мент в за­щи­ту всего хо­ро­ше­го от всего пло­хо­го. Пресс-​секретарь пре­зи­ден­та РФ Дмит­рий Пес­ков со­об­щил, что на встре­че не об­суж­дал­ся крайне важ­ный для рос­сий­ской сто­ро­ны во­прос раз­ме­ще­ния в Бе­ло­рус­сии рос­сий­ской авиа­ба­зы. По­мощ­ник Пу­ти­на Юрий Уша­ков спу­стя несколь­ко дней за­явил, что Путин и Лу­ка­шен­ко об­су­ди­ли пер­спек­ти­ву вы­да­чи Мин­ску кре­ди­та Евразий­ско­го фонда ста­би­ли­за­ции и раз­ви­тия, что крайне важно уже для Бе­ло­рус­сии, од­на­ко ни­ка­ких ре­ше­ний по этому по­во­ду при­ня­то не было. И по каким имен­но во­про­сам ли­де­ры двух ча­стей Со­юз­но­го го­су­дар­ства до­стиг­ли «пол­но­го по­ни­ма­ния», оста­ёт­ся лишь га­дать.

Не при­ба­ви­ли яс­но­сти и по­сле­до­вав­шие чуть мень­ше, чем через неде­лю ме­ро­при­я­тия по линии ОДКБ и ЕАЭС. Разве что Лу­ка­шен­ко вновь за­явил о том, что на­ча­ло дей­ствия зоны сво­бод­ной тор­гов­ли между Укра­и­ной и ЕС вы­зы­ва­ет в Мин­ске се­рьёз­ное бес­по­кой­ство, и что он по­ни­ма­ет Рос­сию, ко­то­рая ввела про­тив Киева та­мо­жен­ные огра­ни­че­ния, од­на­ко сле­до­вать её при­ме­ру не со­би­ра­ет­ся. При этом на­ка­нуне сам­ми­та ми­нистр обо­ро­ны Бе­ло­рус­сии Ан­дрей Рав­ков от­ме­тил, что во­прос раз­ме­ще­ния авиа­ба­зы ВКС РФ на бе­ло­рус­ской тер­ри­то­рии во­об­ще снят с по­вест­ки дня, а после окон­ча­ния ме­ро­при­я­тия пер­вый вице-​премьер РФ Игорь Шу­ва­лов со­об­щил, что тема кре­ди­та для Бе­ло­рус­сии на за­се­да­нии не за­тра­ги­ва­лась.

Так или иначе, до­ста­точ­но оче­вид­но, что общий пафос озву­чи­ва­е­мых за­яв­ле­ний и при­ни­ма­е­мых до­ку­мен­тов скры­ва­ет про­стей­шую вещь — ни­ка­ких по-​настоящему зна­ко­вых ре­ше­ний в ходе пе­ре­го­во­ров по­след­них дней при­ня­то не было и ни­ка­ких по-​настоящему важ­ных до­го­во­рён­но­стей сто­ро­ны не до­стиг­ли. В ре­зуль­та­те бе­ло­рус­ской оп­по­зи­ции при­хо­дит­ся га­дать, «до­жмёт» Путин Лу­ка­шен­ко с авиа­ба­зой в сле­ду­ю­щем году с по­мо­щью фи­нан­со­вых ры­ча­гов, или нет, а бе­ло­рус­ско­му офи­ци­о­зу — про­све­щать элек­то­рат на­счёт того, как хит­ро­ум­ный Бать­ка в оче­ред­ной раз от­сто­ял «на­ци­о­наль­ные ин­те­ре­сы» Бе­ло­рус­сии, вновь пе­ре­иг­рав сво­е­го рос­сий­ско­го ви­за­ви.

Между тем, всем, кто ин­те­ре­су­ет­ся про­ис­хо­дя­щим между Рос­си­ей и Бе­ло­рус­си­ей, оче­вид­но, что с са­мо­го на­ча­ла укра­ин­ских со­бы­тий российско-​белорусские от­но­ше­ния про­хо­дят очень силь­ную и очень ин­те­рес­ную транс­фор­ма­цию. Минск для Моск­вы ныне яв­ля­ет­ся чем-​то со­всем дру­гим, чем в конце 2013 года. Дей­стви­тель­но, отказ от по­ли­ти­че­ской под­держ­ки дей­ствий Рос­сии, и, на­обо­рот, под­держ­ка укра­ин­ской во­ен­ной ма­ши­ны с по­мо­щью льгот­ных по­ста­вок ди­зель­но­го топ­ли­ва, со­зда­ния сов­мест­ных об­раз­цов новой во­ен­ной тех­ни­ки и осу­ществ­ле­ния мо­дер­ни­за­ции и ре­мон­та бо­е­вых са­мо­лё­тов и вер­то­лё­тов ВСУ — всё это мало по­хо­же на по­ве­де­ние со­юз­ни­ка. А если при­ба­вить к этому ещё и про­да­жу пар­тий со­вет­ско­го ору­жия Ка­та­ру и ОАЭ, с по­мо­щью ко­то­рых оно ока­зы­ва­ет­ся в руках ближ­не­во­сточ­ных тер­ро­ри­стов, в том числе и бо­е­ви­ков «Ис­лам­ско­го го­су­дар­ства» (за­пре­щён­ная в Рос­сии тер­ро­ри­сти­че­ская ор­га­ни­за­ция), то кар­ти­на ста­но­вит­ся ещё ин­те­рес­нее. И, ра­зу­ме­ет­ся, во­прос о том, чем и кем яв­ля­ет­ся со­вре­мен­ная Бе­ло­рус­сия для Рос­сии, при­об­ре­та­ет с те­че­ни­ем вре­ме­ни осо­бую ак­ту­аль­ность.

За от­ве­том на него, как вы­яс­ня­ет­ся, да­ле­ко хо­дить не надо. Его даёт упо­мя­ну­тый выше бе­ло­рус­ский офи­ци­оз, ко­то­рый, по­хо­же, со­вер­шен­но не со­би­ра­ет­ся скры­вать свои на­ме­ре­ния. Вот несколь­ко цитат из пуб­ли­ка­ции из­да­ния «Со­вет­ская Бе­ло­рус­сия»:

«… более под­хо­дя­щим для ха­рак­те­ри­сти­ки ны­неш­не­го по­ло­же­ния дел пред­став­ля­ет­ся тер­мин «новое сдер­жи­ва­ние». Сдер­жи­ва­ние (containment) — это стра­те­гия, ко­то­рая при­ме­ня­лась США для про­ти­во­дей­ствия Со­вет­ско­му Союзу в раз­лич­ных ре­ги­о­нах мира. Эле­мен­та­ми этой стра­те­гии стали во­ен­ные столк­но­ве­ния в Корее, Вьет­на­ме, Аф­га­ни­стане, ряде аф­ри­кан­ских стран. При этом, хотя «хо­лод­ная война» была се­рьёз­ным кон­флик­том, спе­ци­фи­ка стра­те­гии сдер­жи­ва­ния со­сто­я­ла в том, чтобы имен­но сдер­жать, огра­ни­чить экс­пан­сию оп­по­нен­та, а не уни­что­жить его. Необ­хо­ди­мым усло­ви­ем сдер­жи­ва­ния, таким об­ра­зом, яв­ля­ет­ся на­це­лен­ность объ­ек­та сдер­жи­ва­ния на экс­пан­сию, на под­рыв су­ще­ству­ю­ще­го меж­ду­на­род­но­го по­ряд­ка на гло­баль­ном или ре­ги­о­наль­ном уровне…

…Глав­ным объ­ек­том сдер­жи­ва­ния в нашем ре­ги­оне на се­го­дняш­ний день пред­став­ля­ет­ся Рос­сий­ская Фе­де­ра­ция, ко­то­рая впер­вые за много лет со­вер­ши­ла акт от­тор­же­ния тер­ри­то­рии у дру­го­го су­ве­рен­но­го го­су­дар­ства (Укра­и­ны), а также, по мне­нию мно­гих, про­дол­жа­ет ста­вить под во­прос тер­ри­то­ри­аль­ную це­лост­ность этого го­су­дар­ства…

…В дан­ном кон­тек­сте в нашем ре­ги­оне си­ту­а­цию можно пред­ста­вить так, что НАТО и ЕС пы­та­ют­ся сдер­жи­вать экс­пан­сию Рос­сии (в част­но­сти — на тер­ри­то­рии Укра­и­ны). Роль Бе­ло­рус­сии в этом сдер­жи­ва­нии яв­ля­ет­ся дво­я­кой. С одной сто­ро­ны, Бе­ло­рус­сия как будто вы­сту­па­ет пас­сив­ным эле­мен­том сдер­жи­ва­ния. От­ка­зы­вая рос­сий­ской сто­роне в раз­ме­ще­нии на своей тер­ри­то­рии во­ен­ной ин­фра­струк­ту­ры, в ис­поль­зо­ва­нии своей тер­ри­то­рии для дав­ле­ния на Киев, Бе­ло­рус­сия тем самым огра­ни­чи­ва­ет воз­мож­но­сти Рос­сии по на­ра­щи­ва­нию военно-​политического при­сут­ствия и на­пря­жён­но­сти в ре­ги­оне Во­сточ­ной Ев­ро­пы…

… Но с дру­гой сто­ро­ны, при этом Бе­ло­рус­сия была и оста­ёт­ся вер­ным со­юз­ни­ком Рос­сии, вы­пол­ня­ю­щим все свои обя­за­тель­ства, осо­бен­но — в об­ла­сти без­опас­но­сти. Отказ от раз­ме­ще­ния на своей тер­ри­то­рии рос­сий­ской во­ен­ной базы — это акт от­ри­ца­ния бе­ло­рус­ской сто­ро­ной ле­ги­тим­но­сти того типа внеш­ней по­ли­ти­ки, эле­мен­том ко­то­ро­го яв­ля­ет­ся со­зда­ние дан­но­го объ­ек­та. То есть, Бе­ло­рус­сия яв­ля­ет­ся со­юз­ни­ком Рос­сии, но под­дер­жи­ва­ет её не во всех на­чи­на­ни­ях, а лишь в тех, ко­то­рые на ста­вят под со­мне­ние меж­ду­на­род­ную без­опас­ность в ре­ги­оне (это по­ми­мо во­про­са о соб­ствен­но на­ци­о­наль­ных ин­те­ре­сах Бе­ло­рус­сии)".

Из­да­ние, в ко­то­ром это опуб­ли­ко­ва­но — от­нюдь не какой-​нибудь оп­по­зи­ци­он­ный или квази-​маргинальный интернет-​портальчик. Это офи­ци­аль­ный пе­чат­ный орган Ад­ми­ни­стра­ции пре­зи­ден­та Бе­ло­рус­сии, и ве­ро­ят­ность озву­чи­ва­ния в нём точки зре­ния, се­рьёз­но рас­хо­дя­щей­ся с дей­ству­ю­щей ли­ни­ей «пар­тии и пра­ви­тель­ства» — не мно­гим боль­шая, чем в га­зе­те «Прав­да» СССР 30-х годов. Если кто не понял, суть этой по­ис­ти­не неве­ро­ят­ной по своей ин­тел­лек­ту­аль­ной мощи кон­струк­ции сво­дит­ся к тому, что Бе­ло­рус­сия яв­ля­ет­ся ча­стью си­сте­мы СДЕР­ЖИ­ВА­НИЯ РОС­СИИ. На­пом­ним, стра­те­гия «сдер­жи­ва­ния» была озву­че­на в 40-х годах XX века аме­ри­кан­ским ди­пло­ма­том Джор­джем Кен­на­ном в его зна­ме­ни­той «длин­ной те­ле­грам­ме» в ка­че­стве сред­ства борь­бы с Со­вет­ским Со­ю­зом, а по факту она при­ме­ня­лась ан­гло­сак­са­ми едва ли не со вре­мён воз­ник­но­ве­ния Рос­сий­ской Им­пе­рии. Рас­суж­де­ния о Бе­ло­рус­сии, по-​союзнически «сдер­жи­ва­ю­щей» Рос­сию, несмот­ря на то, что они, преж­де всего, яв­ля­ют­ся след­стви­ем страш­но­го сум­бу­ра, тра­ди­ци­он­но ца­ря­ще­го в го­ло­вах офи­ци­оз­но­го и око­лоофи­ци­оз­но­го бе­ло­рус­ско­го «экс­перт­но­го со­об­ще­ства», не долж­ны вво­дить в за­блуж­де­ние — сдер­жи­ва­ни­ем Рос­сии за­ни­ма­ют­ся её враги, а не со­юз­ни­ки. «Со­юз­ни­че­ское сдер­жи­ва­ние» — это при­мер­но то же самое, что «дру­же­ское из­би­е­ние» или «це­ло­муд­рен­ное из­на­си­ло­ва­ние». И в дан­ном слу­чае речь идёт не об оче­ред­ной по­пыт­ке Алек­сандра Лу­ка­шен­ко и его при­бли­жён­ных уси­деть на двух сту­льях, а о чём-​то прин­ци­пи­аль­но ином.

В любом слу­чае, бе­ло­рус­ский офи­ци­оз сле­ду­ет по­бла­го­да­рить за яс­ность.

От­сю­да.