Раз­мыш­ле­ния о ме­ди­цин­ской ста­ти­сти­ке. Часть 2 (про­дол­же­ние об­суж­де­ния ста­тьи «Вся прав­да о вреде ку­ре­ния»)

Итак, гос­по­да вы­кла­ды­ваю вто­рую часть ста­тьи. Из­ви­ни­те, но ма­те­ри­ал по­лу­чил­ся весь­ма объ­ем­ный, при­мер­но вдвое боль­ше ис­ход­ной ста­тьи...

Прось­ба к ком­мен­ти­ру­ю­щим. Не нужно из­ла­гать здесь свой взгляд на ку­ре­ние. Если вы мо­же­те что-​то ар­гу­мен­ти­ро­ва­но ска­зать по по­во­ду того, что из­ло­же­но в ста­тье, а тем более с циф­ра­ми воз­ра­зить - по­жа­луй­ста. Если у вас душа горит из­лить, какие ку­риль­щи­ки козлы, то лучше не стоит... Буду ре­зать... То же самое от­но­сит­ся и к за­щит­ни­кам ку­ре­ния... И помни­те о пра­ви­лах, из­ло­жен­ных здесь... Чтобы потом не было обид.

Ну вот, после того как, я на­де­юсь, ос­нов­ная часть чи­та­те­лей озна­ко­ми­лась с ос­нов­ны­ми прин­ци­па­ми, ко­то­рые я из­ло­жил в преды­ду­щей ста­тье, при­шло время разо­брать­ся с тем, от­ку­да взя­лась та ста­ти­сти­ка, ко­то­рой я опе­ри­ро­вал в самой пер­вой ста­тье цикла, и на­сколь­ко можно ей до­ве­рять.

На чем со­би­ра­ет­ся ста­ти­сти­ка?

Имеем круп­ную ве­дом­ствен­ную медико-​санитарную часть, на­хо­дя­щу­ю­ся в Москве.

Со­став при­креп­ле­ния: со­труд­ни­ки ве­дом­ства, члены их семей, пен­си­о­не­ры, вы­шед­шие на пен­сию в ве­дом­стве и члены их семей. Объем ока­зы­ва­е­мой ме­ди­цин­ской по­мо­щи аб­со­лют­но оди­на­ков для всех, кроме одной неболь­шой де­та­ли - со­труд­ни­ки ве­дом­ства про­хо­дят обя­за­тель­ную дис­пан­се­ри­за­цию в до­воль­но боль­шом объ­е­ме: осмотр те­ра­пев­том, хи­рур­гом, пси­хи­ат­ром, нев­ро­ло­гом, уро­ло­гом, дер­ма­то­ло­гом, оку­ли­стом, ЛОР, жен­щин – ги­не­ко­ло­гом, флю­о­ро­гра­фия, ЭКГ, общие ана­ли­зы крови и мочи, крат­кая био­хи­мии крови. Кон­троль про­хож­де­ния дис­пан­се­ри­за­ции крайне жест­кий, вплоть до при­ме­не­ния фи­нан­со­вых мер к тем, кто ее не про­шел. Члены семей и пен­си­о­не­ры дис­пан­се­ри­за­цию про­хо­дят по же­ла­нию. Кста­ти, за­ме­чу, что про­цент про­хо­дя­щих дис­пан­се­ри­за­цию чле­нов семей и пен­си­о­не­ров крайне невы­со­кий, что го­во­рит о том, что народ не очень за­бо­тит соб­ствен­ное здо­ро­вье.

Все со­труд­ни­ки ве­дом­ства про­хо­дят при при­е­ме на ра­бо­ту через ме­ди­цин­скую ко­мис­сию, но ее за­да­ча не в том, чтобы оста­вить толь­ко здо­ро­вых (это не ре­аль­но), а от­се­ять тех, кто болен на­столь­ко, что не смо­жет вы­пол­нять ра­бо­ту в ве­дом­стве. Кри­те­рии от­бо­ра не слиш­ком жест­кие, так что через него про­хо­дит до­воль­но боль­шая доля людей, уже име­ю­щих хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния и про­бле­мы со здо­ро­вьем. Ниже я дам рас­клад­ку по со­сто­я­нию здо­ро­вья при­креп­лен­ных.

Всего к мед­сан­ча­сти на конец этого года при­креп­ле­но 123.825 че­ло­век. Ко­ли­че­ство при­креп­лен­ных из года в год может ме­нять­ся, но боль­ших ко­ле­ба­ний не бы­ва­ет, пара тысяч туда-​сюда, не более, по край­ней мере, за все время, пока я в ней ра­бо­таю. Сред­не­спи­соч­ное при­креп­ле­ние за 5 лет (2010-2014 год) со­ста­ви­ло 124.088 че­ло­век. Из при­креп­лен­ных при­мер­но 45% со­труд­ни­ки ве­дом­ства, 55% – члены семей и пен­си­о­не­ры. Со­от­но­ше­ние тоже со­хра­ня­ет­ся в общем из года в год.

Воз­раст­ной со­став: на ра­бо­ту в ве­дом­ство не при­ни­ма­ют людей мо­ло­же 18 лет. По­это­му при­креп­лен­ных мо­ло­же 18 лет прак­ти­че­ски нет. Как ис­клю­че­ние могут при­креп­лять­ся дети со­труд­ни­ков, но не млад­ше 14 лет. Таких на­бе­рет­ся едва ли де­ся­ток на всех, по­это­му в воз­раст­ной рас­клад­ке я их по­ка­зы­вать не буду. Даю таб­лич­ку по поло-​возрастному со­ста­ву при­креп­ле­ния. Дан­ные да­ют­ся в про­цен­тах к об­ще­му числу. Кого ин­те­ре­су­ют кон­крет­ные цифры – счи­тай­те их сами.

	Всего	18-25	26-35	36-45	46-55	56-70	стар­ше 70
все	100	5,5	33,3	19,4	18,6	18,9	4,3
муж­чи­ны	62,1	66,2	61,8	59,7	63,9	63,6	56,2
жен­щи­ны	37,9	33,8	38,2	40,3	36,1	36,4	43,8

В верх­ней стро­ке дан­ных – про­цент воз­раст­ной груп­пы от об­ще­го при­креп­ле­ния, в двух ниж­них – со­от­но­ше­ние муж­чи­ны/жен­щи­ны внут­ри воз­раст­ной груп­пы. Таб­ли­ца со­став­ле­на по пя­ти­лет­ней ста­ти­сти­ке (2010-2014 годы). Ели де­лать по всем до­ступ­ным дан­ным (поло-​возрастной со­став до­сту­пен в базе учета с 1994 года), то по­ка­за­те­ли прак­ти­че­ски не ме­ня­ют­ся (раз­ни­ца до 2%) по раз­ным ячей­кам таб­ли­цы.

В прин­ци­пе кон­тин­гент до­ста­точ­но од­но­род­ный: все живут в одном ре­ги­оне, уро­вень жизни у по­дав­ля­ю­щей доли кон­тин­ген­та при­мер­но рав­ный, боль­шая часть кон­тин­ген­та за­ни­ма­ет­ся (или за­ни­ма­лась) одной и той же ра­бо­той, т.е. вли­я­ние про­фес­си­о­наль­ных фак­то­ров при­мер­но оди­на­ко­во. Сразу же хочу за­ме­тить, что особо вред­ных про­фес­си­о­наль­ных фак­то­ров, за ис­клю­че­ни­ем пси­хо­ло­ги­че­ских, у ра­бо­та­ю­щих в ве­дом­стве нет. Нет кон­так­та с вред­ны­ми ве­ще­ства­ми, за­пы­лен­но­стью, виб­ра­ци­ей, шумом.

Более по­дроб­ный ана­лиз кон­тин­ген­та сде­ла­ем ниже, после того, как раз­бе­рем­ся со сле­ду­ю­щим во­про­сом.

Как со­би­ра­ет­ся ста­ти­сти­ка?

С 1994 года по всей мед­сан­ча­сти ве­дет­ся ком­пью­тер­ная база учета, пер­во­на­чаль­но сде­лан­ная на плат­фор­ме «Microsoft Access». Велся сле­ду­ю­щий учет: при­креп­ле­ние (воз­раст, пол, лич­ные дан­ные), про­хож­де­ние дис­пан­се­ри­за­ции (по факту), нетру­до­спо­соб­ность, за­бо­ле­ва­е­мость (по ста­ти­сти­че­ским та­ло­нам), ста­ци­о­нар­ная по­мощь (гос­пи­та­ли­за­ции), ре­зуль­та­ты на­блю­де­ния по дис­пан­сер­ным груп­пам, смерт­ность. Кон­троль до­сто­вер­но­сти вво­ди­мых дан­ных велся ис­клю­чи­тель­но те­ку­щий (на этапе ввода). Кон­троль до­сто­вер­но­сти вве­ден­ных дан­ных прак­ти­че­ски не про­во­дил­ся, вы­вер­ка про­из­во­ди­лась толь­ко в тех слу­ча­ях, когда не пля­са­ли от­че­ты.

В 2008 году си­сте­ма учета была мо­дер­ни­зи­ро­ва­на, по­стро­е­на кон­фи­гу­ра­ция на плат­фор­ме «1С-​Предприятие». В си­сте­ме фик­си­ру­ет­ся все, что про­ис­хо­дит с каж­дым па­ци­ен­том, как внут­ри мед­сан­ча­сти, так и при об­ра­ще­нии в иные ле­чеб­ные учре­жде­ния (в этих слу­ча­ях по по­дроб­ным вы­пис­кам из ле­чеб­ных учре­жде­ний).

Далее при­во­жу пе­ре­чень ре­ги­стри­ру­е­мой ин­фор­ма­ции.

Дан­ные о при­креп­ле­нии.

Для каж­до­го па­ци­ен­та: пол, лич­ные дан­ные (ФИО, дата рож­де­ния, ад­ре­са и те­ле­фо­ны, дан­ные пас­пор­та, СНИЛС), дан­ные по­ли­са ОМС, дан­ные всех про­ве­ден­ных в те­че­ние жизни при­вив­ках, груп­па дис­пан­сер­но­го учета, дан­ные об име­ю­щих­ся хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ни­ях (по нашим пра­ви­лам – II и III груп­па дис­пан­сер­но­го учета), на­ли­чие про­фес­си­о­наль­ной вред­но­сти (по кри­те­ри­ям 302 при­ка­за Мин­здра­ва), на­ли­чие раз­лич­ных льгот, дан­ные об ин­ва­лид­но­сти (если есть – груп­па, дата пе­ре­осви­де­тель­ство­ва­ния), на­ли­чие вред­ных при­вы­чек.

С вред­ны­ми при­выч­ка­ми си­ту­а­ция ин­те­рес­ная. Фак­ти­че­ски из них фик­си­ру­ет­ся толь­ко ку­ре­ние, а ал­ко­голь и нар­ко­ти­ки – нет смыс­ла даже фик­си­ро­вать. Дело в том, что вы­яв­лен­ное упо­треб­ле­ние нар­ко­ти­ков (даже ра­зо­вое) яв­ля­ет­ся без­услов­ным ос­но­ва­ни­ем для уволь­не­ния из ве­дом­ства. С недав­них пор (около 2-х лет) при про­хож­де­нии дис­пан­се­ри­за­ции у каж­до­го со­труд­ни­ка ве­дом­ства бе­рет­ся ана­лиз мочи на следы нар­ко­ти­ков. При об­на­ру­же­нии сле­дов упо­треб­ле­ния нар­ко­ти­ков дан­ные тут же ухо­дят в кадры и про­во­дит­ся слу­жеб­ное рас­сле­до­ва­ние, ре­зуль­та­том прак­ти­че­ски все­гда яв­ля­ет­ся уволь­не­ние. Так что нар­ко­ма­нов среди со­труд­ни­ков ве­дом­ства нет и быть не может и фик­си­ро­вать эту при­выч­ку смыс­ла нет.

С ал­ко­го­лем си­ту­а­ция чуть мягче. Само собой, по­яв­ле­ние на ра­бо­те в нетрез­вом виде и даже с яв­ны­ми сле­да­ми по­хме­лья или за­па­хом ал­ко­го­ля слу­жит ос­но­ва­ни­ем к слу­жеб­но­му рас­сле­до­ва­нию и даль­ней­ше­му уволь­не­нию. Также слу­жит без­услов­ным по­во­дом к уволь­не­нию вы­став­лен­ный пси­хи­ат­ром ди­а­гноз «Бы­то­вое пьян­ство», не го­во­ря уже о ди­а­гно­зе «Ал­ко­го­лизм». По­это­му до­бить­ся даже от ал­ко­го­ли­ка, не го­во­ря уже о бы­то­вом пья­ни­це, иного от­ве­та на во­прос: «Как часто упо­треб­ля­е­те ал­ко­голь?», кроме как «Как все, ино­гда» – невоз­мож­но. Даже если это «ино­гда» слу­ча­ет­ся каж­дый день. По­это­му при­выч­ка к упо­треб­ле­нию ал­ко­го­ля даже не фик­си­ру­ет­ся. Хотя такая воз­мож­ность есть.

С ку­ре­ни­ем си­ту­а­ция в корне дру­гая, обыч­но ку­ря­щие не скры­ва­ют своей при­выч­ки и дают о ней до­ста­точ­но до­сто­вер­ную ин­фор­ма­цию. По­это­му эта при­выч­ка фик­си­ру­ет­ся со сле­ду­ю­щи­ми ат­ри­бу­та­ми: очень много (свыше 20 си­га­рет в день), по­сто­ян­но (от 5 до 20 си­га­рет в день), мало (5 и менее си­га­рет в день), пе­ри­о­ди­че­ски, бро­сил менее года назад, бро­сил недав­но (от года до 5 лет), бро­сил давно (более 5 лет), ни­ко­гда не курил. В по­след­нюю ка­те­го­рию по­па­да­ют и те, кто когда-​то про­бо­вал, но про­дол­жать не стал и в на­сто­я­щем не курит даже пе­ри­о­ди­че­ски.

По всем дан­ным па­ци­ен­та, кроме даты рож­де­ния, пола, СНИЛС и про­ве­де­ния при­ви­вок, фик­си­ру­ет­ся ис­то­рия из­ме­не­ний, так что мы можем вос­ста­но­вить со­сто­я­ние па­ци­ен­та на каж­дый кон­крет­ный день про­шло­го.

Ос­нов­ная часть дан­ных о па­ци­ен­те за­пол­ня­ет­ся ре­ги­стра­ту­рой при по­ста­нов­ке на учет, а затем кон­тро­ли­ру­ет­ся и из­ме­ня­ет­ся (при необ­хо­ди­мо­сти) участ­ко­вой служ­бой. Дан­ные о хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ни­ях ав­то­ма­том пе­ри­о­ди­че­ски пе­ре­но­сят­ся из ста­ти­сти­че­ско­го учета и кон­тро­ли­ру­ют­ся тоже участ­ко­вой служ­бой и за­ин­те­ре­со­ван­ны­ми спе­ци­а­ли­ста­ми.

Дан­ные о по­се­ще­ни­ях.

Фик­си­ру­ют­ся все дан­ные о по­се­ще­ни­ях всех вра­чей и о том, что при по­се­ще­нии про­ис­хо­ди­ло, вклю­чая все ди­а­гно­сти­че­ские и ле­чеб­ные про­це­ду­ры, про­ве­ден­ные при при­е­ме. Здесь же фик­си­ру­ют­ся также все за­бо­ле­ва­ния, пер­вые вы­яв­лен­ные при про­фосмот­рах (т.е. при дис­пан­се­ри­за­ции и об­ра­ще­ни­ях без жалоб) и впер­вые вы­яв­лен­ные хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния, не вле­ку­щие за собой вре­мен­ной нетру­до­спо­соб­но­сти или гос­пи­та­ли­за­ции.

Дан­ные вно­сят­ся с ра­бо­чих мест вра­чей непо­сред­ствен­но при при­е­ме, при крайне жест­ком кон­тро­ле самой си­сте­мы. Так, на­при­мер, си­сте­ма не даст вне­сти по­се­ще­ние к од­но­му и тому же врачу в один и тот же день два­жды или за­не­сти ди­а­гноз хро­ни­че­ско­го за­бо­ле­ва­ния как вновь вы­яв­лен­но­го, если он уже при­сут­ству­ет в си­сте­ме, пусть и несколь­ко лет назад. Ну и еще куча про­ве­рок и кон­тро­лей, ко­то­рые висят в си­сте­ме. Кроме того, кон­троль про­из­во­дит­ся за­ве­ду­ю­щи­ми от­де­ле­ний, ко­то­рые обя­за­ны про­ве­рять все по­се­ще­ния, после ко­то­рых вы­да­ет­ся лист нетру­до­спо­соб­но­сти, и все по­се­ще­ния, после ко­то­рых вы­да­ет­ся на­прав­ле­ние в ста­ци­о­нар. Кроме того, за­ве­ду­ю­щие пе­ри­о­ди­че­ски про­во­дят вы­бо­роч­ные про­вер­ки по­се­ще­ний с кон­тро­лем ам­бу­ла­тор­ных карт. Ну и на за­кус­ку ре­гу­ляр­ные вы­бо­роч­ные про­вер­ки замов (нач­ме­да и зам по КЭР) и орг­ме­тод­от­де­ла.

Сразу же хочу за­ме­тить, что «левые» по­се­ще­ния, те о ко­то­рых па­ци­ент даже не по­до­зре­ва­ет (чем часто стра­да­ют дру­гие ме­д­учре­жде­ния) у нас от­сут­ству­ют. От слова «со­всем». В первую оче­редь по­то­му, что мы не ра­бо­та­ем в си­сте­ме ОМС. То есть дан­ные об ока­за­нии мед­услуг в ОМС пе­ре­да­ют­ся, но мы не по­лу­ча­ем от этого ни ко­пей­ки. Со­от­вет­ствен­но, нет смыс­ла при­пи­сы­вать какие-​то услу­ги. Плюс очень жест­кий кон­троль и весь­ма се­рьез­ные раз­бор­ки с док­то­ром, вплоть до уволь­не­ния, при вы­яв­ле­нии по­доб­но­го.

Дан­ные ме­ди­цин­ской ста­ти­сти­ки.

Сюда вхо­дят дан­ные о нетру­до­спо­соб­но­сти, за­бо­ле­ва­е­мо­сти, ста­ци­о­нар­ной по­мо­щи (гос­пи­та­ли­за­ции) и смерт­но­сти. Опишу по оче­ре­ди.

Нетру­до­спо­соб­ность. Очень жест­ко кон­тро­ли­ру­е­мый по­ка­за­тель. На­чать нужно с того, что для со­труд­ни­ков ве­дом­ства «го­лу­бых» боль­нич­ных лист­ков (об­раз­ца ФСС) не су­ще­ству­ет. Кадры и бух­гал­те­рия их по­про­сту не при­ни­ма­ют, а при­ни­ма­ют толь­ко боль­нич­ные на­ше­го об­раз­ца. Таким об­ра­зом, если со­труд­ник ве­дом­ства болел не у нас, а в дру­гом ле­чеб­ном учре­жде­нии, он дол­жен прий­ти к нам и в обмен на «го­лу­бой» боль­нич­ный лист (или справ­ку) по­лу­чить «наш» боль­нич­ный. А по­лу­чит он его толь­ко в обмен на по­дроб­ную вы­пис­ку из того ме­д­учре­жде­ния, где болел. Таким об­ра­зом, боль­шая часть «куп­лен­ных» боль­нич­ных ли­стов от­се­ка­ет­ся сразу, к ним вы­пис­ку фиг по­лу­чишь. Кроме того, все по­до­зри­тель­ные «го­лу­бые» боль­нич­ные на­прав­ля­ют­ся в ФСС и, если ока­зы­ва­ет­ся, что с ним что-​то не в по­ряд­ке, то па­ци­ен­том на­чи­на­ет за­ни­мать­ся соб­ствен­ная служ­ба без­опас­но­сти ве­дом­ства. А это та еще го­лов­ная боль для па­ци­ен­та. Так что в по­след­ние пару лет про­цент «куп­лен­ных» боль­нич­ных, по­яв­ля­ю­щих­ся у нас прак­ти­че­ски стре­мит­ся к нулю. Что же ка­са­ет­ся наших боль­нич­ных ли­стов, то под­де­лать их прак­ти­че­ски нере­аль­но. Дело в том, что блан­ков не су­ще­ству­ет и боль­нич­ные пе­ча­та­ют­ся це­ли­ком из си­сте­мы учета с ре­ги­стра­ци­ей каж­до­го на­пе­ча­тан­но­го до­ку­мен­та в спе­ци­аль­ном ре­ги­стре, к ко­то­ро­му нет до­сту­па ни у кого, кроме ад­ми­ни­стра­то­ра си­сте­мы. Более того, при по­ступ­ле­нии каж­до­го боль­нич­но­го в кадры идет за­прос в си­сте­му на со­от­вет­ствие но­ме­ра боль­нич­но­го и фа­ми­лии па­ци­ен­та. Если вы­ле­за­ет несов­па­де­ние – по­след­ствия по­нят­ны. С мо­мен­та за­пус­ка си­сте­мы была толь­ко одна по­пыт­ка под­дел­ки с вполне пред­ска­зу­е­мым ре­зуль­та­том. Что же ка­са­ет­ся наших боль­нич­ных, по­лу­чен­ных «по зна­ком­ству», то из-за си­сте­мы кон­тро­ля нетру­до­спо­соб­но­сти, ко­то­рую я опишу ниже, никто из док­то­ров не хочет с этим свя­зы­вать­ся. По­то­му как воз­мож­ные непри­ят­но­сти весь­ма пе­ре­ве­ши­ва­ют воз­мож­ные вы­го­ды.

Как же про­ис­хо­дит ре­ги­стра­ция нетру­до­спо­соб­но­сти? Па­ци­ент, ко­то­ро­му уста­нов­ле­на нетру­до­спо­соб­ность, по­лу­ча­ет от док­то­ра спе­ци­аль­ный та­лон­чик и идет в «стол боль­нич­ных ли­стов». Там в си­сте­ме со­зда­ет­ся до­ку­мент, в ко­то­ром ука­зы­ва­ет­ся дата на­ча­ла нетру­до­спо­соб­но­сти и пред­ва­ри­тель­ный ди­а­гноз, и пе­ча­та­ет­ся от­кры­тый боль­нич­ный лист. При этом си­сте­мой про­из­во­дит­ся пер­вич­ная про­вер­ка: си­сте­ма не даст со­здать новый до­ку­мент, если не за­крыт преды­ду­щий и вы­даст пре­ду­пре­жде­ние, если преды­ду­щий до­ку­мент за­крыт вче­раш­ней датой. В этом слу­чае мед­ре­ги­стра­тор обя­зан про­дол­жить преды­ду­щий до­ку­мент, а не за­во­дить новый. Бу­маж­ный та­лон­чик после вы­да­чи боль­нич­но­го листа за­кла­ды­ва­ет­ся на хра­не­ние в «столе боль­нич­ных ли­стов» до окон­ча­ния нетру­до­спо­соб­но­сти.

Даль­ше па­ци­ент ходит себе и бо­ле­ет до того мо­мен­та, пока док­тор не за­кро­ет боль­нич­ный лист. С за­кры­тым боль­нич­ным он при­хо­дит в «стол боль­нич­ных ли­стов», где ему на боль­нич­ный по­ста­вят пе­чать, а в си­сте­ме сде­ла­ют от­мет­ку об окон­ча­нии нетру­до­спо­соб­но­сти. От­мет­ка и окон­ча­тель­ный ди­а­гноз ста­вят­ся и на бу­маж­ный та­лон­чик, ко­то­рый пе­ре­да­ет­ся в орг­ме­тод­от­дел. Там про­ве­рят пра­виль­ность вне­се­ния дан­ных и ко­ди­ро­ва­ния за­клю­чи­тель­но­го ди­а­гно­за и окон­ча­тель­но за­кро­ют до­ку­мент в си­сте­ме.

Но это еще не все про­вер­ки. Каж­дый от­кры­тый боль­нич­ный лист про­ве­ря­ет­ся за­ве­ду­ю­щим от­де­ле­ни­ем в день от­кры­тия или на сле­ду­ю­щий день. На каж­дый де­ся­тый день нетру­до­спо­соб­но­сти за­ве­ду­ю­щий от­де­ле­ни­ем сов­мест­но со спе­ци­а­ли­стом осмат­ри­ва­ет боль­но­го. Кроме этого, каж­дый па­ци­ент на каж­дый 15 день нетру­до­спо­соб­но­сти про­хо­дит через КЭК (контрольно-​экспертную ко­мис­сию) с оформ­ле­ни­ем про­то­ко­ла. Кроме того, за­ве­ду­ю­щий от­де­ле­ни­ем про­ве­ря­ет все за­кры­тые боль­нич­ные, осо­бое вни­ма­ние уде­ляя «ко­рот­ким» боль­нич­ным (менее 5 дней). Ну и на за­кус­ку замом по КЭР про­во­дят­ся вы­бо­роч­ные про­вер­ки как от­кры­тых, так и за­кры­тых боль­нич­ных, а так же всех боль­нич­ных, где пре­вы­шен ори­ен­ти­ро­воч­ный срок нетру­до­спо­соб­но­сти (по при­ка­зу Мин­здра­ва), и вы­бо­роч­ные про­вер­ки орг­ме­тод­от­де­ла.

Вот такая вот ботва… По­нят­но, что при такой жест­кой си­сте­ме кон­тро­ля про­цент «левой» нетру­до­спо­соб­но­сти стре­мит­ся к нулю.

Ре­зю­ми­рую: наша ста­ти­сти­ка по нетру­до­спо­соб­но­сти мак­си­маль­но близ­ка к ре­аль­ной. Если смо­же­те ука­зать какие-​то про­ре­хи, ее ис­ка­жа­ю­щие – буду бла­го­да­рен

За­бо­ле­ва­е­мость. По­ка­за­тель, ко­то­рый у нас кон­тро­ли­ру­ет­ся не менее жест­ко, чем нетру­до­спо­соб­ность. Учет ее ве­дет­ся по со­зда­ва­е­мым в си­сте­ме ста­та­ло­нам. В от­ли­чие от офи­ци­аль­но­го ста­та­ло­на («Ста­ти­сти­че­ский талон для ре­ги­стра­ции за­клю­чи­тель­ных (уточ­нен­ных) ди­а­гно­зов» – ф.025-2/у) у нас вве­ден до­пол­ни­тель­ный рек­ви­зит «Обостре­ние», ко­то­рый ста­вит­ся в том слу­чае, если у па­ци­ен­та име­ет­ся обостре­ние хро­ни­че­ско­го за­бо­ле­ва­ния. Таким об­ра­зом, в от­ли­чие от дру­гих ле­чеб­ных учре­жде­ний, мы можем вести точ­ный учет обостре­ний хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний, что для нас крайне нема­ло­важ­но.

Как по­яв­ля­ют­ся ста­та­ло­ны в си­сте­ме? Путей всего два.

Пер­вый путь – ав­то­ма­ти­че­ская ге­не­ра­ция из дру­гих до­ку­мен­тов, со­дер­жа­щих ди­а­гно­зы и фик­си­ру­ю­щих либо факт за­бо­ле­ва­ния, либо факт по­се­ще­ния дан­но­го боль­но­го одним из спе­ци­а­ли­стов. На­при­мер, из «лист­ков учета нетру­до­спо­соб­но­сти» при за­кры­тии в орг­ме­тод­от­де­ле, фор­ми­ру­ют­ся стат­та­ло­ны на дан­ный слу­чай нетру­до­спо­соб­но­сти с ко­пи­ро­ва­ни­ем кода за­кры­ва­ю­ще­го ди­а­гно­за из до­ку­мен­та. Си­сте­мой ве­дет­ся жест­кий кон­троль дуб­ли­ро­ва­ния стат­та­ло­нов с ди­а­гно­за­ми хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний и по­яв­ле­ния стат­та­ло­нов с ди­а­гно­за­ми вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щих за­бо­ле­ва­ний. Пе­ри­о­ди­че­ски (обыч­но к концу каж­до­го ме­ся­ца и обя­за­тель­но в конце от­чет­но­го пе­ри­о­да) орг­ме­тод­от­де­лом за­пус­ка­ют­ся про­це­ду­ры со­зда­ния ста­та­ло­нов из до­ку­мен­тов с по­сле­ду­ю­щей про­вер­кой на дуб­ляж и вза­и­мо­ис­клю­ча­ю­щие ди­а­гно­зы. Так что недо­уче­та за­бо­ле­ва­е­мо­сти (что часто бы­ва­ет в дру­гих ме­д­учре­жде­ни­ях) у нас не бы­ва­ет, каж­дый па­ци­ент с хро­ни­че­ским за­бо­ле­ва­ни­ем, при по­се­ще­нии со­от­вет­ству­ю­ще­го спе­ци­а­ли­ста, ав­то­ма­том по­лу­чит стат­та­лон на свое за­бо­ле­ва­ние.

Вто­рой путь по­яв­ле­ния ста­та­ло­нов в си­сте­ме – руч­ной ввод. До­сту­пен он толь­ко в двух слу­ча­ях. Во-​первых, со­труд­ни­кам орг­ме­тод­от­де­ла. Ис­поль­зу­ет­ся для вне­се­ния ста­та­ло­нов ис­клю­чи­тель­но в тех слу­ча­ях, когда ав­то­ма­ти­че­ский ввод в прин­ци­пе не удо­бен для ре­а­ли­за­ции. На­при­мер, при слу­ча­ях нетру­до­спо­соб­но­сти, со­сто­я­щих из несколь­ких слу­ча­ев за­бо­ле­ва­ния. Я опи­сы­вал такой слу­чай (ре­аль­ный, кста­ти) в преды­ду­щей ста­тье. В до­ку­мен­те о нетру­до­спо­соб­но­сти в си­сте­ме в таких слу­ча­ях фи­гу­ри­ру­ет толь­ко один ди­а­гноз – за­кры­ва­ю­щий нетру­до­спо­соб­ность. На осталь­ные ди­а­гно­зы стат­та­ло­ны со­зда­ют­ся вруч­ную.

Во-​вторых, руч­ной ввод до­сту­пен спе­ци­а­ли­стам при вне­се­нии по­се­ще­ния па­ци­ен­та в си­сте­му. Но в этом слу­чае можно толь­ко со­здать талон остро­го за­бо­ле­ва­ния или хро­ни­че­ско­го за­бо­ле­ва­ния, ко­то­ро­го рань­ше у па­ци­ен­та за­фик­си­ро­ва­но не было. Это от­сле­жи­ва­ет сама си­сте­ма, бло­ки­руя воз­мож­ность вне­се­ния какого-​либо дру­го­го ди­а­гно­за. Кроме того, от­сле­жи­ва­ет­ся еще один мо­мент: если па­ци­ен­ту вы­да­ет­ся боль­нич­ный лист с ди­а­гно­зом, по­вто­ря­ю­щим со­здан­ный стат­та­лон, то в столе боль­нич­ных ли­стов по­яв­ля­ет­ся пре­ду­пре­жде­ние, со­здан­ный ранее ста­та­лон уни­что­жа­ет­ся, а док­тор силь­но по­лу­ча­ет по ушам от орг­ме­тод­от­де­ла, куда со­об­ще­ние о дуб­ля­же тоже пе­ре­да­ет­ся. Кроме того, орг­ме­тод­от­де­лом пе­ри­о­ди­че­ски про­во­дят­ся мас­си­ро­ван­ные про­вер­ки по за­пи­сям в ам­бу­ла­тор­ных кар­тах у па­ци­ен­тов, име­ю­щих по­се­ще­ние по бо­лез­ни, но не име­ю­щих стат­та­ло­на. И док­тор, «за­быв­ший» за­ве­сти стат­та­лон на па­ци­ен­та, опять-​таки силь­но по­лу­ча­ет по ушам. Кста­ти, в по­след­ние пару лет я таких слу­ча­ев не при­по­ми­наю.

Ре­зю­ми­рую: наша ста­ти­сти­ка по за­бо­ле­ва­е­мо­сти тоже мак­си­маль­но близ­ка к ре­аль­ной. Мало того, в от­ли­чие от мно­гих дру­гих ме­д­учре­жде­ний мы можем четко за­фик­си­ро­вать и про­ана­ли­зи­ро­вать воз­ник­но­ве­ние обостре­ний хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний. Если смо­же­те ука­зать какие-​то про­ре­хи, ста­ти­сти­ку ис­ка­жа­ю­щие – тоже буду бла­го­да­рен.

Ста­ци­о­нар­ная по­мощь (гос­пи­та­ли­за­ции). Этот раз­дел опишу менее по­дроб­но, его вли­я­ние на за­ре­ги­стри­ро­ван­ную за­бо­ле­ва­е­мость го­раз­до мень­ше, чем преды­ду­щих.

На­чи­на­ет­ся все при на­прав­ле­нии па­ци­ен­та в ста­ци­о­нар. Вне за­ви­си­мо­сти от того, на­прав­ля­ет­ся ли боль­ной в наш ста­ци­о­нар или в город, за­пол­ня­ет­ся 2 бу­маж­ных до­ку­мен­та: бу­маж­ная пу­тев­ка на гос­пи­та­ли­за­цию и «Гос­пи­таль­ный талон» и од­но­вре­мен­но в си­сте­ме со­зда­ет­ся до­ку­мент – «гос­пи­таль­ный талон», в ко­то­ром ука­зы­ва­ют ряд па­ра­мет­ров и, в част­но­сти, на­прав­ля­ю­щий ди­а­гноз. После вы­пис­ки боль­но­го из на­ше­го ста­ци­о­на­ра, его ам­бу­ла­тор­ная карта сразу же по­па­да­ет к на­пра­вив­ше­му в ста­ци­о­нар спе­ци­а­ли­сту, ко­то­рый по вы­пис­ке доофор­мит бу­маж­ный «Гос­пи­таль­ный талон», внеся в него ряд за­пи­сей и, в том числе, за­клю­чи­тель­ный ди­а­гноз и все ди­а­гно­зы со­пут­ству­ю­щих за­бо­ле­ва­ний, вы­яв­лен­ных в ста­ци­о­на­ре, и пе­ре­даст его в орг­ме­тод­от­дел. Там за­кро­ют до­ку­мент в си­сте­ме, по­пут­но со­здав стат­та­ло­ны на со­пут­ству­ю­щие за­бо­ле­ва­ния. Про­из­во­дит­ся ряд про­ве­рок, ко­то­рые пред­на­зна­че­ны для того, чтобы све­сти ис­ка­же­ния ин­фор­ма­ции в си­сте­ме к ми­ни­му­му. Де­таль­но опи­сы­вать здесь не буду, кому ин­те­рес­но, об­ра­щай­тесь, рас­ска­жу более по­дроб­но.

Смерт­ность. Слава богу, она у нас весь­ма неве­ли­ка, в пре­де­лах сотни с неболь­шим хво­сти­ком слу­ча­ев по всем кон­тин­ген­там, а по со­труд­ни­кам ве­дом­ства не пре­вы­ша­ет двух-​трех де­сят­ков в год. Но, несмот­ря на это, она очень жест­ко кон­тро­ли­ру­ет­ся. По смер­ти каж­до­го со­труд­ни­ка ве­дом­ства про­во­дит­ся слу­жеб­ное рас­сле­до­ва­ние, после чего все до­ку­мен­ты по­сту­па­ют к нам. Ле­чив­ший па­ци­ен­та спе­ци­а­лист пишет по­смерт­ный эпи­криз с ука­за­ни­ем при­чи­ны смер­ти, после чего пе­ре­да­ет все до­ку­мен­ты в орг­ме­тод­от­дел, где врач-​статистик про­во­дит еще одну про­вер­ку. Если воз­ни­ка­ют какие-​то со­мне­ния в ди­а­гно­зе при­чи­ны смер­ти, идет за­прос на до­пол­ни­тель­ные до­ку­мен­ты. И так до пол­но­го удо­вле­тво­ре­ния. Когда ни­ка­ких со­мне­ний в при­чине смер­ти не оста­ет­ся, смерть фик­си­ру­ет­ся в си­сте­ме с от­мет­кой до­пол­ни­тель­ных па­ра­мет­ров со­пут­ству­ю­щих смер­ти, ко­то­рые могут по­тре­бо­вать­ся для ана­ли­за, на­при­мер, от­дель­но от­ме­ча­ют­ся все ДТП, су­и­ци­ды, смер­ти в ре­зуль­та­те воз­дей­ствия ал­ко­го­ля и еще кое-​что. После чего все ма­те­ри­а­лы пе­ре­да­ют­ся од­но­му из замов на­чаль­ни­ка орг­ме­тод­от­де­ла для про­вер­ки и ви­зи­ро­ва­ния. Толь­ко после по­лу­че­ния визы до­ку­мен­ты пе­ре­да­ют­ся в архив. Боль­шая часть слу­ча­ев смер­ти со­труд­ни­ков ве­дом­ства до­пол­ни­тель­но раз­би­ра­ет­ся на вра­чеб­ной ко­мис­сии, куда вхо­дят замы глав­вра­ча (нач­мед и зам по КЭР) и все за­ве­ду­ю­щие от­де­ле­ни­я­ми. Для пен­си­о­не­ров и чле­нов семей про­це­ду­ра чуть проще, слу­жеб­ное рас­сле­до­ва­ние не про­во­дит­ся, но обя­за­тель­но за­пра­ши­ва­ют­ся по­дроб­ная вы­пис­ка из ме­д­учре­жде­ния, за­фик­си­ро­вав­ше­го смерть, и про­то­кол вскры­тия (если оно про­во­ди­лось). Все осталь­ное про­ис­хо­дит точно так же.

Как видим, здесь тоже сде­ла­но все, чтобы све­сти ис­ка­же­ния ста­ти­сти­ки к ми­ни­му­му.

Ну и еще одна вещь, ко­то­рая может по­мочь оце­нить уро­вень здо­ро­вья кон­тин­ген­та. Это ре­зуль­та­ты дис­пан­сер­но­го на­блю­де­ния и со­став дис­пан­сер­ных групп. Наши прин­ци­пы дис­пан­сер­но­го на­блю­де­ния несколь­ко от­ли­ча­ют­ся от об­ще­при­ня­тых, но пре­крас­но поз­во­ля­ют раз­де­лить кон­тин­гент по со­сто­я­нию здо­ро­вья и обес­пе­чить ста­биль­но хо­ро­шее со­сто­я­ние здо­ро­вья при­креп­лен­ных. Вы­де­ля­ет­ся три груп­пы дис­пан­сер­но­го на­блю­де­ния: I груп­па – аб­со­лют­но здо­ро­вые (не име­ю­щие ни­ка­ких хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний), II груп­па – име­ю­щие лег­кие хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния, не ухуд­ша­ю­щие тру­до­спо­соб­ность и не вли­я­ю­щие на даль­ней­шую ра­бо­ту в ве­дом­стве, и III груп­па – име­ю­щие тя­же­лые хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния, сни­жа­ю­щие тру­до­спо­соб­ность и при ча­стых обостре­ни­ях пре­пят­ству­ю­щие ра­бо­те в ве­дом­стве. Так, на­при­мер, па­ци­ент с хро­ни­че­ским на­зо­фа­рин­ги­том или хро­ни­че­ским га­стри­том с ред­ки­ми обостре­ни­я­ми будет от­не­сен к II дис­пан­сер­ной груп­пе, а па­ци­ент с ги­пер­то­ни­че­ской бо­лез­нью или яз­вен­ной бо­лез­нью – к III груп­пе.

В самом на­ча­ле я уже упо­ми­нал о нашей си­сте­ме дис­пан­сер­ных осмот­ров, по­вто­рять­ся не буду. По ре­зуль­та­там про­хож­де­ния дис­пан­се­ри­за­ции па­ци­ент при­чис­ля­ет­ся к одной из дис­пан­сер­ных групп, при­чем номер дис­пан­сер­ной груп­пы уста­нав­ли­ва­ет­ся по са­мо­му тя­же­ло­му за­бо­ле­ва­нию. Па­ци­ен­ты с III дис­пан­сер­ной груп­пой бе­рут­ся под до­пол­ни­тель­ное на­блю­де­ние и по­лу­ча­ют план оздо­ров­ле­ния: для них пла­ни­ру­ют­ся ряд до­пол­ни­тель­ных по­се­ще­ний врача, до­пол­ни­тель­ные ис­сле­до­ва­ния, курсы про­фи­лак­ти­че­ских ме­ро­при­я­тий, санаторно-​курортное ле­че­ние.

Взя­тие на дис­пан­сер­ный учет жест­ко кон­тро­ли­ру­ет­ся орг­ме­тод­от­де­лом, а вы­пол­не­ние плана оздо­ров­ле­ния за­ве­ду­ю­щим от­де­ле­ния, нач­ме­дом и опять-​таки орг­ме­тод­от­де­лом.

(Со вздо­хом об­лег­че­ния) Ну вот и все, что тре­бу­ет­ся для того, чтобы было по­нят­но, от­ку­да что бе­рет­ся в нашей ста­ти­сти­ке. На­де­юсь, что у тех, кто смог оси­лить весь этот текст, боль­ше ни­ка­ких во­про­сов по по­во­ду до­сто­вер­но­сти со­бран­ных све­де­ний не оста­лось?

Тогда да­вай­те пе­рей­дем к фи­ло­соф­ской части.

Сна­ча­ла по­го­во­рим об общих вещах.

Меня все­гда несколь­ко удив­ля­ла лег­кая зом­би­ру­е­мость и спо­соб­ность под­да­вать­ся на ма­ни­пу­ля­ции боль­шей части об­ще­ства. Мне при­хо­ди­лось до­ста­точ­но много об­щать­ся с психиатрами-​гипнологами и пси­хо­те­ра­пев­та­ми, ко­то­рые прак­ти­ку­ют гип­ноз, и они в один голос утвер­жда­ют, что около 50% людей очень легко под­да­ют­ся вну­ше­нию. Еще по­ряд­ка 35% вну­ше­нию под­да­ют­ся по­ху­же и толь­ко 15% под­да­ют­ся плохо или не под­да­ют­ся со­всем. Имен­но на этом стро­ят­ся ма­ни­пу­ля­тив­ные тех­но­ло­гии и, в част­но­сти, мар­ке­тинг.

Вспо­ми­на­ет­ся весь­ма по­ка­за­тель­ный экс­пе­ри­мент, про­ве­ден­ный пси­хо­ло­га­ми в се­ре­дине 60-х. В ком­на­те сидит 20 под­опыт­ных. Из них 19 пре­ду­пре­жде­ны, что когда им по­ка­жут лист бу­ма­ги и спро­сят, ка­ко­го он цвета, нужно от­ве­чать, что чер­но­го. Один не пре­ду­пре­жден и не знает, что осталь­ные пре­ду­пре­жде­ны. В ком­на­ту вхо­дит экс­пе­ри­мен­та­тор, по­ка­зы­ва­ет белый лист бу­ма­ги и на­чи­на­ет опра­ши­вать всех под­опыт­ных о том, ка­ко­го он цвета. Ре­ги­стри­ру­ют­ся, само собой, ре­зуль­та­ты опро­са од­но­го, того са­мо­го, ко­то­рый не пре­ду­пре­жден. Такой опрос по­вто­ря­ет­ся несколь­ко тысяч раз, с раз­лич­ны­ми неин­фор­ми­ру­е­мы­ми под­опыт­ны­ми. Ре­зуль­та­ты весь­ма по­ка­за­тель­ны. Если неин­фор­ми­ро­ван­ный опра­ши­ва­ет­ся пер­вым, он во всех 100% слу­ча­ев, от­ве­ча­ет, что лист белый. При опро­се пятым – по­ло­ви­на неин­фор­ми­ро­ван­ных от­ве­ча­ет, что лист не бе­ло­го цвета, а 60% (т.е. около 30% от всех) из них уве­рен­но го­во­рят, что он чер­ный. При опро­се де­ся­тым – 50% от­ве­ча­ет, что лист чер­ный, а еще 20% от­ве­ча­ет, что он не бе­ло­го цвета, но чер­ным при этом его не на­зы­ва­ет. При опро­се 15-тым – 70% от­ве­ча­ет, что он чер­ный, а еще при­мер­но 15 от­ве­ча­ет, что он не бе­ло­го цвета. И на­ко­нец, при опро­се по­след­ним толь­ко 5% от­ве­ча­ет, что лист белый, еще 10% от­ве­ча­ет, что он не белый, но и не чер­ный, а 85% уве­рен­но на­зы­ва­ют его чер­ным.

Так вот, аб­со­лют­но то же самое про­ис­хо­дит и в ре­аль­ной жизни.

Я, не знаю к со­жа­ле­нию или к сча­стью, от­но­шусь к тем 5%, ко­то­рые на­зы­ва­ют по­ка­зы­ва­е­мый им белый лист белым, сколь­ко бы на­ро­ду перед ним не на­зы­ва­ло его чер­ным. Если мне вдруг ста­нут го­во­рить, что звез­да на Спас­ской башне Крем­ля зе­ле­но­го цвета, то я сна­ча­ла про­ве­рю свое зре­ние (не даль­то­ник ли я вдруг), потом опро­щу всех окру­жа­ю­щих, ка­ко­го цвета они видят эту звез­ду, потом сде­лаю фо­то­гра­фию звез­ды и по­ка­жу ее людям, до этого этой звез­ды не ви­дев­шим. И толь­ко в том слу­чае, если все они ска­жут, что звез­да не крас­но­го цвета, я приму как дан­ность, что мои ор­га­ны чувств меня об­ма­ны­ва­ют. А уж при­нять звез­ду как зе­ле­ную я смогу толь­ко в том слу­чае, если боль­шая часть ранее не ви­дев­ших этой звез­ды, на фо­то­гра­фии ее опре­де­лят как зе­ле­ную.

Ну вот такой я есть и с этим ни­че­го не по­де­ла­ешь. Не при­знаю я слов ав­то­ри­те­тов, как без­ого­во­роч­ную ис­ти­ну, когда есть воз­мож­ность эти слова про­ве­рить, или дей­стви­тель­ность им про­ти­во­ре­чит.

Воз­мож­но, эта черта ха­рак­те­ра, мне силь­но ме­ша­ет в жизни, хотя я так не думаю. Воз­мож­но, имен­но бла­го­да­ря ей, я не смог по­лу­чить крас­ный ди­плом в ин­сти­ту­те, по­то­му как часть пре­по­да­ва­те­лей меня по­про­сту нена­ви­де­ла, по­сколь­ку я ни­ко­гда не оста­нав­ли­вал­ся, пока не до­ко­па­юсь до сути того, чему они нас учили. Но имен­но эта черта поз­во­ли­ла мне быть един­ствен­ным вы­пуск­ни­ком курса, ко­то­рый к ин­тер­на­ту­ре имел за пле­ча­ми более сотни сде­лан­ных са­мо­сто­я­тель­но (само собой под на­блю­де­ни­ем опыт­ных стар­ших то­ва­ри­щей) по­лост­ных опе­ра­ций.

Воз­мож­но эта черта, не поз­во­ли­ла мне про­дви­нуть­ся в он­ко­ло­гии, ведь я слиш­ком часто спо­рил со «стар­ши­ми» то­ва­ри­ща­ми (прак­ти­че­ски ни­ко­гда не оши­ба­ясь), а «стар­шие» то­ва­ри­щи весь­ма этого не любят, осо­бен­но когда «соп­ляк» ока­зы­ва­ет­ся прав, а они нет. Но я ни о чем не жалею. Имен­но эта черта поз­во­ли­ла мне стать хо­ро­шим (по от­зы­вам кол­лег) врачом-​статистиком, мое ру­ко­вод­ство меня весь­ма ценит, о чем го­во­рит от­нюдь неря­до­вая долж­ность, ко­то­рую я за­ни­маю сей­час, придя в мед­сан­часть про­стым вра­чом.

Но это все ли­ри­ка, да­вай­те вер­нем­ся к во­про­су об­суж­де­ния.

Когда ду­ма­ю­ще­му че­ло­ве­ку на­чи­на­ют ри­со­вать кар­тин­ку, не со­всем сов­па­да­ю­щую с тем, что он видит и чув­ству­ет, у него все­гда воз­ни­ка­ет стрем­ле­ние про­ве­рить, а не врут ли ему? Ведь вполне может быть, что ор­га­ны чувств об­ма­ны­ва­ют. А может быть и со­всем на­обо­рот, ор­га­ны чувств со­об­ща­ют аб­со­лют­но вер­ную кар­ти­ну, но кому-​то нужно, чтобы она ви­де­лась ис­ка­жен­ной.

Да­вай­те вни­ма­тель­но и осмыс­лен­но по­смот­рим на то, о чем нам го­во­рит «ан­ти­та­бач­ная» про­па­ган­да и какие вы­во­ды из этих за­яв­ле­ний долж­ны по­сле­до­вать с по­зи­ции ло­ги­ки. Хотя бы фор­маль­ной. Все ниже при­ве­ден­ные фразы взяты с пачек си­га­рет. Об­ра­ти­те вни­ма­ние на то, что все за­яв­ле­ния де­ла­ют­ся ис­клю­чи­тель­но в им­пе­ра­тив­ной форме, то есть утвер­жда­ет­ся, что может быть толь­ко так и никак иначе.

«Ку­ришь – умрешь»

Вывод: не ку­ришь – не умрешь. Но что-​то не видно ни од­но­го бес­смерт­но­го, даже среди тех, кто ни­ко­гда с та­бач­ным дымом не стал­ки­вал­ся.

«Ку­ре­ние уби­ва­ет»

Вывод: по всей ве­ро­ят­но­сти, под­ра­зу­ме­ва­ет­ся, что ку­риль­щи­ки долж­ны жить зна­чи­тель­но мень­ше неку­ря­щих. Од­на­ко до­сто­вер­ных дан­ных о том, что сред­ний воз­раст умер­ших ку­риль­щи­ков зна­чи­тель­но мень­ше, чем неку­ря­щих, нет. Даже ВОЗ и вся­че­ские «ан­ти­та­бач­ные» ко­мис­сии и ко­ми­те­ты не дают ссы­лок на ре­аль­ные ис­сле­до­ва­ния. Есть толь­ко невнят­ные ссыл­ки на какую-​то непо­нят­ную ста­ти­сти­ку, неиз­вест­но кем и как со­бран­ную.

«Ку­ре­ние – при­чи­на смер­ти»

Вывод: посыл со­вер­шен­но не по­ня­тен. Спо­рить с этим утвер­жде­ни­ем невоз­мож­но. Но невоз­мож­но и по­нять, по­че­му имен­но эта при­чи­на долж­на вы­де­лять­ся из всех, ука­зан­ных в МКБ, а там всего три пунк­та, ко­то­рые как-​то можно при­вя­зать к ку­ре­нию: «Фак­то­ры, свя­зан­ные с об­ра­зом жизни», «Кон­суль­ти­ро­ва­ние и на­блю­де­ние по по­во­ду ку­ре­ния» и «В се­мей­ном ана­мне­зе ку­ре­ние». Из более чем 12 тысяч.

«Ку­ре­ние – при­чи­на рака» (или какого-​то дру­го­го за­бо­ле­ва­ния).

Вывод пер­вый: дру­гих при­чин рака (или какого-​то дру­го­го за­бо­ле­ва­ния) как бы и нет. Сле­до­ва­тель­но, у неку­ря­щих рака (или какого-​то дру­го­го за­бо­ле­ва­ния) быть не может. Этот вывод на­столь­ко ку­рье­зен, что мы его даже не будем рас­смат­ри­вать в даль­ней­шем.

Вывод вто­рой: ку­ря­щий обя­за­тель­но дол­жен за­бо­леть раком (или каким-​то дру­гим за­бо­ле­ва­ни­ем). Рас­смот­рим его ниже, когда будем ана­ли­зи­ро­вать ста­ти­сти­ку.

Ну, осталь­ные «стра­шил­ки» рас­смат­ри­вать смыс­ла нет, по­то­му как опять же, кроме го­ло­слов­ных утвер­жде­ний на этот счет, до­сто­вер­ных ста­ти­сти­че­ских ис­сле­до­ва­ний что-​то не видно.

Итак, у нас об­ра­зо­ва­лось несколь­ко кон­крет­ных во­про­сов, свя­зан­ных с ку­ре­ни­ем:

1. Дей­стви­тель­но ли ку­ре­ние вы­зы­ва­ет за­бо­ле­ва­ния?
2. Вы­зы­ва­ет ли ку­ре­ние за­бо­ле­ва­ния из того спис­ка, ко­то­рый обыч­но при­во­дит­ся в «ан­ти­та­бач­ной» про­па­ган­де: зло­ка­че­ствен­ные опу­хо­ли (осо­бен­но по­ло­сти рта, ды­ха­тель­ных путей, пи­ще­во­да и же­луд­ка), за­бо­ле­ва­ния ды­ха­тель­ной си­сте­мы (осо­бен­но про­студ­ные за­бо­ле­ва­ния, хро­ни­че­ские брон­хи­ты, астму), за­бо­ле­ва­ния пи­ще­ва­ри­тель­ной си­сте­мы (осо­бен­но га­стри­ты и яз­вен­ную бо­лезнь)? И обя­за­тель­но ли воз­ник­но­ве­ние дан­ной бо­лез­ни у ку­риль­щи­ка?
3. Ухуд­ша­ет ли ку­ре­ние те­че­ние хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний?
4. Если ку­ре­ние вы­зы­ва­ет какие-​то за­бо­ле­ва­ния, то на­сколь­ко чаще они могут слу­жить при­чи­ной смер­ти у ку­риль­щи­ков по срав­не­нию с неку­ря­щи­ми?
5. Уми­ра­ют ли ку­риль­щи­ки чаще, чем неку­ря­щие? Если уми­ра­ют чаще, то от каких за­бо­ле­ва­ний?
6. Если ку­ре­ние вы­зы­ва­ет какие-​то за­бо­ле­ва­ния, то яв­ля­ют­ся ли они ос­нов­ной при­чи­ной смер­ти ку­риль­щи­ков?

Да­вай­те те­перь опре­де­лим­ся с кри­те­ри­я­ми, по ко­то­рым смо­жем от­ве­тить на каж­дый воз­ник­ший во­прос по­ло­жи­тель­но или от­ри­ца­тель­но.

1. Если ку­ре­ние вы­зы­ва­ет за­бо­ле­ва­ния, то в целом за­бо­ле­ва­е­мость ку­риль­щи­ков долж­на быть выше, чем неку­ря­щих. При­чем как вновь вы­яв­лен­ная за­бо­ле­ва­е­мость, так и общая. Кроме того, при ана­ли­зе струк­ту­ры дис­пан­сер­ных групп, среди ку­риль­щи­ков про­цент боль­ных хро­ни­че­ски­ми за­бо­ле­ва­ни­я­ми (па­ци­ен­ты II и III дис­пан­сер­ных групп) дол­жен быть выше, чем среди неку­ря­щих.
2. Если ку­ре­ние вы­зы­ва­ет какое-​то кон­крет­ное за­бо­ле­ва­ние, то вновь вы­яв­лен­ная за­бо­ле­ва­е­мость по дан­ной но­зо­ло­гии долж­на быть зна­чи­тель­но выше у ку­риль­щи­ков, чем у неку­ря­щих. Чтобы за­ра­нее пре­ду­пре­дить во­прос о том, что ве­ро­ят­ность воз­ник­но­ве­ния за­бо­ле­ва­ния может за­ви­сеть от стажа ку­ре­ния, берем за­бо­ле­ва­е­мость не за год, а за зна­чи­тель­ный от­ре­зок вре­ме­ни (у нас 5 лет). Это вполне до­ста­точ­ное время для того, чтобы весь­ма при­лич­ная часть ку­ря­щих за­бо­ле­ла, если стаж ку­ре­ния для воз­ник­но­ве­ния за­бо­ле­ва­ния не пре­вы­ша­ет 40 лет. Го­во­рить о боль­ших сро­ках стажа ку­ре­ния для воз­ник­но­ве­ния за­бо­ле­ва­ний смыс­ла мало. Даже при на­ча­ле ку­ре­ния в воз­расте от 15 до 20 лет, стаж ку­ре­ния в 40 лет будет до­стиг­нут к 55-60 годам, когда ос­нов­ная часть как ку­ря­щих, так и неку­ря­щих уже об­за­во­дит­ся хро­ни­че­ски­ми бо­ляч­ка­ми из при­во­ди­мо­го спис­ка. Имеет смысл про­ана­ли­зи­ро­вать и общую за­бо­ле­ва­е­мость, по­сколь­ку если за­бо­ле­ва­ние из спис­ка яв­ля­ет­ся хро­ни­че­ским (а это по­дав­ля­ю­щая часть спис­ка), то общая за­бо­ле­ва­е­мость по этому за­бо­ле­ва­нию тоже долж­на быть зна­чи­тель­но выше. И на­счет обя­за­тель­но­сти какого-​то за­бо­ле­ва­ния у ку­риль­щи­ка. Об этом можно го­во­рить, толь­ко если у ку­риль­щи­ков впер­вые вы­яв­лен­ная за­бо­ле­ва­е­мость дан­ным за­бо­ле­ва­ни­ем за 5 лет со­ста­вит не менее 100 слу­ча­ев на 1000 ку­ря­щих, т.е все ку­риль­щи­ки за­бо­ле­ют за 50 лет.
3. Если ку­ре­ние вы­зы­ва­ет ухуд­ше­ние хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний, то общая за­бо­ле­ва­е­мость у ку­риль­щи­ков долж­на быть несколь­ко выше, чем у неку­ря­щих. Хотя рас­смат­ри­вать по­ка­за­те­ли за­бо­ле­ва­е­мо­сти в этом слу­чае не очень кор­рект­но, по­сколь­ку все-​таки хро­ни­че­ское за­бо­ле­ва­ние будет ре­ги­стри­ро­вать­ся при любом по­се­ще­нии со­от­вет­ству­ю­ще­го врача, даже если обостре­ния не было. Го­раз­до более по­ка­за­тель­ным был бы по­ка­за­тель за­бо­ле­ва­е­мо­сти с ВУТ. Но у нас есть еще более точ­ный по­ка­за­тель, по­сколь­ку мы ре­ги­стри­ру­ем обостре­ния хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний от­дель­но. И если ко­ли­че­ство обостре­ний хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний у ку­ря­щих будет выше, можем сде­лать по­ло­жи­тель­ный вывод.
4. Этот пункт имеет смысл ана­ли­зи­ро­вать, если мы по­лу­чим по­ло­жи­тель­ный ответ на во­прос №2. В этом слу­чае нужно срав­нить смерт­ность по дан­ным за­бо­ле­ва­ни­ям у ку­риль­щи­ков и неку­ря­щих. У ку­ря­щих она долж­на быть выше.
5. Если ку­риль­щи­ки уми­ра­ют чаще, чем неку­ря­щие, их общая смерт­ность долж­на быть выше. Если смерт­ность у ку­ря­щих ока­жет­ся хоть немно­го выше, то нужно вы­явить при­чи­ны, по ко­то­рым ку­ря­щие уми­ра­ют чаще, т.е. по ко­то­рым смерт­ность выше.
6. Этот пункт тоже имеет смысл ана­ли­зи­ро­вать, если мы по­лу­чим по­ло­жи­тель­ный ответ на во­прос №2. В этом слу­чае надо по­смот­реть, какой про­цент со­став­ля­ют смер­ти от этой за­бо­ле­ва­е­мо­сти от об­ще­го числа смер­тей у ку­риль­щи­ков и неку­ря­щих, Если ока­жет­ся, что у ку­ря­щих этот про­цент зна­чи­тель­но выше, то ответ по­ло­жи­те­лен.

Те­перь, опре­де­лив­шись с кри­те­ри­я­ми, по ко­то­рым мы будем оце­ни­вать дан­ные, да­вай­те пе­рей­дем к ана­ли­зу самих дан­ных.

Хочу сразу пре­ду­пре­дить, цифры, ко­то­рые уже фи­гу­ри­ро­ва­ли в пер­вой ста­тье, я здесь по­вто­рять не буду, дабы не уве­ли­чи­вать и так боль­шой объем ста­тьи, здесь толь­ко сде­лаю ана­лиз. Кому ин­те­рес­ны сами цифры – зай­ди­те в первую ста­тью, по­смот­ри­те.

Нач­нем с ана­ли­за кон­тин­ген­та. Ос­нов­ные цифры по нему я дал в на­ча­ле ста­тьи. До­бав­лю толь­ко струк­ту­ру дис­пан­сер­ных групп в общем при­креп­ле­нии:

	I дис­пан­сер­ная груп­па	II дис­пан­сер­ная груп­па	III дис­пан­сер­ная груп­па
Чис­лен­ность	17129	79227	27732
%%	13,80%	63,85%	22,35%

Дан­ные по чис­лен­но­сти дис­пан­сер­ных групп – сред­не­спи­соч­ные за 5 лет (2010-2014 год).

На мой взгляд, кон­тин­гент вполне го­дит­ся для от­ве­та на по­став­лен­ные нами во­про­сы, он весь­ма од­но­род­ный, чис­лен­ность его (более 120 тысяч че­ло­век) вполне до­ста­точ­на для ана­ли­за ста­ти­сти­ки. Об­ра­щу ваше вни­ма­ние, что отчет GATS (Global Adult Tobacco Survey), но ко­то­рый опи­ра­лись наши вла­сти при вводе «ан­ти­та­бач­но­го» за­ко­на, по­стро­ен на опро­се менее чем 12.000 че­ло­век.

Нужно от­ме­тить, что име­ет­ся сдвиг ген­дер­но­го со­ста­ва кон­тин­ген­та в сто­ро­ну муж­чин, что обу­слов­ле­но осо­бен­но­стя­ми ве­дом­ства, но осо­бо­го вли­я­ния на ко­неч­ные ре­зуль­та­ты это ока­зы­вать не долж­но, ко­ли­че­ство жен­щин, фи­гу­ри­ру­ю­щих в дан­ных вполне до­ста­точ­но. Зато этот сдвиг до­ста­точ­но хо­ро­шо объ­яс­ня­ет неко­то­рую раз­ни­цу между про­цен­том ку­риль­щи­ков в наших дан­ных и в от­че­те GATS, по­сколь­ку про­цент ку­ря­щих среди муж­чин выше.

Го­раз­до более жест­кий кон­троль за со­сто­я­ни­ем здо­ро­вья кон­тин­ген­та и вы­со­кая вы­яв­ля­е­мость хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний дает нам воз­мож­ность более точно оце­нить за­бо­ле­ва­е­мость и смерт­ность кон­тин­ген­та, ведь мы из­бав­ле­ны от боль­шей части ис­ка­же­ний, ко­то­рой стра­да­ет офи­ци­аль­ная ста­ти­сти­ка.

Рас­смот­рим более по­дроб­но со­став ку­ря­щих и неку­ря­щих, опре­де­лив груп­пы, по ко­то­рым будем даль­ше рас­смат­ри­вать ста­ти­сти­ку (сред­не­спи­соч­ный со­став):

Ку­ря­щие много – 37971 че­ло­век.

Ку­ря­щие мало – 14270 че­ло­век.

Итого вся груп­па ку­ря­щих – 52241 че­ло­век (42,01% от при­креп­ле­ния).

Ку­ря­щие пе­ри­о­ди­че­ски – 20847 че­ло­век (в ста­ти­сти­ке не рас­смат­ри­ва­ют­ся).

Бро­сив­шие ку­рить – 15387 че­ло­век (в ста­ти­сти­ке не рас­смат­ри­ва­ют­ся).

Ни­ко­гда не ку­рив­шие – 35613 че­ло­век (28,7% от при­креп­ле­ния).

Ген­дер­ный со­став:

Ку­ря­щие муж­чи­ны – 37718 че­ло­ве­ка (72,2% от числа ку­ря­щих)

Ку­ря­щие жен­щи­ны – 14523 че­ло­ве­ка (27,8% от числа ку­ря­щих).

Неку­ря­щие муж­чи­ны – 13284 че­ло­ве­ка (37,3% от числа неку­ря­щих)

Неку­ря­щие жен­щи­ны – 22329 че­ло­век (62,7% от числа неку­ря­щих).

Те­перь по­смот­рим рас­пре­де­ле­ние дис­пан­сер­ных групп среди ку­ря­щих и неку­ря­щих

	I дис­пан­сер­ная груп­па	I дис­пан­сер­ная груп­па	II дис­пан­сер­на груп­па	II дис­пан­сер­ная груп­па	III дис­пан­сер­ная груп­па	III дис­пан­сер­ная груп­па
	ку­ря­щие	неку­ря­щие	ку­ря­щие	неку­ря­щие	ку­ря­щие	неку­ря­щие
чис­лен­ность	7201	4921	33366	22713	11674	7979
%%	13,78	13,80	63,87	63,85	22,35	22,35

Как видим, со­став дис­пан­сер­ных групп по ку­ря­щим и неку­ря­щим прак­ти­че­ски не от­ли­ча­ет­ся.

Те­перь рас­смот­рим впер­вые вы­яв­лен­ную и общую за­бо­ле­ва­е­мость по ку­ря­щим и не ку­ря­щим.

Ку­ря­щие:

впер­вые вы­яв­лен­ная за­бо­ле­ва­е­мость – 858,51 на 1000

общая за­бо­ле­ва­е­мость – 3002,74 на 1000

Неку­ря­щие:

впер­вые вы­яв­лен­ная за­бо­ле­ва­е­мость – 857,83 на 1000

общая за­бо­ле­ва­е­мость – 3002,88 на 1000

Как видим, что общая за­бо­ле­ва­е­мость, что впер­вые вы­яв­лен­ная за­бо­ле­ва­е­мость у ку­ря­щих и неку­ря­щих прак­ти­че­ски не от­ли­ча­ет­ся.

Да­вай­те по­смот­ри вновь вы­яв­лен­ную за­бо­ле­ва­е­мость по раз­ным груп­пам но­зо­ло­гий у ку­ря­щих и неку­ря­щих. В пер­вой ста­тье мы этого не де­ла­ли.

В ни­же­при­ве­ден­ной таб­лич­ке по­ка­за­на сред­не­го­до­вая вновь вы­яв­лен­ная за­бо­ле­ва­е­мость с раз­бив­кой по груп­пам ку­ря­щих и неку­ря­щих.

Но­зо­ло­гия	Ку­ря­щие (на 1000 ку­ря­щих	Неку­ря­щие (на 1000 неку­ря­щих)	Раз­ни­ца (курящие-​некурящие, %)
Зло­ка­че­ствен­ные но­во­об­ра­зо­ва­ния	1,780	2,022	-11,95%
Из них:
Рта и глот­ки	0,038	0,028	36,34%
Ор­га­нов ды­ха­ния	0,057	0,056	2,26%
Пи­ще­во­да и же­луд­ка	0,153	0,140	9,07%
Бо­лез­ни си­сте­мы кро­во­об­ра­ще­ния	34,551	33,331	3,66%
Из них
ИБС	3,388	3,678	-7,89%
Це­ре­б­ро­вас­ку­ляр­ные бо­лез­ни	5,628	5,728	-1,75%
Бо­лез­ни ор­га­нов ды­ха­ния	195,326	212,731	-8,18%
Из них
ОРВИ и грипп	171,628	156,909	9,38%
Хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния брон­хов и лег­ких	5,589	5,700	-1,94%
Бо­лез­ни ор­га­нов пи­ще­ва­ре­ния	25,880	29,034	-10,86%
Из них
Хро­ни­че­ские га­стри­ты и га­стро­дуо­де­ни­ты	7,331	7,750	-5,40%
Яз­вен­ная бо­лезнь же­луд­ка и две­на­дца­ти­перст­ной кишки	2,680	2,583	3,74%

Как видим, со­от­но­ше­ние вновь вы­яв­лен­ной за­бо­ле­ва­е­мо­сти  по но­зо­ло­ги­ям не особо от­ли­ча­ет­ся от та­ко­вой по общей за­бо­ле­ва­е­мо­сти. Ис­клю­че­ние со­став­ля­ет лишь за­бо­ле­ва­е­мость по зло­ка­че­ствен­ным за­бо­ле­ва­ни­ям рта и глот­ки (36,34%). Но если мы возь­мем не сред­не­го­до­вой по­ка­за­тель, а общий по­ка­за­тель за 5 лет по этой но­зо­ло­гии (10слу­ча­ев у ку­ря­щих и 7 слу­ча­ев у неку­ря­щих) то ве­ли­чи­ны вы­ров­ня­ют­ся (0,191 и 0,197 на 1000 при­креп­лен­ных со­от­вет­ствен­но).

Общую за­бо­ле­ва­е­мость по от­дель­ным но­зо­ло­ги­ям я до­ста­точ­но по­дроб­но разо­брал в пер­вой ста­тье.

Кста­ти, при­шла пора объ­яс­нить, по­че­му общая за­бо­ле­ва­е­мость неко­то­ры­ми ви­да­ми за­бо­ле­ва­ний у неку­ря­щих по­лу­ча­ет­ся выше.

Все дело в ген­дер­ном со­ста­ве. У неку­ря­щих пре­об­ла­да­ют жен­щи­ны, в про­цент­ном от­но­ше­нии их почти в 2 раза боль­ше. А если рас­смот­реть те виды зло­ка­че­ствен­ных опу­хо­лей, ко­то­рые могут воз­ни­кать толь­ко у жен­щин (рак мо­лоч­ной же­ле­зы, рак матки, рак яич­ни­ков) то ока­жет­ся, что у муж­чин ана­ло­гич­ные опу­хо­ли (рак про­ста­ты, рак яичка, рак по­ло­во­го члена) воз­ни­ка­ют зна­чи­тель­но реже.

Кроме того, име­ют­ся так на­зы­ва­е­мые гендерно-​ориентированные за­бо­ле­ва­ния, ко­то­рые у муж­чин на­сту­па­ют зна­чи­тель­но чаще, чем у жен­щин и на­обо­рот. При­ве­ду несколь­ко при­ме­ров. По зло­ка­че­ствен­ным опу­хо­лям в при­мер можно при­ве­сти рак гор­та­ни и рак щи­то­вид­ной же­ле­зы. Со­от­но­ше­ние муж­чи­ны/жен­щи­ны по раку гор­та­ни при­мер­но со­став­ля­ет 95/5, а по раку щи­то­вид­ной же­ле­зы 12/88. В бо­лез­нях ор­га­нов пи­ще­ва­ре­ния та же ис­то­рия с хро­ни­че­ским хо­ле­ци­сти­том, со­от­но­ше­ние муж­чи­ны/жен­щи­ны в ко­то­ром со­став­ля­ет при­мер­но 20/80. Жен­щи­ны также чаще бо­ле­ют хро­ни­че­ски­ми га­стри­та­ми и ко­ли­та­ми, а муж­чи­ны чаще стра­да­ют яз­вен­ной бо­лез­нью.

Имен­но за счет «жен­ской» за­бо­ле­ва­е­мо­сти и лезет вверх за­бо­ле­ва­е­мость неку­ря­щих.

Раз­бор ре­ци­ди­вов зло­ка­че­ствен­ных опу­хо­лей и обостре­ний хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний по­дроб­но сде­лан в пер­вой ста­тье. Здесь по­вто­рять­ся не будем.

Те­перь рас­смот­рим смерт­ность.

Всего за 5 лет (2010-2014 годы) за­ре­ги­стри­ро­ва­но 1995 слу­ча­ев смер­ти, что со­став­ля­ет 16,08 слу­ча­ев на 1000 при­креп­лен­ных за 5 лет или 5,36 слу­ча­ев на 1000 при­креп­лен­ных в год.

Струк­ту­ра смерт­но­сти по всему при­креп­ле­нию:

Но­зо­ло­ги­че­ские формы	Кол-​во слу­ча­ев за 5 лет	%%
Трав­мы	599	30,03
Зло­ка­че­ствен­ные но­во­об­ра­зо­ва­ния	498	24,96
За­бо­ле­ва­ния сер­деч­но­со­су­ди­стой си­сте­мы	698	34,99
Из них ИБС	102	5,11
Из них на­ру­ше­ний моз­го­во­го кро­во­об­ра­ще­ния	240	12,03
Про­чие за­бо­ле­ва­ния	200	10,03

Рас­смот­рим общую смерт­ность по груп­пам ку­ря­щих и неку­ря­щих.

	Кол-​во слу­ча­ев  за 5 лет	На 1000  за 5 лет	На 1000 за год
Ку­ря­щие	856	16,39	3,28
Неку­ря­щие	563	15,81	3,16

Как видим смерт­ность в груп­пе ку­ря­щих несколь­ко выше, как за 5 лет, так и за год, так что мы можем сде­лать вывод, что ку­ре­ние спо­соб­ству­ет по­вы­ше­нию смерт­но­сти. Но у всех ли?

Те­перь убе­рем из рас­че­та те слу­чаи смер­ти, где за­бо­ле­ва­ние, при­вед­шее к смер­ти, за­ре­ги­стри­ро­ва­но 2 года назад и более. Для ку­ря­щих та­ко­вых име­ет­ся 142 слу­чая, для неку­ря­щих – 77 слу­ча­ев. По­лу­ча­ет­ся:

	Кол-​во слу­ча­ев за 5 лет	На 1000 за 5 лет	На 1000 за год
Ку­ря­щие	714	13,67	2,73
Неку­ря­щие	486	13,65	2,73

Как видим, по­ка­за­те­ли смерт­но­сти прак­ти­че­ски срав­ня­лись.

Те­перь рас­смот­рим те же самые по­ка­за­те­ли, но по струк­ту­ре. Прин­цип возь­мем тот же самый, в пер­вой таб­ли­це будет смерт­ность общая, во вто­рой – за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев смер­ти от дли­тель­ных хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний.

Но­зо­ло­гия	Ку­ря­щие (слу­чаи)	Ку­ря­щие  (на 1000 за 5 лет)	Неку­ря­щие (слу­чаи)	Неку­ря­щие  (на 1000 за 5 лет)
Зло­ка­че­ствен­ные но­во­об­ра­зо­ва­ния	227	4,35	141	3,96
Из них:
Рта и глот­ки	4	0,08	1	0,03
Ор­га­нов ды­ха­ния	39	0,75	17	0,48
Пи­ще­во­да и же­луд­ка	32	0,61	15	0,42
Бо­лез­ни си­сте­мы кро­во­об­ра­ще­ния	305	5,84	179	5,03
Из них
ИБС	44	0,84	26	0,73
Це­ре­б­ро­вас­ку­ляр­ные бо­лез­ни	103	1,97	68	1,91
Бо­лез­ни ор­га­нов ды­ха­ния	6	0,11	3	0,08
Из них
Хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния брон­хов и лег­ких	2	0,04	1	0,03
Бо­лез­ни ор­га­нов пи­ще­ва­ре­ния	14	0,27	9	0,25
Из них
Хро­ни­че­ские га­стри­ты и га­стро­дуо­де­ни­ты	0	0	0	0
Яз­вен­ная бо­лезнь же­луд­ка и две­на­дца­ти­перст­ной кишки	3	0,06	2	0,06

За ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев смер­ти от дли­тель­ных хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний

Но­зо­ло­гия	Ку­ря­щие (слу­чаи)	Ку­ря­щие  (на 1000 за 5 лет)	Неку­ря­щие (слу­чаи)	Неку­ря­щие  (на 1000 за 5 лет)
Зло­ка­че­ствен­ные но­во­об­ра­зо­ва­ния	175	3,35	119	3,34
Из них:
Рта и глот­ки	2	0,04	1	0,03
Ор­га­нов ды­ха­ния	19	0,36	13	0,37
Пи­ще­во­да и же­луд­ка	18	0,34	12	0,34
Бо­лез­ни си­сте­мы кро­во­об­ра­ще­ния	228	4,36	156	4,38
Из них
ИБС	31	0,59	21	0,59
Це­ре­б­ро­вас­ку­ляр­ные бо­лез­ни	93	1,78	63	1,77
Бо­лез­ни ор­га­нов ды­ха­ния	1	0,02	1	0,03
Из них
Хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния брон­хов и лег­ких	0	0	0	0
Бо­лез­ни ор­га­нов пи­ще­ва­ре­ния	11	0,21	7	0,2
Из них
Хро­ни­че­ские га­стри­ты и га­стро­дуо­де­ни­ты	0	0	0	0
Яз­вен­ная бо­лезнь же­луд­ка и две­на­дца­ти­перст­ной кишки	1	0,02	1	0,06

Ну и по­след­нее, опре­де­лим про­цент от смер­тей по по­во­ду раз­лич­ных за­бо­ле­ва­ний у ку­ря­щих и не ку­ря­щих

Но­зо­ло­гия	Ку­ря­щие (слу­чаи)	%% от общей смерт­но­сти	Неку­ря­щие (слу­чаи)	%% от общей смерт­но­сти
Зло­ка­че­ствен­ные но­во­об­ра­зо­ва­ния	227	31,79%	141	29,01%
Из них:
Рта и глот­ки	4	0,56%	1	0,21%
Ор­га­нов ды­ха­ния	39	5,46%	17	3,50%
Пи­ще­во­да и же­луд­ка	32	4,48%	15	3,09%
Бо­лез­ни си­сте­мы кро­во­об­ра­ще­ния	305	42,72%	179	36,83%
Из них
ИБС	44	6,16%	26	5,35%
Це­ре­б­ро­вас­ку­ляр­ные бо­лез­ни	103	14,43%	68	13,99%
Бо­лез­ни ор­га­нов ды­ха­ния	6	0,84%	3	0,62%
Из них				0,00%
Хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния брон­хов и лег­ких	2	0,28%	1	0,21%
Бо­лез­ни ор­га­нов пи­ще­ва­ре­ния	14	1,96%	9	1,85%
Из них
Хро­ни­че­ские га­стри­ты и га­стро­дуо­де­ни­ты	0	0,00%	0	0,00%
Яз­вен­ная бо­лезнь же­луд­ка и две­на­дца­ти­перст­ной кишки	3	0,42%	2	0,41%

Как видим, по ряду но­зо­ло­гий про­цент смерт­но­сти у ку­ря­щих до­сто­вер­но выше

И то же самое за ис­клю­че­ни­ем слу­ча­ев смер­ти от дли­тель­ных хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний:

Но­зо­ло­гия	Ку­ря­щие (слу­чаи)	%% от общей смерт­но­сти	Неку­ря­щие (слу­чаи)	%% от общей смерт­но­сти
Зло­ка­че­ствен­ные но­во­об­ра­зо­ва­ния	175	24,51%	119	24,49%
Из них:		0,00%		0,00%
Рта и глот­ки	2	0,28%	1	0,21%
Ор­га­нов ды­ха­ния	19	2,66%	13	2,67%
Пи­ще­во­да и же­луд­ка	18	2,52%	12	2,47%
Бо­лез­ни си­сте­мы кро­во­об­ра­ще­ния	228	31,93%	156	32,10%
Из них		0,00%		0,00%
ИБС	31	4,34%	21	4,32%
Це­ре­б­ро­вас­ку­ляр­ные бо­лез­ни	93	13,03%	63	12,96%
Бо­лез­ни ор­га­нов ды­ха­ния	1	0,14%	1	0,21%
Из них		0,00%		0,00%
Хро­ни­че­ские за­бо­ле­ва­ния брон­хов и лег­ких	0	0,00%	0	0,00%
Бо­лез­ни ор­га­нов пи­ще­ва­ре­ния	11	1,54%	7	1,44%
Из них		0,00%		0,00%
Хро­ни­че­ские га­стри­ты и га­стро­дуо­де­ни­ты	0	0,00%	0	0,00%
Яз­вен­ная бо­лезнь же­луд­ка и две­на­дца­ти­перст­ной кишки	1	0,14%	1	0,21%

Как видим по­ка­за­те­ли опять прак­ти­че­ски срав­ня­лись.

Какие же мы можем те­перь сде­лать за­клю­че­ния?

1. Вы­зы­ва­ет ли ку­ре­ние какие-​то за­бо­ле­ва­ния?

Общая и вновь вы­яв­лен­ная за­бо­ле­ва­е­мость по груп­пам ку­риль­щи­ков и неку­ря­щих прак­ти­че­ски не от­ли­ча­ет­ся. Дан­ные по струк­ту­ре дис­пан­сер­ных групп по­ка­зы­ва­ют, что на­ли­чие хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний среди ку­риль­щи­ков и неку­ря­щих при­мер­но оди­на­ко­во. Ответ – от­ри­ца­тель­ный.

2. Если взять по кон­крет­ным за­бо­ле­ва­ни­ям, мы не видим уве­ли­че­ния по­ка­за­те­ля у ку­ря­щих, что по общей за­бо­ле­ва­е­мо­сти, что по вновь вы­яв­лен­ной. Что же ка­са­ет­ся обя­за­тель­но­сти какого-​либо за­бо­ле­ва­ния у ку­риль­щи­ков, то при­ня­тый нами кри­те­рий 100 слу­ча­ев за­бо­ле­ва­ния на 1000, пре­вы­шен толь­ко в двух слу­ча­ях: в общем по за­бо­ле­ва­ни­ям ор­га­нов ды­ха­ния и по ОРВИ и грип­пу. Но, как ни стран­но, он точно такой же и у неку­ря­щих. То есть ответ на во­прос №2 тоже от­ри­ца­те­лен.

3. Рас­смот­ре­ние ста­ти­сти­ки ре­ци­ди­вов зло­ка­че­ствен­ных но­во­об­ра­зо­ва­ний и обостре­ний хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний до­сто­вер­но по­ка­за­ло нам, что у ку­риль­щи­ков их число зна­чи­тель­но выше, чем у неку­ря­щих. Ответ – по­ло­жи­тель­ный.

4. Мы не по­лу­чи­ли по­ло­жи­тель­ный ответ на во­прос №2., по­это­му рас­смат­ри­вать дан­ный во­прос смыс­ла нет.

5. Как видим, ку­риль­щи­ки уми­ра­ют несколь­ко чаще, чем неку­ря­щие. Од­на­ко если ис­клю­чить смерть по при­чине дли­тель­ных хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний, то по­ка­за­те­ли вы­рав­ни­ва­ют­ся. От­сю­да сле­ду­ет вывод, что смерт­ность уве­ли­чи­ва­ет­ся из-за более тя­же­ло­го те­че­ния хро­ни­че­ских за­бо­ле­ва­ний у ку­ря­щих.

6. По­сколь­ку мы не по­лу­чи­ли по­ло­жи­тель­ный ответ на во­прос №2, рас­смат­ри­вать дан­ный во­прос смыс­ла не имеет

Те­перь спорь­те…